【人工智能生成物的邻接权保护问题研究8500字（论文）】

I人工智能生成物的邻接权保护问题研究一、人工智能生成物的现实法律保护困境 1(一)人工智能生成物与可版权性 1(二)人工智能生成物保护的必要性 2(三)人工智能生成物保护的困境 3二、人工智能生成物的保护路径 4(一)著作权保护路径 4(二)邻接权保护路径 (三)其他保护路径 三、人工智能生成物的邻接权保护优势 6(一)保护人工智能生成物投资人的利益 7(二)保护著作权法律制度体系的完整性 7四、人工智能生成物邻接权保护制度安排 8(一)人工智能生成物的邻接权保护条件 8(二)明确生成成果的邻接权权利归属 8(三)明确生成成果的邻接权权利内容 8 9 1一个不可避免的新出现的法律问题一一人工智能生成物是否符合知识产权中的作品属性进而受到我国《著作权法》保护?或者说，我国是否有相关法律条文能对人工智能生成物提供保护?对于这个问题一一人工智能生成物是否能得到法一步讨论可否采取其他方式辟如著作权法上的邻接权制度或者知识产权领域外一、人工智能生成物的现实法律保护困境2主张“人工智能生成之内容,只要由机器人独立完成,即构成受著作权保护的作品”[3],还主张应当明确人工智能生成物为著作权法上的新客体,提供知识产权生成物是智能程序自主学习的结果,创造出来的过程是符合独创性要求的,因此第二种观点认为人工智能生成物不具有可版权性,以王迁教授等人为代表,认为“迄今为止这些内容都是应用算法、规则和模板的结果,并不属于创作,不能体现创作者独特的个性,并不能被认定为作品,自然无需再去讨论作者”[6],智能程序,在人类参与度极低的情况下基于数据和算法以及程序的自主学习和建模所自动生成的内容,而非人类以人工智能为辅助工具进行的个性化表达,如果人工智能的性质与我国《著作权法》中关于著作权主体的定性相违背,因此将人第三种观点是对人工智能生成物是否具有可版权性保持中立。有学者认为,择的不同,生成成果进入流通市场后可能引发后果的利弊不同,都会影响最终的笔者认为人工智能生成物不具有可版权性。因为著作权保护的是人的利益,而人工智能创造生成出的结果只是智能程序模板化的产物,人类在其中的参与度极低,他们只需要安排好基础数据与算法,所以人工智能生成物不是人类借助人工智能创造出的产物。若是将人工智能生成物列为著作权法保护客体,会违反知(二)人工智能生成物保护的必要性现实社会中,人类对于人工智能生成物的关注主要来源于生成成果有一定的法律科学,2017,(5).[4]梁志文.论人工智能创造物的法律保护[J].法律科学(西北政法大学学报),2017,(5).知识产权,2017,(3):3-8.法律科学,2017,(5).[8]陶乾.论著作权法对人工智能生成成果的保护一一作2018,(4).科技与法律,2016,(3):488-508.3为“人工智能本质上是基于深度神经网络的模仿和学习，而人类的情感、灵性、(三)人工智能生成物保护的困境[10]本文的“投资人”是指对人工智能创作投入资金、技术、人员管理等并将其投入商业使用的自然人、法人或者非法人组织。资金投入包括但不限于因获取人工智能创作软件著作权、专有使用权的相应费用。投资人不等同于软件开发人、联合开发人，其还包含了因合同转让、许可等方式获得智能创作软件著作权、专有使用权利的自然人、法人或非法人组织。[11冯刚.人工智能生成内容的法律保护路径初探[J].焦点论坛，2019,(1).[12]同上.4二、人工智能生成物的保护路径法框架下讨论人工智能生成物的保护问题17,从立法层面来解决人工智能所面能生成物为知识产权的新客体18。可将人工智能生成内容视为人工智能程序的编程者的人类创作[191,该生成成果是否构成作品可以适用与人类作品一样的独[13]易继明.人工智能创作物是作品吗[J].法律科学，2017,(5).[14]JamesGrimmelmann,CopyrightforLiterateR5(二)邻接权保护路径人工智能生成物无法构成作品时,为了弥补生成成果无法获得著作权保护的缺憾,可利用邻接权提供保护保护。邻接权保护方式可以缓解人工智能生成物保护与著作权核心原理的冲突,也可以合理配置人工智能创作的利益关系。许多人工智能生成物具有财产上的效力与价值,它的流通与利用是有利于社会福祉,而但如何通过邻接权提供保护,不同的学者也有不同的看法。一种观点认为,人工智能生成成果的保护价值与对作为邻接权客体的录音录像制品、广播电视节目的保护价值类似,因此可将人工智能生成物作为一种数据成果归入广义的邻接权客体。在著作权法上的邻接权制度中创建数据处理者权,即数据处理者对其以数据为基础并通过技术处理获得的具有独创性的成果或不另一种观点是考虑到人工智能创作软件对生成成果不可替代的作用,可以尝试用“剧本”作品作为比照对象进行分析,即“可把人工智能创作软件当作‘剧(三)其他保护路径有学者认为人工智能生成物完全不构成著作权法上的作品,也不认可通过广义著作权法对其提供保护一说。因此,即使未来人工智能发展到了能够完全模拟人类思维的程度,也需要民法在主体制度中首先做出回应,而轮不到知识产权法2018,(4).[22]许明月,谭玲.论人工智能创作物的邻接权保护一一理论成与制度安排[J].比较法研究,2018,[23]易继明.人工智能创作物是作品吗[J].法律科学,2017,(5).[24]熊琦.人工智能生成内容的著作权认定[J].知识产权,2017,(5).6通过讨论与观点对比可以发现,人工智能生成物是无法构成作品的。人工智能生成物不是人类的创作作品,不能成为人的智力成果。而作品创作主体只能是人类,因此我们不能将人工智能生成成果纳入著作权法中作品的范围而对其进行保护。但人工智能生成物是一种新兴事物,我们必须对其作出法律上的回应。没有明确法律规定时,投资人难以得到应当获得的因为投资而付出的对价,还可能因为没有规定出现大量无约束性使用的情况,使投资人的利益受损。当然,大量的人工智能生成物投放入市场也不利于人类作品的保护,容易引发市场的混乱。若对人工智能生成物立单行法进行保护,似乎无法形成合适的道路,因为目前发展的时机还不够成熟。人工智能技术发展到一定程度时,才会有大量的投入成本进行专门的立法,才能形成更全面的立法规范。反不正当竞争法的确可以对著作权法上的权利人提供一定程度的利益保护,而且反不正当竞争法可以规避掉许多前置问题的回答。但其保护范围比较小,无法妥善提供应有程度的保护。并且如果无法定义人工智能生成物的属性问题,也就必须明确人工智能生成物的属性,权利内容,权利界限,权利归属等问题。否则,我们无法得知合适的保护路径。对于人工智能生成物,我们的法律一方面应当给与其合适的保护,在另一方面,我们又应当考虑到其特殊性,将其与人类作品区别开来。若是对人工智能生成物提供著作权法保护路径,我们不能忽略掉对人工智能投资人的权利与利益。人工智能的研发更多的倾向于智能程序的运行,人工智能生成物只是运行的产研发者因为投入了数据编程的创作力,因此人工智能生成物可以成为著作权法上的客体。但对于人工智能的投资人来说,生成成果对于他们才是重要的,生成成果可以给他们的投资带来回报利益,而他们投资利益有理由且应当获得法律保护与支持。适用著作权法中作品保护制度对人工智能生成物进行保护,不仅达不到著作权法理念的逻辑自洽,而且也无法满足投资人投资研发人工智能并将人工智能投入市场生产使用的目的。因为对于投资人来说,他们希望作为人工智能创作投资的唯一结果就是使人工智能获得创作程序创作出来的物的著作权,这样会导致人工智能成为著作权法上的权利主体并享有像人类作品一样的各种著作权利益,而投资人自己却没有收获。在广义的著作权法体系中,邻接权保护制度更符合投资人利益与权力的保护需要,因此笔者认为,以邻接权保护制度对人工智能生成物提供保护,将人工智能生成物纳入邻接权保护客体,会是更适合的保护路径。7(一)保护人工智能生成物投资人的利益能程序的投入，如维护更新等费用。我国《著作权法实施条例》第3条第1款将“与普通商品市场相比，思想成果产品由于缺乏有力的自力救济措施，所(二)保护著作权法律制度体系的完整性8创设新型邻接权制度的目的在于确认投资人的“非创作性投入”,平衡相关的创作物。第二，对于生成成果的产生，权利人进行了“非创作型投入”,才会“将人工智能生成物纳入邻接权客体范围进行保护[32】许明月，谭玲.论人工智能创作物的邻接权保护——理论证成与制度安排[J].比较法研究，2018,9可设置复制权，发行权，网络信息传播权，转让、许[33】许明月，谭玲.论人工智能创作物的邻接权保护——理论证成与制度安排[J].比较法研究，2018,法律科学,2017,(5).知识产权,2017,(3):3-8.法律科学,2017,(5).[J].法学,2018,(4).科技与法律,2016,(3):4