2026年政采专家考试案例及答案

2026年政采专家考试案例及答案【案例一】某省直机关2026年3月通过公开招标方式采购“省级政务云平台扩容升级服务项目”，预算金额3260万元，采购需求明确核心服务为云资源扩容、等保2.0三级测评服务、3年运维保障、平台迁移适配服务4项，其中等保测评服务要求供应商须具备省级以上网络安全等级保护工作协调小组办公室颁发的《网络安全等级保护测评机构推荐证书》。招标文件设置以下条款：1.评审因素总分100分，其中价格分10分，技术分60分，商务分30分；2.商务分中设置“供应商具有ITSS信息技术服务运行维护标准一级证书得10分，二级得5分，三级及以下不得分；具有CCRC信息安全服务资质一级得10分，二级得5分，三级及以下不得分；具有软件企业认定证书得10分”；3.技术分中设置“供应商近3年具有单个合同金额3000万元以上政务云项目案例的，每个得10分，最高得30分”；4.招标文件同时规定“投标人须在投标截止时间前提交投标保证金60万元，以现金形式现场提交，未按要求提交的投标无效”。招标公告发布后，共有A、B、C、D、E、F6家供应商提交投标文件。开标过程中，D公司现场提交了60万元现金作为投标保证金，采购代理机构工作人员以“现金形式不符合监管要求”为由，当场拒绝接收D公司的投标文件。评审阶段，评标委员会由1名采购人代表、4名从政府采购专家库随机抽取的网络技术类专家组成，因项目涉及网络安全内容，采购人代表又临时推荐1名未入库的本地高校网络安全教授作为评标专家参与评审。评审过程中发现：A公司未提供等保测评资质证书，投标文件中附了一份与某第三方测评机构G公司签订的《合作意向协议》，约定若A公司中标，将委托G公司完成等保测评服务；B公司投标报价为2934万元，低于预算金额10%，评标委员会要求B公司提交书面说明，B公司在规定时间内提交了成本核算明细，列明其自有闲置云资源可抵扣部分采购成本，相关测算均有支撑材料；C公司提供的3份3000万元以上政务云案例中，有2份合同甲方为外省省直机关，但C公司仅提供了合同首页和盖章页，未提供合同标的、金额、服务内容的关键页复印件；E公司同时持有ITSS一级证书、CCRC一级证书、软件企业认定证书，商务分获得满分，但其投标文件中附的软件企业认定证书发证时间为2015年，证书上明确标注“证书有效期5年”；F公司投标报价为3259万元，是所有投标人中最高报价。最终评标委员会推荐E公司为第一中标候选人，A公司为第二中标候选人，B公司为第三中标候选人。中标公告发布后，B公司和C公司同时提出质疑，B公司认为其价格分得分仅为8.2分（价格分采用低价优先法计算），而价格分权重仅10分，不符合公开招标项目价格分权重设置要求；C公司认为E公司的软件企业认定证书已过期，不符合得分条件，同时评标委员会组成不合法，要求重新开展评审。采购代理机构收到质疑后，以“评审结果由评标委员会独立作出，采购代理机构无权更改”为由，直接驳回了两家供应商的质疑，两家供应商随即向本级财政部门提起投诉。根据上述案例，回答以下问题：1.请逐一指出本项目招标文件中存在的违法违规问题，并说明理由。2.请指出开标、评标过程中存在的违法违规问题，并说明理由。3.针对各供应商的投标情形，评标委员会的评审是否正确？说明理由。4.针对B公司、C公司的投诉，财政部门应当如何处理？【参考答案】1.本项目招标文件存在以下违法违规问题：（1）商务分设置违反政府采购公平竞争要求。一是ITSS、CCRC资质分级设置得分属于以不合理条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇，根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第十七条规定，不得将供应商的规模条件、资质等级作为加分条件或者中标、成交条件，本项目将ITSS、CCRC一级、二级分别设置差异化加分，实际上限制了具备二级、三级资质的中小供应商参与竞争；二是软件企业认定证书设置加分不符合政策规定，根据国务院“放管服”改革要求，软件企业认定行政许可已于2015年取消，相关资质不再作为市场准入条件，将已取消的资质作为评审因素，属于以不合理条件限制潜在供应商。（2）技术分案例评分设置不符合规定。根据财政部《关于促进政府采购公平竞争优化营商环境的通知》（财库〔2019〕38号）要求，不得将供应商的特定金额合同业绩作为评审因素，本项目设置“单个合同金额3000万元以上政务云项目案例”加分，以合同金额作为业绩门槛，变相排斥中小供应商参与竞争，违反了优化营商环境的相关规定。（3）价格分权重设置不符合法定要求。根据财政部令第87号第五十五条规定，服务项目公开招标的价格分值占总分值的比重不得低于10%，这里的10%是最低权重要求，本项目价格分设置为10分，虽达到最低线，但核心云服务属于标准化程度较高的服务，价格分权重设置明显偏低，但需注意10分权重本身未违反强制性规定，真正的违规点在于：一是投标保证金缴纳形式设置违法，根据《政府采购促进中小企业发展管理办法》（财库〔2020〕46号）及《政府采购法实施条例》第三十三条规定，投标保证金应当以支票、汇票、本票或者金融机构、担保机构出具的保函等非现金形式提交，不得要求供应商以现金形式提交保证金，本项目要求“以现金形式现场提交”违反了上述规定；二是等保测评资质设置未考虑联合体投标情形，根据《政府采购法》第二十四条规定，两个以上的自然人、法人或者其他组织可以组成一个联合体，以一个供应商的身份共同参加政府采购，以联合体形式进行政府采购的，参加联合体的供应商均应当具备本法第二十二条规定的条件，并应当向采购人提交联合协议，载明联合体各方承担的工作和义务，本项目将等保测评资质作为投标人自身资质要求，未明确允许具备相应资质的单位组成联合体投标，限制了联合体参与竞争。2.开标、评标过程中存在以下违法违规问题：（1）开标环节拒绝D公司投标文件的行为违法。根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第三十三条规定，投标人在投标截止时间前提交投标文件的，采购人、采购代理机构应当拒收的情形仅包括：未按照招标文件要求密封的投标文件，逾期送达或者未送达指定地点的投标文件。投标保证金不符合要求不属于应当拒收投标文件的情形，采购代理机构应当先接收D公司的投标文件，再由评标委员会对其投标保证金缴纳情况进行评审，认定其投标是否无效，当场拒收的行为违反法定程序。（2）评标委员会组成违法。一是专家人数比例不符合法定要求，根据《政府采购评审专家管理办法》（财库〔2016〕198号）规定，评标委员会由采购人代表和评审专家组成，成员人数应当为5人以上单数，其中评审专家不得少于成员总数的三分之二，本项目最初确定的评标委员会为1名采购人代表+4名专家，共5人，专家占比80%，符合要求，但临时增加1名未入库教授后，总人数为6人，不符合“单数”要求，且新增专家未按照规定从政府采购评审专家库内随机抽取，仅由采购人代表推荐，违反了评审专家抽取的法定程序；二是临时增加专家的情形不符合法定要求，只有当参与评审的专家数量不足、需要回避或者中途退出导致专家人数不符合法定比例时，才能按规定补抽专家，本项目以“涉及网络安全内容”为由随意增加专家，且未履行补抽程序，属于程序违法。（3）采购代理机构质疑答复违法。根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）规定，采购代理机构应当对供应商提出的质疑事项进行全面核查，针对评审过程中的资质有效性、评标委员会组成合法性等问题进行核实，不得简单以“评标委员会独立评审”为由驳回质疑，未履行核查义务的质疑答复不符合法定要求。3.针对各供应商的投标情形，评标委员会评审存在以下错误：（1）A公司投标不符合要求，评标委员会将其列为第二中标候选人错误。根据《政府采购法》第二十二条规定，供应商参加政府采购活动应当具有履行合同所必需的设备和专业技术能力，本项目等保测评服务属于核心采购需求，要求供应商具备相应资质，A公司自身不具备等保测评资质，仅提供与第三方G公司的合作意向协议，不属于联合体投标情形，不得通过合同分包方式满足法定资质要求，其投标应当认定为无效投标，不得进入中标候选人序列。（2）B公司投标评审中，评标委员会未对其低价合理性进行错误认定，但价格分计算存在偏差。一是B公司报价低于预算10%，但提交了完整的成本核算明细及支撑材料，根据财政部令第87号第六十条规定，评标委员会认为投标人的报价明显低于其他通过符合性审查投标人的报价，有可能影响产品质量或者不能诚信履约的，应当要求其在评标现场合理的时间内提供书面说明，必要时提交相关证明材料；投标人不能证明其报价合理性的，评标委员会应当将其作为无效投标处理。B公司提交的成本说明有完整支撑，应当认定其报价有效；二是价格分采用低价优先法计算时，应当以通过符合性审查的最低报价为评标基准价，价格分=（评标基准价/投标报价）×价格权值×100，本项目若B公司为通过符合性审查的最低报价供应商，其价格分应当为满分10分，评标委员会仅给其8.2分，计算错误。（3）C公司的案例得分评审存在错误。根据政府采购评审要求，供应商提供的业绩材料应当能够完整反映合同标的、金额、服务内容、签订时间等关键信息，C公司仅提供2份外省案例的首页和盖章页，未提供关键内容页，无法证明案例符合“3000万元以上政务云项目”的要求，该2份案例不得作为加分依据，评标委员会若直接给予C公司对应案例得分，属于评审错误；但若评标委员会严格核查材料后未给予对应加分，则该部分评审正确。（4）E公司商务分满分评审错误。E公司提供的软件企业认定证书发证时间为2015年，有效期5年，投标时（2026年）已经超出有效期，属于无效资质证明材料，不得作为得分依据；同时需核查E公司的ITSS、CCRC资质是否在有效期内，若资质有效，仅软件企业认定证书过期，则E公司对应10分的软件企业认定得分应当扣除，不得获得商务分满分。（5）F公司评审未发现明显错误，若其投标文件满足全部招标文件要求，报价高低不影响其有效性，评标委员会仅需按规则计算其价格分即可。4.针对B公司、C公司的投诉，财政部门应当按以下程序处理：（1）正式受理投诉后，在3个工作日内将投诉书副本送达采购人和采购代理机构，要求其在5个工作日内作出说明，并提交相关证据、依据和其他有关材料；同时调取本项目全部采购文件、投标文件、评标报告、质疑答复等材料，对投诉事项进行全面核查，必要时可以组织质证、邀请第三方专业机构出具检验、检测、鉴定意见，或者现场调查取证。（2）针对投诉事项逐一作出认定：一是认定招标文件设置的“特定金额业绩加分、已取消资质加分、现金保证金要求”等条款违法，责令采购人、采购代理机构修改招标文件后重新开展采购活动；二是认定评标委员会组成不合法、拒收D公司投标文件、A公司无效投标未认定、E公司资质过期给予满分、B公司价格分计算错误等评审程序违法，影响采购结果；三是认定采购代理机构质疑答复程序违法，责令其整改。（3）依法作出处理决定：鉴于本项目中标候选人存在无效投标未认定、评审得分计算错误、评标委员会组成违法等问题，且已经影响中标结果，根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第三十一条规定，认定采购活动违法，责令采购人重新开展采购活动，同时对采购代理机构、评标委员会成员的违法违规行为依法作出处理：对采购代理机构未按规定接收投标文件、未依法答复质疑的行为给予警告，可并处罚款；对未按规定履职的评标委员会成员给予通报批评，情节严重的取消其政府采购评审专家资格；在处理决定作出后，及时在省级以上财政部门指定的政府采购信息发布媒体上公告处理结果，并将相关违法主体记入政府采购信用评价档案。（4）针对B公司提出的价格分权重问题，财政部门应当核查，本项目作为政务云服务采购，属于服务类项目，价格分权重设置为10%虽达到法定最低标准，但根据《政府采购需求管理办法》（财库〔2021〕22号）要求，对于标准化程度较高的服务项目，应当适当提高价格分权重，财政部门应当责令采购人在重新采购时科学设置评审因素权重，避免价格分权重过低导致的“重资质、轻价格”问题，提高财政资金使用效益。【案例二】某市直事业单位2026年5月采用竞争性磋商方式采购“单位智慧食堂建设及运营服务项目”，预算金额480万元，其中建设部分（硬件设备、系统开发）预算200万元，3年运营服务预算280万元。采购需求明确：项目建设完成后为职工提供就餐刷卡、线上订餐、营养分析、食材溯源、消费数据统计等服务，运营期间须保证食材质量安全，明厨亮灶符合市场监管部门要求，服务满意度不低于90%。竞争性磋商公告发布后，共有H、I、J、K4家供应商提交响应文件，磋商小组由2名采购人代表、2名从专家库抽取的信息化专家、1名餐饮服务类专家共5人组成。磋商文件规定：本项目采用综合评分法，总分100分，其中价格分15分，技术方案分45分，运营服务方案分30分，类似项目业绩分10分；价格分采用低价优先法计算，小微企业报价给予10%的扣除，用扣除后的价格参与评审；供应商须具备食品经营许可证，且近3年无重大食品安全违法记录。磋商过程中，磋商小组所有成员集中与各供应商分别进行了磋商，对技术方案、服务标准进行了细化调整，但未将调整后的采购需求书面告知所有参加磋商的供应商。最后报价环节：H公司最后报价420万元，未提供小微企业声明函；I公司最后报价390万元，提供了小微企业声明函，其投标内容中包含建设部分和全部运营服务；J公司最后报价380万元，提供了小微企业声明函，但J公司的食品经营许可证发证时间为2026年5月（磋商截止时间为2026年5月20日，许可证发证时间为5月22日）；K公司最后报价410万元，未提供小微企业声明函，但其近3年有5个同类智慧食堂运营项目案例。评审过程中，磋商小组认为J公司报价最低，虽食品经营许可证取得时间晚于磋商截止时间，但考虑到其已提交领证回执，一周内即可拿到证书，符合项目履约要求，因此给予J公司价格分满分15分。计算价格扣除时，磋商小组认为J公司为小微企业，按照10%扣除后价格为342万元，I公司扣除后价格为351万元，因此J公司价格分排名第一。技术和服务部分评分时，K公司的技术方案和运营方案得分均为最高，业绩分拿到满分10分，但其价格分仅为12.5分；J公司技术方案和运营方案得分比K公司低12分，业绩分0分；I公司得分比K公司低8分，业绩分3分；H公司得分比K公司低15分，业绩分6分。最终磋商小组推荐J公司为第一成交候选人，K公司为第二成交候选人。成交公告发布后，K公司提出质疑，认为J公司在磋商截止时间不具备食品经营许可证，不满足资格条件，应当认定其响应无效；同时磋商过程中未书面告知调整后的采购需求，程序违法，要求重新评审。采购代理机构收到质疑后，组织原磋商小组重新复核，复核过程中发现J公司提交的小微企业声明函为虚假材料，其从业人员为120人，营业收入2600万元，不符合小微企业划型标准。根据上述案例，回答以下问题：1.请指出本项目磋商过程中存在的违法违规问题，并说明理由。2.针对各供应商的响应情形，磋商小组的评审存在哪些错误？3.本项目质疑复核后应当如何处理？【参考答案】1.本项目磋商过程中存在以下违法违规问题：（1）磋商程序不符合法定要求。根据《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》（财库〔2014〕214号）第二十条规定，在磋商过程中，磋商小组可以根据磋商文件和磋商情况实质性变动采购需求中的技术、服务要求以及合同草案条款，但实质性变动的内容，须经采购人代表确认，对磋商文件作出的实质性变动是磋商文件的有效组成部分，磋商小组应当及时以书面形式同时通知所有参加磋商的供应商。本项目磋商小组对技术方案、服务标准进行了细化调整，属于对采购需求的实质性变动，但未书面告知所有供应商，违反了法定程序，可能导致供应商响应文件与调整后的需求不匹配，影响评审公平。（2）资格审查标准执行错误。根据《政府采购法》第二十二条规定，供应商参加政府采购活动应当具备履行合同所必需的资质条件，本项目明确要求供应商须具备食品经营许可证，该资质是开展餐饮运营服务的法定准入条件，供应商应当在响应文件提交截止时间前具备该资质，J公司在磋商截止时间后才取得食品经营许可证，不符合资格条件要求，磋商小组以“即将领证”为由认可其资格，属于资格审查违法。（3）价格扣除适用错误。根据《政府采购促进中小企业发展管理办法》（财库〔2020〕46号）规定，小微企业价格扣除政策适用于符合中小企业划型标准、提供本企业制造的货物或者承担服务的供应商，供应商须对其出具的《中小企业声明函》真实性负责，若声明函虚假，不得享受价格扣除政策，同时应当承担相应法律责任。磋商小组在评审时未对J公司的小微企业身份进行核查，仅依据其提交的声明函就给予价格扣除，后续复核发现其不符合小微企业标准，说明评审时资格性、符合性审查不到位。（4）小微企业划型标准适用错误。根据《中小企业划型标准规定》（工信部联企业〔2011〕300号，2026年仍执行2023年修订后的划型标准），餐饮服务行业从业人员100人以下、营业收入2000万元以下的为小微企业，J公司从业人员120人、营业收入2600万元，属于中型企业，不符合小微企业认定标准，不应享受价格扣除政策。2.磋商小组评审存在以下错误：（1）J公司资格认定错误。J公司食品经营许可证取得时间晚于磋商截止时间，不满足磋商文件规定的资格条件，应当认定其响应文件无效，不得进入后续评审环节，磋商小组认可其资格并允许其参与价格评审，属于评审错误。（2）价格分计算错误。一是J公司不符合小微企业条件，不应给予10%的价格扣除，若其具备有效资格，其评审价格应为380万元，而非扣除后的342万元；二是J公司为无效响应供应商，不应当参与价格分计算，本项目通过资格审查的有效供应商为H、I、K三家，其中I公司为小微企业，扣除后评审价格为351万元，是有效最低报价，应当作为价格分基准价，I公司价格分为满分15分，K公司价格分=（351/410）×15≈12.84分，H公司价格分=（351/420）×15≈12.54分，原评审中价格分计算基准错误，导致得分计算全部错误。（3）响应文件有效性认定错误。J公司提交虚假的小微企业声明函，根据《政府采购法》第七十七条规定，供应商提供虚假材料谋取中标、成交的，应当认定其响应无效，并处以罚款、列入不良行为记录名单等处罚，磋商小组未识别出虚假材料，反而推荐其为第一成交候选人，属于重大评审错误。（4）推荐成交候选人错误。在剔除J公司的无效响应后，有效供应商得分应当重新