临床营养风险筛查工具使用中国专家共识（2026版）

临床营养风险筛查工具使用中国专家共识（2026版）【核心章节一】临床营养风险筛查的核心概念与2026版共识更新背景临床营养支持已成为现代多学科综合治疗的重要组成部分，其不仅关乎患者的营养状况维持，更直接影响疾病的转归、住院时长及医疗成本控制。在临床实践中，“营养风险”与“营养不良”是两个必须严格区分的维度。营养风险特指现存的或潜在的与营养因素相关、导致患者出现不利临床结局（如感染并发症增加、住院时间延长、死亡率上升等）的风险；而营养不良则是一种具体的营养不足状态。因此，营养风险筛查的本质并非单纯诊断营养不良，而是识别那些能够从规范化营养干预中获益的患者群体。随着循证医学证据的不断积累及我国临床营养学科建设的深入推进，早期的筛查工具在基层医院及特定专科应用中暴露出敏感性不足、操作主观性强、耗时较长等局限性。2026版共识的制定，基于近五年来国内多中心真实世界数据，旨在对现有筛查工具的临床适用性进行重新评估与分级推荐。本版共识核心更新在于：明确了不同医疗场景（如基层医院、三甲综合医院、专科病房、ICU）下的工具选择优先级；细化了特殊人群（如高龄、重症、恶性肿瘤、肥胖患者）的筛查参数调整规则；并首次将信息化、人工智能辅助筛查纳入专家推荐路径，以解决临床护理人员工作量超载与筛查依从性低下之间的现实矛盾。【核心章节二】成年住院患者常用营养风险筛查工具的规范化应用与评价在成年住院患者群体中，营养风险筛查工具的选择需兼顾科学性、便捷性与普适性。目前临床广泛应用的工具包括NRS2002、MUST及SGA等，但各工具的底层逻辑与适用场景存在显著差异。1.营养风险筛查2002（NRS2002）的精细化操作NRS2002是本共识推荐的成年住院患者首选筛查工具，其核心优势在于基于循证的评分体系，能够有效预测营养干预的临床获益。该工具由疾病严重程度评分、营养状况受损评分及年龄评分（≥70岁加1分）三部分组成，总评分≥3分即提示存在营养风险。然而在实操中，各维度的判定常存在偏倚。疾病严重程度评分不应仅依据主要诊断名称，而应评估该疾病当前的代谢应激状态。例如，肝硬化患者若处于代偿期且无急性并发症，评分应为1分；若合并急性消化道出血或严重感染，则应上调至3分。营养状况受损评分中，BMI的测定需排除水肿或胸腔积液、腹腔积液的干扰。对于无法站立或脊柱畸形的患者，本共识推荐采用改良估算公式或通过测量小腿围（CC）替代：当男性CC<31cm、女性CC<30cm时，提示存在营养状况受损。对于体重下降的评估，必须明确是过去1-3个月内的非意向性下降，需排除利尿剂使用或体液转移造成的假性体重改变。2.营养不良通用筛查工具（MUST）的适用边界MUST工具以其极简的三步法（BMI评分、体重丢失评分、急性疾病影响评分）在基层医疗机构和社区门诊中具有较高实用性。其核心判定标准为总分≥2分为高营养风险。但共识专家组指出，MUST在评估重症患者或存在体液潴留的患者时，BMI和体重下降两个维度的准确性会大幅衰减。因此，本共识建议MUST主要用于择期手术患者的门诊预住院阶段评估，或社区老龄化人群的初筛，不建议作为ICU或复杂内科病房的唯一筛查依据。筛查工具核心评估维度适用人群/场景主要优势局限性与风险NRS2002疾病严重程度、营养状态、年龄成年住院患者（含绝大多数临床科室）循证依据充分，能预测临床结局评估耗时相对较长，对水肿患者BMI评估易偏差MUSTBMI、体重丢失、急性疾病影响社区人群、门诊及基层医院、预住院患者操作简便，培训成本低，易于推广对重症及体液潴留患者敏感性不足MNA-SF进食量、体重下降、活动能力、心理应激、BMI或CC65岁及以上老年住院或社区人群针对老年人维度全面，包含功能与心理评估不适用于中青年患者，某些维度主观性强STRONGkids主观临床评估、高风险疾病、营养摄入与丢失1个月至18岁的儿科住院患者专为儿童设计，涵盖儿科特有疾病风险依赖临床医师的主观判断，需专科培训【核心章节三】特殊人群营养风险筛查工具的临床应用细则特殊人群由于生理病理机制的特殊性，直接套用成年常规筛查工具会导致假阴性或假阳性率显著升高。本共识针对老年、儿科、重症及肿瘤等特殊群体，制定了差异化的筛查路径。1.老年住院患者的筛查优化老年人普遍存在肌肉量减少、身高缩水及多病共存现象。本共识强烈推荐65岁及以上住院患者使用微型营养评定简表（MNA-SF）作为首选筛查工具。MNA-SF的独特价值在于其不仅关注BMI和体重下降，还纳入了活动能力、近期心理创伤/应激及神经精神状态等影响老年人进食的间接维度。对于无法获取准确BMI的卧床老年人，MNA-SF允许使用小腿围（CC）进行替代评估。实操中，CC的测量需患者屈膝，双手平放床上，测量左小腿最粗处。若MNA-SF评分提示存在营养风险（≤11分），应立即启动详细的营养评估并制定干预计划，而非仅仅停留在筛查层面。2.儿科住院患者的筛查标准儿科患者的生长发育处于动态变化中，营养储备能力差，疾病应激下极易迅速发生营养耗竭。本共识推荐儿科住院患者（1个月-18岁）应用STRONGkids工具进行筛查。该工具包含主观临床评估（医师对皮下脂肪、肌肉组织的肉眼观察与触诊）、高风险疾病评估（如重大手术、化疗、严重感染等）以及营养摄入与丢失评估（如腹泻、呕吐、食欲下降）。儿科营养筛查的特殊性在于必须结合生长曲线图（WHO标准或中国儿童生长标准）。即使筛查工具未提示高风险，若患儿体重/身长百分位跨越两个主百分位线下降（如从P50降至P15），亦应视为存在营养风险并启动干预。3.重症监护（ICU）患者的筛查困境与对策ICU患者多伴有严重水肿、机械通气、镇静及多器官功能衰竭，传统的基于体重和BMI的筛查工具几乎完全失效。本共识指出，对于ICU患者，不应强求在入科24小时内完成标准量表筛查，而应转化为“营养风险分层评估”。推荐使用NUTRIC评分（营养风险在重症患者中的评分），该工具整合了疾病严重程度（APACHEII、SOFA评分）、年龄、器官衰竭天数及住院天数。对于无法沟通或无法获取准确体重的患者，推荐使用床旁超声评估肌肉质量（如股直肌横截面积测量）或握力测定作为营养状态受损的补充客观指标，而非依赖问诊式量表。4.恶性肿瘤与肥胖患者的特殊考量恶性肿瘤患者的高代谢状态及肿瘤消耗使得传统工具敏感性不足。共识推荐在肿瘤病房中，将PG-SGA（患者主观整体评估）直接前置于筛查环节。PG-SGA不仅评估体重和进食，还包含与肿瘤代谢密切相关的“营养影响症状”（如早饱、味觉改变、咀嚼困难、恶心呕吐等）。对于BMI≥28kg/m²的肥胖患者，其营养风险常被体表外观掩盖。共识强调，肥胖患者在经历大手术或严重创伤后，虽然脂肪储备充足，但瘦体重（LBM）的快速丢失同样会导致呼吸肌无力、伤口愈合延迟。因此，对肥胖患者的筛查，应将重点放在过去1-2周内的进食量锐减（较平时减少>50%）及白蛋白、前白蛋白等急性期反应蛋白的动态下降趋势上。【核心章节四】营养风险筛查的标准化临床路径与执行管理高质量的营养风险筛查不仅依赖于工具本身的选择，更取决于医院层面是否建立了标准化的操作路径与闭环管理机制。筛查绝不应是护士床旁的一次性纸质记录，而应是触发临床营养干预流程的关键节点。1.筛查的主体、时机与频率本共识明确，营养风险筛查的主体责任应落在经过规范化培训的护理团队，并由医疗团队提供疾病严重程度等维度的交叉验证。筛查的黄金时机为患者入院后24-48小时内。对于急诊入院或病情剧烈波动者，可在生命体征初步平稳后补充评估。在频率方面，共识提出了“动态监测”理念：首次筛查阴性且病情稳定的患者，建议每周复筛一次；首次筛查阳性者，无需重复筛查，应直接进入二级营养评估与干预流程；若患者经历重大手术、转入ICU、发生严重并发症（如吻合口瘘、重症感染）或治疗策略发生重大调整，无论距上次筛查时间长短，均应在事件发生后24小时内重新进行筛查。2.筛查阳性结果的闭环触发机制临床中常见的痛点是“筛查阳性但无后续行动”。为解决这一问题，本共识强烈推荐各级医疗机构建立营养支持小组（NST）与电子病历系统（EMR）联动的闭环触发机制。当系统识别到NRS2002≥3分（或等效工具阳性结果）时，电子病历应自动弹出强制预警窗口，要求主管医师在24小时内开具“营养评估”医嘱，或由系统自动推送至临床营养科。营养师介入后，需进一步完成全面营养评估（如SGA、人体成分分析、实验室指标整合），并制定个体化营养支持计划（肠内、肠外或膳食指导）。主管医师在病程记录中必须对营养干预的执行情况及效果进行跟踪记录，形成“筛查-评估-干预-监测”的完整质量环。评估环节责任主体执行时机核心内容与操作要求结果去向一级筛查责任护士入院24-48小时内完成NRS2002/MNA-SF等量表评分，记录BMI、体重变化及疾病应激状态评分≥阈值，触发EMR预警推送至主管医师及营养科二级评估临床营养师/医师接到预警后24-48小时内完成SGA、人体成分分析、能量蛋白质需求量测算，制定营养处方形成营养干预方案，写入医嘱系统三级监测主管医师/护士干预执行后每周/每次病情变化时监测营养支持耐受性、再喂养综合征风险、生化指标及体重变化调整营养处方，评估干预疗效，决定持续或终止支持【核心章节五】信息化、人工智能辅助营养筛查的应用规范随着医院信息化的普及与人工智能技术在医疗领域的渗透，传统的人工问诊与计算模式已无法满足海量住院患者的筛查需求。本版共识首次将“数字化与AI辅助筛查”列为独立章节，旨在规范技术应用，确保数据安全与医疗合规。1.电子病历（EMR）的结构化数据自动提取共识推荐，具备信息化条件的医疗机构应开发基于EMR的自动预填功能。系统可通过自然语言处理（NLP）技术，自动抓取入院记录中的年龄、性别、主诉、现病史中的体重变化、入院诊断以及护理记录中的每日出入量，直接计算BMI并预填NRS2002量表的相关维度。责任护士只需对系统提取的结果进行床旁核对与确认，这可将单次筛查耗时从传统的5-8分钟缩短至1-2分钟，大幅提升临床依从性。2.人工智能预测模型的临床应用边界近年来，基于机器学习的营养风险预测模型在部分大型三甲医院进入试点。这些模型通过整合患者的生化指标（如白蛋白、前白蛋白、淋巴细胞计数）、影像学特征（如CT平扫第三腰椎层面骨骼肌指数L3-SMI）及生命体征，预测患者发生重度营养风险的概率。然而，共识专家组强调，AI模型目前只能作为“辅助预警”工具，不可完全替代人工床旁筛查。原因在于：第一，现有模型的训练数据多来源于特定疾病队列，跨科室泛化能力有限；第二，AI无法捕捉患者的进食心理变化、咀嚼吞咽功能微调等主观与行为学信息；第三，存在“算法黑箱”问题，当模型提示高风险但临床表象不符时，决策权必须交由具备资质的临床医护人员。此外，应用AI辅助筛查必须严格遵守国家健康医疗数据安全相关法规，确保患者隐私数据在脱敏后用于模型训练与迭代。【核心章节六】营养风险筛查质量控制与持续改进体系筛查工具的正确使用不仅依赖于制度建立，更依赖于长效的质量控制（QC）体系。本共识建议各级医院将营养风险筛查率、筛查准确率及干预率纳入医院医疗质量管理体系，由医务处、护理部及临床营养科联合督导。1.人员资质与培训体系实施筛查的人员必须经过标准化培训并考核合格。培训内容不应仅限于量表条目的字面解释，必须包含：不同疾病状态下代谢应激的病理生理基础、水肿与体液转移对体重测量的影响、卧床患者人体测量的替代方案以及与患者沟通获取准确饮食史的话术技巧。医院应建立年度复训机制，针对日常质控中发现的高频错误（如疾病严重程度评分普遍偏低、体重下降未使用近三个月的干体重对比等）进行专项纠偏。2.核心质量指标监测与反馈共识推荐以下核心质量指标作为科室绩效考核与持续改进的依据：（1）入院24-48小时营养风险筛查覆盖率：目标值应≥90%（除外入院即进入临终状态或拒绝配合的患者）。（2）筛查阳性患者全面营养评估率：目标值应≥80%。该指标直接反映筛查是否有效转化为临床行动。（3）筛查工具使用准确率：通过病历抽查与现场盲测比对，要求各科室量表各维度填写准确率≥85%。（4）高风险患者营养干预随访率：目标值应≥70%。质控小组应每月提取上述指标，形成质控报告。对未达标科室，需采用根因分析法（RCA）查找原因（如系统卡顿、人员排班不足、专科疾病特殊导致量表不适用等），并制定针对性的PDCA（计划-执行-检查-处理）改进措施，实现管理闭环。【核心章节七】营养风险筛查与GLIM标准的衔接应用2018年，全球营养领导层倡议（GLIM）推出了营养不良的诊断标准，这为临床营养评估带来了范式转变。本版共识明确指出，营养风险筛查工具与GLIM标准在临床路径中处于不同阶段，不可相互替代，但需实现无缝衔接。筛查工具（如NRS2002）是发现“风险”的雷达，当筛查结果阳性时，临床应立即启动GLIM标准的二级评估。GLIM标准包含三个表型标准（非意向性体重丢失、低BMI、肌肉量减少）和两个病因标准（食物摄入或吸收减少、疾病负荷/炎症状态）。若患者满足至少1个表型标准和1个病因标准，即可诊断为营养不良，并进一步进行严重程度分级（中度或重度）。在实际操作中，筛查工具中的部分维度可直接为GLIM诊断提供数据支持。例如，NRS2002中记录的过去1-3个月体重下降百分比，可直接映射为GLIM的表型标准1；其疾病严重程度评分可直接映射为GLIM的病因标准2。共识建议医疗机构在电子病历中将筛查表单与GLIM评估表单进行底层数据打通，实现一次采集、双向复用，避免临床人员重复劳动，提高诊断效率。【核心章节八】临床常见复杂场景下的筛查决策与共识推荐意见在真实世界临床实践中，常遇到复杂情况导致常规筛查流程受阻。针对这些高频争议点，本共识形成以下规范化处理推荐意见：复杂场景一：大量体液潴留（如终末期肾病、严重心力衰竭、肝硬化腹水）此类患者体重严重失真，BMI和体重下降均无法反映真实瘦体重状态。共识推荐：在此类患者中，应放弃以体重为核心参数的筛查工具（如MUST），采用NRS2002时，应将营养状况评分的重心转移至“近期进食量显著减少”这一维度。同时，高度依赖生化指标趋势（如血白蛋白快速下降但除外血液稀释因素）及人体成分分析（如生物电阻抗法BIA测定相位角，或床