高校人才培养知识是第一位的

1、高校人才培养知识是第一位的谢谢主席。大家好！针对今天辩题，我方观点是高校人才培养知识是第一位。开宗明义，高校人才培养即培养具有专业知识和实践技能的创新人才。知识，是人们在实践中获得的认识和经验的总和。包括理论与实践两个方面。而品德即社会大众普遍认可的行为标准。第一位，即当前更迫切需要，它体现在高校的资金投入，人力资源，硬件设施配备的倾斜。我方的判断标准是：哪者放在第一位更有利于输出符合社会发展需求的人。要强调的是：今天辩题既然说高校阶段，就是说，在两者并重的前提下讨论谁放在首位，希望对方辩友接下来不要说，我们只重知识造成品德缺失之类的话，而恰恰相反，我们培养全面的知识，用深厚的知识底蕴来填充完

2、善我们的品德。下面我从以下三方面论述我方观点。第一，从当代大学生主要矛盾。众所周知当代大学生各方面知识水平远远满足不了社会发展需求，在这个知识经济时代，高校必须把知识培养放在首位，这是大学的职能，也是我们的本职工作。正所谓“书读百卷明是非，路行万里辩曲直”一个人的知识水平越高，他明辨是非，分析问题的能力和社会责任感就越强。知识积累不够，品德培养喊的再响，也只能是纸上谈兵。第二，从时期特殊性。我们说阶段不同，任务不同。角色不同，分工不同。从阶段性而言，品德培养贯穿一声并非一蹴而就。调查显示，孩子在四五岁已具有相当明确的是非观念，在青少年阶段品行已基本养成。从角色而言，相比于高校，孩子的道德教育启

3、蒙者父母，以及品质道德的锤炼场社会，在人的品德培养中占据更主要的角色。我们十多年苦读，考得高校的第一目的是为求知啊！这里有浩瀚的书籍引路，有专业的老师指导，在这个知识的黄金屋，知识排在首位毋庸置疑！第三，从任务迫切性。历史的教训让我们深切的体会到知识的重要性。靠品德我们的国家实现不了经济崛起，伟大复兴。今天，中国依然面临着严峻的国际形势，经济发展，科技进步的迫切性决定了知识培养放在首位的必然性。习近平总书记已明确指出提出科技创新是实现中国梦的动力，所以说科技是第一生产力啊对方辩友。综上所述，我方坚持认为高校人才培养知识是第一位的！攻辩小结谢谢主席，经过紧张激烈的攻辩环节，第一，对方辩友逻辑有问

4、题，今天辩题不是缺失性比较，您方举知识丰富品德败坏的个例，就推出品德放第一，照你方逻辑，有知识丰富身体很差的学生，是否我们要把锻炼身体排在首位呢？第二，刚才对方辩友侃侃而谈道德重要性，但是你方混淆了主体。对于个人来说品德很重要，但是今天讨论的是高校培养人才的事，而不是讨论个人该把品德和知识放在什么位置。第二，对方辩友举出马加爵事件以及某些极端例子，首先这已经不是高校教育的问题，而是他的个人问题，那对方如何解释受同样教育的同门学子一批又一批，他们都报效祖国，只有他做出了杀人呢？其次，就算如此您方也只能论证到品德培养需加强，论证不了，高校要因此将知识置于品德培养之后啊！第四，对方辩友概念模糊，在某

5、个阶段把某件事情排在首位，当然优先满足他所需的资源。今天对方辩友试图今天对方告诉我们不能看学校资源的倾斜，课程的多少，那么，您方又怎么说明高校把品德排在首位的？只是看重吗？您方所说的品德潜移默化，那知识又何尝不是活到老学到老啊？第五，您方列举社会上出现的不诚信案例就推出高校阶段要将德育放第一的逻辑有问题。按这个逻辑当前环境污染十分严重，我们是不是就把经济发展推后，将治理环境放在第一啊？第二，对方辩友告诉我们先成人后成才，更找出了一系列呼吁德育的名言警句，我方及评委观众都知道德育很重要，但是您方忽略了今天辩题的两个字，高校！我们已经成人了，我们在过去的二十年德育之下，已经具有不能说高水平，起码也

6、是一般靠上的品德素质了，而专业知识呢？零！对方辩友哪个在此时更迫切需要你还不明白吗？。对方辩友，当今社会什么是第一生产力？科技！高校任务是什么？培养创新型人才！难道这些还不能证明知识的首要性吗？攻辩小结经过激烈的攻辩环节，我佩服对方辩友的精彩言论，但是，也不得不指出对方的几个问题。第三，对方辩友刚才那些例子举的，是想要说明大学生都是道德品质败坏急需教育的社会败类吗？你方只看到某些极个别的失败案例，那你们看不到那一批批为祖国发展做贡献良好青年啊？你看看我们考上来的大学生品德都很差？第四，对方辩友一直告诉我们要把品德培养放第一位？好，我想再次请对方辩友解释清楚不以知识培养先行，你们品德如何培养？空喊口号可不行啊，而我们强调的正是以丰厚的文化知识底蕴来填充我们的精神品质所谓，知识是人的精神食粮嘛！第五，对方辩友，诚实守信的品质的确可贵，但是，请你立足现实，知识能力不够你再怎么诚实能够担当大任吗？你甚至不能养家糊口啊。第六，品德这种精神方面的东西，不靠记忆学习也不是凭考试可以检查的，充满变化因素。可以说，这是人的一种思想觉悟。我不知道在坐同学有多少人缺乏诚信，但我敢保证他们都迫切的需要知识培养_Eireaf首先对方辩友混淆了主体