中央广播电视大学开放教育法学专业本科

1、中央广播电视大学开放教育法学士学位毕业论文论文题目：论行政处罚适用中的一事不再罚原则姓氏：王玉海学生编号061194083盐池县交通运输管理处工作单位盐池电大校园工作站教练陈永忠宁夏广播电视大学系统2008年5月论文提案行政处罚的定义，具体内涵及“一事不再罚”的定义。行政处罚是国家指定的行政机关依法对违反行政秩序的个人和组织进行处罚的行政行为，属于行政处罚的范畴。“一事不再罚”的具体内涵是根据我国行政处罚法第24条界定的，“同一违法行为不得对违法当事人给予两次以上的行政处罚”。“一事不再罚”原则背后体现的是对法律价值的追求。流行的说法是，如果你犯了一个错误，你只能承担一个行政处罚，这个处罚必须

2、是事先和合法的。一是违反“一事不再罚”原则的表现(1) 行政处罚法在表达“一物不罚”的惩罚主体时缺乏唯一的确定性。对于哪一个行政机关违反了几个机关都有管辖权的行政法规应该受到处罚，没有明确的规定。很容易产生“一事一罚”的现象。(二)行政处罚法的“一事不再罚”原则没有为适用法律法规时的冲突提供合适的冲突适用规则将会出现一种困难的局面，即一般法和特别法之间没有优先地位，难以决定选择和适用。(3)行政处罚法中的“一案不罚”原则并没有对不同的具有相同行政职能的行政主体应由谁来处罚以及是否拒绝相同的处罚提供法律指导。二、解决存在问题的对策(1)对于“一事不再罚”第一原则存在的问题，首先要注意法律的运行，

3、规范立法行为，这可以按照三个原则来解决1.专职部门优于一般职能部门管理和处罚的原则。2.下级部门优于上级部门管理和处罚的原则。3.根据行政诉讼法的规定，法律、法规规定的几个行政处罚主体完整的所有情形，均归属于法律、法规规定的几个机关组成的联合执法机构，以共同名义作出处罚决定。(2)第二条“一事不再罚”原则存在的问题，通过四条原则解决1、特别法优于普通法的原则。2.新法优于旧法的原则。3.对相对人从轻处罚的形式优于对相对人从重处罚的程序的原则。4.禁止对一种行为同时适用多种法律和惩罚的原则。(3)解决“一事不再罚”第三原则中存在的问题三。结论“一事不再罚”原则是必要的、科学的，但在理论和实践上还

4、需要进一步细化研究，使之真正完整，从而为行政执法和行政处罚的实践提供更全面的理论指导、更强的依据和可操作性。论行政处罚适用中的“一事不再罚”原则摘要根据我国行政处罚法的规定，对同一违法行为，违法当事人不得给予两次以上行政罚款的行政处罚。“一事不再罚”原则在具体的行政实践中处于混乱和矛盾的状态。首先，行政处罚法中“一事不再罚”的惩罚主体表述缺乏独特的确定性。两个行政处罚法的“一事不再罚”原则并没有为法律法规适用中的冲突提供合适的冲突适用规则。第三，行政处罚法的“不再双关行政处罚具有强制力，直接影响相对人的权利和义务，对相对人的名誉、财产、行为乃至人身自由造成不良后果，因此必须严格依法设定、实施、

5、监督和救济，并遵守行政处罚和适用的法定原则。本文就行政处罚适用“一事不再罚”原则的理论和实践中的几个问题进行了探讨。“一事不再罚”是行政法领域行政处罚适用原则之一的一般表述。其具体内涵和定义如下：“不得对同一违法行为的违法当事人给予两次以上行政罚款的行政处罚”。该原则的规定主要是为了防止处罚机关滥用职权，以相同的事实理由对相对人的同一违法行为实施数项行政处罚，以获取不当利益，同时也是为了确保处于被管理地位的相对人的合法权益不受违法行政的侵害，使某些违反行政法规的行为与一定的法律责任相联系，从而体现法制和行政的可预见性和稳定性价值。在行政管理法律关系中，处于管理地位的行政主体拥有以国家名义出现的

6、行政权力，具有优先决定权、执行权和强制权。特别是随着现代市场经济的发展，国家行政日益渗透到国民生活的各个领域，行政权力作为管理优势和效益的规范，其必要性日益被人们所认识和重视。然而，在国家公共权力的冲突中，行政管理法律关系中相对人的合法权益因其与行政主体的不平等地位而显得尤为渺小。即使行政相对人违反了某些行政法规，他也要受到某些行政处罚。作为普通公民的另一种身份属性，合法权益的保护和事后的救济与保护是现代行政的价值之一。“一事不再罚”原则背后体现的是对这一法律价值理念的追求。用通俗的方式来说就是，如果你犯了一个错误，你只能承受一次行政处罚，而且这种处罚必须是事先合法的。“一事不再罚”原则在我国

7、的理论研究和立法实践中没有得到充分的阐明，导致了行政管理实践中的一些困惑和矛盾。一是违反“一事不再罚”原则的表现(1) 行政处罚法在表达“一物不罚”的惩罚主体时缺乏唯一的确定性。对于哪一个行政机关应当对几个机关都有管辖权的违反行政法规的行为进行处罚，目前还没有明确的规定。例如，一些规章制度规定某一违法行为可以由几个机关处理。同时，无论是出于现实还是法理，都不允许对方选择处罚的主体。因此，由于部门利益、权力和责任划分不清，机构之间协调不够，实践中存在不同行政机关一次实施行政处罚的法律矛盾现象，事实上“一事一罚”的形式符合法律原则，但背离了该原则的内在价值要求。笔者暂时称之为行政处罚主体竞合。这无

8、疑与追求行政统一、行政法治和行政管理价值相矛盾。(二)行政处罚法的“一事不再罚”原则没有为法律法规适用中的冲突提供合适的冲突适用规则。随着行政法制的发展，法律法规的制定，社会关系的调整和保障越来越细致，违反行政法规的行为可能导致侵犯不同社会利益客体的后果。此时，可能会出现一种现象，即保护不同利益对象的特别法竞相适用于这一行为，同时，也有几种不同的法律责任和法律后果。我称之为法律法规适用的竞合。此时，如果对方根据不同的法律法规做出不同的处罚决定，显然违反了“一个行为不得处罚两次以上”的原则(这里也可以表述为数个处罚，但处罚之间肯定有时间顺序，客观表现的顺序也不同)。但是，如果只作出一个处罚决定，

9、往往会面临一般法和特别法之间没有优势地位，难以决定选择和适用的困境。这种情况给行政主体的处罚管理带来了行政执法实践中的难题。(3)行政处罚法中的“一案不罚”原则并没有对不同的具有相同行政职能的行政主体应由谁来处罚以及是否拒绝相同的处罚提供法律指导。笔者认为这是行政处罚主体竞争的另一种特殊形式。由于市场经济的发展和物流、人流、资金流以及智力成果在全国乃至全世界的出现，违法行为是否应该由一个行政主体在一个地方进行处罚，是否应该由另一个具有相同职能但主体资格不同的行政主体在另一个地方以相同的理由和依据作出行政处罚决定？例如，当司机王将西瓜从A省运到C省时，A省公路管理部门认定车辆超载，并处以罚款。经

10、过B省后，他因超载被当地公路管理部门罚款。最后，他进入了C省境内，并因同样原因第三次受到C省道路管理部门的处罚。如果王在行政处罚法中以“一事不再罚”的原则为其辩护，他的回答可能是“对其主体的惩罚并不代表对其主体的惩罚。这一主题不违反这一原则，只要它不会对你施加第二次惩罚。”事实上，中国的行政处罚法和宪法都授权相关行政部门和行政主体的资格和相应的处罚权限。它们都以行政主体的身份进行行政调控和管理。其主体资格是合法的。以“一个主体没有施加两种惩罚，他的主体不代表他自己的主体”为由进行辩护似乎有其逻辑和法律上的正当性和合理性。这种现象在实际行政处罚中普遍存在。“对另一项罪行不予惩罚”的原则似乎是无力

11、的。无论辩护是否有效，似乎不可能仅通过“一物不罚”来判断其非法性和无效性。第二，解决方案这三种现象有许多原因。制度不完善、立法技术不成熟、行政理论研究不细致等客观因素，也有争夺部门利益的主观因素。笔者试图结合法理学、宪法学和行政法的一般理论和原则提出解决方案。(1)第一段所述的“一事不再罚”原则中的处罚主体缺乏法律的唯一性，应首先在立法中予以重视，然后规范立法行为，减少不必要的“一权多让”和“多部门授权”，以防止和杜绝这种不符合立法科学的立法设计缺陷。在立法完全解决这个问题之前，可以按照以下三个原则来解决。1.专职部门优于一般职能部门管理和处罚的原则。这是考虑到现代行政的复杂性、专业化和技术性

12、。马那瓜3.根据行政诉讼法的规定，法律法规中多个行政处罚主体相互竞争的所有案件都被标准化，归属于由法律法规中规定的几个机关组成的联合执法机构，以共同的名义作出处罚决定。这种方法可以作为上述两个原则的补充。适用于解决几个专业职能部门、几个一般职能部门和几个同级行政机关之间的经营权确定问题。然而，这种方法的缺点是在现实中难以操作。有必要对法律法规中出现此类冲突的所有情况进行梳理和规范，然后授权联合执法机构进行处理。在实践中，它会导致增加立法安排的工作量和扩大行政人员的编制的缺点，因此它应该仅限于作为上述两项原则的补充。行政法领域的一些学者提出，可以通过重新定义“一事不再罚”原则来解决这一问题，该原

13、则提出了“同一违法行为不得因同一事实和理由而受到两次或两次以上处罚”的定义，但笔者认为这一表述在确定处罚主体的独特性方面仍有欠缺。很容易被理解为“同一行政主体不得以相同的事实和理由对同一违法行为进行两次或两次以上的处罚”，而“不同行政主体应当以相同的事实和理由同时依法对同一违法行为进行处罚”则是一种符合“一事不再罚”原则的形式上的法律和实质上的违法现象，成为规避这一原则的“法律”情形。因此，作者认为这种表达不是很严格。(二)对于“一事不再罚”原则的第二项，未能为法律法规适用过程中竞合冲突的适用提供合适的冲突规则。在行政执法实践中，“两部以上法律法规从不同角度对同一行为规定处罚的原因，是立法者从

14、不同角度考虑问题的结果。这并不是说这种行为会变成两种或两种以上的行为。如果一种行为可以根据不同的法律法规受到两次以上的处罚，随着中国法律法规的日益增多和条例的日益细化，对这种行为的处罚将会继续增加，其后果不堪设想。”(1)几部法律法规对同一违法行为的规定似乎超出了“一事不再罚”的要求，但行政处罚体现了行政相对人违反行政法规后应对自己承担法律责任，这是对国家的一种责任和义务。这不同于某些刑事犯罪也必须承担民事赔偿责任的事实。因为它只是一种责任形式，它必须只承担一种责任后果。如果根据一些学者的意见，可以同时实施几种不同的行政处罚，这无疑会给另一方当事人造成过度和不合理的法律责任负担；与此同时，法律

15、行为准则的指导和责任后果的唯一确定性将被牺牲，稳定的生存将取决于执法主体的想法。这显然违背了行为准则、可预测性和行政法治的稳定性等基本价值要求。因此，法律法规竞合的问题必须得到足够的重视和解决。在这里，作者试图给出几个冲突规则：1.特别法优于普通法(普通法)的原则。这是法理学中的一个基本原则，采用这一原则的原因和意义在此不再讨论。2.新法优于旧法的原则。这是因为政府面对的是不断变化的社会现实，新的法律能够更好地体现立法者把握、界定和调整现实生活和社会现象的立法意图，以及社会关系的调整理念。从而实现行政管理与时俱进的科学性和积极性，也有利于对惩罚的接受和理解3.相对轻刑优于相对重刑的原则。这是因

16、为行政处罚只是达到一定行政目的的教育和惩戒手段，处罚不是目的，也不是让对方承担不良法律后果的目的。从被处罚相对人的角度来看，行政处罚本身是一种精神上的不良后果。责任的形式、法律后果的严重程度和制裁的程度往往影响并关系到相关人员的意识、关注和接受程度。因此，故意增加行政相对人的行政处罚负担并非绝对必要。另一方面，从行政处罚主体的角度来看，有意识、有选择地对相对人适用从轻处罚的行政处罚形式，无疑将更好地体现行政执法和行政管理中“情治结合”的成熟管理技巧，更容易实现对管理者和被管理者的管理反馈和意见的传递和接受，有利于相对人对行政处罚的接受和理解，从而有助于行政管理的顺利运行和整体行政效率的提高。4.绝对禁止对一项行为同时适用多种法律和惩罚的原则。与此同时，多种法律的适用、给予各种行政处罚的不良后果以及未能合理适用法律等问题以前也曾讨论过。在行政处罚制度中必须强调这一原则，以避免因行政主体的故意或过失造成这种情况。这里值得一提的是，在运用上