第十一章-证据评价

1、第十一章证据评价,第一节 民事证明标准,一、证明标准的含义 （一）概念 证明标准（standard of proof, the degree of proof）是指根据法律的规定，负有证明责任的一方当事人提供的证据所能证明的事实得以作为法院裁判案件的基础所要达到的最低程度或者最低标准。 （1）证明标准是法官评断负有证明责任的一方当事人是否成功履行其所负的证明责任的标准； （2）证明标准是法官评断负有证明责任的一方当事人提供的证据是否能证明其主张的案件事实所必须的标准； （3）证明标准是法律就证据证明案件事实所要求的最低标准。,（二）和相关概念间的辨析 1、证明标准与证明责任 两者存在联系，负担

2、证明责任的一方当事人对案件事实的证明必须达到证明标准或者超过证明标准，否则要么按照证明责任承担败诉的风险，要么在对方当事人的反证使裁判者认定案件事实不存在时承担败诉的风险。两者的区别主要表现在以下几个方面： （1）两者的内含不同。证明标准是针对裁判者必须达到的心证程度而言的，而证明责任作为一种实体法规范，主要是一种风险分配方法。 （2）两者的作用不同。证明标准目的是衡量当事人的证明是否达到必要的程度，并对裁判者的自由判断进行约束；证明责任则是在案件事实处于真伪不明的状态时，指引法院做出裁判；,（3）两者的法律效果略有差异。当事人的证明没有达到证明标准的后果是败诉，但该种败诉分为两种情况，一是真

3、伪不明；一是对方的反证足够多，法院可以认定案件事实不存在；证明责任适用时则是基于案件事实处于真伪不明的状态，并因此使负担证明责任的一方当事人败诉； （4）两者的法律依据不同。证明责任规范表现为一种实体法规范，直接依据实体法的规定而产生，证明标准是一种程序法规范，属于程序法的范畴。 2、证明标准与提供证据的责任 两者之间的联系表现在负有证明责任的一方当事人提供证据的目的就是要使对案件事实的证明达到证明标准以上，对方当事人的反驳就是要使对案件事实的证明处于证明标准之下。两者的区别：,（1）发生的时间点不同。提供证据的责任发生在诉讼证明的过程中，在证据适时提出主义之下，证据的提供一般是在举证时限内完

4、成；证明标准发挥作用的时间则在证明活动已经完成，裁判者的心证已经固定的情况下发挥作用； （2）提供证据的责任在诉讼中具有较大的漂移性，即是说可以根据案件的证明情况以及对方当事人的举证情况，而使提供证据的责任发生转移；而某一类型案件的证明标准经法律确定以后，不会在诉讼中发生更改； （3）提供证据的责任可以在某些特定的情况下，由法院分担，但证明标准适用时只能由一方当事人承担败诉的风险； （4）不能提供证据时，不一定承担败诉的结果；而证明没有达到证明标准时，必然要承担不利的后果。,（三）证明标准的特点 1.证明标准具有主观性和客观性 主观性是指法律规定证明标准要内置于裁判者的主观认识当中，并通过裁判

5、者的主观活动判断当事人的证明是否达到证明标准；客观性是指法律确定的证明标准是固定的，反映了诉讼的规律和国家追求的价值目标、司法政策； 2.证明标准具有模糊性 证明标准多用“内心确信”、“排除合理怀疑”、确实充分、高度盖然性、盖然性占优、优势证据，这些概念无论是判断，还是具体适用都具有较大的不确定性。加拿大的阿兰 曼森：“证明标准是那种容易识别、难以解释、更难以适用的法律概念的一个典型例子。”,3.证明标准具有相对性特征 （1）事实认定的相对性，即证明标准不能是绝对真实； （2）不同案件中、不同证明对象中证明标准可能不一致。 4.证明标准的法律性特征 汉斯：“与证明评价不同的是，证明尺度必须是由

6、法律规定的。因为这乃是一个一般而抽象的关于那些尺度在某个法律领域算有效的评价问题。” 5.证明标准具有最低性特征 是指在认定当事人主张的事实时的最低要求，处于此标准之下的情况，裁判者应当认定主张的事实处于真伪不明状态或者是不存在。,二、两大法系国家和地区的证明标准 （一）英美法系关于证明标准的立法体例和法理 1.立法体例 美国联邦证据规则第401条规定：有关联性证据指具有下述盖然性的证据，即任何一项对诉讼裁判结案有影响的事实的存在，若有此证据将比缺乏此证据时更为可能或者更无可能。美国加州证据法典第115条：证明责任可以要求一方提出有关事实存在或不存在的合理怀疑，或一方通过优势证据，或通过令人信

7、服的证明，或通过超出合理怀疑的证明来确认一个事实的存在或不存在。澳大利亚1995年证据法第140条（1）民事诉讼的证明标准为或然性权衡（balance of probabilities）证明案件达到或然性权衡时，法院应裁决当事人的案件已得到证明；第141条规定）刑事诉讼的证明标准为按情理无可置疑的证明（beyond reasonable doubt）证明起诉按情理无可置疑的，法院才得以对被告的起诉成立。,2.英美法系国家和地区关于证明标准的法理 （1）关于证明标准的分类 证明标准分为9等：1）绝对确定，该标准一般无法达到；2）排除合理怀疑，是刑事案件的有罪判决必须达到的证明标准； 3）清楚和有

8、说服力的说明，某些司法地区在死刑案件中拒绝保释以及做出某些民事判决时采该证明标准； 4）优势证明；一般的民事判决以及刑事案件中肯定刑事辩护的要求， 5）是可能的原因。适用于签发令状、无证逮捕、搜查和扣押等； 6）有理由相信，适用于拦截和搜身， 7）有理由的怀疑，用于宣告被告人无罪的情况； 8）怀疑，开始侦查； 9）无线索，此时不能采取任何法律行为。,（2）盖然性占优的认定 美国教授迈克尔.D.贝勒斯认为：“人们常指出，说服责任有三级标准：较为可靠、确凿可信、毋庸置疑。从理论上讲，较为可靠指证据的真实性超过50%；其他标准要求更高。然而，有一些证据表明，法官和陪审团事实上把较为可靠改为指证据有7

9、5%以上的真实性，把毋庸置疑改为指证据有85%以上的真实性。这给确凿可信标准留下的余地很小。”也有人认为：优势盖然性是指在50.01%51%之间，排除合理怀疑的盖然性则在76%95%之间。 （3）民事诉讼中确立盖然性占优的证明标准的依据 1）诉讼目标是解决纠纷，而且在当事人对案件的证明处于盖然性占优的情况下，判决负担证明责任的当事人胜诉比判决其败诉更公正。,在绝对真实达不到、错误危险不可避免的情况下，盖然性占优的选择还体现了对错误成本的衡量，即错判给被告的消极错误要比错判给原告的积极错误更能够使错误降低到最低限度，从而最大限度地减少了错误成本。 2）当事人进行主义之下，法院不负责发现案件真实的

10、任务，裁判的结果只能是当事人双方对故事的说明，谁更能打动陪审团，谁获得胜诉裁判，盖然性占优具有合理性； 3）有学者认为陪审团审判在客观上也要求采取较低的证明标准。,（二）大陆法系国家和地区的证明标准 1.大陆法系国家和地区的证明标准没有体现在法律的明确规定中 自由心证。德国民事诉讼法第286条：法院应该考虑言词辩论的全部内容以及已有的调查证据的结果，经过自由心证，以判断事实上的主张是否可以认为真实。日本民事诉讼法第247条：法院做出判决时，应当斟酌口头辩论的全部旨意和调查证据的结果，依据自由心证判断对于事实的主张是否应认为真实。 2.大陆法系国家民事诉讼中的证明标准为高度盖然性 第一级的证明标

11、准（024%）；第二级（26%49%）；三级为（51%74%）；四级为（75%99%），民事的应为四级、,3.刑事和民事案件的证明标准是否一致，有两种观点：一种认为一元化的证明标准，这是通说；一种观点认为民事诉讼中的高度盖然性的证明标准低于排除一切合理怀疑的证明标准。 4.普遍认为大陆法系的高度盖然性的证明标准高于普通法系国家的证明标准。 （1）大陆法系国家在发现真实的目标上寄于了很大的希望，法院也被赋予发现案件真实的任务； （2）大陆法系国家的自由心证的标准是裁判者的内心确信，深信不疑或者真诚地确信都在一定程度上高于具有较大的可能性。,三、目前我国民事诉讼中的证明标准 1.历史沿革 2.现采

12、用的标准 高度盖然性的证明标准 证据规定 第73条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。,刑事诉讼法第53条第1款和第2款 对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。 证据确实、充分，

13、应当符合以下条件： (一)定罪量刑的事实都有证据证明； (二)据以定案的证据均经法定程序查证属实； (三)综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。,对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。2015年司法解释第108条 （1）一般采用高度盖然性的证明标准 （2）承认了真伪不明的状态； （3）认可了其他证明标准存在的可能性。 （4）对某些特殊案件事实的证明采排除合理怀疑 当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的

14、证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。 2015年司法解释第109条,第二节 证据评价的一般原则 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。证据规定 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。2015年司法解释第105条,一、对证据审核与判断中的自由心证 （一）自由心证的含义 自由心证制度是指证据的

15、取舍及证明力的大小、如何运用，法律不预先规定，完全地交由裁判者秉诸良心、理性自由判断，形成内心确信，从而对案件做出结论的制度。 包含两项原则： 1.自由判断原则 主要正对证据的证明力，法律不预先做出规定。 2.内心确信原则 即法官对案件中的证据和事实的认定必须达到程度，这种程度表现为一种主观标准。,（二）自由心证的具体内容 1.裁判者对案件事实的评价必须依据证据； 2.证据方法的自由，裁判者可以使用各种可能的证据评价案件事实； 3.证明能力的自由。法律对证据的证据资格不做限制，交由裁判者自主评价； 主要针对大陆法系国家和地区 证据排除规则的作用不强，有些学者甚至认为不存在证据排除规则。 4.证

16、明力评价的自由 和法定证据对应，自由心证下法律对证据的证明力不作任何限制，完全交由裁判者根据案件中的具体情况，根据自己的经验、良心自由判断； 5.裁判者的证据评价，必须受法律规定、经验法则等方面的限制。,二、自由心证的合理限制 （一）法官的职业道德 追求公正、中立，捍卫司法尊严和司法权威是法官职业道德中的基本因素； 坚持原则、依法裁判是法官职业道德的重要内容； 抵御诱惑、清正廉明是法官职业道德的不可分割的组成部分； 沉静和耐心、全神贯注地倾听当事人陈述是从事法官职业不可或缺的品格。 （二）逻辑法则 （三）经验法则 是指裁判者依照日常生活中所形成的反映事物之间内在联系的事理作为认定待证事实的根据

17、的有关规则。,1.主要来自裁判者的生活经验 2.能够为人们或者特定群体的人共享 3.一般的经验法则具有可反驳的特点 4.经验法则的适用具有公开性的特点； 5.对经验法则的错误判断，可以作为和法律一样的问题，由法律审法院予以纠正。 三、当前民事诉讼中证据评价制度的基本内容 （一）证据评价的基本程序,1.证据必须经过质证 （1）未经质证的证据不能作为定案依据。 证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。2015.103（1） （2）审前准备阶段当事人认可的证据，无需再行质证 当事人在审理前的准备阶段认可的证据，经审判人员在庭审中说明后，视为质证过的证

18、据。103（2） （3）质证一般公开进行，但有例外； 涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私或者法律规定应当保密的证据，不得公开质证。包括审前准备阶段的质证。 证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后，才能作为定案的根据。法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时候，应当依法处理。刑诉法第59条,（4）质证的内容围绕证据的证据资格和证明力进行 人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。2015年司法解释第104条第1款； 2.坚持证据裁判原则，必须以适格证据裁决案件 能够反映案件真实情况

19、、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。第104条第2款； 3.必须对证据的采信及判断在判决理由中论证并公开。 证据规定第79条：人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。对于当事人无争议的证据，是否采纳的理由可以不再裁判文书中表述。民事诉讼法第152条：判决书应当写明判决的结果和作出判决的理由。,当事人无争议的证据，是否采纳的理由可以不予公开。 对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。2015年司法解释第105条最后一句话 （二）证据评价不得违反法律关于证据资格的规定 1.当事人为和解或调解所做的让步不能作为证据 在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。2015年司法解释第107条； 2.国家机关或其他社会管理组织的职权文书推定为真实； 国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。114条,3.非法收集的证据或者非法形成的证据不能作为定案证据；2015年司法解释第106条； 4.作为定案依据的证据必须符合民事诉讼法规定的其他形式要件。如原件要求，当事人签署保证