袁庆明《新制度经济学教程》（2011）课件第3章.ppt

1、第三章科斯定理,第一节 外部性及其解决思路 第二节 科斯定理的构成与证明 第三节 科斯定理遭到的批评及评价 第四节 科斯定理的意义,1,第一节 外部性及其解决思路,一、外部性及其后果 二、解决外部性的传统思路及评价 三、科斯解决外部性的新思路,2,回目录,一、外部性及其后果,（一）外部性的含义及类型 （二）外部性的后果,3,（一）外部性的含义及类型,萨缪尔森和诺德豪斯：“外部经济效果是一个经济人的行为对另一个人的福利所产生的效果，而这种效果并没有从货币或市场交易中反映出来。” 兰德尔：外部性是用来表示“当一个行动的某些效益或成本不在决策者的考虑范围内的时候所产生的一些低效率现象；也就是某些效益

2、被给予，或某些成本被强加给没有参加这一决策的人。”,4,外部性的分类,从外部性的影响效果可分为正外部性与负外部性。 从外部性的产生领域可以分为生产的外部性与消费的外部性。 从外部性产生的时空可分为代内外部性与代际外部性。 从外部性影响的范围可分为公共外部性与私人外部性。 从外部性的方向性可分为单向的外部性与交互的外部性。交互的外部性的一个特例就是双向外部性。 从外部性的可分性可分为可分的外部性与不可分的外部性。,5,（二）外部性的后果,在市场经济条件下，因经济的外部性不能为市场所涵盖，它必然导致市场机制在资源配置领域产生种种扭曲，其结果是整个经济的资源配置不可能达到帕累托最优状态。,6,1.正

3、外部性与资源配置不足,7,P,Px,0,MC,D=MRp,Q*,Q*,Q,E*,E*,MRp+ME,2 .负外部性与资源配置过多,8,P,Px,0,MCp,MCp+MD,d=MR,Q,Q*,Q*,E*,E*,二、解决外部性的传统思路及评价,（一）解决外部效应的传统思路 （二）对解决外部性传统思路的评价,9,（一）解决外部效应的传统思路,对产生正外部性的生产者，政府应提供相当于外部收益的财政补偿，以使私人收益接近社会收益，鼓励其将产出量扩大到社会最大效率的水平。 对于负外部性，可以通过修正性税，使私人成本与社会成本一致，以解决因外部性引起的资源非帕累托最优配置问题。,10,1.给正外部性经济主体

4、补贴或奖励,11,P,Px,0,MC,D=MRp,Q*,Q*,Q,A,B,E*,E*,MRp+ME,2.对造成负外部性主体征税、罚款,12,A,P,Px,0,MCp,d=MR,Q,Q*,Q*,B,E*,E*,MCp+MD,（二）对解决外部性传统思路的评价,在与公众有关的决策中，并不存在根据公共利益进行选择的过程，而只存在特殊利益之间的“缔约”过程。 即使政府能成为公共利益的代表干预经济活动，但由于下列原因，也可能导致其干预失效。 a.政府干预不是没有成本的。 b.政府干预效果的不确定性。 c.政府干预的另一个代价是围绕政府活动可能产生寻租活动。,13,寻租问题,1954年，哈伯格垄断和资源配置

5、一文提出衡量垄断的社会成本模型。,14,P,P0,Q,0,Qm,Qc,LAC,Pm,C,A,B,Pc,D,X非效率理论,莱本斯坦1966年认为，哈伯格的研究方法隐含的一个假设前提是：为了实现利润最大化，企业能有效地购买和使用生产要素。垄断的社会成本仅为价格和数量扭曲引起的哈伯格三角形，忽视了企业从竞争转入垄断后，失去竞争压力的企业将会出现X非效率。 X非效率是指独家垄断下企业经营目标偏向于守成而非进取，从而造成效率低下。垄断企业不仅会造成低配置效率，而且会造成缺乏动机、有机会不利用的X低效率。,15,X非效率造成的社会成本,16,P,P0,Q,0,Qm,Qc,LAC,Pm,C,A,B,Pc,M

6、,E,D,寻租问题,塔洛克1967年认为，当企业从竞争走向垄断后，可以凭借垄断地位获得垄断利润，即垄断产生的租金。这样，只要用来寻求政府特许的垄断权所花费的资源不及由垄断带来的垄断租金大，追求利润最大化的企业就有强烈的动机去寻求垄断地位。在垄断形成后，没有获得垄断权的企业试图挤入或打破垄断，拥有垄断权的企业要进一步维持垄断。所有这些活动都要消耗稀缺资源。当企业间为获得垄断地位发生的竞争达到均衡时，企业为寻求垄断租所花费的成本会与垄断利润相等。所以，真正的垄断社会成本还应包括相当于垄断利润额的资源成本。,17,寻租导致的社会成本,18,P,P0,Q,0,Qm,Qc,LAC,Pm,C,A,B,Pc

7、,D,寻租与设租,在寻租过程中，政府扮演的角色并不是被动的。由于政府官员也是由各种经济人构成，他们也可能“设租”。 寻租是社会中的个体利用合法非法手段获得特权以占有租金的活动。而设租是权力个体在政府对经济活动的干预和行政管理过程中阻止供给增加，形成某种生产要素的人为的供给弹性不足，造成权力个体获取非生产性利润的环境和条件。,19,三、科斯解决外部性的新思路,科斯认为，解决外部性的传统思路不可能使资源配置达到最优化。 科斯运用可交易的产权概念，把造成负外部性的行为看成是一种可交易的权利，从而使科斯的理论从一开始就摆脱了新古典经济学的传统束缚。他认为，在交易费用为零以及产权充分界定的条件下，私人之

8、间所达成的自愿协议，可以使经济活动的私人成本与社会成本相一致，从而解决外部性，实现资源配置帕累托最优配置。这就是著名的“科斯定理”的基本思想。,20,第二节 科斯定理的构成与证明,一、科斯第一定理 二、科斯第二定理 三、科斯第三定理,21,回目录,一、科斯第一定理,（一）第一定理的提出及含义 （二）第一定理的说明,22,（一）第一定理的提出及含义,第一定理是科斯在1959年发表的联邦通讯委员会一文中首先提出的。 在1960年的社会成本问题一文中，科斯又对上述思想进行了更清楚的表述。他说：“没有权利的初始界定，就不存在权利转让和重新组合的市场交易。但是，如果定价制度的运行毫无成本，最终的结果（指

9、产值最大化）是不受法律状况影响的。”,23,两点说明,“定价制度的运行毫无成本”指的是市场交易费用为零。 “最终的结果”是指经过产权重新配置后的资源优化配置状态。这个“最终的结果”不考虑成本和收益的分配。,24,第一定理的含义,如果市场交易费用为零，权利的初始安排向新的安排转变（即人们交易产权）不存在代价和阻力，即使初始安排对于实现资源配置的帕累托最优来说是不合理的，市场机制也会无代价地改变这种安排，将资源配置到需要的领域和最有用的人手里，以解决外部性，实现资源的最优配置。,25,（二）第一定理的说明,假设一个农夫和一位养牛者在两块相邻的土地上经营，由于用栅栏圈围土地的成本太高，因而两块土地之

10、间没有栅栏相隔，结果，养牛者所养的牛群常跑到农夫的农地里去吃谷物。养牛者得利，而农夫则遭受了损失，这就是负外部性。由于交易费用为零，农夫和养牛者都处于完全竞争市场，他们是谷物价格和牛肉价格的接受者。现假设谷物价格为每斤1元，每头牛的价格为140元。,26,表3-1 牛群数与谷物年损失之间的关系,27,1.养牛者承担责任的情况,在养牛者对牛给农夫造成的损失承担责任的情况下，养牛者没有权利让牛群损害农夫谷物，如发生损害，则养牛者必须向农夫赔偿谷物的损失。 根据表3-1的数字，如果牛的市场价格为每头140元，养牛者会将牛群数目增加到3头，因为第3头牛的私人边际成本80元加上外部损害60元正好是140

11、元。,28,图示说明,29,P,Px,0,MCp,d=MR,Q,Q*,Q*,MCp+MD,2.养牛者不承担责任的情况,养牛者将牛群数从8头增加到9头时，所增加的私人边际成本是140元，这头牛增加给农夫造成的谷物损失是120元，社会边际成本是260元，养牛者所赚的钱为零。在交易费用为零时，农夫可付给养牛者1元，要求养牛者不养第9头牛。在此情况下，养牛者不养第9头牛是合算的，而农夫却减少了120元的谷物损失，扣去1元的对养牛者的支付，仍然有119元的净收益。显然，农夫还可以用同样的办法让养牛者减少养牛数目。这一过程一定会在养牛者将牛群数目减少到只有3头时才会停止。,30,图示说明,31,P,Q,0

12、,PA,MRA,MD,MCA,MCA+MD,NMRA,F,E,Q*,Q*,G,二、科斯第二定理,（一）第二定理的含义与地位 （二）第二定理的说明 （三）第二定理的推论,32,（一）第二定理的含义与地位,33,1科斯第二定理的含义,在交易成本大于零的现实世界，产权初始分配状态不能通过无成本的交易向最优状态变化，因而产权初始界定会对经济效率产生影响。,34,第二定理比第一定理重要,科斯：“我倾向于把科斯定理（即第一定理）当做对交易成本大于零的经济进行分析的道路上的垫脚石，以便进一步分析一个有正交易费用的经济。” 在科斯的社会成本问题中可以看到，他不是要说明“交易费用为零，会怎么样，”而是要说明“交

13、易费用为正，会怎么样”。对交易费用大于零的世界产权安排与资源配置关系的揭示，才构成科斯定理的核心内容。,35,（二）科斯第二定理的说明,科斯第二定理说的是，在交易成本大于零的现实世界，产权初始界定会对资源配置效率产生影响。 问题是，产权的初始界定是如何影响资源配置效率的？换一句话说，将初始产权界定给外部性双方当事人中的这一方或那一方，为什么会导致不同的资源配置效果？,36,产权初始界定如何影响资源配置效率？,存在交易费用时，意味着存在外部性的初始产权界定向解决外部性的新的产权安排调整需要付出代价。 问题是，初始产权的两种不同界定向新产权安排调整时，其面临的交易费用会不会相同？ 给定产权调整带来

14、的产值增长是相同的，如果初始产权的两种不同界定向新产权安排调整时面临的交易费用也是相同的，那么，初始产权的不同界定也就不会影响资源配置的效率。当然，如果不同，则会影响资源配置的效率。,37,养牛者对牛给农夫造成的损失承担责任的情况,农夫要得到养牛者的牛给他造成的损害赔偿，必须了解养牛者每增加一头牛给他的谷物造成的边际损害到底有多大，显然这是需要付出信息费用的。农夫要和养牛者达成赔偿协议还需要付出谈判费用等等，这些都是交易费用。 现在来看养牛者为了避免赔偿农夫而主动减少牛群规模带来的产值增长。他从养9头牛减少到只养3头牛，使农夫的谷物总损失从720元减少到只有150元，避免了570的净损失，扣除

15、他少养6头牛带来的边际净收益150元（第9头牛的边际净收益为0元，第8头10元，第7头20元，第6头30元，第5头40元，第4头50元，共150元），总共是420元。,38,2养牛者对牛给农夫造成的损失不承担责任的情况,要使养牛者减少牛的头数，以降低牛群对谷物的损害，农夫必须向养牛者进行补偿。要使补偿交易达成，农夫既要知道养牛者每增加一头牛给自己谷物造成的边际损害，也要知道养牛者每增加一头牛带来的边际净收益，还需要付出谈判等交易费用。 养牛者不养第9头牛，农夫避免了谷物损失120元，养牛者不养第8头牛，避免了110元的谷物损失，到养牛者只养3头牛时，农夫避免的谷物总损失是570元（120+11

16、0+100+90+80+70），扣除农夫支付给养牛者不养牛的补偿金150元（0+10+20+30+40+50），农夫增加的产值也是420元。,39,进一步的说明,在两种不同的初始产权界定下，只要农夫与养牛者达成谈判解所付出的交易费用相同，其资源配置的结果是相同的。 这里的问题是两种不同的初始产权界定其向新的产权安排调整时交易费用是否相同。 只要不同初始产权界定的交易费用存在差别，产权的初始界定就具有经济效率的意义。,40,（三）第一定理的推论,在选择把全部可交易权利界定给一方或另一方时，政府（或法院）应该把权利界定给能以较低相对交易费用解决外部性问题的一方。这句话的另一层含义就是，给定交易费用

17、，则应该把权利界定给能带来更多产值增加的一方。 费尔德的推论是：在选择把全部可交易权利界定给一方或另一方时，政府应该把权利界定给最终导致社会福利最大化，或社会福利损失最小化的一方。,41,波斯纳定理,美国法经济学家波斯纳（1973）给出了协议中权利安排应遵循的一般性规范：“如果市场交易成本过高而抑制交易，那么，权利应赋予那些最珍视它们的人。” 波斯纳还归纳出这一定理的对偶形式，即在法律上，事故责任应该归咎于能以最低成本避免事故而没有这样做的当事人。,42,第二定理的第二个推论,一旦初始权利得到界定，仍有可能通过交易来提高社会福利。但是，由于交易费用为正，交易的代价很高，因此，交易至多只能消除部

18、分而不是全部与权利初始配置相关的社会福利损失。,43,三、科斯第三定理,（一）第三定理的表述 （二）第三定理的说明,44,（一）第三定理的不同表述,黄少安：“由于制度本身的生产不是无代价的，因此，生产什么制度，怎样生产制度的选择将导致不同的经济效率。” 吴宣恭等：“在交易费用大于零的情况下，产权的清晰界定将有助于降低人们在交易过程中的成本，改进经济效率。换言之，如果存在交易成本，没有产权的界定与保护等规则，即没有产权制度，则产权的交易与经济效率的改进就难以展开。” 费尔德：“当存在交易成本时，通过明确分配已界定权利所实现的福利改善可能优于通过交易实现的福利改善。”,45,评 价,上述三种表述中

19、，第二种表述基本上误解了科斯的原意，第三种表述抓住了科斯第三定理的主要内容，但并不全面。相比之下，只有第一种表述最接近科斯的原意，但第一种表述似乎把科斯的制度选择定理变成了制度生产定理。 笔者的表述，即：在交易费用大于零的现实世界，制度安排的生产本身是有成本的。至于选择何种制度安排取决于制度生产的成本与由此带来的收益的比较，其中，净收益最大的制度安排就是最佳的选择。最佳的制度选择自然也意味着最大的经济效率。,46,（二）第三定理的说明,科斯第二定理讨论的是交易费用大于零的现实世界，产权的初始界定会影响资源配置效率，这种影响主要是通过将初始产权界定给能以较低交易费用进行产权交易的一方来实现的。

20、科斯第三定理则强调在交易费用大于零的世界，制度的生产本身有成本，并且这种成本也会影响制度的选择和经济效率，这是对科斯第二定理的进一步扩展。,47,举例说明,仍以前面的养牛者与农夫的例子为例，假设政府或法院将初始产权界定给农夫或养牛者一方存在交易费用，其具体值为150元，养牛者和农夫通过产权交易可增加产值420元，再假设无论将初始产权界定给农夫还是养牛者其产权交易的费用都是150元，显然，现在养牛者和农夫通过产权交易能够增加的净产值比不考虑政府和法院界定产权的交易费用时少多了，为120元（即420元150元产权交易费用150元产权界定费用）。 给定产权交易带来的产值增长，有时会出现产权交易的费用

21、与界定初始产权的费用很高以至于大于产权交易带来的产值增长的情况，这时产权交易无法实现，外部性也就无法解决。在上面的例子中，如果界定产权的费用与产权界定后的产权市场交易费用之和超过420元，那么通过产权的交易实现资源配置的改善就无法实现和变成不值得了。,48,说 明,显然，解决外部性并非只有界定初始产权并运用产权的市场交易这一种制度安排。科斯认为，组织企业或政府管制就是两种不同于市场交易方式的制度安排。这两种制度安排的生产同样是有成本的，至于什么时候应该使用组织企业或政府管制这种制度安排，这取决于生产它的成本与由此带来的产值增长的比较，净产值增加更多的制度安排就是最佳的制度选择。,49,1.组织

22、企业,科斯指出，当交易费用太高，市场的自发交易无法解决上述外部性问题时，组织企业或企业一体化是一种替代方式。 当然，这并不意味着通过企业组织交易的行政成本必定低于被取代的市场交易的成本，但是只要企业的行政成本低于其所替代的市场交易的成本，企业活动的调整所获的收益多于企业的组织成本，人们就会采用这种方式。,50,2.政府管制,在企业内部组织交易的行政成本也许很高，尤其是当许多不同活动集中在单个组织的控制之下时更是如此。以可能影响许多从事各种活动的人的烟尘妨害问题为例，其行政成本可能如此之高，以至于在单个企业范围内解决这个问题的任何企图都是不可能的。一种替代的办法是政府的直接管制。政府强制性地规定

23、人们必须做什么或不得做什么，并要求人们必须服从之。因此，政府在解决烟尘妨害时，可能颁布可以采用或不许采用的生产方法（如应安置防烟尘设备或不得燃烧某种煤或油），或者明确规定特定区域的特定经营范围（如区域管制）。,51,科斯的总结,“问题在于如何选择合适的社会安排来解决有害的效应。所有解决的办法都需要一定的成本，没有理由认为由于市场和企业不能很好地解决问题，因此政府管制就是有必要的。” “我们必须考虑各种社会格局的运行成本（不论它是市场机制还是政府管制机制），以及转成一种新制度的成本。在设计和选择社会格局时，我们应考虑总的效果。这就是我所提倡的方法的改变。” 科斯所说的，在选择制度安排时要考虑“总

24、的效果”，也就是要选择带来净产值最大的制度安排。这就是科斯第三定理的核心内容。,52,第三节 科斯定理遭到的批评及评价,一、科斯定理与谈判力量 二、科斯定理与财富分配 三、科斯定理与谈判环境及谈判当事人,53,回目录,一、科斯定理与谈判力量,从谈判力量角度对科斯定理展开批评的学者主要是萨缪尔森等人。,54,（一）萨缪尔森等对科斯定理的批评,科斯第一定理认为，在交易费用为零的条件下，谈判将达成财富最大化协议。萨缪尔森认为，这里没有考虑双边垄断（谈判力量）对达成财富最大化协议的影响。 萨缪尔森的意思是：在交易费用为零的条件下，并不一定保证谈判能达成使产值最大化的协议。理由是：交易者追求自身利益最大

25、化会导致交易的垄断，而这种垄断的市场结构具有种种不确定性，阻碍资源配置的帕累托最优的实现。,55,科斯定理与谈判问题,56,谈判力量与价格,按照萨缪尔森的观点，上述分析中的主要问题是假定以商品表示的抽烟的价格由外部给定，这就将科斯所例举的养牛者与农夫的双边垄断情况视为完全竞争中交易双方并不影响价格的状况。在他看来，这种假定是错误的。因为只有在完全竞争市场中由于交易者数目太多才使价格形成机制不受交易者的任何影响。在双边垄断中，即使双方都处于完全信息状态，即知道对方的偏好，以及契约交换的威胁点，交换价格也不会是由外部给定的固定变量而是由双方讨价还价来决定。,57,谈判力量、价格与资源配置,如果抽烟

26、和不抽烟者处于双边垄断的情形，那么抽烟的价格将随双方的相对议价谈判力量的变化而变化，那么埃奇沃斯框架图中成交的契约线也将发生变化，一般均衡点也将随着变化，即对外部性商品的定价不同，契约曲线和均衡点都不同。因此，这种观点认为，即使在交易费用为零的状态下，如果交易双方的谈判力量（权力）发生了变化也将使外部性商品的定价发生变化（而不是哈多克和斯皮格模型中所假定的是由外部给定的不变量），从而影响契约的路径以及配置的最终结果。,58,（二）如何看待萨缪尔森及其支持者对科斯定理的批评,萨缪尔森宣称针对的是科斯的“零交易费用条件下”，而实际的批评却偷换了概念和目标。尽管“垄断”、“不确定性”是现实市场的或交

27、易环境的常态，却不在“零交易费用”的定义内。 只要交易费用为零，即使存在垄断，帕累托最优也是可以实现的（见下图）。,59,即使存在垄断，帕累托最优也是可以实现的,60,二、科斯定理与财富分配,科斯定理遭到的另一种主要的批评是，它忽视了产权的初始分配对财富分配进而对资源配置效率的影响。,61,（一）产权界定、财富分配与资源配置,1.不同的产权界定意味着不同的财富分配 ，这里存在这样的规律性：谁拥有产权，谁就能因此获得经济利益。 2.产权界定和收入分配不同会不会对资源配置效率产生影响？ 产权界定和收入分配不同会对人们的公平观产生影响，这会间接影响资源配置的效率。 产权界定和收入分配不同还会影响市场

28、需求结构，导致许多方面有效需求不足，从而影响市场机制的运转效率。,62,（二）科斯对产权财富分配效应的否定,科斯说：“如果一个养牛者必须赔偿他的牛给农夫造成的损失，那么他为租用牧地而付的费用将因为他不得不支付一笔赔偿费而低于他不支付赔偿费时所能支付的费用，同时，农夫为租用耕地而支付的费用将高于他如果得不到任何赔偿费时所支付的费用，这样无论法律对牛造成的损害的责任如何规定，养牛者和农夫的财富将保保持不变。对土地所有者来说，如果对谷物损失须支付补偿费，那么牧地的租价势必下降，且耕地的租价将高于如不支付补偿费时的租价。假如责任规则已知，那么为获得土地而必须支付的费用数额则将反映这一规则，即当必须支付

29、补偿费时，较之不支付这种费用时，牧地地租将较少，耕地地租则较多。土地所有者的财富也将保持不变。土地费用的变化弥补了因法律对损害责任规定的不同而造成的支付流量的变化。在与不同的法律规则的选择有关的财富分配方面不存在任何变化，因而在需求以及应考虑的需求效应方面也没有相应变化。”,63,对科斯的辩解的评价,科斯在养牛者与农夫之间巧妙地“插入”了一个第三者土地所有者，从而认为支付地租流量的变化抵消了由损害责任的差别所引起的财富分配状况的变化。他的这一论证是站不住脚的。,64,（三）正交易费用的产权安排导致的分配状况与资源配置效率,1.法律上不同的产权初始安排除开自身界定了不同的分配格局外，“安排”本身

30、的成本也会导致分配格局变化。 2.对产权初始安排的调整，除开会改变原有分配格局外，调整本身的成本也会导致财富分配变化，因为能否调整产权实质上是各方力量较量、谈判的结果，调整本身也是一种交易，主张调整的集团与阻止调整的集团都会付出交易费用，支付费用的差异就导致财富分配格局的改变。 3.产权安排调整后，在新的产权规则下从事具体交易的各方所支付的费用很可能不同于在原有产权规则下从事同类交易所支付的费用，有可能更多，也有可能更少，这也导致财富分配格局的改变。,65,总 结,无论是在交易费用为零还是为正的情况下，产权安排都会通过对财富分配的影响而影响到资源配置的效率。显然，这一观点是对科斯定理的重要补充

31、和改进。我们知道，科斯第一定理是说，在交易费用为零的情况下，产权的初始界定对资源配置效率没有影响。现在，我们知道，即使交易费用为零，产权的初始界定也会影响资源配置效率。这对我们更深刻地认识到产权界定和制度安排的重要性无疑具有巨大的意义。,66,三、科斯定理与谈判环境及谈判当事人,科斯第一定理可以从不同侧面和角度表述,归纳起来主要包括两个具有普遍意义的命题: 一是“有效性命题”，即不管权利的初始安排如何，如果交易费用为零，资源配置的结果都是有效率的。 二是“无关性命题”，即如果交易费用为零，资源的最终配置结果与权利不同的初始安排无关。,67,争论基本围绕科斯所提出的谈判框架进行：外部性制造者和受

32、害者就外部性问题寻求最优的解决方案，力求证明当事人的寻求方式和结果是否与科斯定理相一致，也即有效性命题和无关性命题是否成立（集中在无关性命题上）。 争论突出强调了一些可能或实际影响科斯式谈判的方式及结果的因素，这些因素或是属于谈判的环境，或是为谈判当事人所拥有或能够影响。 争论初期,学者们使用的方法多是新古典分析框架,后期,博弈论的方法得到越来越多的应用。,68,（一）谈判环境,针对科斯在社会成本问题中所讨论的自愿谈判，不少学者深入研究了一些科斯文中没有涉及的影响谈判的环境因素，讨论这些因素是否会对谈判本身及其结果产生影响，是否足以否定有效性命题和无关性命题。 以下三个因素（产权的封闭与开放、

33、生产函数的可分性和在谈判起始点的非凸性）被看作环境因素，是因为它们不能被当事人所改变。,69,1产权的封闭与开放,以污染为例，为降低外部性，在污染者有权污染时，受害者须支付贿赂；而在受害者有权免受污染时，污染者须支付损害赔偿。因此，不同的权利初始赋予格局对应不同的支付流。 如果污染者须对损害负责，流入受害者行业的损害赔偿支付就会增加这些行业的回报率。如果认定进入这些行业的企业都有资格得到赔偿，从长期看，进入就会发生，并导致受害者行业产出的上升。相反，当受害者有责任时，受害者为减少污染而支付给污染者的贿赂支付流就会提高污染者行业的回报率，导致进入和相应产出的增加。,70,结论有两点： 因为不同的

34、法律规则产生不同的进入效应，所以无关性命题失效； 有效性命题也不成立，因为相对于最优产出水平，当污染者负责时，损害赔偿引致的进入将导致过多的受害者行业产出；而当受害者负责时，减少污染的贿赂支付将导致过多的污染者行业的产出。 上述结论是否成立与产权的开放与封闭有关。这里的“产权”指的是进入外部性关系，成为外部性一方当事人的权利。产权开放指进入是无限制的，进入者不需要为权利进行支付。产权封闭则是指只有在向现有的权利拥有者购买权利后才能进入。（这里，开放状态违背了科斯定理“产权界定充分”的假设。）,71,2生产函数的可分性,这里考虑的是外部性对受害者造成的成本能否从受害者的成本函数中界定清楚的问题。

35、如果受害者B的成本函数是可分的，则科斯定理成立，在不同权利安排下的产出既有效率的也是不变的。 如果受害者B的成本函数不可分，则既不存在效率结果，无关性命题也不成立。此情况下，A给B造成的污染损害，是B而不是A的产出函数，故给定A的产出水平，B生产越多，A造成的损害越大。在此情形下，如果所有损害得到完传补偿的话，受害者就没有降低损害的激励，从而产生一个无效率的高水平产出。且损害赔偿责任使污染者承受一个高于最优水平的成本，将其产出限制在最优水平之下。 克服这一低效状态的方法是合并，在TC为零时，能否定这一批评。,72,3在谈判起始点的非凸性,外部性会导致受害企业产出集的非凸性。假定污染者A在没有法律规则时的利润最大化污染水平为Z1Z0（Z为外部性水平）。在此污染水平，受害者B将无产出。如果A有权污染，Z=Z1，QB=0(Q为B的产出）是关于污染水平的谈判起始点。污染者要减少污染而愿意接受的最低水平,73,Q,B,0,Z1,Z0,QB,的支付为污染减少而致的利润的下降水平。然而，在Z1点，受害者从一单位的污染减少中没有得到收益，受害者的产出QB依然保持在零上。这样受害者就不会