工业园区优缺点分析

一、南昌国家高新园区 1、园区管理和运行模式优点： 南昌国家高新区实行“省市共建共管，以市为主” 的管理体制。高 新区管委会是市政府的派出机构，享有市级管理权限，对高新区实行 统一领导、 统一管理。区内建立了精干高效的管理机构，设有一级财 政和独立金库，可快捷地给企业兑现优惠政策。区 内 形 成 了 为 企 业 实 行 “一 条 龙 ”的 支 撑 服 务 体 系 。主 要 服 务 机 构 已 集 中 在 一 栋 楼 办 公 ，实行相对“ 封闭式 ”管理和“一站式”公开服 务， 全 部 服 务 项 目 、办 事 程 序 和 收 费 标 准 一 律 公 开 ，5 个 工 作 日 内 可 为 企 业 进 区 落 户 办 完 所 有 手 续 ，从 而 为 进 区 的 海 内 外 客 商 提 供 了 优 质 高 效 的 服 务 。 同 时 ，区 管 委 会 还 根 据 国 家 和 省 市 有 关 文 件 精 神 制 定 了 一 系 列 具 体 规 定 汇 编 成 册 ，使 高 新 区 各 项 工 作 和 有 关 政 策 的 落 实 得 以 进 一 步 制 度 化 、公 开 化 、规 范 化 。就现阶段而言不考 虑其将来发展的趋 势， 该园区采用的 这种应属相对独立封闭式的行使一级政府职能的行 政区式管理模式。目 前 各 管 理 模 式 中 属 此 模 式 的 管理效率最高、发 展最快。 2、缺点： （1）、管委会作为市政府的派出机构，并没有明确的法律地位和身份， 国家和地方政府赋予开发区的扶持政策和管委会的现行管理职权及 运行机制还没有以法规的形式确定下来，所以如何形成按市场经济运 行的高效快捷的管理运行机制，又具有明确的法律和合适到位的政府 职能，就构成了我国高新区管理体制改革和发展的一对基本矛盾。 （2）、开发区机构设置不科学，主要表现为两个方面。其一，未能按照 职、责、权一致的原则合理设置机构。其二，管理机构、服务机构和支 撑服务体系交叉不清。这样不利于机构的精简、高效和规范，保证政 府和企业的良性运转，步上传统政府机构设置的老路。 二、苏州高新园区 苏州高新区实践着“亲 商” 理念。政府奉行 “亲商” 原则，变管理为 服务， 为企 业提供“ 全过程”服务，覆盖了产前、产中、产后的各个环节。 实行了“一站式 办公” 、“一门式服务”外，还建立定期走访制度、专人 负责制度等。良好的政府服务是苏州高新区成功的重要秘诀。 1999 年以前，苏 州高新区管委会和高新区开发总公司就是政企合一，到 1999 年以后，两者分开，高新区朝着政企关系更明晰的方向发展，两 种管理架构的优缺点比较见表： 分类 典型代表 该模式优点 该模式缺点 政企合一 1999 之前的 苏州高新区 行政效率高，调动资源 的能力强。有利于集中 有限的人力、物力、财 力用于开发区的建设。 在我国很多开发区建设 的初期较为多见。 容易导致政企不分，管委 会管理权力过分集中，使 管委会精力分散，降低管 理效率；开发总公司的作用 不能充分发挥，公司缺乏 活力，形同虚设，由于受自 身利益驱动，很难对所有 企业一视同仁。 管委 会和 开发 公司 的关 政企分开 1999 之后的 体现了“小政府，大企 业”的原则，有利于充分发 挥政府的行政职能，同 在开发区初创阶段实行政 企分开模式，有可能难以 集中有限的人力、物力、财 系 时有利实力雄厚的企业资金和先进技术管理经 验来弥补开发区自身的 不足，有利于发挥企业 的经济职能，使二者相 互促进相互配合，推动 开发区的开发建设工作 和经营管理工作有条不 紊的进行。 力于开发区的建设。 三、上海张江高科技园区 张江园区办和张江集团公司采用政企合一的管理模式，即两块 牌子，一套班子，集团 公司兼任园区办领导。园区管理体制本着“精简、 统一、效能 “的原则，设 立上海张江高科技园区开 发领导小组，领导小 组下设办公室。同时，在张江设立上海市高新技术成果转化服务中心 的分设机构，吸引并支持各类中介机构形成园区管理机构、开发公司 和中介机构三方面协同配套的网络化服务体系。公共服务政策方面对 企业、机构的开办迁入，均实行“ 一门式“服务 。 1、优点：这样一种管理模式有助于提高工作效率，减少官僚作风和扯 皮现象，有力地推进了园区的快速开发和建设。同时，园区的运行机 制和管理体制建立起促进技术创新和高科技产业化的充满活力的运 行机制，这是园区的生命力所在。此外，园区的新型孵化器运作模式 将通过物理空间规划、孵化器专业错位竞争、孵化管理团队组建等专 业化、标准化建设，形成具有张江特色的孵化器运营模式。 2、缺点：园区在管理模式上与很多新型园区都是大同小异，体制创新 的瓶颈有待突破，动力需要增强，同时园区在