论程序法定原则对司法改革试点的保障和限制

-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 论程序法定原则对司法改革试点的 保障和限制 摘要：司法改革试点是在突破既 定法律规定，以试点为手段的推行体制 或机制创新。改革试点要“依法” 进行是 程序法定原则的内在逻辑要求，以使司 法改革试点能够涵盖形式合法性与实质 合法性在内的整个合法性秩序。速裁试 点程序作为司法领域首例“试验性” 立法 ，通过全国人大常务委员会授权决定的 方式很好地解决了地方自主创新与试点 合法性的矛盾。但是“ 试点 ”模式在实践 中还不够完善，仍然存在许多问题，需 要进行不断的修改与完善。 中国论文网 /8/view-13002428.htm 关键词：司法改革试点；制度创 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 2 新；形式合法性；实质理据 中图分类号： D916 文献标志码： A 文章编号： 1672-0539（2017）04- 0016-11 一、问题缘起 司法改革试点是发生在司法领域， 以暂时性、局部性、创新性为主要特征， 试错为主要功能，改革现有体制或机制 为目标，试点为手段的推行体制或机制 创新。以试点作为改革手段，通过小规 模的制度试验检验某项司法改革的成效， 比直接修律具有更强的可操作性与务实 性。有人因此称之为司法改革的“试验 田”1，张千帆教授甚至还明确提出建 立“司法试验区 ”，允许不同的改革者拥 有自己的试验区，并认为更具有针对性 与建设性2。 “试验田”理论（1）实际上 是从试验效果反推试验成败，即实践证 明可行的，应当修改完善有关法律；实 践证明不宜调整的，恢复施行有关法律。 然而，如何理解这里的“ 实践证明可行 ” 与“实践证明不宜调整 ”？至少存在如下 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 几个问题：第一，由谁证明，是改革试 点的启动者、执行者、案件当事人、社 会公众还是其他主体？即证明主体问题； 第二，证明什么，是试点程序的授权、 启动、运行、反馈评估、推广的全部还 是部分？即证明对象问题；第三，怎么 证明，是证明改革试点程序的合法性、 合理性还是仅仅证明有用性？“可行” 指 的是程序的可操作性还是结果可接受性？ 即证明标准问题。这些问题不断提醒我 们，改革试点的特征本身决定了其必然 是突破现有法律框架，是一种新生事物， 没有经验教训可供借鉴，必须“摸着石 头过河”。 所以，司法改革试点与法律明确 规定下进行的改革模式完全不同，后者 是依据法律进行的改革，而前者则是突 破法律。一方面改革试点“于法无据” ， 要谨慎推行；而另一方面先行先试、积 累实践经验需求使改革试点势在必行。 所以，平衡的方法就是在改革试点过程 中时刻保持警惕，树立全局意识，寻找 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 到一条可以贯穿试点始终的红线来指导 司法实践，将试点限定在其应有的范围 之内，这条“ 红线” 便是法治思维与法治 方式，在刑事诉讼中具体体现为程序法 定原则。 那么，程序法定原则对改革试点 的基本要求是什么？试点该如何推进才 能与程序法定原则的精神相契合？实践 中正在如火如荼进行的司法改革试点活 动是否严格遵循了程序法定原则？程序 法定原则对司法改革试点又有何限制？ 本文将重点围绕以上几个问题展开分析， 同时鉴于目前正在进行的司法改革试点 活动中，2014 年 6 月 27 日全国人大常 务委员会通过的关于授权最高人民法 院、最高人民检察院在部分地区开展刑 事案件速裁程序试点工作的决定 （以 下简称授权决定 ） ，开创了司法领域 “试验性立法 ”（2）的先河，最具典型 性，因此本文将主要以刑事案件速裁程 序（以下简称速裁程序）作为分析样本。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 二、试点“ 依法” 进行：程序法定 原则的内在逻辑要求 从内容上看，早期程序法定原则 内涵被限定在形式意义上的程序法定， 指的是国家刑事司法机关的职权及其追 究犯罪、惩罚犯罪的程序，都只能由作 为国民代表集合体的立法机关所制定的 法律即刑事诉讼法来加以明确规定，刑 事诉讼法没有明确赋予的职权，司法机 关不得行使；司法机关也不得违背刑事 诉讼法所明确设定的程序规则而任意决 定诉讼的进程3。随着程序法定原则内 涵研究的不断深入，其内涵逐渐从形式 意义上的程序法定原则发展到兼具形式 合法性与实质合法性，并且逐步代替了 形式合法性单一维度的表述。实质意义 上的程序法定原则，即程序的正当性， 其核心内涵在于要求程序法定原则不应 仅限于程序的“ 合法性” ，还应当寻求程 序的“正当性 ”的支撑与依托。从适用范 围上看，在刑事诉讼中，从公权力开始 涉足权利领域，程序法定原则的拘束力 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 6 便产生，公权力的介入孕育并发展了程 序法定原则。因为程序法定原则的内在 机理在于约束公权力的恣意行使，通过 颁布制定明确的“ 规则” ，使权力在既定 的轨道上运行，从而保障了有节度的自 由、有组织的民主、有保障的人权、有 制约的权威、有进取的保守这样一种社 会状态4。在全面深化改革、全面依法 治国的背景下，程序法定原则对于构建 法治国家具有重要的意义。 然而，实践中正在进行的司法改 革试点程序，其本质是一种突破法律法 规的机制创新，是在毫无经验可供借鉴 情况下的摸着石头过河，必然意味着与 形式合法性和实质合法性都存在紧张的 关系。 因此，通过程序法定原则来保障 司法改革试点程序“ 依法”进行是程序法 定原则的内在逻辑要求，试点“依法” 进 行必须同时满足形式合法性与实质合法 性的要求。形式合法性是试点“依法” 进 行的外在表现形式，是“ 合法性 ”的基础 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 与前提；实质合法性是试点“合法性” 的 内在指涉，是其灵魂与核心，二者相辅 相成，共同促进了改革试点程序的依法 有序开展。 （一）试点程序的形式合法性 试点程序的形式合法性主要体现 在启动程序的“ 合法” ，包括试点启动程 序依法获得授权与授权主体自身拥有该 项权力。 1.依法获得授权 推进司法领域改革是一项系统的 工程，是全面深化改革的重要组成部分， 是扎实推进依法治国，努力实现国家各 项工作法治化，向着建设法治中国不断 迈进的必然阶段。既然是一项系统工程， 必然要求改革试点的每一步都要稳扎稳 打，依法推进试点地区的改革。因此， 试点启动程序作为整个系统工程的地基， 是改革是否“ 合法” 的关键，直接决定了 改革这座高楼大厦的稳定机能。 过去， “如果试点改革是在上级司 法机关的部署或指定下展开的，通常会 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 8 得到上级司法机关各种形式的支持。如 果试点改革由地方司法机关自主实施， 那么，只要试点项目可能有利于某种问 题的解决，并且契合中央的司法改革精 神或域外的相P 制度，上级司法机关 就较少直接干预或叫停，而通常采取默 认、观望的态度或给予非正式的肯定。 ” 5194 正因为如此，过去地方自生自发 的司法改革试点模式不断面临学者“合 法性”的质疑，直言 “突破现行有效的法 律，甚至与之直接冲撞”6，或者认为 “必然产生不同地区法律适用不统一的 结果，破坏了法律面前人人平等的