高中生同伴关系影响因素及应对策略 论文

高中生同伴关系影响因素及应对策略合肥六中教育集团瑶海分校 李玲摘要:同伴关系对青少年的心理健康起着非常重要的作用，在青伴关系发展，为他们的身心健康保驾护航。关键词高中生同伴关系影响因素一、引言同伴关系主要指年龄相近或心理发展水平相同的个体间在交往康教育指导纲要（2012情绪，严重的甚至到了无法正常到校学习和生活的程度。育工作提供数据参考，我们进行了同伴关系的问卷调查。二、调查对象和方法本次调查对象为合肥六中教育集团瑶海分校高一年级全体学生，与自卑分量表两个维度，主要考察个体对自身同伴关系的主观感觉。问卷共30个题目，采用4点计分(1=完全不符合，2=不太符合，3=1714个题目的总分越高说明其感觉到的同伴接受程度越高，同伴关系越好。21-30题是同伴恐惧与自卑分量表，都采用正向计分，10个题目总分越高说明其在同伴表的内部一致性α系数分别为0．91和0.89，有较好的信度。本次问卷调查采集到有效样本830份。三、调查结果分析（一）同伴关系水平和调查对象基本情况相关性分析1.和性别的关系：同伴关系水平在性别上存在显著差异。友说话。2.和是否独生子女的关系：同伴关系水平存在显著差异表4子女得分均高于非独生子女，差异显著。3.和父亲的文化程度的相关性：同伴关系水平有一定相关性。父亲文化程度不同孩子在总体得分上没有显著差异。描述平均值的%平均值的%置信区间下限上限标准偏

标准错个案数 平均值 差 误

最小值 最大值小学及以下60.2710.2321.46257.3363.20高中及以下55959.6410.421.44158.7860.51大学专科11457.3711.0801.03855.3159.42大学本科60.7510.9401.16658.4363.07硕士研究生及以上56.0510.8122.41850.9961.11总计83059.4010.595.36858.6860.12ANOVA总分平方和自由度均方F显著性组间925.3144231.3292.071.083组内92129.685111.672总计93054.999或硕士及以上学历时，学生的得分比较低。描述17题在班上同学们都喜欢我个案数平均值标准偏差标准错误平均值的95%置信区间最小值最大值下限上限小学及以下2.35.805.1152.122.5814高中及以下5592.49.780.0332.432.5514大学专科1142.41.829.0782.262.5714大学本科2.80.899.0962.602.9914硕士研究生及以上2.25.967.2161.802.7014总计8302.50.813.0282.442.5514ANOVA17题平方和自由度均方F显著性组间11.00642.7524.231.002组内536.489.650总计547.495描述4题在班上我有很多朋友个案数平均值标准偏差标准错误平均值的95%置信区间最小值最大值下限上限小学及以下2.84.850.1212.593.0814高中及以下5592.88.814.0342.822.9514大学专科1142.70.851.0802.542.8614大学本科3.05.843.0902.873.2214硕士研究生及以上2.45.945.2112.012.8914总计8302.86.832.0292.812.9214ANOVA4题平方和自由度均方F显著性组间9.57942.3953.498.008组内564.764.685总计574.3424.和母亲文化程度的相关性：同伴关系水平上呈现显著差异。受”维度上，得分没有显著差异。描述总分个案数平均值标准偏差标准错误平均值的95%置信区间最小值最大值下限上限小学及以下12623.446.244.55622.3424.54高中及以下51923.626.226.27323.0824.16大学专科11023.886.570.62622.6425.12大学本科23.096.885.84821.4024.78硕士研究生及以上917.007.2972.43211.3922.61总计83023.516.364.22123.0823.95ANOVA总分平方和自由度均方F显著性组间415.2204103.8052.582.036组内33162.13440.197总计33577.354题中，母亲是硕士学历及以上文化程度的学生得分低于小学、中学、大专、本科学段，呈现显著差异。描述11题在班上我和同学相处得很好个案数平均值标准偏差标准错误平均值的95%置信区间最小值最大值下限上限小学及以下1263.08.676.0602.963.2014高中及以下5193.02.727.0322.963.0914大学专科1103.19.697.0663.063.3214大学本科3.08.791.0972.883.2714硕士研究生及以上92.331.414.4711.253.4214总计8303.05.735.0263.003.1014ANOVA11题平方和自由度均方F显著性组间7.33441.8333.433.009组内440.541.534总计447.875道题上，母亲是硕士及以上学历的学生得分低于母亲是小学、中学、大专的学生，呈现显著差异。描述3题周围都是我不认识的同学时，我感到害怕个案数平均值标准偏差标准错误平均值的95%置信区间最小值最大值下限上限小学及以下1262.48.901.0802.332.6414高中及以下5192.56.888.0392.482.6314大学专科1102.50.946.0902.322.6814大学本科2.38.855.1052.172.5914硕士研究生及以上91.56.882.294.882.2313总计8302.51.900.0312.452.5714ANOVA3题平方和自由度均方F显著性组间10.56042.6403.296.011组内660.794.801总计671.354（二）同伴关系特征分析1.“同伴接受”维度20题得分情况比较分析（1）得分最高：和班上同学的说话情况3.39分情况发生。（2）得分次高：在班上有人和自己一起玩3.35分况发生。（3）得分第三：需要帮助时，能否得到帮助3.28分学能伸出援助之手。（4）得分最低：在班上同学们都喜欢我。2.50分这一题仅有这个很难，这个得分情有可原。（5）倒数第二：在班上，没有人真正了解我。2.52分己难，孤独感是高中生的一大议题。（6）倒数第三：我常感到寂寞。2.82分感到寂寞的得分还是高了一些的。2.“交往恐惧与自卑”维度10题得分情况比较分析（1）得分最高：我担心被人取笑。2.64分的负面评价。（2）得分次高：我担心其他同学会怎样看我。2.55分的看法。（3）得分最低：我和同学在一起时很少说话。1.93分仅的愿望还是比较强烈的。（4）倒数第二：我觉得有同学经常取笑我。1.96分觉到经常被取笑的同学其实并不多。四、调查结论1、同伴关系水平存在显著的性别差异。女生比男生有更明显的交往恐惧与回避。2、是否独生子女，在同伴关系水平上存在显著差异。独生子女比非独生子女有更高的同伴接受程度和更低的交往恐惧和自卑。以上学历时，学生的得分比较低。4、母亲的文化程度和学生的同伴关系在“交往恐惧与回避”维差异。5、高一年级学生同伴关系水平总体良好，喜欢语言的交流，极寂寞。比较在意同学对自己的看法，担心受到负面的评价。五、应对策略业忽视同伴间人际交往的现状。2.开展有针对性的提高人际素质、学会人际沟通的主题教育活有更高质量的同伴关系，提高在学校的适应能力和幸福感。水平的有效方法，争取为更多学生造福。例如：这样的团辅活动就能很好的促进同伴关系的发展。舞动干预同伴关系第六次活动设计教学目标：学习面对和解决关系中的冲突教学过程一、热身回应“向右”等。2.分享自己在被这样回应和回应别人中的感受，引出本节课主题。二、主题发展活动1：我的地盘谁做主每人简短分享内心感受。活动2：拔河比赛赛，三局两胜。简单分享感受。活动3：快乐大本营去玩。作共赢，获得更多的快乐和成长。三、结束之舞势，庆祝胜利。后面轮流交换同伴走台(如有红地毯，可以布置得更有仪式感)系水平创造条件。参考文献[1]荣咏鑫.团体辅导对高中生同伴关系的干预研究[D].华中师范大学,