国际政治的现实主义研究

国际政治中的现实主义 作者在本篇文章中主要谈论三个问题，第一，讨论各思想 研究流派的主要着力点，并探究国际学界和当代国际政治现实 之间的关系；第二，谈论卡赞斯坦、基欧汉和克拉斯纳等人提 出的一个主题，即理性主义和建构主义将构成未来国际政治理 论界的主要流派，并阐明自己的观点，即现实主义流派将不会 落伍；第三，对国际政治经济这块领域进行一定的阐述，因为 作者认为他们对此领域的关注不够。 研究项目，知识和政治 作者首先认为国际政治的每个学派都有其价值，都对国际 政治理论的作出了一定的贡献，但同时指出，没有一个流派可 以长久处于领导地位。作者指出，看出一种研究项目的优缺点 很容易，但要解释它却很难，评判一研究项目是“先进”还是 “落后”是困难的，因为我们的判断受自身观点和利益的影响。 作者认为，一研究项目失败的原因不应首先归结于其缺少潜力， 作者在这里举了一个官僚主义政治研究方法的例子，作者一方 面同意其他学者的看法，认为这种研究方法因难以说明行为者 的先验喜好且无法在官僚机构利益繁杂的情况下预知结果而显 得效用有限，但另一方面，作者认为这并不是官僚主义政治研 究方法的独有特点，其他的研究方法也会存在这样的问题。 此外，作者认为一种国际政治理论的被接受程度受两个方 面的影响，一方面是当下发生的一些事件和当代政治环境；另 一方面是我们个人的政治取向。谈到现实主义，作者指出如今 的规范性研究方法如建构主义和自由主义对其展开了广泛的批 评，认为现实主义过于注重效用，为了达到目的甚至不惜动用 军事威胁等手段，从而容易引发冲突。 总而言之，作者认为评判一个研究项目的最终前途或命运， 不应看其能在多大程度上预测经验性事实。 建构主义和理性主义之争：根本就不够 目前，有人认为未来国际政治理论的主流派别之争将主要 是在理性主义和建构主义之间，而作者指出这是远远不够的， 因为除此之外还有现实主义、自由主义和马克思主义等流派之 间的竞争。作者认为，理性主义和现实主义之间事实上是有诸 多共同点的两者都未对个体的差异给予过多的关注，同时，两 者的研究都兼具规范性和描述性的特征，但作者认为，当用理 性主义和现实主义处理政策问题时，就会误入歧途。而建构主 义作为另一种研究方法，尽管能解释政治生活的过程，但却无 法说明外交政策或国际关系的实质性内容。此外，建构主义和 现实主义因过于关注强大行为体的利益而备受诟病，与之相对 的是，自由政治经济学派关注的则是共同利益。 作者认为理性主义和建构主义都注重行为体的互动，两者 间互动的差异目前尚不清楚，但我们知道理性主义的互动是通 过博弈（game）理论而进行的。 理性主义和建构主义是当下理论之争的中心吗？ 作者举了外交政策作为例子，当今影响外交政策的国内因素 愈发受到重视，当下许多研究都采用理性主义或建构主义来解 释国内因素的影响，而实质上，某些国内因素是不能通过二者 来解释的。与之类似的是，有关全球化兴起的诸多论述也不是 只能用理性主义和建构主义来解释。 现实主义：将继续存在并会发展的很好 作者通过以上对建构主义和理性主义中心论的辩驳得出一个 结论，即现实主义不可能消失。作者指出，现实主义事实上有 多个不同版本，但这些版本无论如何都存在一个共同点，即认 为国家是主要研究行为体，且第一关注点是国家自身的安全。 但同时，我们无法获悉国家追求的利益和政策究竟是什么，如 某些国家确实是在追求更高的安全感，但也有一些国家却在寻 求实现其他目标，有时甚至不惜已牺牲国家安全作为代价。 现实主义的变化与合作 有现实主义学者就提出，在过去的 50 年里，国际政治经历了 3 次重大变化：第一，二战后国际体系从多极化变为二级化， 这使得国际社会更为安全；第二，核武器的出现使世界变得或 多或少的安全，各国的对外政策因而出现重大变化；第三，安 全观念发生变化，认为通过战争实现国家利益的代价过大，从 而导致安全共同体的出现。但同时，现实主义对变化和合作的 解释也是有一定局限性的。 国际政治经济 作者在本章中提出一个问题：“我们究竟对有关经济因素是否、 何时及如何影响政治冲突这类问题了解多少？”目前，大家普 遍认为经济合作会使敌人减少并能化敌为友，但作者对此论断 持谨慎态度，因为其认为如今通过国际政治经济研究尚属全新 范畴，而传统的建构主义和理性主义关注的多是安全和宏观国 际政治问题。 国际政治经济，战争和现实主义的未来 作者认为，脱离国际关系而空谈构建国际经济理论是困难的， 也就是说，国际政治经济研究仍带有政治性，国际政治依然是 围绕战争问题的研究进行。 对于现实主义，作者认为现实主义研究不会终结，此外，作者 最后也提出了疑问，即在下一个 50 年里，国际政治将发生什么？ 国际组织的