大中国一：我们有个名字叫中国(转帖)

大中国一：我们有个名字叫中国（转帖）大中国一：我们有个名字叫中国（转帖） 大中国一：我们有个名字叫中国（转帖） 发信站: 饮水思源站 (Fri Jan 7 11:51:56 2000), 转信 转信站: SMTH 前些日子曾有过元朝,清朝是不是中国的争论,还有过一种说法说 假如日本打赢了二战也许就有个“日朝“.我个人认为 这些说法与台湾李登辉一直说不知道“中国“的概念,有共同之处. 本板 500 篇时,ghosts 曾问“中国“一词的来历,还没有正式且 准确的答复.几天前 trout 又曾老话重提.所以我把前些天 增刊上的两篇文章 POST 出来,我想不管是大陆人还是台湾人都有 一读的价值. /*/ 【介绍序言】 我们拥有一个名字叫中国？ 同俊子 海外华人中流传的一首歌中有这样一句词：我们拥有一个名字叫中国。 但今天有政治人物和学者告诉你，你的名字是含糊不清的，你搞不清你唱 的是什么。某种意义上，这是对唱歌的中国人说，你搞不清你自己是什么。 首先指出这个问题的政治人物，是台湾李登辉先生。他说，“中国这 个词也是含糊不清的”。最近，美国历史学者，台湾中央研究院院士余英 时写文章论证。他说，“中国，这两个字究竟有什么样具体内容，恐怕今 天谁也说不清楚。它是地理名词呢？政治名词呢？文化名词呢？还是种族 名词呢？”。他说这是“无穷的争辩”。余英时的政治观点，读报多的人 早已熟悉。他在一切机会都会重复他对中国的近现代史的全面惋惜的看法。 比如中国近现代从鸦片战争，到抗日战争的对外强侵略的反抗是不应该发 生的“过度反应”。他不只一次指责中国人的“狭隘民族主义”的对此历 史的责任，他更是警告目前中国人的“狭隘民族主义”类似于排外的屠杀 犹太人的“希特勒的纳粹主义”，因而这将成为对亚洲和世界文明的威胁。 一些人觉得困惑，在中国大陆，主张“复归中国传统文化”的人多半 是反对“全盘西化”甚至以西方“文化侵略威胁”的名义抵制现代化的， 然而在海外，象余英时这样在美国大学讲授儒家思想的“新儒家”居然附 和亨廷顿的儒家文化威胁世界文明的“文化冲突”论。同样令人困惑的是， 在中国，为领袖思想提供“理论基础”的文人已衣带渐宽的今天，我们看 到历来对极左文人的文章表示不齿的余英时却抄袭其法。 如果将学术和政治分开，这都不奇怪。尽管以历史学者，美国教授， 中央院士的身分来加重分量，余英时的上述历史和政治观点和一切东西方 学术规范和教养是无关的。不然你很难理解，本来外强侵辱为因，华人反 抗为果的中国近代史，世界强权在幕后谈判桌上决定中国命运的中国近代 史、以不平等条约和南京大屠杀为特征的中国近代史，会在一位历史学者 手里成为中国人“狭隘民族主义”的“过度反应”所导致的历史后果。如 果没有那些美国的学术头衔，如果没有政治需要，任何一个持这种观点的 人都不会有听众。然而，问题就在这里，所以今天这种呓语成了通行的 “理论”。这正是中华民族复兴道路上的一个艰难。不过我认为这终究会 被克服的。 本期转载的复旦大学历史系姜义华的文章，从历史出发，站在学术角 度，对中国在地理、种族、文化、政治上的具体内容作了一番分析。读者 可以思考他到底把“中国”搞清楚了没有。然而，应该这样说，问题并不 在于“中国”这个概念是否有学术上逻辑上的“清楚”性，特别是把“清 楚”的标准简易化绝对化之后。在某种这样的标准下，余英时的观点有他 正确的一面，因为世界上大多数东西的定义都是不清楚的。我不认为有把 每件事的定义或本质搞得理论上无懈可击的可能。随便举例，比如“科学” 的概念，中国一位英年早逝的哲学家舒炜光这样说过：我们天天感受到科 学的成果，科学是什么却成了问题，科学的进步在实践上一目了然，在理 论上却十分模糊。又如，你知道什么是女人的定义？麻烦的很。你想拿 一个单一的标准来“清楚”地“没有争议”地概括全体女性？比如“可以 和男人性交”？“可以生孩子”？有同性恋单性家庭男性妈妈或者不能生 的石女们和你“无穷地争辩”。或者干脆用“女性生殖器”一条来解决这 个问题？这个也可以改变。 这就是一切写大百科全书的人的苦恼。唯一的出路常常是综合的定义， 将数条对一事物的本质的理解综合起来定义它。虽然它们每一条都可能是 片面或有例外的，但综合起来是较确定的。在“中国”的定义这个问题上， 将地理、政治、文化、和国际法等方面的说明综合起来，我们不会认错什 么是中国什么不是。 余英时的论证，问题更重要的不在于前提，而在于他的结论，或者说 不在于理论而在于他的政治目的。简单地说，他的前提即使真，也不能达 到他要论证的目的。一个事物的定义可能边界模糊这一点，（）并不表 明它没有清楚的部分，（）并不妨碍人们在实践中大多数情况下辩认这 个事物，（）也并不表明每一个有关这个事物的判断没有合理或不合理 的差别。我们知道物理学是科学，我们也知道风水“学”不是科学，不管 风水先生如何能说会道。作出这个判断并不需要皓首穷经。我们不会因为 科学的定义没有定论这一点，便说，“风水也是科学”的判断和“物理学 是科学”的判断一样合理或一样不合理。我当然拿不出一个普遍有效的 “女人”的定义来。但在访问同性恋者或男伴女装者的电视报道中，我依 然一眼能认出坐在那里搔首弄姿的家伙是假货，尽管他描着细眉，尖着嗓 子，穿着裙子，挺着乳房，压着喉结，缩着宽肩，藏着青筋突出的大手大 脚在那里羞答答地扭。他说不定比我想象的还彻底，作了变性手术，但我 用不着探讨那个部分的“清楚”性就可以决定不和这“女人”眉来眼去。 余英时的目的，实际上在于论证因为“中国”概念模糊，所以中国对 台湾的主权是没有充分基础的。作为一个受过钻牛角尖的思辩哲学训练的 人，我当然对他的“理论”有同情心，但这不妨碍我说，即使如此，台湾 是中国的一部分在实践上是一目了然的，说中国对台湾有主权当然比说日 本对台湾有主权要合理。中国的概念可能是边界不清的，但台湾属于这概 念之中就象我的母亲是女性一样清楚。 人说，偏见比无知离真理更远。但有人却要你相信他有学问，所以他 拥有公正。这样的人的论点，常常有别的弱点或目的需要掩盖。现在你看 到了这样的一个良好的例子。 本期转载的另一篇文章，是新加坡张从兴先生为如何使两岸突破“一 个中国”的僵局走向谈判达到形式的统一的提议。这提议的可贵之处在于 新颖而又具有务实性，不是空谈，却又有思考的理论依据。作者目的在于 打破双方在一个中国问题上的僵局，避免最后不可调和而走向战争悲剧。 文章的理论方面在于强调分开名和实，两岸统一的起点是首先在形式上统 一，对外是一个中国，使用新国号国旗国歌，台湾和大陆是属于她的两个 实体。在对外时，这是一个中国，外交国防决定由双方协商后以一个声音 说话，对内时，两岸治权不交界，即“一而不统”。 文章的一大优点是一系列具体细致的建议，这是今天我们解决两岸问 题的方案中最缺乏的东西。只在有具体方案之后，思考才会进步，事情才 会发展。即使一个具体方案最终被认为是成熟的，但她成为人们讨论的基 础，修改的起点，问题从空谈转变为务实，从对骂转为讨价还价。也就是 说，她起