荣誉权案例分析

荣誉权案例分析荣誉权案例分析 【案情案情】 原告：李树槐。 被告：鲁山县人民医院。 原告李树槐系被告鲁山县人民医院(下称县医院)退休干部。1967 年 7 月，县医院成立了革 命委员会，原告被任命为革命委员会主任，至 1968 年底原告从县医院调出。1973 年 9 月， 原告又被中共鲁山县委组织部任命为县医院革委会主任(院长)，一直任职到 1978 年 7 月。 1974 年 3 月，原告又被中共鲁山县委组织部任命为县医院党的核心小组组长；1974 年 4 月 县医院建立党支部，原告任支部书记至 1978 年 8 月。1984 年，县医院在编写鲁山县人 民医院院志时，在“医院历任党政领导简表”中，将 1967 年至 1968 年任革命委会主任的 原告误写为他人，将 1974 年 3 月至 1978 年 7 月原告任县医院院长和党支部书记的职务漏 列。但鲁山县人民医院院志中的“医院的行政机构变化表， “历届党支部正、副书记名单” ，均将原告曾任过的职务记入。并且该书编后记载明：“此乃初稿，诚恳希望全院 职工和知情的老领导、老同志批评指正，在审稿过程中提出宝贵意见，与我们通力协作， 以便使本志更加完善、具体。 ”院志印刷后只向有关的部分单位和个人送阅，未公开出版和 销售。 2001 年 7 月，县医院筹备建院庆祝活动时，原告见到该院志 ，发现对自己任职情况 的记载有误，即多次找县医院的领导要求更正。双方协商无果，原告向鲁山县人民法院起 诉称：县医院编写的院志歪曲历史，严重侵害了我的荣誉权。我曾多次找县医院要求其停 止侵害，消除影响并恢复我的荣誉，但县医院一直拒绝，致使我的精神受到打击，病情日 渐加重。现请求县医院停止侵害、消除影响并恢复我的荣誉，向我支付精神抚慰金 15 000 元。 被告县医院答辩称：我院不存在对原告荣誉权侵害的事实。我院在编写院志时对原告的 职务编写确实有误，但行政职务只是组织分工，并非荣誉称号，且院志的后记中明确指出： “此乃初稿，诚请全院职工和知情的老领导、老同志批评指正，在审稿过程中提出意见，与 我们通力协作，以便使本院志完善具体。 ”该院志装订成册的不足 10 本，存放我院的图书室 内，未对外发行或销售。因此，我院根本不存在对原告荣誉权侵害的事实，应驳回原告的 诉讼请求。 【审判审判】 鲁山县人民法院认为：荣誉是指政府或社会组织给予公民、法人的一种赞美的称号，一 般通过表彰授予。原告所诉的其曾任的行政和党内职务，被告在编写院志时错写或漏列虽 属事实，但职务只是一种组织分工，并不是荣誉称号。因此，被告虽在编写院志时对原告 的曾任职务有错写或漏列的问题，但并未侵害原告的荣誉权。故原告请求被告停止侵害、 消除影响、恢复名誉并支付 15 000 元精神抚慰金，缺乏事实和法律根据，不予支持。该院 依照中华人民共和国民法通则第五条的规定，于 2002 年 12 月 12 日作出如下判决： 驳回原告的诉讼请求。 一审判决后，原告未提出上诉，判决已生效。 【评析评析】 一、荣誉的概念和法律特征 荣誉，是特定民事主体在社会生产、社会活动中有突出表现或突出贡献，政府、单位团 体或其他组织所给予的积极的正式评价。 荣誉和名誉都是一种评价，但荣誉有自己的独特法律特征，它与名誉的主要区别在于以 下四个方面：首先，荣誉是社会组织给予的评价，而不是一般的社会评价。荣誉不是个人 或者公众的评价，是由政府、所属单位、群众团体以及其他组织给予特定民事主体的评价。 与之不同，名誉的这种评价来自公众，或者是一般的舆论。其次，荣誉是社会组织给予的 积极的评价，而不是消极的评价。荣誉是因为特定民事主体在社会生产或社会活动中作出 突出贡献，或者有突出的表现而被授予的，具有应受褒奖性。因此，荣誉是一种积极的评 价。而名誉评价，既包括积极的褒奖，也包括消极的批评、贬损以及不含褒贬色彩的中性 评价。第三，荣誉是社会组织给予的正式评价，而不是随意评价。荣誉必须是社会组织的 正式评价，即荣誉必须有专门的内容，如劳模、英模、抗非典英雄等；授予或撤销有相应 的程序，不能随意进行。而名誉这种社会评价是公众的自由评价、随意评价，不受政府、 组织和团体意志的左右。第四，荣誉是民事主体依据自己的积极行为而取得的社会组织的 评价，而不是自然产生的。荣誉需要民事主体依自己的积极行为而取得，任何荣誉都不能 自然产生。名誉的评价则是自然产生的，不需要经民事主体的积极行为而取得。 二、侵害荣誉权民事责任的认定 荣誉权是指民事主体对其获得的荣誉及其利益所享有的保持、支配的一种权利。我国民 法通则对荣誉权作出了相关规定，该法第一百零二条规定：“公民、法人享有荣誉权，禁止 非法剥夺公民、法人的荣誉称号。 ”同时，该法第一百二十条还规定：“公民的姓名权、肖像 权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉， 并可以要求赔偿损失。 ”最高人民法院在 2001 年出台的关于确定民事侵权精神损害赔偿责 任若干问题的解释第一条规定，人格权包括：生命权、健康权、身体权、姓名权、肖像 权、名誉权、荣誉权、人格尊严权、人身自由权，明确了荣誉权是人格权的一种。 侵害荣誉权民事责任的构成，必须具备违法行为、损害事实、因果关系、主观过错四个 必备要件：(1)侵害荣誉权的违法行为，是指行为人对荣誉权人的荣誉及其利益造成损害的 行为。实施该行为的主体可以是机关或组织，也可以是其他民事主体。(2)侵害荣誉权的损 害事实，是指违法行为侵害荣誉权，造成荣誉及其利益损害的客观事实。这里需要指出的 是，造成荣誉权损害的事实并不只是指民法通则第一百零二条所规定的造成荣誉权的 实际丧失，而应是包括荣誉的实质损害和荣誉的形式损害。前者指机关或组织未经法定程 序、未依法定事由而非法剥夺权利人所获得的荣誉；后者指虽未造成权利人荣誉实质丧失 的后果，但违法行为确使权利人的荣誉权受到了形式上的侵害。(3)侵害荣誉权的因果关系， 要求侵害荣誉权的损害事实必须是由侵害荣誉权的违法行为所引起。(4)侵害荣誉权的主观 过错，可以是故意和过失。依据以上分析，凡是非法剥夺他人荣誉，非法侵害他人荣誉， 严重诋损他人所获得的荣誉等，都是侵害荣誉权的行为，都应承担民事法律责任。 三、职务不是公民的荣誉 本案中，原告李树槐向法院起诉的荣誉权纠纷，其所诉的其曾任的行政和党内职务，在 被告编写的院志中被错写和漏列，这是客观事实。但被告的行为是否因此侵犯了原告的荣 誉权呢? 荣誉权是一种保持权，即民事主体对获得的荣誉保持归己享有的权利。而保持权的客体， 则是荣誉本身，不是荣誉利益。荣誉的本身包括劳动模范、先进工作者、抗非典英雄等称 号和通报表扬、通令嘉奖等。荣誉保持权要求：一是对获得的荣誉保持归己享有；二是荣 誉权人以外的任何其他人负有不得侵害的义务。荣誉的归己享有，体现的是荣誉的独占权， 表明荣誉一经获得，即为民事主体终生享有，非经法定程序不得撤销或非法剥夺，也不得 转让、继承。在本案中，原告曾任院长、书记等职，这只是一种职务，是一种工作分工， 表明的是一种社会地位和身份。但公民的工作职