wto争端解决机制的若干法律特点分析——与国际法院司法体制的比较研究(1)

WTOWTO 争端解决机制的若干法律特点分析争端解决机制的若干法律特点分析 与国际法院司法体制的比较研究与国际法院司法体制的比较研究(1)(1) 内容摘要：WTO 争端解决机构作为世界贸易组织解决争 端的机构，严格地履行着所被赋予的职责，其被认为是世 界贸易组织的生命和灵魂。国际法院作为联合国的常设司 法机关，其亦有明显的特征。国际法院司法体制和世界贸 易组织争端解决机制两者均起着解决国际争端、实施和发 展国际法规则的作用，因而，在分析 WTO 争端解决机制的 特点时，采取比较分析的方法，对两者进行比较分析，有 利于我们进一步理解和把握 WTO 争端解决机制的本质和特 点。 关键词：WTO 争端解决机制国际法院司法体制比较研究 SeveralThinkingabouttheLegalCharacteristicsoftheWTO DisputeSettlementMechanism - ComparativelyAnalyzingtheJudicialJurisdictionofICJ Abstract:TheWTODisputeSettlementMechanismstrictlype rformsitsduties,andithasbeenconsideredthelifeandsou lofWTO.ICJ,asthepermanentjudicialbodyofUN,alsohashi sowncharacteristics.BoththejudicialjurisdictionofIC JandtheWTODisputeSettlementMechanismhavesettledthei nternationaldisputes,haveperformedanddevelepedthein ternationallaw.So,whendiscussingtheWTODisputeSettle mentMechanism,comparativelyanalyzingthemmayhelpusfu rthercomprehendandgrasptheessenceoftheWTODisputeSet tlementMechanism. Keywords:theWTODisputeSettlementMechanismThejudicia ljurisdictionofICJComparativeanalysis 根据联合国宪章的规定，国际法院是联合国的六 个主要机构之一，是联合国的主要司法机关，于 1946 年 4 月在海牙正式成立。国际法院的组织、管辖权和程序等， 都是依作为联合国宪章一部分的国际法院规约为 依据的。国际法院的职责是受理当事国提交的一切案件、 联合国宪章或现行条约及协定中所特定的一切案件， 以及国际法院规约第 36 条第 2 款对定的各种争端，包 括涉及领土边界主权争端、海域划界争端。国际法院有法 官 15 名，从品格高尚并在各本国具有最高司法职位的任命 资格或公认的国际法学家选出，代表全世界各大文化及各 主要法系。法官由联合国大会及安理会选举产生，具有独 立资格，不代表本国政府。 世界贸易组织争端解决机制运作程序具体规定在世 界贸易组织争端解决规则及程序的谅解 （DSU，以下简称 谅解 ）中， 谅解规定了 WTO 争端解决机制的机构组 成（争端解决机构、专家小组、上诉机构） 、适用的法律、 运作程序等诸方面内容。WTO 争端解决机制是为世界贸易组 织解决成员之间的争端服务的，是世界贸易组织的一项重 要法律制度。 国际法院司法体制和世界贸易组织争端解决机制两者 均起着解决国际争端、实施和发展国际法规则的作用，但 是，与国际法院司法体制相比，世界贸易组织争端解决机 制有着自己的特征。 一、WTO 争端解决机制的性质 国际法院作为联合国的主要司法机关，其所具有的司 法性质不会受到任何质疑。有关国际法院的组成、职责、 地位、运作程序等具体规定在国际法院规约和现行 国际法院规则中。 从法律的角度明确 WTO 争端解决机制的性质对于人们 从客观上和本质上把握机制以及在实际中运用机制解决争 端都是极为重要的。但机制赖以确立的法律文件争端 解决和程序谅解 （DSU）并未对机制的性质问题作出明 确界定，而且该法律文件中所包含的独特用语和程序，又 极易使人们产生不同理解。因而，在有关 WTO 争端解决机 制的性质认识上，存在着不同的观点，有综合性争端解决 机制说、调解体制说、仲裁说、准司法体制说以及司法性 体质说，以后两种观点较为具有代表性。也就是说，在 WTO 争端解决机制的性质的认识问题上，是存在着争论的。 主张 WTO 争端解决机制是一种准司法性体制以彼特斯 曼为代表。彼特斯曼认为，WTO 争端解决机制既包括政治性 的，也包括法律性的。前者如协商、调解、调停、专家组、 上诉机构和争端解决机构的建议、对建议和裁决执行情况 的监督等；后者包括专家组程序、专家组和上诉机构的裁 定、仲裁等。 1因此，WTO 争端解决机制是一个准司法体 制。 左海聪教授认为，WTO 争端解决机制是一个司法性体制。 2笔者赞同此种观点。有人说，既然机制一开始便要求 争端的当事方在出现争端时，首先必须以协商的方式来解 决争端，60 天内协商不成，才能诉诸于诉讼程序，这显然 不同于通常的司法性的体制。但我们不能依此来否认机制 的司法性特征，就像国内民事诉讼程序中，涉及到婚姻家 庭纠纷和继承纠纷、劳务合同纠纷、合伙协议纠纷等必须 先进行调解一样，我们不能以此非诉方式的运用而否定整 个争端解决程序所体现的司法性特征。笔者认为，在论述 WTO 争端解决机制性质的时候，我们要着眼于机制所体现的 主要方面。按照马克思主义分析问题的方法，一事物的性 质是由其居于矛盾的主要方面来决定的。WTO 争端解决机制 整个争端的解决过程无不主要体现着其司法性的性质。我 们可以从以下几方面来分析：第一，机制有专门的解决争 端的机构：专家组和上诉机构。专家组成员由合格的政府 或非政府人士，包括法律专家组成。每个具体案件的专家 组（一般为三人）中一般都有一个熟悉乌拉圭回合多边贸 易协定的法律专家。上诉机构的七个成员则必须是经确证 专长法律、国际贸易和有关协定事项的公认权威人士。第 二，专家组的职能是调查、认定事实并依法作出裁定。上 诉机构的职能则是对专家组适用法律是否适当作出评审， 它可以维持、修正或推翻专家组的裁定。专家组和上诉机 构所适用的法律是体现为乌拉圭回合多边贸易协定的国际 法。第三，所有成员方承诺，所有 WTO 协定下发生的争端 都应提交机制解决。而按照机制的要求，提交的任何争端， 如果经协商未能解决，将交专家组进行审查。当然，如果 上诉程序发生，则上诉机构自然也要行使其对法律适用的 评审权。WTO 专家组的这种强制管辖权是对传统国家法庭管 辖权规则的重大突破， 3也凸显