两种思想体系的产权理论比较何干强.doc

两种思想体系的产权理论比较作者：何干强摘要:马克思主义产权理论与西方经济学的产权理论有着原则的区别,在指导思想上是唯物史观和唯心史观两种思想体系的区别,本文结合国有企业股份制改革,对这两种思想体系的产权理论做了初步的比较梳理,着重阐述马克思主义产权理论的基本要点。关键词:马克思主义产权理论;西方经济学的产权理论;公有制;股份制 党的十六届三中、四中全会先后指出,“坚持公有制为主体,发挥国有经济的主导作用”,“使股份制成为公有制的主要形式”。“必须坚持推进社会主义的自我完善,增强社会主义的活力”,“坚持社会主义市场经济的改革方向”。当前,国有企业改革依然处于攻坚阶段,面临前进中遇到的困难,要贯彻落实好党中央关于驾驭社会主义市场经济,搞好国有企业股份制改革的精神,就必须用马克思主义产权理论来指导国有企业的体制改革。我们应当深刻地认识,马克思主义理论建立在唯物史观基础上,是惟一科学的产权理论。它与西方资产阶级经济学(以下简称西方经济学)的产权理论有着原则的区别,在指导思想上是唯物史观和唯心史观两种思想体系的区别,因而在理论体系上是科学与非科学的区别。后者固然需要我们认真研究、分析和借鉴,但是总的来说,决不能作为国有企业改革的理论指导。本文拟结合国有企业股份制的改革,对这两种经济思想体系的产权理论做初步的比较梳理,重点阐述内容深刻而丰富的、科学的马克思主义产权理论,并用下述各段标题突出其要点。 一 1.马克思主义产权理论是生产资料所有制理论的简要表述 产权这个概念,马克思主义经济学和西方经济学都在使用,但是,对产权含义的理解,因立场、观点和方法的不同而有原则的区别。在马克思主义经济学中,产权概念从属于生产资料所有制理论,产权首先是所有制关系中对生产资料的排他性支配、占有的权益关系。生产资料所有制或简称所有制,是指在生产过程中,由生产资料(生产的客观条件)所有权归属所决定的人们之间的社会关系。尽管说所有权也是一种产权,可以把生产资料所有权表述为生产资料产权。但是,生产资料产权同消费资料产权具有本质的差别,一定历史条件下的生产资料产权关系作为所有制,乃是一定社会经济形态的基础,是经济形态的本质内容,而消费资料产权关系则是由前者决定和派生的。但是,在西方经济学的产权理论中,并不突出产权同生产资料所有制的联系,对产权的解释,往往停留在它是一种主体对一般财产的排他性的权益关系这种现象形态上,至于这种财产是否是生产资料似乎并不重要,例如,消费资料的使用权与生产资料的产权,都被理解为经济价值对等的产权。说到马克思主义经济学中的所有制,还有必要指出,所有制同所有制经济这两个概念是有差别的,前者仅指生产关系,而后者则是指一定生产关系与处于其中的生产力的总称,例如,社会主义国有制经济就是全民所有制生产关系及其掌握的生产力的总称。 实际上,所有制不能脱离生产力孤立地存在,而生产力总是一定所有制关系中的生产力。所谓“只要生产力发展了,管它姓公还是姓私”,这是一种是似而非的说法,因为生产力是不可能超脱所有制孤立发展的。这就是说,生产资料产权关系总是同生产力结合在一起的。 2.所有制是由生产资料产权关系决定的生产关系的总和 由于所有者占有的生产资料不用于生产,就不是现实的生产资料,所有者所生产和支配的产品不通过交换、分配进入消费,就不是现实的产品;而正常的生产总是连续地再生产,所以,生产资料的产权关系总是与所有者在生产、再生产中对生产资料的支配、使用及其生产成果的交换、分配和消费过程联系在一起的,从而与发生在这种过程中的各环节、各层次当事人之间的关系,不可分割地结合在一起。这些经济关系,都属于生产关系,也可以说是产权关系。人们只是在理论分析时,才可以把直接生产环节中的生产资料产权关系抽象出来,同交换、分配和消费中的产权关系相区分。所以,应当把所有制理解为所有这些生产关系的总和。可以把所有制理解为包括生产、交换、分配和消费全部关系的广义产权关系,而把生产资料产权关系理解为狭义产权关系。作为经济学范畴的产权关系本质上是物质利益的社会关系。它不是指人与物的关系,而是指产权所有者与非所有者之间,以及所有者相互之间的物质利益关系。可见,马克思主义产权理论不仅研究狭义产权关系,还要研究广义产权关系。西方经济学的产权理论缺乏对产权关系的层次性的分析,虽然把产权关系的含义解释得十分宽泛,但是,他们主要研究的是流通环节中简单流通或买卖关系的产权关系。 3.所有制是历史的范畴 在唯物史观看来,所有制总是与一定历史条件联系的,其历史形式是由社会生产力发展的状况决定的。在一定历史条件下,劳动者同生产资料的结合方式和方法不同,与此相应的所有制就具有内容和层次上的不同特征。例如,在人类社会历史发展过程中,有私有制与公有制的差别,私有制中有奴隶制、封建制、小私有制(个体生产)与资本主义制度的差别,社会主义公有制中有全民所有制同集体所有制的差别等。在马克思主义产权理论中,私有制不是永恒的所有制形式。人们不能凭主观好恶任意选择所有制的历史形式,一定社会的所有制形式,是在该社会现有生产力水平基础上产生的。历史地认识生产资料所有制及其产权关系,这是马克思主义产权理论的显著特点。在现代西方经济学的产权理论中,尽管也有公有制和私有制的概念,但是,这些概念是不讲历史条件和历史形式的。新制度经济学重要人物阿尔奇安在产权经济学对公有制和私有制的区分,其主要的根据是,某社区的人“有没有将一份所有权卖给别人的权利”,“一个公有制的所有者不能出售公有财产中属于他自己的股份(并且获得这一股份也不需要购买他的所有权)”,并强调“只要是公有制的一员,那么公有制对他就是强制的”。在他的公有制概念中,没有公有制中的个人与个人之间自主联合劳动、共同使用占有生产资料的产权关系,不讲公有制形成的历史条件,而且否定了自主联合体中个人的自由,这显然是唯心史观的体现。 4.同样的所有制在不同国情条件下,具有不同的现象形态 马克思指出,“相同的经济基础按主要条件来说相同可以由于无数不同的经验的情况,自然条件,种族关系,各种从外部发生的历史影响等等,而在现象上显示出无穷无尽的变异和色彩差异,这些变异和差异只有通过对这些经验上已存在的情况进行分析才可以理解。”这意味着,理解所有制的具体表现形态,必须从具体国情出发;在实践中,决不能照搬书本对某种所有制的抽象规定来裁剪现实,也决不能照搬外国的现存模式。在资本论中,马克思从表面的流通领域的产权关系,深入到本质性的生产资料产权关系,然后又一步一步地引入具体的因素,来说明展现在人们面前的现象形态的产权关系,这是马克思主义产权理论的历史辩证法特色。而西方经济学的产权理论,直接阐述经济现象中的产权关系,不能深人到本质性的生产资料产权关系,因而缺乏深刻性和科学性。 5.生产资料的所有者是所有制中占主动地位的利益主体 唯物史观认为,生产资料是生产物质生活资料的生产劳动的客观条件,谁掌握了这种客观条件,谁就能成为生产过程的控制者和生产成果的首先占有者及其分配决定者。为此,马克思指出,资本家是资本主义社会机制中的“主动轮”。我国国有制的本质是社会主义全民所有制,指的就是生产资料归全体劳动人民的生产资料所有制,其利益主体是全体劳动人民,在国有制经济中,广大劳动者已成为经济机制的“主动轮”了,经济运行的支配权已经从少数私人转换到全体劳动者手中。这是我们要维护国有制经济的根本原因,也是敌对势力要诋毁我国国有制的原因。 但是,西方经济学的产权理论回避或掩盖哪一种产权是掌握经济机制主动轮的产权,例如,一些学者把劳动力产权与资本的产权等同起来,用富人更讲信用为根据,得出资本必然雇佣劳动的观点,实质是鼓吹资本主义经济制度永恒化。还应明白,西方经济学的产权理论是以个人利益为理论分析前提的,是把公有制主体的共同利益与个人利益根本对立起来的,并从理论上绝对地排斥公有制和共同利益。例如,阿尔奇安把公有制中的个人看作是受强制的,说“称某种事物为强制,通常是谴责它的良好开端”。可见,他对公有制持否定态度。 6.所有制的实现形式是生产资料产权所有者获取物质利益的途径和形式 生产资料的所有者控制和支配着生产成果或物质利益的归属,这种物质利益关系是所有制的本质内容,其实现形式是这种本质内容的表现。马克思在谈到土地所有制实现形式时指出,“单纯法律上的土地所有权,不会为土地所有者创造任何地租”。“土地不出租,土地所有权就没有任何收益,在经济上就没有任何价值”。在商品社会中,“地租是土地所有权在经济上借以实现即增殖价值的形式”。11由此,我们可以领会,在马克思主义产权理论中,生产资料所有制实现形式的基本含义是,一定生产条件的所有者,凭借对生产条件(例如土地)拥有的产权,获取物质利益或经济价值的途径(如出租土地的途径)和取得收入的形式(如地租形式)。 国有企业的股份制改革,是作为所有者的劳动人民利用股份制作为途径,获取自身经济利益;但是它决不意味着把股份制本身作为改革的目的。由于西方经济学的产权理论主要研究简单流通领域的产权关系,以及撇开生产资料产权关系谈分配中的产权关系,所以,往往把产权的某种组织形式混同于生产资料所有制实现形式,我国有的学者把股份制本身等同于所有制,12就是照搬西方经济学产权理论的结果。 二 1.市场经济条件下公有制的实现形式包括土地公有制和公有资本两类实现形式 公有制生产资料包括全民或集体所有的土地和土地以外的生产资料。在市场经济条件下,土地以外的公有制生产资料需要作为商品,通过市场交换来实现社会有用性,通过追加劳动保值增值,因而它们也需要采取资本一般的形式,作为公有资本(国有资本和集体资本)来发挥作用。所以,公有制的实现形式,包括公有土地产权和公有资本产权的实现形式。马克思主义创始人不可能在书本中阐述当今社会主义市场经济条件下的公有制实现形式,但是,我们可以根据唯物史观关于所有制实现形式的原理,在改革实践中来寻求。说股份制是公有制的实现形式,这主要是对公有资本而言的,指的是公有资本在股份制企业控股、参股,获取经济利益的途径和形式。用唯物史观指导探讨市场经济条件下公有资本和公有土地的实现形式,这必将推进以公有制和市场经济有效结合为中心内容的体制创新,并丰富马克思主义产权理论。 西方新自由主义产权理论排斥公有制,强调公有制的不合理性,它对于探索公有资本和公有土地的实现形式,是决无指导价值的,从根本上说,有的只是对社会主义公有制的破坏作用。 2.在市场经济条件下,资本所有者的权益要通过两种不同性质的产权关系来实现 一种是商品流通或一般流通中的产权关系,也就是体现商品货币关系的产权关系。在这种产权关系中,产权主体彼此独立,承认对方的商品、货币所有权,是平等竞争和自由交换的权益关系。一种是资本流通中的生产资料产权关系。一般流通中的产权关系虽然是资本流通中的独立环节,但是它从属于资本流通中的生产资料产权关系;而后者具有超出一般流通中的产权关系更多的内容,例如它包括在生产过程中的控制权与被控制权、产品的支配权与被支配权的关系等。马克思主义经济学十分强调一般流通(又称简单流通,即商品货币关系)与资本流通(也就是资本产权实现途径)的联系与区别,因而在产权理论中,也就强调这两个不同性质的流通过程中产权关系的联系与区别。资本论明确地区分,资本家和雇佣工人之间在简单流通领域是劳动力商品的平等买卖关系,而在资本流通领域的生产环节中,则是剥削剩余价值的不平等关系,并表明前者是后者的前提条件。而西方经济学的产权理论往往用一般流通中的产权关系替代、掩盖起决定性作用的资本流通中的生产资料产权关系,这是为了掩盖资本主义剥削关系,或者回避研究剩余价值的起源这个在资本主义社会极其危险的“爆炸性问题”。13 3.生产资料产权关系是所有制的核心 生产资料产权关系的性质决定所有制广义产权关系的基本性质。社会主义公有制的性质就是由生产资料产权归社会所有(自主联合劳动者共同所有)这样一种产权关系决定的。固然,理解了这种决定作用决不等于理解了公有制的全部关系。如前所述,公有制除了这层起决定作用的生产资料产权关系之外,还包括与之联系的所有制实现过程中的一系列产权关系。 在市场经济条件下,公有制生产资料产权关系必须与一般流通中的产权关系,以及与这种产权关系联系在一起的分配和消费关系结合起来,才能真正实现。但是,在所有这些关系中,生产资料产权关系是起核心作用的,也就是起控制、支配作用的。马克思主义产权理论强调生产资料产权关系在全部产权关系中的这种核心作用,这体现了物质生产是社会存在和发展的基础这个唯物史观的基本观点。而新自由主义的产权理论则与此有重大区别,他们把任何资源的使用权和一般流通中的商品所有权都定义为地位等同的产权;他们强调产权的重要性,却淡化生产资料产权的核心地位。14这是值得人们高度警惕的。 4.在市场经济中,资本产权关系具有相互联系的层次性 马克思在资本论中揭示了资本产权关系的若干相互联系的重要层次,即:(1)资本单纯的所有权或法律所有权,(2)职能资本所有权或经济所有权,(3)由职能资本所有权(控制权)所支配的经营管理权,还有(4)由经营管理权监督下的劳动者对生产资料的直接操作使用权。以上(1)与(2),(2)与(3)层次的产权根据不同情况,既可以合一,也可以分离。在产权分离的情况下,以上前一种产权与后一种产权都是控制与被控制的关系,可见资本单纯的所有权处于最高的控制地位,当然,这种产权要依赖后几层产权才能存在。马克思还揭示了土地产权关系中的所有权、经营权或使用权(一级、二级)的层次性。这些狭义产权关系中的层次关系,具有市场经济的一般性,在社会主义市场经济条件下也同样客观存在。马克思关于股份制的分析,是与资本产权关系层次性的分析结合在一起的。股份制是商品经济(市场经济)发展到一定阶段,为适应社会化生产的要求而产生的,它是分散的个别资本以“财产混合、产权清晰”的信用方式形成社会资本,促进生产要素的社会集中使用的一种企业资本组织制度。西方经济学的产权理论中涉及的法人财产制度和法人治理结构,就其对当代资本主义企业制度的现象描述而言,其实正是马克思揭示的资本产权关系的层次性在新的历史条件下的具体化、丰富化和规范化,我们可以通过分析这些表述,由表及里、由此及彼、去粗取精、去伪存真,从中了解发达市场经济条件下企业制度的新变化,正因为如此,我们不能拒绝研究当代西方经济学的产权理论。问题在于是否能够站在唯物史观的基本观点上,批判地借鉴西方的现代企业制度理论。 三 1.股份制与公有制不是相互排斥的 马克思指出,股份制是私人“资本再转化为生产者的财产所必需的过渡点”15,也就是私有制转向全社会占有生产资料的公有制过程中的“过渡点”。这说明,它作为企业资本组织形式,其趋势是与公有制对接,而不是排斥。既然如此,就没有理由拒绝利用股份制来促进现存公有制的发展和逐步完善。在市场经济条件下,不同所有制经济都可以利用股份制生存和发展,但是,股份制企业的经济性质则是由控股资本的所有制性质决定的。如果是私人资本控股,它就具有资本主义私有制性质,可以简称私有股份制;如果是公有资本控股,社会主义产权关系占支配地位,它就具有公有制性质,可以简称公有股份制。为此,可以把国有资本控股企业简称为国有控股企业。明确市场经济条件下股份制同公有制的统一性,有助于我们以马克思主义产权理论的基本观点和方法为指导,积极地推动国有企业坚持股份制改革的社会主义方向,抵制照搬西方新制度经济学,把股份制改革引向私有化的资产阶级自由化主张。 2.所有制与所有制实现形式的关系是内容与形式的关系 生产资料产权归谁拥有,体现物质利益的生产成果就由谁占有和支配,在这个意义上,所有制与所有制的实现形式两者之间是内容决定形式的关系。不同的内容决定不同的形式,公有制与私有制在实现形式上的根本区别,就在于生产成果的归属根本不同。前者归自主联合劳动者支配,劳动者个人作为其中的个别成员依按劳分配原则占有成果;后者则归私人占有和支配。但是,根据唯物辩证法,在内容和形式的关系中,同一内容可以有不同形式,同一形式也可以适应不同内容。在市场经济条件下,公私两种性质不同的所有制在运动过程中都要通过市场环节,都要适应一般流通关系,都要利用信用制度,因此,它们在实现形式上会有相似之处,都可利用股份制这种信用制度形式。马克思主义产权理论既承认这种形式上的相似之处,又能够深刻地揭示同一形式中的不同所有制内容上的差别。而西方新制度经济学的产权理论是否定股份制形式可以包含公有制这种内容的。 3.公有制的具体实现形式是由多种因素共同作用的结果 在实际经济生活中,公有制的实现形式是多种多样的。股份制只是其中的一种。公有制的具体实现形式(即实现途径),大体受两方面因素的影响。其一,生产力方面的因素,如物质生产条件的性质和规模(机器生产,还是手工生产;投资规模巨大,还是较小等)、产业和行业的特点。从这方面的因素来看,我国农村土地集体所有制采取家庭承包经营制,在很大程度上与手工方式的农业生产有关。其二,生产关系方面的因素,如产权管理操作的复杂程度(如投资产业就比产权租赁复杂)、产权关系人格化的难易程度(指产权关系中的各个环节的责权落实到人比较容易,还是比较困难)、有关当事人在意识形态方面的价值取向等等,都会影响所有制的具体实现形式。16因此,即使同样的公有资本,在实现形式上会呈现多样性,尤其是集体资本,更是如此,它可以投资于企业作为产业资本获取利润,可以通过银行作为借贷资本获取利息,可以购买房产再租赁经营获取租金等,这需要因地制宜,从实际出发。国有资本把股份制作为自己的实现形式,这意味着,劳动人民在拥有工业化和信息化生产的条件下,凭借自己支配的国有资本产权,可以通过股份制这种企业资本组织制度,来保值增值,更多地获取物质利益。可见,马克思主义产权理论是从多种因素的综合作用来理解一种所有制的具体实现形式的,是全面的和客观的。但是西方经济学的产权理论,则主要用利己“经济人”的选择行为这一种主观因素,来说明一种产权关系的具体实现形式,无疑具有片面性和主观性。 4.应注意区分公有制形式同公有制的实现形式这两个概念 前一个概念,是指公有制本身的存在形式,主要体现在公有制主体的差别上,我国的公有制存在全民所有制(国有制)和集体所有制两种基本形式。而后一个概念,如上所述,是指所有者凭借拥有的公有制生产资料产权,获取经济价值的途径和取得收入的形式。这两个概念的含义是不容混淆的。可见,公有制的具体实现形式属于经济体制的概念,它是人们依据对经济机制的认识,选择并制定的管理制度,具有主观性;而经济运行机制是由历史规定的所有制和资源配置方式(市场方式或者计划方式)相结合构成的生产方式,具有客观性。经济体制必须适应经济机制,一旦发现经济体制不适应它的要求,就需要改革。17所以,公有制的实现形式属于改革对象的体制范畴。但是,作为公有制形式的集体所有制和全民所有制,则是我国社会主义初级阶段需长期稳定的所有制形式,它们本身属于根本经济制度范畴,而不属于改革对象的经济体制范畴。所以,公有制的体制改革,在概念上丝毫也不意味着可以削弱公有制,恰恰相反,它正是要为巩固和发展公有制扫除原有的体制障碍。但是,西方经济学的产权理论却不明确区分作为所有制的制度和经济体制这两个概念,而是笼统地用“制度”这个概念把两者混淆起来,照搬这种理论,很容易模糊改革的社会主义方向,把体制改革等同于改变所有制性质。 5.所有制的实现形式体现为产权关系的人格化 所有制作为物质利益关系,要通过处在产权关系中的人承担一定经济权益来实现,所以,所有制的实现形式体现为产权关系的人格化。这种人格化具有客观的历史规定性。马克思指出,“人格化,是由社会生产过程加在个人身上的一定的社会性质”,是把个人理解为“一定的社会生产关系的产物”。18在资本主义条件下,社会生产过程的社会性质主要体现在资本家、土地所有者和雇佣工人身上,资本家是“人格化的资本”19,“工人不过是人格化的劳动时间。”20而土地所有者是被垄断的土地这种“最重要的生产条件之一的人格化”21。社会主义公有制也要通过人格化来实现,这应当是一种具有自觉性的经济管理体制的建设过程,但是需要以弄清符合社会生产力发展要求的经济机制为前提,弄清它赋予处在经济关系中的个人的客观要求,从而促使经济运行中的每一环节和每一经济层面中的社会成员,处于一定的权责利关系的规范之中。研究马克思的产权关系人格化理论,我们可以领会,人们在一个有效的经济管理体制中的权责利关系,是由客观的经济机制决定的,而不能靠主观臆造。但是,西方经济学的产权理论却主要从利己“经济人”之间主观竞争确定的契约关系,来论证经济管理体制中的权责利关系。这里,我们又可以体会到唯物史观产权理论同唯心史观产权理论的根本区别。 6.判断公有制实现形式合理性的标准是生产力的提高和劳动者收入的相应提高 我们知道,在不同的主客观具体生产条件下,公有制的具体实现形式是多种多样的。根据唯物史观,判断一种具体形式合理性的首要标准是,必须促进生产力的提高;如果只是在概念上符合某种“模式”,而达不到这种标准,就不能说是合理的。同时,必须保证作为公有产权所有者的劳动者,在整体利益和个人利益相协调的基础上,提高个人收入,这是必须达到的又一个标准。对于公有股份制而言,必须既促进企业劳动生产率和利润率的提高,又保证广大职工收入随企业效益的提高而相应增长;如果只达到前一标准,而达不到后一标准,就不能说是公有制的合理实现形式。因此,这两重标准是搞活国有控股企业的出发点和归宿,也是落实工人阶级主人翁地位的要求。显然,这种判断标准与西方新制度经济学的产权理论中关于合理产权制度的判断标准有重大差别,后者固然强调,这要求资源配置达到产权所有者的“产值最大化”或者利益最大化,但是,由于它把公有制看成是根本不合理的产权制度,所以,那种最大化指的是私有者的利益最大化,而决不包含公有制劳动者在个人利益与共同利益相协调前提下的利益最大化。 7.混合所有制是一种过渡性所有制形式,它们有多种实现形式 在历史发展过程中,社会经济形态的转变时期,往往存在马克思所揭示的不同所有制混合的“过渡形式”,如封建土地所有制向资本主义土地所有制转变时期,就存在“分成制”这种混合所有制。22社会主义初级阶段具有经济形态的过渡性,实际情况表明,在这个阶段中存在多种作为“过渡形式”的混合所有制,它们表现为多种实现形式,如私人合伙制、股份合作制、股份制等,而它们又因所有制成分的性质、结构上的差别而显示出许多“色层”。由此可以理解,股份制只是丰富多彩的混合所有制的形式之一,从所有制角度来看,它属于过渡性所有制形式。有必要强调,股份制可以把不同所有制性质的资本集中在同一企业,但是,用劳动二重性的观点分析,不同出资者的资本只是在使用价值层面“财产混合”,而在价值层面则是“产权清晰”的。 西方经济学的产权理论使用“混合经济”这个概念来表述我们所说的混合所有制经济,但是,由于它不懂得马克思关于劳动二重性的观点,所以,它不能科学地说明,在所谓的“混合经济”中,不同所有者投入企业的资本价值的产权关系始终是存在清晰界限的。 8.结合社会再生产过程,才能全面深刻地认识一定社会的产权关系 马克思主义产权理论对于资本主义经济制度的产权关系,不仅分析其在简单流通领域的表现,而且深入到单个企业的直接生产过程;不仅分析在单个企业生产中的表现,而且分析在整个社会再生产中的表现;不仅分析在资本流通和周转中的表现,而且分析在社会总资本流通和周转中的表现,这就使资本主义所有制的产权关系从微观到宏观,得到了全面的、动态的揭示。不仅揭示出产权关系利用市场经济的分工制度,提高生产效率的一面;而且揭示它阻碍人的全面发展,不断产生相对过剩人口,造成社会再生产失衡,周期性地破坏社会生产力的一面。我们应当从中获得方法论的启迪。科学地弄清社会主义公有制产权关系,也不能只研究微观领域,还必须从社会再生产的角度进行全面地研究。国有企业的股份制改革,关系到市场经济条件下公有制产权关系的具体实现,这必然涉及全社会的产权关系,单纯只从企业内部来分析,就可能陷入片面性。而西方经济学的产权理论,强调的是个别产权所有者之间的产权关系,对于社会再生产过程中产权关系的表现,例如相对过剩人口、贫困化现象,是不能解释清楚的。从这方面来看,必须坚持马克思主义产权理论的指导,才能有助于深化国有企业的股份制改革。 9.经济范畴的产权同法律范畴的产权两者既有统一性又有矛盾性 产权,通常被解释为财产所有权23,这实际上是从经济范畴和法律范畴的统一上解释产权。马克思主义的产权理论,贯彻唯物史观方法论,在概念上把经济范畴的产权和法律范畴的产权区别开来,认为经济范畴的产权关系属于经济基础,法律范畴的产权关系属于上层建筑,前者对后者起决定作用;前者具有客观性,其形成先于后者,后者具有主观性,它必须反映前者。两者的统一性表现在,经济范畴的产权为国家法律所承认和维护,就成为法律范畴的产权,后者是前者的法律表现。两者又存在矛盾性,这表现在,前者一旦因生产力发展的要求发生变革,后者也要随之而变动。因此,在实践中,首先要求弄清由现存生产力水平所决定的经济产权关系是怎样的,然后判断由原先法律承认的产权关系规定是否适用新的经济产权关系的要求;新的适应生产力发展的经济产权关系一旦建立,就必须制定新的法律,促进产权关系法制化来加以维护。然而,西方资产阶级经济学家和法学家,往往回避法律上的产权关系是由经济上的产权关系所决定的这个真理,他们把产权关系看作非历史的、永恒不变的法律范畴;24往往从既定的、私有制法律维护的产权关系来贬低社会主义公有制产权关系存在的合理性,这是需要高度警惕的。 本文结合社会主义市场经济的新实践,对马克思主义产权理论与西方资产阶级经济学的产权理论在有关要点上做了扼要的比较。从中我们可以看出,西方经济学产权理论存在明显的弊病,迷信现代西方新制度经济学的产权理论,会走向私有化的陷阱。而以唯物史观为思想基础的马克思主义产权理论才是真正丰富、深刻和科学的理论,自觉地对其进行深入地研究并在实践中创造性地加以应用,将指导社会主义国有企业的改革取得最终的成功。 注释: 中共中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定(2003年10月14日中国共产党第十六届中央委员会第四次全体会议通过)。 中共中央关于加强当的执政能力建设的决定(2004年9月19日中国共产党第十六届中央委员会第四次全体会议通过) 例如新制度经济学代表人物科斯在其代表作社会成本问题中所研究的产权关系,就是一种简单流通的买卖双方的产权关系。围绕科斯定理展开的理论讨论,涉及的产权关系也主要是简单流通中的产权关系。