人民币汇率制度选择的实证分析.docx

人民币汇率制度选择的实证分析 摘要：通过人民币汇率制度选择的多变量标准选择的实证分析可以看出，我国官方宣布的有管理的浮动汇率制度与通过标准分析得出的合意汇率制度较相符;而2005年以前我国实际实行的钉住美元制和汇改后实行的钉住一篮子货币制与通过标准分析得出的合意汇率制度不完全相符;并且我国在实际操作中的汇率制度与官方宣布的有管理的浮动汇率制度有所偏差。 下载 关键词：人民币汇率 人民币汇率制度选择 实证分析 一、前言 由于我国目前的人民币汇率制度是一种实质性的盯住美元的汇率制度。考察这些国家的汇率制度变化，我们发现一些国家在其经济发展过程中，或者是由于本国经济发展的需要，或者是由于外部经济环境的恶化，大都退出了盯住汇率制度，选择相对浮动的汇率制度安排，尽管固定汇率制度有诸多的优点，比如:避免了汇率的超额浮动，以及稳定国内物价水平的作用，但现实世界中看起来盯住汇率制度是不能持久的，而且实行盯住汇率制度的国家易受到了货币危机的冲击，那么，一个国家如何确定一种汇率机制呢? 如果一国通胀率、政治不稳定和贸易冲击脆弱性程度越高，那么该国就越适宜选择管理浮动或独立浮动；反之，则适宜选择IMF其他六种汇率制度。类似地，经济发展水平与IMF指标之间相关系数是负的且不显著的，而与FLT指标之间显著地正相关(0.19)。因此，可以以FLT指标作为衡量汇率制度灵活性的标准。这样，如果一国经济发展水平越高，那么该国就越适宜选择IMF管理浮动或独立浮动:反之，则适宜选择IMF其他六种汇率制度。 二、我国汇率制度选择影响因素分析 分析2000-2007年6月期间，可以得出:我国外汇储备和经济规模快速增加，外汇储备在2001年之后，每季度的增长率在20%以上，到2007年第二季度达到13326.25亿美元，居世界前列;经济规模在2000-2002年间以每季度以约8%的速度增长，从2003年至今，经济规模成不断上升的态势，截止2007年第二季度达到11.5%。根据国家统计局新近公布的核实数据，中国2006年的GDP达到人民币21.087万亿元，约合2.70万亿美元，德国2006年GDP为2.30万亿欧元(约合2.86万亿美元)，中国与GDP位居世界第三的德国仅一步之遥;我国的失业率的统计数据只限于城镇失业的统计数据，尚未加入农村失业的统计数据，故与实际统计数据的可比性较差，但从数据来看我国的失业率并不很高。通货膨胀率2000年至2001年逐年递增，但数额较小，2002年其数额甚至为负;但随后通货膨胀率有提高的迹象，2006年CPI为1.5%;但2007年上半年，CPI平均指数为3.3%，2007年6月CPI指数上升为4.4%，截止2007年8月，国家统计局发布数据CPI指数已达到6.5%，已突破5%的通货膨胀“警戒线”，这一点我们应该时刻关注；出口增长率基本处于比较高的状态，但在2001年间四个季度出口增长率较低;资本流动除2000年期间比较低外;其余年份均为顺差，2002年我国取代美国成为世界第一大吸引外资国，2004年我国资本流动顺差达到1106.60亿美元，从2005年开始，我国的资本流动顺差有所下降，截止2007年6月，资本顺差下降为100.37亿美元;短期外债比率2000年比较低，在10%左右，2001年之后，我国采取新的外债口径进行统计，所以2001年以后和以前的数据相差较大。按照国际惯例，短期外债占外债余额的比重不超过25%才一被视为是安全的，短期外债占外债总余额的比重超过60%应引起严重关切。2000年以前我国的短期外债率比较低，在警戒线内，2001年之后我国的外债开始呈现猛烈上升趋势，截止2006年底，短期外债占外债总余额的比重己达到了57%。 三、分析 可以看出，我国合意的汇率制度应该在MF或IF中选择。从1994年以来官方正式宣布人民币汇率制度为有管理的浮动汇率制度，至1998年，人民币汇率处于灵活有弹性的状态，但1998年至2002年之间，人民币汇率超稳定，事实上，人民币此时己经采取了钉住美元的制度，人民币被高估，失去弹性。在2002-2005年间，我国宣布对外汇体制进行改革之前，人民币仍处于超稳定的状态，但此时的人民币汇率实际是被低估的。从分析中可知，人民币汇率制度并没有在其合意的汇率制度之内，它的表现为钉住美元的固定汇率制度。从2005年7月21起，我国宣布执行以市场供求为基础的、参考一篮子货币进行调节的、有管理的浮动汇率制度，从表面上看，这与分析得出的MF或IF制度较相符，但在实际执行中与真正意义上的有管理浮动汇率制仍有所偏差。 在HelenePoirson(2001)研究的基础上，得出关于汇率制度选择的一个多变量标准，并运用这一标准实证地考察了2000-2007年6月期间我国汇率制度。通过样本实证分析发现: (l)在不同的时期，各影响因素变化是不同的，汇率制度选择的标准也不同。因此，在讨论我国汇率制度选择问题上，不能一概而论，应该在不同时期选择不同的汇率制度与之相适应。如在通货膨胀率指标2000年至2002年偏低，但随后逐步提高，2003年-2006年通胀率处于中等水平，2007年以来，通胀率呈不断上升的趋势，已越过5%的警戒线。通胀率2000-2006年基本处于中等状态，应选择HB，CP或CB；近期内通胀率较高，并有进一步上升之势，倾向于选择MF/IF。 (2)在不同的时间阶段，尽管存在着汇率制度选择的影响因素不一致，但从经济规模、出口增长率、失业率、资本流动、短期外债比率五个影响因素中，我们可以看出，我国汇率制度比较适合选择MF/IF，即有管理的浮动汇率制度或独立浮动汇率制，这与我国现实中的实际汇率制度不符。 (3)在数据分析时，应注意特殊变量。有些变量反映的与总体结果不一致，有些变量不同时期反映的汇率制度选择标准变化较大。一方面，应该结合当前的实际情况，最主要是注意其近期和今后的发展趋势，以便做出较准确的判断，如通胀率变量，直观上看变化无明显趋势，无法做出判断，我们认为根据当前的经济形势，通胀率上升的空间较大。另一方面，应该注重整体，不能以偏概全。在附表的结果中，还有一个影响变量(GDP增长率)倾向于选择Ns，CBA或FP，因此通过标准只能反映出人民币汇率制度需要逐步走向灵活化，不能说明一定选择该制度。 四、结论 通过人民币汇率制度选择的多变量标准选择的实证分析可以看出，我国官方宣布的有管理的浮动汇率制度与通过标准分析得出的合意汇率制度较相符;而2005年以前我国实际实行的钉住美元制和汇改后实行的钉住一篮子货币制与通过标准分析得出的合意汇率制度不完全相符;并且我国在实际操作中的汇率制度与官方宣布的有管理的浮动汇率制度有所偏差。但目前，面临快速增长的通货膨胀率、高额的外汇储备和国际贸易顺差，人民币汇率应该更加具有弹性，适度升值，并逐步使人民币汇率制度重归真正的管理浮动汇率制度，最终走向独立浮动。 参考文献: 刘丰名.国际金融法M.北京:中国政法大学出版社.2004