《微观经济政》PPT课件.ppt

第八章 微观经济政策,第一节 微观经济政策概述,一.微观经济学基本假设的缺陷 （一）市场出清假设 市场出清是微观经济学的基本假设。其基本观点：依靠价格机制的调节可以实现充分就业下的供求平衡。 20世纪的经济大危机打破了这一规则。 （二）完全理性假设 完全理性假设是指消费者和厂商都是“经济人”，都能自觉地按利益最大化的原则行事，既能把最大化作为目标，又能知道如何实现最大化。事实上，无论消费者还是厂商由于环境影响和本人的缺点，不可能按最大化原则行事，受知识、信息等限制，消费者和厂商往往表现为有限理性。 （三）完全信息假设 完全信息假设是指消费者和厂商可以免费而又迅速地获得各种市场信息。 由于信息获取需要花费成本、消费者和厂商双方利益不一致以及人们认识能力的限制，人们获得的信息往往是不完全的。,二.微观经济政策,由于“市场失灵”的存在，仅仅依靠价格机制是不能解决一切问题，政府必须运用经济政策来克服市场机制本身的缺陷。 政府运用微观经济政策干预经济的目的是促进经济效率的提高，使资源有效配置。当前主要的微观经济政策主要是围绕效率、公平和稳定等方面展开的。,第二节 公共物品与公共选择,一.公共物品 （一）公共物品的含义及特征,产品按其在市场表现可以分为私人物品（Private goods）和公共物品（Public goods）。私人物品是指由市场提供给个人享用，具有竞争性和排他性的物品。 公共物品是指提供给整个社会共同享用、具有非排他性和非竞争性的物品。如国防、道路、教育、公共卫生等。公共物品具有非排他性和非竞争性的特征。 公共物品的非排他性是指公共物品的消费权或享用权并不是由某个人或某些人拥有，而是由整个社会共同享用。非排他性表明限制任何一个消费者对公共物品的消费是非常困难，甚至是不可能的。最典型的例子就是国防。 公共物品的非竞争性是指对于任何一给定的公共物品的产出水平，增加额外一个人消费，不会起生产成本的增加，也就是说消费者人数的增加所引起的产品边际成本等于零。,（二）公共物品的识别,严格地讲，只有同时具备非他性和非竞争性这两个特征才是真正的公共物品。 根据非排他性与非竞争性的程度，公共物品又可进一步划分为纯公共物品与准公共物品。纯公共物品具有完全的非排他性和非竞争性，如前面提到的国防、海上的航标灯。准公共物品只具有局部非排他性和非竞争性，也称“俱乐部物品”，就是说，这类物品好比俱乐部里的东西，对于俱乐部成员来说具有非排他性与非竞争性，是公共物品可以享用，而对于非俱乐部成员来说却不是公共物品不能享用。在现实生活中我们将纯公共物品和准公共物品均称之为公共物品。 根据以上分析，我们大致可以分出以下四个不同类型的物品： 同时具有非排他性和非竞争性的纯公共物品。例如：国防、海上的航标灯等； 同时具有排他性和竞争性的纯私人物品中。例如：商场里的食品、衣服等； 具有非排他性，但具有竞争性的公共资源。例如：草场、公海等； 具有局部非排他性与非竞争性的准公共物品中。例如：俱乐部物品等。,（三）“搭便车”问题,一般来说，公共物品是由政府公共开支安排生产的产品，但并非所有公共开支所生产的产品都是公共物品，有些公共开支所生产的产品就不是公共物品，例如通讯等。也并非只有政府公共支出才能提供公共物品，社会团体同样可以提供公共物品。 微观经济学告诉我们，有效的生产水平必须满足边际成本等于边际收益。从公共物品的非竞争性特征可以看出其边际成本几乎等于零，那么边际收益也必须等于零。可是边际收益为零意味着产品可以免费提供，显然私人部门是很少或几乎不生产公共物品的，“搭便车”（free ride）问题必然会产生。在经济学中，我们把这种以不想支付或仅支付很低费用的代价来享受公共物品服务现象为“搭便车”。一般来说，公共产品覆盖的消费者越多，“搭便车”的人就越多，“搭便车”的问题就越严重。 “搭便车”问题使私人部门不愿提供公共物品外，还有一个原因是私人部门提供的公共物品往往是低效率的。,二.公共选择,（一）概述 由于存在市场失灵问题，公共物品很大程度上应该由政府提供.不仅如此，政府在决定公共物品供给数量与结构时，也必须借助于非市场机制，那就是诉诸政治过程的公共选择。,公共选择理论是20世纪60年代以来在西方经济学界逐渐形成的一个新的研究领域，成为现代西方经济学的一个分支，其最重要的创始人和主要传播者是美国的詹姆斯布坎南。公共选择理论是用经济学的方法来研究资源配置的非市场过程。其本质是把经济学的分析方法和工具应用于研究政治学的问题，所以公共选择理论是名实相符的政治经济学。公共选择理论以经济学的基本假设（即所有个人都追求自身利益的最大化）为前提，依据自由市场交易能使交易双方都获利的经济学原理，分析政府政策行为，民众的公共选择行为以及两者关系。,公共选择有两种形式。第一形式是直接通过分散的个人选择依靠价格机制和市场竞争体现出来。这是一般的市场行为。第二种形式是通过投票进行的，投票仍然是分散进行的，即为个人选择过程。但通过政治过程后，个人选择就被加工为公共选择。,（二）投票理论 公共选择过程的理想规则是一致同意规则，但是由于不同偏好的所有个人就某一公共选择达成一致的成本非常之高，也较困难。所以“少数服从多数”规则作为一种节约决策成本的方式被广泛采用。尽管其他表示“同意”或“不同意”的方式还很多，也都会对公共决策产生影响，但在公共选择理论中，公共选择的方式主要是投票。但在实际生活中“少数服从多数”的投票规则也有可能达不成均衡，这就是所谓的“投票悖论”。下面作一简单介绍。,1.康多西特的投票悖论,假设有一个三人（分别为甲、乙、丙），他们面临三种选择方案：A方案、B方案、C方案。各成员的偏好如下：甲最喜欢A，其次为B，最后为C。乙最喜欢B，其次为C，最后为A。丙最喜欢C，其次是A，最后是B。见表7-1。,表中数字代表偏好：1为最喜欢，2为其次，3为再次。,现在运用“少数服从多数”原则进行投票表决，来得到小组的集体偏好。首先在方案A和B之间进行表决。由于甲、丙均对A方案偏好，表决结果是：A比B更可取，记为AB。然后在方案B和C之间进行表决。由于甲、乙均对B方案更偏好，表决结果是：B比C更可取，记为BC。这样，集体选择的顺序是：A比B更可取，B比C更可取，记为：ABC。根据一个被普遍接受的逻辑一致性条件即“传递性”的要求，若有AB，BC, 则有AC。但是，若在方案A和C之间表决，由于乙、丙均更偏好C，表决结果是C比A更可取，记为CA。这样，集体选择的顺序可以写成：ABCA。这显然是矛盾的。因为对这个集体来说，方案A、B、C中究竟哪一个更可取，通过“少数服从多数”的投票方法得不出明确的结果。这就是康多西特的投票悖论。,2.波德原则的悖论,该投票表决方法的要点是集体选择的顺序取决于所谓波德数的大小。某一方案的波德数是全体投票人对该方案的优先顺序数之和。波德数越小，意味着方案的可取性越高；波德数越大，意味着方案的可取性越低。在上例中，A方案的波德数为1+3+2=6，另两个方案的波德数也是6。这表明该集体对这三个方案的看法从总体上讲是没有优劣之分的。这一判断倒是合乎情理的。这表明“少数服从多数”的投票方法，若遵循波德原则，则可以避免“康多西特悖论”。但是，它却会产生另一类型的问题。假设前述三人面临四种选择方案A、B、C、D。各人对前三个方案的选择顺序仍维持原来的偏好,从表中可以发现：投票人甲的选择顺序是A优于B，B优于C，C优于D。乙的选择顺序是B优于C，C优于D，D优于A。丙的选择顺序是D优于C，C优于A，A优于B。这样，相应于方案A、B、C、D的波德数分别是8、7、7、8。这表明对该集体而言，方案B、C不分优劣，且二者均优于方案A。在没有考虑D的情况下，该集体对方案A、B、C的看法在总体上是不分优劣的。而在考虑方案D的情况下，各投票人对A、B、C方案的选择顺序没有变化，但集体对这三个方案的看法却改变了（各方案的波德数不同），这明显与人的理性选择的要求不符。这就是波德原则的悖论。,（三）阿罗的不可能性定理,各种投票规则以及各种规则产生的悖论，提出这样一个问题：是否存在一般的不会产生悖论的选择程序？从社会福利函数的讨论还可以看出，这一问题对经济福利的理论研究是至关重要的。然而遗憾的是，阿罗的不可能性定理证明这是不可能的。阿罗的不可能性定理的结论是：试图找出一套规则（或程序），来从一定的社会状况下的个人选择顺序中推导出符合某些理性条件的社会选择顺序，一般是办不到的。,阿罗认为个人和社会的选择顺序满足两个公理： 第一，每个人的偏好是可以排列的。在全部选择方案中，任选方案A和B，要么A优于B，要么B优于A，或者A与B无差异。 第二，每个人的偏好次序是可以传递的。任意给出方案 A、B、C，若A优于B，B优于C，则A优于C。,同时，选择规则（程序）满足下述五个条件： 1.在所有选择方案中，至少有三个方案，并允许有任何逻辑上可能的个人选择顺序。 2.如果某一选择方案在所有人的选择顺序中地位上升或保持不变，且没有其他变化发生，则在社会选择顺序中，这一方案的地位上升，或至少不下降。 3.独立性条件：第一，任何两个方案的社会选择顺序仅仅依赖个人对它们的选择顺序，与个人在其他不相关的备选对象上的选择顺序无关；第二，任何两个选择对象之间的社会偏好顺序仅仅依赖于个人相应的选择顺序，而与其他偏好无关。 4.社会选择顺序必定不是强加的。换言之，即使所有人都认为A比B可取，社会选择仍然认为B比A可取，这种情况是不存在的。 5.选择规则不能是独裁的。即不存在一个人的选择顺序就是社会的选择顺序，所有其他人的选择是无足轻重的。,阿罗证明不存在一个选择规则或选择程序能够同时满足公理a、b和条件1至5。阿罗的证明表明由个人选择合乎逻辑地转化为社会选择的过程包含巨大的困难，从而表明社会福利函数理论还欠缺必要的逻辑环节。以上的分析表明，通过投票决定的公共品数量很难十分合理和准确。这说明，市场机制和公共选择对于解决公共品的生产多少来说，都不是理想的或有效率的机制，不仅市场“失灵”，政府也“失灵”。,（三）官僚理论,所谓官僚是指由选民选出并由公共机构任命或雇佣的群体。官僚是公共政策的执行者，由于他们虽然是由选民选出的，但是由于他们是由公共机构任命或雇佣的，因而他们通常并不直接对选民负责，而是首先对任命他们的公共机构及领导这些机构的政治家负责。政治家与官僚按照政权与治权两权分离的原则实行职能上的分工，这政权与治权的分离，使得官僚在处理公共事务中具有相对的独立性。另一方面，选民作为个人，虽不能对官僚的行为产生直接的影响，但却可以通过利益集团对官僚施加影响，使官僚在执行公共政策时作出有利于利益集团的安排。由此可见，在现实的政治舞台上，除了选民与政治家之外，还存在着官僚集团这个特殊的政治角色，他们对于公共政策的制定，尤其是执行具有十分重大的影响。,在公共选择理论中，经济人的假设同样适用于官僚。那么官僚们所追求的个人利益又是什么呢？经济学家经过研究发现，官僚一般是以在自己任职期间获得最大政府预算为目标行动的，通过预算的增加，官僚们可以获得职位、权限，尤其是随之而来的特权及名誉等个人利益。 与私人部门相比，政府行政部门的官僚在追求个人目标时的自治程度要高于前者，而所受的法规和制度束缚却又要弱于前者。,由此便产生了一种非常反常的结果：在其他条件不变的情况下，私人企业中的个人活动结果，有可能自发地符合公众利益，而在政府部门中工作的个人，却最有可能恣意追求最大化的个人利益，而不管这些个人利益是否符合公共利益。,因此，要使政府供应公共物品具有效率，要采取相应的对策： 1.建立和完善民主与法治制度，保证政府官僚的廉洁。 2.改革公共物品的供应体制，对于那些由市场供应具有效率的公共物品，在政府进行必要的管制的条件下，交由市场去供应。 3.不断改进公共物品供应效率的评价指标。虽然很难确定出评价公共物品供应效率高低的唯一合理的简单明确的指标，不过改进评价指标，即找到更为合理的指标还是可能的，因此，应该从实际出发，努力改进效率评价指标，从而通过指标完成情况的评判，促进公共物品的供应单位提高效率。,第三节 反垄断政策 一.垄断的危害,图中横轴表示产量，纵轴表示价格。曲线D和MR分别为该厂商的需求曲线和边际收益曲线。为简便起见，假定平均成本和边际成本相等且固定不变，它们由图中水平直线AC=MC表示。这时该垄断厂商为追求利润最大化，必将产量定于边际成本等于边际收益之点，其产量为Q2，此时垄断价格为P2。显然这个价格高于边际成本。,显而易见，该垄断厂商的利润最大化状态并没有达到帕累托最优状态。 第一，垄断情况下的产量Q2小于完全竞争条件下整个产业的产量Q1，而价格P2也高于完全竞争条件下产业的均衡价格P1，因而资源没有得到充分利用，造成低效率。这无异于社会受到损失。 第二，在完全竞争条件下，消费者剩余为P1HE这个三角形所代表的面积，而垄断厂商将价格提高到P2时，消费者剩余只有P2HG这个三角形所代表的面积。所减少的消费剩余P1P2GF所代表的面积转化为垄断者的利润，另一部分EFG三角形所代表的面积就是由于垄断所引起的社会福利的真正损失。因为即使政府用征税等方法把P1P2GF所代表的损失收回，EFG三角形所代表的面积损失也无法收回。,二.反垄断政策 （一）反托拉斯法,美国的“反托拉斯法”主要包括： 1.禁止企业参加限制贸易的协议或共谋，即禁止参加固定价格或分割市场的协议。 2.禁止企业垄断或图谋垄断一个行业，获得太大的市场。 3.禁止企业为削弱竞争而同另外企业合并。 4.禁止企业参与排他性规定，如规定购买者不得购买自己竞争对手的物品等。 5.禁止企业在购买者中间搞价格歧视，即差别价格。6.禁止企业用不正当竞争的方法或者运用不公平、欺骗的做法,（二）有效竞争政策,有效竞争政策主张对不同的产业部门采取不同的反垄断政策。具体说： 1.实行国家垄断政策，主要针对公共事业部门和其它自然垄断行业。 2.实行自由竞争，禁止垄断政策，主要针对中小企业组成的轻工部门和商业零售业。 3.实行有限垄断的反垄断政策。这是当前一般主张的有效竞争政策，主要针对重工业部门。也就是说允许它们存在垄断，但对它们的行为要进行适当的管制。,第四节 价格管制政策,一.限制价格政策 二.支持价格政策 当前对农产品支持价格政策一般有两种。一种是缓冲库存法也称粮食的“吞吐制度”。主要方法是：当农产品（主要是粮食）供大于求时，政府按照平价全部收购，增加库存或出口；当农产品供不应求时，政府将以平价销售农产品，减少库存，这样可以使农产品价格维持在某一水平上，保护农产品生产者的生产积极性，稳定生产。各国目前采取的支持价格方法各不一样，如美国的平价率法、法国的干预价格法等；另一种是稳定基金法。它是政府通过制定一定的政策对农产品生产者进行补贴来保护农产品生产者的积极性。,第五节 福利政策 一.效率与公平,所谓效率是指资源的配置已经达到这样一种境地，无论作任何改变都不可能同时使一部分人受益而其余的人不受损，也就是说当经济运行已达到高效率时，一部人进一步改善处境必须以另一些人处境恶化为代价。反之，如果资源配置是低效率的，那么通过改变资源的配置方法，至少一部人可提高福利水平，而没有任何人境况恶化。所谓公平是指社会成员收入的均等化。,A和B的效用取决于他们各自消费多少商品，图中TT/曲线就表示总量有限的商品全部分配于A和B之间两人可达到的效用水平的各种可能组合。点T是一种极端情况，这时A没有商品，从而效用为0；而点T/是相反的极端情况，这时B没有商品从而效用为0。所有其他在边界上的点，例如E、F都与交换的契约线上的点相对应，一个人不可能在不使另一个受损的情况下得益。然而，点D代表了一种无效率的配置，因为在DEF三角区域内部进行的交换都能使两人中的一个或者两个得益。两人的境况在TT/边界外的点虽然会更好，但是不可能达到的，两种商品都不足以产生所代表的效用水平。我们可以说，TT/上的任何一点都满足效率的定义。,我们通常会认为，一种配置要公平就必须是有效率的。我们再来看图8-4，将D点与E、F点进行比较，E和F都是有效率的，并且相对于D点来说都使一个人得益而没有使另一个受损。因此，我们或许会同意，一个经济在D点进行资源配置对A和B或对他们两人都是不公平的。如果假定D和G是唯一可能的配置，G点是否比D点更公平些呢？不一定。与T 点相比，D点给A较多的效用，给B较少的效用。有些人会觉得D点比G点更公平；而另一些人会有相反的感觉。因此，我们可以得出结论：一种无效率的资源配置可能比另一种有效率的配置更公平。然而，即使仅限于效用可能性边界上的点，哪一点是最公平的呢？答案取决于一个人对公平是如何评价的，取决于对个人想要的效用的比较。,表83 公平的四种观点,二.收入分配政策,前面我们介绍了衡量社会收入分配平均程度的办法和效率与平等的问题。在市场竞争中，由于每个人的机遇不同、拥有的生产要素不同，收入差距难以避免。过大的贫富差距将不利于社会的稳定，因此要通过一定的收入分配政策来调整人们的收入。,（一）税收政策,这里所讨论的税收政策不同于宏观经济学中的税收政策。微观经济学政策中的税收政策目的在于通过税收手段来缩小人们的收入差距，政策手段主要是个人所得税。 个人所得税采用超额累进所得税制度，纠正社会成员之间的分配不平等。除了个人所得税外，还有遗产和赠予税等。虽然这些税收政策起到了一定的作用，但效果并不明显，因为收入高的人可以使用其他办法逃税。,（二）社会福利政策,从当前西方各国的情况看，社会福利政策主要包括： 第一，各种形式的社会保障。包括社会保险、社会救助、社会福利和社会优抚等。这些补助主要是货币形式，也有发放食品券等实物的。其资金来源个人或企业交纳的保险金以及政府的税收。 第二，向贫困者提供就业机会与培训。收入不平等的根源在于贡献的大小，而贡献的大小与个人的机遇和能力相关。这样，政府就可以通过改善穷人就业的能力与条件，来实现收入分配的平等化。 第三，医疗保险与医疗援助。医疗保险包括住院费用保险、医疗费用保险以及出院后部分护理费用的保险。这种保险主要由保险金支付。医疗援助则是政府出钱资助医疗卫生事业，使每个人都能得到良好的医疗服务。,第四，对教育资助。包括兴办国立学校，设立奖学金和大学生贷款，帮助学校改善教学条件，资助学校的科研等等。从社会福利的角度来看，对教育事业的资助有助于提高公众的文化水平与素质。这样也是有利于收入分配平等化。 第五，各种保护劳动者的立法。包括最低工资法和最高工时法，以及环境保护法、食品和医药卫生法等。这些都有利于增进劳动者的收入，改善他们的工作与生活条件，从而也减少了收入分配不平等的程度。,第六节 环境保护政策,新鲜的空气、纯净的水、未遭污染的土地等这些都是我们追求的目标。然而事实上，人们对自然环境的损害一直没有停止过，从而导致了诸如温室效应，沙漠化等环境问题。这些环境问题的产生都是由于外部性的存在而导致的市场失灵。对环境保护的方法一直以来都是政府寻求的。从当前政府保护环境的政策看，可以分为两类，一类是政府直接参与管理的方法，另一类则是政府不参与由市场解决的方法。,一.政府直接参与管理管制,MC清除污染的边际成本，MSR为边际社会收益，TC表示总成本，总成本为一定排污量与把排污量控制在这个数量上所支付的费用之和。最适排污量在OR水平上。,二.庇古税和补贴,政府可以通过对那些有负外部性的活动征税和补贴那些有正外部性的活动来使外部性内在化。用于纠正负外部影响的税收被称为庇古税，以纪念最早提出这种税收用法的经济学家阿瑟庇古。他认为在存在外部性的情况下，政府应该对带来外部成本的经济人征税，税额等于边际外部成本或者对于带来外部收益的经济人来说，政府应该给予相应的补贴，补贴额等于边际外部收益。,假设钢铁厂的边际成本曲线水平。MC曲线为钢铁厂的边际私人成本曲线，MEC为边际外部成本曲线，MSC为钢铁厂的边际社会成本曲线。MC与MSC的垂直距离便是边际外部成本。显然，A点是一个竞争性市场的产出水平。然而，由于外部成本的存在，A点的产量是过多了，造成了太多的污染。从整个社会来说，必须把边际外部成本考虑进去。庇古认为，政府应该对钢铁厂的每一单位产量征税