百度搜狗和360的官司.ppt

百度 搜狗 360,百度诉搜狗,案件起因,双方观点,案件结果,案件启示,目录,1,2,3,4,案件起因,2014年 有网友发现，在使用搜狗输入法在百度搜索框中输入文字进行搜索时，搜狗输入法会自动弹出与搜索关键词相关的下拉词汇单，上网用户点击其中任一下拉提示词，都会在不知情的状态下，被自动跳转和切换至搜狗的相关搜索结果页面。 百度方面认为，搜狗此举已违背公平、诚实信用的商业道德，严重干扰了网民对百度网的正常使用，侵害了百度公司的权益，因而将其诉上法庭。,原告百度,百度认为：搜狗搭便车劫持流量 搜狗通过其输入法及浏览器软件，恶意仿冒、混淆搜索框和搜索结果，劫持百度流量，并从中牟利，属于严重的不正当竞争行为，对百度造成了极大的社会负面影响和重大经济损失。 因此要求搜狗方面赔偿损失及相关支出共120万元，并公开道歉，消除不良影响。,被告搜狗,搜狗认为：百度强加和曲解用户意图 1.“搜索候选”服务将输入法与搜索引擎技术相结合，是搜狗为改善用户获取信息路径的一大创新。 2. “搜索候选”仅是搜狗输入法的增值服务，从安装到具体使用，搜狗均就“搜索候选”对用户进行了提示，并设置了便捷的选择方式，用户对是否启用该功能拥有绝对的自主权，并不干扰用户对百度搜索引擎服务的使用。 认为以此指控搜狗构成不正当竞争，理由并不充分。,案件,2015年4月23日百度公司起诉搜狗输入法不正当竞争一案在北京市海淀区中级人民法院开庭。 法院认为：搜狗诱导用户弃百度构成不正当竞争 1.搜狗公司与百度公司均经营有搜索业务，二者具有竞争关系。 2.在雅虎、搜搜和360搜索环境下，搜狗输入法均未展现搜索候选，而搜狗公司未能对此加以合理说明，对百度搜索采取了有针对性的区别歧视对待，构成不正当竞争。,案件结果：,案件启示,首度确立了避让原则 避让原则 在后服务需考虑用户使用在先服务的 意愿，并避免与在先服务相混淆。 再新型的不正当竞争案 件，都应当回到竞争法的原点：是否违 背了公认的商业道德和诚实信用原则。,通观判决，对于技术创新的法律 边限在哪里这个问题，法院的基本立场是，应注意尊重公众的知情权，不 得违背用户对产品和服务的选择使用 意愿，不得违背诚实信用原则，不得 以技术创新为由进行不正当竞争。,搜狗诉360（奇虎）,案件双方,原告：搜狗 北京搜狗信息服务有限公司（以下简称搜狗信息公司）、 和北京搜狗科技发展有限公司（以下简称搜狗科技公司）,被告：360 北京奇虎科技有限公司（以下简称奇虎公司） 北京六智信息技术有限公司(以下简称六智公司),搜狗网站的所有人,拥有“搜狗浏览器”,奇虎网的所有人、新浪微博“360安全卫士V”的运营单位和经营者,“360doc个人图书馆”网站的所有人、经营者,案件起因,2013年11月5日，奇虎公司在首页位置设置标题为“搜狗泄露隐私请用户修改密码”的专题内容链接，并同时在“360安全卫士”新浪官方微博中散布虚假谣言，称搜狗浏览器存在漏洞，对搜狗浏览器产品服务的安全性及原告的商誉进行恶意诋毁，给原告造成经济损失。六智公司在未对事实真伪进行区分的情况下对奇虎公司的不实言论恶意转载，与奇虎公司构成共同侵权，应当与奇虎公司承担连带责任。 故诉至法院，搜狗请求判令：奇虎公司立即停止侵权、二被告消除影响、赔礼道歉，赔偿经济损失人民币1000万元。,据悉，此案缘于2013年11月，360公司发现搜狗浏览器存在漏洞，关系到用户支付宝、银行账户等重要信息的安全，于是通过自身网站、微博、360安全卫士以及360浏览器卸载过程发布搜狗浏览器存在重大安全漏洞的信息。该信息曝光后，新华社、东方卫视、北京卫视、湖南卫视等国内近百家媒体也陆续进行了报道。 搜狗公司则指责360公司捏造、散布谣言，宣称所谓搜狗浏览器安全漏洞事件是由360精心策划、幕后操纵并动用水军、枪手进行转发、散播，其行为构成不正当竞争，将360诉到法院。,被告奇虎公司辩称：,发现漏洞提示用户是被告产品的基本功能。搜狗浏览器漏洞真实存在，如不及时处理，可能给用户带来无法挽回的损失。 被告公司在发现搜狗浏览器存在漏洞后，第一时间通知了国家互联网应急中心(以下简称应急中心)和原告，但原告在收到被告的通知后，没有及时应对。 在这种情况下，我公司作为安全软件厂商为避免用户损失，只能采取弹窗、发出公告的方式提示用户修改密码，该行为并无恶意，更非针对原告的不正当竞争，故不存在商业诋毁。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。,被告六智公司辩称：,六智公司和奇虎公司没有关系，涉案文章并非六智公司发布，是用户上传并发布的。 在原告起诉后，公司及时删除了涉案文章，故不应当承担责任； 六智公司与原告的搜索、浏览器业务没有竞争关系，故原告针对六智公司的诉讼请求应当被驳回。,案件核心：,核心1：:双方是否为具有竞争性质的公司？ 本案中奇虎公司与原告均为从事互联网服务的企业，提供的服务相同或相似，双方系同行业竞争者。,核心2：搜狗浏览器是否存在涉案漏洞？,1.原被告双方均认可应急中心系处理相关问题的权威机构，但该中心至今未对搜狗浏览器是否存在涉案漏洞得出结论。法院认为如该中心认定涉案漏洞存在，应会采取相应的措施通知相关单位或以合理方式公示。故法院推定该中心未认定搜狗浏览器存在涉案漏洞。,2.经审理法院认定，360作为安全厂商，一无法提供“漏洞”的测试结果，二也不能提供修复该“漏洞”的任何方案，故法院认定搜狗浏览器不存在360宣称的“漏洞”内容。,2.搜狗浏览器是否存在涉案漏洞？,3.奇虎公司主张卡饭论坛、乌云网上相关信息及众多媒体报道证明涉案漏洞存在。但由于对信息发布者的身份及技术水平、信息涉及的内容真实性并无相应的审核机制，故不能以上述网站发布相关信息作为认定漏洞存在的依据；媒体报道亦未给出有根据的结论。故上述内容不宜作为认定涉案漏洞存在的依据。,核心3：奇虎公司发布涉案信息的行为是否适当 ？,法院认为，奇虎公司作为互联网安全领域的领先公司，其发布涉案信息带来的影响十分巨大，故奇虎公司在发布涉案信息时应尽到更为谨慎的注意义务，但该案中显然奇虎公司并未尽到该义务 。 理由：1、奇虎公司在未确认涉案漏洞真实存在情况下发 布涉案信息； 2、奇虎公司并未及时有效地通知原告； 3、奇虎公司通过多种方式发布涉案漏洞信息，已 超过向相关公众提示风险的必要，且有失公允,该案中，奇虎公司在官方网站和微博发布涉案信息及相关博文；在首页位置设置专题链接，专题中包括了视频文件、相关媒体文章等内容；设置包含相关内容的弹窗；360浏览器卸载提示页面发布涉案漏洞信息。上述相关信息中以醒目的形式使用了大量带有感情色彩的词语，并提示用户修改密码直至停止使用搜狗浏览器。 奇虎公司发布涉案信息后，应急中心并未认定漏洞存在，原告亦已公开表示涉案漏洞不存在，且奇虎公司已知晓所谓“漏洞”于当天中午已无法重现，但并未进行必要的提示，反而进一步强化对原告的批评。 法院认为，奇虎公司发布涉案信息与其正常的发布方式存在明显差异，选择的信息亦有一定的倾向性，蕴含了贬低原告产品及服务的主观意图，违背了客观、公允、中立的原则。,一审判决,2015年2月5日 法院经审理认定，奇虎公司未能提供充分有效证据证明漏洞确实存在，并且其通过多种方式发布搜狗浏览器存在漏洞的信息，已超过向公众提示风险的必要，构成诋毁他人商誉，应当承担诋毁他人商誉的民事责任。 故判令奇虎公司停止不正当竞争行为，为二原告消除影响（连续30日在360安全卫士首页及其微博首页刊登声明）并赔偿二原告经济损失及合理开支共计30万元。 。,一审判决,二原告主张六智公司与奇虎公司承担连带责任，但并未提交证据证明六智公司与奇虎公司共同实施了不正当竞争行为，考虑到六智公司已将涉案文章删除，如要求六智公司与奇虎公司承担连带责任，将对公众获取相关资讯产生一定影响，故对二原告的相关主张，法院不予支持。综上，法院作出上述判决。,二审结果,2015年11月18日 1.搜狗浏览器在案发时确实存在泄露用户信息，360公司通过自身网站和微博以及弹窗等方式显示相关信息，不构成捏造、散布虚假事实，驳回搜狗公司要求360公司消除影响的诉求。 2. 360浏览器卸载过程中发布涉案信息有违商业道德属于不正当地提升网络用户对360浏览器的评价，进而增加网络用户使用该浏览器的机会。认定为不正当竞争。 结果：360败诉，判决其停止该行为并赔偿10万元。,搜狗曾多次诉360,今年6月，360便因恶意拦截搜狗浏览器默认设置