《国贸第十一章》PPT课件.ppt

第十一章 非关税壁垒,教学目的和要求： 本章通过对非关税壁垒的产生、种类、影响和相关规则的介绍和分析 使学生了解非关税壁垒的种类 理解和掌握非关税壁垒的作用与影响,第一节 非关税壁垒概述,一、进口非关税壁垒的含义 进口非关税壁垒是指各国政府于关税以外用以限制进口的措施 随着关税壁垒的下降，非关税壁垒对限制进口、保护国内市场的作用不断加强，成为多边贸易体制关注的焦点之一,二、非关税壁垒的特点,一、进口配额制 二、“自动”出口配额制 三、进口许可证 四、外汇管制 五、进口和出口国家垄断 六、歧视性政府采购政策 七、国内税 八、进口最低限价制和禁止进口 九、进口押金制 十、专断的海关估价制 十一、进口商品征税的分类 十二、技术性贸易壁垒 十三、专断的原产地规则 十四、装船前检验,二、“自动”出口配额制,（一）定义 指出口国或地区在进口国的要求或压力下，自动规定某一时期内某些商品对该国的出口限制，配额内可以出口，超过配额的禁止出口,进口配额（许可证）的经济效应,O,P,Q,D,S,PW,PQ,Q1,Q3,Q4,Q2,a,b,c,d,Q1Q2：自由贸易时的进口量,实施配额管理，只允许进口Q3Q4,对价格、生产者剩余、消费者剩余的影响与关税的影响相同,c的归属： 1.免费发放配额：成为进口商利润 2.私下发放配额：分解为官员的租金和进口商利润 3.拍卖（许可证）：分解为政府收入和进口商利润,配额与关税经济效应的比较,作用机制上： 关税只是改变市场机制的作用； 配额则完全替代了市场机制 保护效果上： 进口关税的贸易效应是不确定的，从而对生产者提供的保护是不确定的； 进口配额是由政府确定的，对进口数量的限制也是明确的，因而对生产者提供的保护也是确定的。,竞争效应及对福利的影响上： 进口关税在发挥保护作用时，由于不能完全隔绝来自国际市场的竞争，从而限制了生产者对本国市场的垄断权力，生产者不可能无限制地提高价格。因为只要价格超过了国际价格和关税之和，消费者就会无限制地购买进口商品。 实行进口配额时，由于与国内竞争的进口商品不可能超过配额，因而国内生产者就可以非常容易地确定为获取最大利润应该增产的目标。,管理方法的差异： 关税管理在一定程度上是自动进行的，因为关税并没有排除价格机制的作用。征收进口关税，带动进口价格的变动，出口国的供给和进口国的需求相应地得到调节，关税收入则流进了国库。 配额涉及到进口许可证的分配。,如果从保护效果的角度看，进口配额比进口关税更好，因此，进口配额受到进口竞争行业的欢迎。发达国家用来保护本国缺乏竞争力的行业和部门，特别是用来保护已失去比较优势的纺织、服装等成熟产业以及农业。发展中国家则广泛利用进口配额以限制进口数量，保证进口替代工业的发展和国际收支平衡。,如果从生产效率、消费者主权和社会经济影响来看，进口配额则比等效关税更为有害： 其一，进口配额只考虑保护生产者利益，一般由政府主管机构硬性规定，很难考虑消费者需要，使消费者遭受更大的福利损失。 其二，进口配额取代了市场机制的作用，失去了对进口竞争产业的刺激力量，使生产效率降低，并易引起腐败。,1981年至1984年，中国开始了改革开放的初始阶段，在汇率制度安排上，人民币罕见地实行了复汇率制度，在官方公布的汇率之外，还实行了贸易内部结算价格。官方汇率为1美元兑换15人民币，贸易内部结算汇率为1美元兑换28人民币,如美国制定的购买美国货法规定，如美国商品价格不高于同类进口商品价格的6，政府机构都应购买本国产品,启动价格制(Trigger Price MechanismTPM),在70年代，美国为了抵制欧洲国家和日本等的低价钢材和钢制品进口，对这些产品进口实行所谓“启动价格制” 。这也是一种进口最低限价制。这种价格以当时世界上效率最高的钢材生产者的生产成本为基础计算出来的最低限价，如进口该种产品价格低于启动价格，进口商必须对价格进行调整，否则，将征收倾销税。 “东京回合”签订了海关估价守则后,美国才不得不废除这种制度,美国售价制(American Selling Price System),美国对某些化学制品、鞋类制品和食品等国内价格较高、进口数量较大的商品海关估价不是以实际成交的价格为完税价格而以美国国内批发价为完税价格。,案例学习：美日农产品检疫措施的贸易争端,背景： 1994年起水果实行进口解禁政策 次年新西兰和美国产苹果开始进入日本市场，但一年之后苹果进口量急速减少 苹果市场开放之后进口量先增后减原因 日本：进口苹果在品种和规格上不适合日本市场需求 美国：日本的农产品植物检疫措施增加了进口苹果的成本,美日农产品贸易争端二个回合,第一回合：针对美国产水果可能携带的苹果囊虫的植物检疫措施 美国于1997年提起交涉，至1998年争端解决机构裁决，现已告一段落。 第二回合：针对防止美国产苹果可能携带的火伤病传播的植物检疫措施 美国于2002年提起了新的一轮贸易交涉。,进口解禁和前提条件,1994年8月，在实行必要的植物检疫措施为前提，日本对美国产苹果实行了有条件的进口解禁 防止苹果囊虫传播的植物检疫措施主要包括,产地的低温处理和溴化物熏蒸等消毒措施，并经日本植物检疫部门检验 对各个品种单独进行检验的品种检验措施,案情简介(1),日本方面，为了保护国内农业，采取了比一般的植物检疫措施更为严格的品种检验措施 美国认为，品种检验措施影响了美国出口农产品的价格竞争力，要求采用更为简单的花费成本更少的产品检验措施,案情简介(2),本案是一个围绕植物检疫措施的农产品贸易争端。攻方为美国，守方是日本。 争论的焦点在于 （1）对各个品种单独进行检验的品种检验措施是否有足够的科学依据支持和是否建立在风险分析基础之上 （2）这种品种检验措施是否超过了必要的保护范围，对贸易产生了更大的限制,美日双方的权利要求,美国认为，日本的植物检疫措施构成了不公平的贸易壁垒，是不符合SPS协议的。日本的植物检疫措施的结果导致，在植物检疫借口下，有效地阻止了与日本国产水果相竞争的美国产水果的对日进口 日本认为，日本的政策是完全符合SPS协议的相关条款的。日本特别强调了其措施完全是基于植物检疫的考虑，美国的要求是完全无理的 SPS协议，即实施卫生与植物卫生措施的协议,美国指出，日本的植物检疫措施违反了SPS协议以下条款,（1）没有以科学原则为基础，没有足够的科学依据来支持检疫措施（SPS协议第2.2条） （2）不是基于对人类和动植物的生命和健康的风险评价之上（SPS协议第5.1条） （3）具体的各项植物检疫措施没有考虑已有的科学依据。这些具体措施包括：生产与加工方法；检疫，样本选择与检验的方法；特定害虫的普遍性；相关的生物和环境条件；隔离检疫或其他处理措施（SPS协议第5.2条）,美国指出，日本的植物检疫措施违反了SPS协议以下条款（续）,（4）现行的植物检疫措施超过了必要的动植物检疫措施范围，已经对贸易构成了阻碍（SPS协议第5.6条） （5）现行的植物检疫措施是不透明的，对成员国就检疫措施的照会没有做出合理的解释，并且检疫措施没有公开发表出版（SPS协议第7条） （6）日本的植物检疫措施是基于控制和检验程序的，它被用于各种产品，但没有考虑各个产品是否有必要进行该程序，也没有考虑现行程序是否能适用于特定产品（SPS协议第8条及附录C ）,美日双方的争议点,（1）关于贸易争端涉及范围的争议 （2）关于争议的植物检疫措施(争议措施) （3）关于SPS协议的应用 （4）关于提供证据的责任 （5）关于对SPS协议第2.2条，第5.1条，第5.2条，第5.6条，第5.7条的理解,品种检验措施的科学依据风险分析， SPS协议第2.2条和第5.1条,【美国】： 经验表明，对付苹果囊虫的溴化物熏蒸或溴化物熏蒸和低温处理二阶段法并不因产品的品种差异而影响到检验措施的目的和效果。从来没有证据证明日本要求的分品种检验措施是必须的 【日本】： 已知的消毒处理方法用于同一产品的不同品种时的效果存在着统计学上的显著差异，因而同一产品的不同品种需要采用不同的处理方法,专家组裁定,（1）关于美日双方的权利要求的事实认定 （2）关于日本的植物保护体系的事实认定 （3）专家组的第一次裁定（1998年4月2日） （4）关于争端涉及措施的范围的认定 （5）关于争端涉及范围以外的若干问题 （6）关于科学依据和风险分析的事实认定 （7）关于检疫措施是否超过必要的检疫范围并阻碍正常贸易的事实认定 （8）关于检疫措施的透明性的事实认定,关于科学依据和风险分析的事实认定,品种检验措施是否缺乏科学依据支持 所谓缺乏科学依据支持的措施的含义 特邀技术专家的意见 专家组的判断 关于品种检验措施是否属于第5.7条规定的临时措施 依据第2.2条的专家组裁定,品种检验措施是否缺乏科学依据支持,所谓缺乏科学依据支持，是指检疫措施和科学依据之间缺乏目标上的联系和逻辑关系。 必须明确区分：（1）日本对出口国提供获得进口认可产品的检疫措施效果的要求，（2）日本对出口国提供获得进口认可产品的每一个品种的检疫措施效果的要求。 本次争端有争议的是关于每一个品种的第二个要求。 我们的任务就是，判断当前日本是否违反了这项义务，以及今后是否有科学依据使日本遵守这项义务。,特邀技术专家的意见,仅凭专家组掌握的证据，难以判断品种差异对检疫效果是否会有影响 特邀技术专家们对于50致死投药量是否可以用来比较品种之间的消毒处理效果提出了疑问。他们表示，即使试验结果显示存在着品种之间的差异，也无法从生物学上解释这种差异 特邀技术专家们认为，试验结果反映的差异可能是由于其他一些外来因素的影响，而不是品种差异的影响。这种差异主要是由水果对溴化物的吸收能力的差异引起的 日本没有对这些外来因素也可以解释试验结果反映的差异进行反驳,关于科学依据的专家组的判断,目前没有足够证据证明,品种检验措施和提交给专家组的科学依据之间存在着目标关系和逻辑关系 美国提供的证据表明，品种差异对消毒效果并无影响，这得到了特邀科学家的证实 即使日本有一些数据暗示某些品种之间的差异，但是没有任何证据证实试验结果反映的差异与品种差异之间存在着因果关系 因此，美国提出了日本的品种检验措施缺乏足够的科学依据的假设，而日本没有足够的证据驳倒这个假设 因此,日本缺乏根据第2.2条规定的足够科学依据支持,美日农产品贸易争端的专家组裁定,日本对进口苹果，樱桃，油桃和核桃采取的品种检验措施，不符合SPS协议第2.2条规定的“不得在没有足够的科学依据支持下采取检疫措施”的要求 日本对进口苹果，樱桃，油桃和核桃采取的品种检验措施，是不符合SPS协议第56条规定的“不得采取超过必要的保护范围的，对贸易产生更大限制的检疫措施”的要求 日本对以上进口农产品的品种检验措施没有公开出版发表，没有遵守SPS协议附录B和第7条规定的责任 我们提请争端解决机构督促日本采取与SPS协议规定相一致的检疫措施,决定本案胜负的关键因素,（1）日本没有对已采取的品种检验措施进行足够的科学研究，没有获得足够的科学依据支持，也缺乏足够的风险分析支持。也可能根本就不可能有足够的科学依据支持这种所谓的品种检验措施 由此可见，农产品贸易政策也需要自然科学研究成果为支撑 （2）由于日本的品种检验措施缺乏科学依据的支撑，存在着可以达到相同保护水平的替代方法，如美国提出的产品检验措施，因此，日本的品种检验措施被裁定为超越了必要的保护范围，对贸易产生的更大的限制,专家组之后的动态追踪,上诉与上诉机构的裁决 日本植物检疫措施的修改 美国产农产品进入日本市场的动向 新的一轮美日农产品贸易交涉,对中国的政策启示(1),技术标准包括动植物检疫措施可以用于贸易保护 虽然TBT协议和SPS协议规定各成员国不应使技术标准形成贸易保护壁垒，但TBT协议和SPS协议给技术壁垒留出了空间，技术壁垒是实际存在的，各国都在应用技术壁垒保护本国农业 关键在于如何充分理解TBT协议和SPS协议，在运用技术标准保护本国农业免受外来冲击时，应当使技术标准符合TBT协议和SPS协议规定，同时，遇到其他国家的技术壁垒时，应当充分利用TBT协议和SPS协议，与对方进行交涉。,对中国的政策启示(2),技术标准包括动植物检疫措施必须有科学依据支持，以风险分析为支撑。通过本案分析，可以了解科学依据和风险分析的重要性 有关食品安全，农药残留，化学物质等可以提出明确的科学依据技术标准，包括动植物检疫措施，科学依据和风险分析是至关重要的