论法治国家与民主之间的内在联系

1 / 6 论法治国家与民主之间的内在联系 哈贝马斯著 逢之译 在学术活动中，我们常常把法与政治相提并论，而同时我们又习 惯于认为，法，法治国家和民主是不同学科的研究对象：即法理学 （ Jurisprudenz）研究法，政治学研究民主，而且，前者（法理学） 从规范的角度，后者（政治学）从经验的角度，来研究法治国家。即 使法学家一边研究法和法治国家，一边又研究民主法治国家中的意志 构成，社会科学家（法律社会学家）研究法和法治国家，政治学家研 究民主进程，科学分工也不会因此而停止 。法治国家和民主在我们看 来属于完全不同的对象。这样认为是有根据的。由于任何一种政治统 治总是以法律的形式体现出来，所以，在政治权力尚未受到法治国家 规束的地方，也存在着法律秩序。而在统治尚未民主化的2 / 6 地方，也存 在着法治国家。简言之，没有法治国家的制度，可以有法律秩序存在； 没有按照民主程序制定的宪法，也可以有法治国家存在。为了从不同 学科对这两个对象进行研究，我们提出了一些经验依据，但这决不意 味着，从规范角度来看，法治国家可以离开民主而存在。 本文将从不同的角度对法治国家与民主之 间的这种内在联系进行 探讨。这一内在联系既根源于现代法律概念自身（ 1），也根源于如 下事实：即实在法（ positives Recht）不能从一种更高的法中获得 自身的合法性（ 2）。现代法律是通过保障每个公民都具有自主性而 获得合法性的，并且在此过程中，私人自主（ private Autonomie） 与公共自主（？ ffentliche Autonomie）互为前提（ 3）。这种概念 上的相互关系也在法律平等（ rechtliche Gleichheit）3 / 6 和事实平等 （ faktische Gleichheit）的辨证关系中体现了出来。正是这一辨证 法第一次引出了社会福利国家的法律范式，作为对自由主义法律观念 的一种回应。今天，这种辨证法又需要对民主法治国家做程序主义的 理解（ 4）。所以，在结语部分，我将用女权主义的平等政治为例， 来具体阐明这种程序主义的法律范式（ 5）。 1 现代法律的形式属性 自从洛克，卢梭和康德以来，一种法的概念不但在哲学中，而且 在西方社会的宪法实践中也逐渐形成。这一概念被认为同时说明了强 制性法律所具有的实在性和保障自由的特征。以国家制裁作为后盾的 规范，可以追溯到政治立法者的灵活决定那里，这一事实是与合法化 要求密切联系在一起的。按照合法化要求，所制定的法律4 / 6 应该保障所 有法人都享有同等的自主性；反之，立法的民主程序应当能够满足这 一要求。这样，实在法的强制性和变易性，与提供合法性的立法模式 之间的内在关系便建立了起来。因此，从规范的角度看，法律理论与 民主理论之间存在着的是一种概念上的内在联系，而非单单是一种历 史的偶然联系。 初看起来，这好像是在玩哲学游戏。事实上，这种内在联系深深 地扎根于我们日常法律实践的前提之中。因 为，在法律的有效性模式 中，国家法律实施的事实性与立法程序论证力量的正当性相互交织在 了一起，这种立法程序按照要求来说是合理的，因为它为自由提供了 基础。这一点表现为一种特殊的矛盾，而法律就是带着这样的矛盾出 现在其接受者面前的，并希望他们服从。这就是说，法律5 / 6 让接受者自 己去确定，是把规范仅仅当作对其行为活动的实际限制，并认真对待 犯法可能会导致的各种结果；还是积极遵守法律，并且是出于对具有 合法性的公共意志形成结果的尊重。康德早就用他的“正当性” （ Legalit？ t）概念强调了这两个环节 之间的联系，因为没有这种联 系，便不能指望人们遵守法律：法律规范必须具备这样的形式，即在 不同的场合能同时被看做是强制的法律和自由的法律。这种两重性就 是我们对现代法律的理解：我们认为，法律规范的有效性等同于这样 一种解释，即国家同时保障法律实施的实际有效性和法律制定的正当 性，因此，一方面是一般服从规范意义上的合法性（ Legitimit？ t）， 在必要时可以通过惩罚来强制服从；另一方面则是规则本身的合法性， 它使得人们在任何时候都会出于对法律的尊重而遵守规6 / 6 则。 当然，这样立刻就产生 了一个问题：即当规则随时都可能被政治 立法者改变的时候，应当如何来论证规则的合法性呢。宪法规范也是 可以改变的；甚至连宪法自身宣布为不