（企业管理专业论文）我国上市公司限定性利益相关者相机治理制度研究.pdf

摘要 ，建立现代企业制度是我国国有企业改革的主要思路，而实现有效的企业治理则 是建立现代企业制度的关键。企业治理理论目前发展为两种主要观点，一是以股东 权益最大化为目标的单边治理；二是利益相关者逻辑下的共同治理。从企业治理实 践来看，“股东至上”是主流治理模式，这种模式在我国国企改革中反映为政府与企 业的监管关系。然而，这种治理模式在现代经济环境下效率难以显现，股东短期利 益行为及经理人的道德风险依然严重，企业相关利益者权益难以得到保证。随着现 代经济特征的发展变化，包括企业经理人、员工、债权人等在内的企业利益相关者 越来越关注自身在企业中的权益，要求在企业所有权的分配中享有与股东平等的权 力机会，参与企业治理的欲望也愈加强烈。鉴于此，对企业治理创新的研究也成为 必然。 本文是对我国上市公司企业治理创新的探讨和尝试，是以产权理论为基础，以 企业所有权的状态依存性为理论依据，从利益相关者共同治理出发对相机治理进行 研究，研究以定性分析为主，辅以定量说明与图表说明。本文认为相机治理是实现 共同治理的有效形式，并提出了限定性利益相关者相机治理的概念。本文研究创新 部门分为制度设计的关键问题分析及制度框架构思两方面。首先，本文就相机治理 的实现依据进行了理论与实践论证；其次，提出了相机治理的主体界定、主体谈判 力排序标准、成本收益分析等六个关键问题，并对这些问题提出了解决思路。在此 基础上，笔者对相机治理的制度安排作了框架性描述，同时对我国的相应法制建设 提出了建议。 关键词：公司治理限定性利益相关者共同治理状态依存性 、- _ - _ - 一 、一，一一 一 相机治理 、 a b s t r a c t t h ee f f e c t i v ec o r p o r a t eg o v e r n a n c ei sn e c e s s a r yf o rs e t t i n gu pt h em o d e me n t e r p r i s e s y s t e m ，w h i c h i st h em a i ni d e ao f t h es t a t e - o w n e de n t e r p r i s e s ( s o e s ) r e f o r m t w om a i n s t a n d p o i n t sl i ei nt h eb u s i n e s sg o v e m a n c et h e o r y , o n ei s t h eu n i t a r yg o v e r n a n c ew h o s e o b j e c ti so p t i m i z i n gt h es h a r e h o l d e r sr i g h t sa n di n t e r e s t s ，t h eo t h e r i st h ec o 。g o v e r n a n c e u n d e rs t a k e h o l d e r sl o g i c t h ef o r m e ri s b e i n gt h em a i ns t r e a m i nt h ep r a c t i c e i ti s r e f l e c t e da st h es u p e r v i s i n gr e l a t i o nb e t w e e nt h eg o v e r n m e n ta n dt h ee n t e r p r i s e s ，u n d e r m o d e me c o n o m i cc i r c u m s t a n c e ，t h eu n i t a r yg o v e m a n c em e c h a n i s mi sd i f f i c u l t t ob e e f f e c t i v ed u et ot h es t o c k h o l d e r ss h o r t s i g h ta c t i o na n dt h em a n a g e r sm o r a l i t yh a z a r d i t c a nn o t8 l s s l 1 r et h es t a k e h o l d e r s r i g h t sa n di n t e r e s t s w i t ht h ed e v e l o p m e n to ft h em o d e m e c o n o m i cc h a r a c t e r i s t i c s ，s t a k e h o l d e r si n c l u d i n gm a n a g e r s ，e m p l o y e e s ，c r e d i t o r sc t c p a y a t t e n t i o nt ot h e i r r i g h t s i nt h ef i r mm o r ea n dm o r e t h e yd e s i r et o p a r t i c i p a t ei n t h e g o v e m a n c es t r u c t u r e c o n s e q u e n t l y , t h eb u s i n e s sg o v e m a n c e i n n o v a t i o ni si n e v i t a b i l i t y t h ep a p e rs t u d i e st h eg o v e r n a n c ei n n o v a t i o no ft h el i s tc o m p a n y i ti sb a s e do nt h e p r o p e r t y r i g h t st h e o r y a n d s t a t e c o n t i n g e n to w n e r s h i pt h e o r y b e g i n n i n g w i t ht h e s t a k e h o l d e r sc o g o v e r n a n c e ，t h ep a p e rs t u d i e st h ec o n t i n g e n tg o v e r n a n c em e c h a n i s m t h e s t u d yg o e sb y t h em e a n so f q u a l i t a t i v ea n a l y s i sm a i n l y , a s s i s t e dw i t hq u a n t i t a t i v ea n a l y s i s a n de x p l a i n i n gb yc h a r t t h i sa r t i c l eb e l i e v e st h a tt h ec o n t i n g e n tg o v e m a n c ei st h e e f f e c t i v ew a yt or e a l i z et h ec o g o v e r n a n c em o d e la n dp u tf o r w a r dt h ec o n c e p to ft h e l i m i t e ds t a k e - h o l d e r s c o n t i n g e n tg o v e r n a n c e t h ec o r e c o n t e n ti n c l u d e st w oa s p e c t s ， a n a l y s i so fs y s t e md e s i g n i n gk e yp r o b l e m sa n ds y s t e mf r a m e f i r s t l y ，t h eb a s i so ft h e c o n t i n g e n tg o v e m a n c eh a sb e e nd i s c u s s e df r o mt h e o r ya n dr e a l i t y s e c o n d l y ，s i xk e y p r o b l e m s h a v eb e e nr a i s e d ，s u c ha sm a i nb o d yd e f i n i t i o n ，b a r g a i n c a p a b i l i t yo r d e r ， c o s t p r o f i ta n a l y s i so f t h ec o n t i n g e n tg o v e r n a n c ee t c t h e s ep r o b l e m sh a v eb e e nd i s c u s s e d i nt h ep a p e r ，a n ds e v e r a lr e s u l t sh a v eb e e na c h i e v e d l a s t l y , t h ea u t h o rs k e t c h e st h ed e s i g n o ft h ec o n t i n g e n tg o v e r n a n c em e c h a n i s ma n de x p o u n d ss o m ea d v i c e st oo u rs t a t el e g a l s y s t e m k e yw o r d s ：c o r p o r a t eg o v e m a n c e s t a t e c o n t i n g e n to w n e r s h i p l i m i t e ds t a k e h o l d e r c o g o v e m a n c e c o n t i n g e n tg o v e m a n c e 儿 1 1 论文研究的目的和意义 1 绪论 近年来，我国国企改革取得了诸多阶段性成果，已基本实现了三年脱困的目标。 然而，仔细考察国企改革几年来的历程，我们不难发现所谓阶段性成果主要是得益 于国家的宏观调控及政策倾斜，就企业核心竞争力而言并没有很大程度的提高。公 司治理机制作为企业核心竞争力的一个重要方面，虽然自改革之初国内对其就有所 研究，并随着现代企业制度改革的不断深入，对公司治理机制的研究及实践也有很 大的发展，但迄今为止，我国公司治理改革并没有取得突破性的进展，企业改制后 形成的治理机构空洞化现象严重。因此笔者将研究方向框定在公司治理模式的研究 范围。 1 1 1 研究目的企业治理创新探索 理论界关于公司治理的争论方兴未艾，百家争鸣。公司治理理论发展到今天， 已基本形成两种主要观点，即以股东权益最大化为目标的单边治理和利益相关者逻 辑下的共同治理。主流企业理论的“股权至上主义”逻辑主张单边治理结构，其主 要研究成果都是基于这一理论框架，这种治理结构曾在企业发展的一定时期取得了 重大成就。但是，二十多年国有企业改革发展的轨迹表明，国企改革的焦点始终集 中在如何理顺政府与企业的关系上，更确切地说，是政府作为国有企业所有者的代 表，如何对国企管理者放权以及对他们实施有效监督的问题，这是一种典型的股权 至上的单边治理。单边治理模式在有些国家取得了成功，然而，从我国国企改革中 遇到的诸多问题可以看出，这一治理模式在我国的实践效果并不理想。随着经济和 科技的不断发展，不但股东，其它企业相关利益者从各自的利益出发也强烈要求实 现在企业中的权益，因此，单边治理在我国面i 临着越来越严峻的挑战，重视包括人 力资本所有者在内其他利益相关者合法权益逐渐成为公司治理结构设计的主导思 想。因此，许多学者把目光投向了以企业价值最大化为目标的共同治理，期望能在 共同治理中找到国企改革的答案。但是，尽管诸多证据表明，从单边治理到共同治 理的演变成为现代企业制度变化趋势的一个重要特征，但主流企业理论坚守的仍然 是“股权至上主义”逻辑，原因就在于共同治理到目前为止还没有找到合理的( 不 仅是理论上合理，而且要实践中可行) 实现形式。本文以我国上市公司治理结构为 研究对象，根据利益相关者合作逻辑进行公司相机治理( t h ec o n t i n g e n t g o v e m a n c e ) 制度研究，主要在比较、扬弃前人理论研究成果及实践成果的基础上，主张在我国 上市公司中实行限定性利益相关者相机治理的思想，提出相机治理制度设计的关键 因素及制度设计思路，期望能找到一条适合我国实际的上市公司共同治理道路。 1 1 2 研究的意义相机治理实现共同治理的形式与效果 对企业治理结构的研究前人已经做了大量工作，一般认为企业治理结构是关于 企业所有权1 配置的制度安排，但就配置的过程可谓“仁者见仁，智者见智”，其代表 性观点中占主流地位的是“股权至上主义”，它认为企业治理结构应为企业所有者或 股东利益最大化服务，股东应在企业治理结构中占支配地位。对中小企业来说，企 业的所有权通常就是归企业主或股东拥有，所以争论焦点主要集中在大企业，尤其 是股份公司上，本课题以我国上市公司( 多数为国有企业改制的公司) 为研究对象 来研究公司治理机构的原因也正基于此。从我国国企改革发展的轨迹来看，改革始 终围绕着改进政府与企业的关系进行，也就是说我国国企改革是受“股权至上主义” 支配的。改革实践结果证明，“股权至上”逻辑使国企改革陷入了困境，主要表现在 以下方面： ( 1 ) 国有股一股独大。就国企股权结构来看，国家股平均占约4 5 ，如加上国 有法人股，国有股所占比例超过总股本一半2 ，从而弱化了公司治理的机能。 ( 2 ) 国企所有权虚置。国家作为企业所有者，其所有权通过股权代表( 通常为 政府) 实现，但政府对公司只有控制权而没有剩余索取权，因此缺乏监督的动力， 所有权表现不明确。 ( 3 ) 经理负责制与民主集中制的事实矛盾，导致经理以集体名义个人做出决策， 逃避不良决策责任。 ( 4 ) 员工参与企业管理形式化，造成人力资源的浪费。 ( 5 ) 国有资本与国家权力的结合事实上形成了对其它股东及其它利益相关者利 益的掠夺。 因此为了走出以上困境，我们必须重新审视研究的前提，即企业治理目的究竟 是为了股东权益最大化，还是利益相关者权益最大化。虽然事实证明了股东权益最 大化目标在实践中遇到了难以克服的困难，我们还有必要从经济理论上证明殷东权 益最大化并不能满足当前我国上市公司发展的需要。在此基础上，本文提出在利益 相关者权益最大化目标的前提下重构我国上市公司的治理机构是我国上市公司走出 张维迎( 1 9 9 6 ) 挺：l j 企业所柯权j 财产所柯权小m ，财产所柯枝等价于产议，指的是对给定财产的占柯权、使 用权收益议和转止权，l l ：f 企业所柯议指的足对企业的剁余索取收和剩余控制权。 ：资求源：忠尼等 我田股份公州治理结构的一屿墒奉特征研究管理世捍1 9 9 7 ( 2 ) 。 困境的关键，也正是本课题的主要研究方向。 对企业治理机构研究的意义，理论界及实践者都已达成共识，认为它不但有利 于增强企业自身的核心竞争力，保证国有资产的保值增值，而且对改善国家宏观经 济环境，提升国际竞争力也有深远的意义。就本课题的研究范围而言，利益相关者 共同治理突破了经济学中主流观点对企业的性质及目标认识的束缚，为公司治理机 构的创新提供了一条崭新的思路。它赋予企业利益相关者参与公司治理的平等机会， 体现了公平、公正、公开的原则及企业管理中的人本思想，在一定程度上防止了社 会腐败，保证了广大人民的利益，有利于实现我国社会主义制度的优越性。本课题 的研究重点是限定性利益相关者相机治理模式，它是实现共同治理的有效模式，这 一研究对探求符合我国特殊市场条件下上市公司发展要求的治理模式、提高公司长 期绩效具有重要的意义。 本文以目前我国上市公司的治理机制发展状况为研究背景，以国家控股的上市 公司为主要研究对象，研究相机治理在我国上市公司实施的依据及方式。本文将由 以下部份组成：第1 章，绪论，主要阐述了论文的研究目的及意义，并综述了相关 研究成果，提出了本文的创新点；第2 章，挺同治理与相机治理，提出了共同治理与 相机治理的概念：第3 章，我国上市公司实施相机治理的现实依据，主要是研究相 机治理实现的现实基础；第4 章，我国上市公司实施相机治理的理论依据，为相机 治理提供理论支撑：第5 章，相机治理实施的关键因素分析，主要是提供解决相机 治理制度设计中关键问题的解决思路；第6 章，相机治理实现程序研究，提出了相 机治理制度的基本框架：结束语，提出本文的未尽事宜及相机治理以后的研究方向。 1 2 相关研究及本论文的创新 1 2 1 相关研究背景 1 ) 国内外关于公司治理基础理论研究。 企业治理的基础理论是研究公司治理本质的理论，主要包括什么是公司治理结 构、实施公司治理的主体、客体等。企业治理结构的定义一直以来是一个颇有争议 的话题，争论的结果是众说纷纭，莫衷一是，为此，上海现代经济研究所的费方域 博士曾就中外学者对企业治理结构的定义从具体形式、功能、理论基础及基本问题 等角度作过论述。3 国外学者的代表性观点是布莱尔( m b l a i r ) 的定义：狭义是指有 关董事会的功能、结构、股东的权力安排，广义公司治理结构是指有关公司控制权4 和 具体论述口，参看见f ：海绛济岍究1 9 9 6 年第5 期 4 这蚺昕皖的托制权上监是剽余挖制权，巳l i 也：企业契约中没青特e i l 脱定的活动决策枞 剩余索取权5 分配的一整套法律、文化和制度性安排。这些安排决定公司的目标，谁 在什么状态下实施控制，风险和收益如何在不同企业成员之间分配等这样一些问题 ( 张维迎，1 9 9 6 ) 。【2 j 而国内有代表性的观点是吴敬琏的定义：“企业治理结构是现代 企业制度的核心，它包括三个组成部分，即所有者( 股东) 、法人及其法人代表( 董 事会) 、高层经理人员。其要旨在于明确划分股东、董事会、经理人员各自的权力、 责任和利益，形成三者之间的制衡关系”( 费方域，1 9 9 6 ) 。可以看出，后者的定义 相对于前者而言较狭隘一些。目前理论界最具权威的定义应属美国公司董事协会 ( n a t i o n a la s s o c i a t i o no f c o r p o r a t ed i r e c t o r s ) 的论述( 卢昌崇，1 9 9 9 ) ：企业治理 结构是确保企业长期战略目标和计划得以确立，确保整个管理结构能够按部就班地 实现这些目标和计划的一种组织制度安排；企业治理结构还要确保整个管理机构能 履行下列职能：维护企业的向心力和完整；保持和提高企业的声誉；对与企业发生 各种社会经济联系的单位和个人承担相应的义务和责任。考察诸多定义我们不难发 现，在企业治理的客体上基本达成了共识，认为企业治理实质就是对企业所有权( 包 括剩余索取权和控制权) 进行合理分配，但就企业治理机构参与的主体及目标确有 较大分歧。分歧主要来源于两种理论，一种是“股东至上”理论，一种“相关利益 者”理论。前者在经济学上反映为“资本雇佣劳动”，在财务管理目标上表现为“股 东权益最大化”，在公司治理模式上表现为“单边治理”；而后者则分别表现为“共 享企业所有权”、“利益相关者权益最大化”及“共同治理”。因此，要研究企业治理结 构首先必须要清楚企业的经济性质，尤其是企业所有权的归属，这是企业治理制度 设计的前提。 新古典经济学主张“资本雇佣劳动”，认为资本家独享企业剩余索取权是最优的 企业治理结构安排( 卢昌崇，1 9 9 9 ) 1 1 ，“资本雇佣劳动”理论主要支持论据包括： 主观风险偏好差异、团队可监督性差别、资产专用性、讨价能力差别及完善的管理 者劳动市场论，它们分别从主观、客观、纯技术及实证的角度来证明了这一理论的 正确性。然而，这一理论在二三十年代起遭到了来自于“劳动雇佣资本”理论的挑 战，后者的代理人物有沃德( w a r d ，b ) 、多马( d o m a r , e ) 、和瓦尼克( v a n e k ，j ) 等， 他们认为工人掌握了企业的控制权和剩余索取权，资本只能被雇佣，其所有者只能 获取固定的租金。詹森和麦克林( j e n s e n & m e c k l i n g ，1 9 7 9 ) 对“劳动雇佣资本”理论 也提出质疑，认为它本身缺乏经济学和法理基础，同时也没有弄清其实际的运行过 程，在这个意义上，现有的所有关于这一理论的文献者是失败的。1 55 j 无论是“资本 雇佣劳动”还是“劳动雇佣资本”都只是一种高度抽象的企业治理结构模式，它把 人们对企业所有权分配的认识引入了极端，因此青木昌彦( a o k i ，1 9 8 0 ，1 9 8 4 ) 在对以 “资本雇佣劳动”为核心的新古典企业理论和“劳动雇佣资本”的企业理论批判的 5 刺余索取议足相对f 台可收益权而苦的，指的足对企业收入 ：扣除所肯问定的合| n j 支付( ! u 原材料成本、州定 t 资、利息等) 的金额的要求议 基础上，提出股东与雇员共享企业的组织租金的合作博弈模型，认为现实的企业治 理结构应该是介于上述两种极端之间。1 1 9 9 6 年以来，国内的经济学界对企业治理机构的本质也曾有过激烈的争论，代 表性人物包括崔之元、周其仁、张维迎、杨瑞龙等。周其仁( 1 9 9 6 ) 把市场里的企 业理解成一个人力资本与非人力资本共同订立的特别合约，企业契约的特别之处在 于不能事前完全规定各要素及其所有者的权利和义务条款，总要有部分留在契约执 行过程中再规定。【1 8 1 人力资本产权相当特别，只能属于个人，非“激励”难以调度。 因此，可以认为企业治理应为人力资本与非人力资本所有者共同治理。张维迎( 1 9 9 5 ， 1 9 9 6 ) 从物质资本的可抵押性、可显示性并沿着产权的内涵、物质资本与人力资本 的关系等，得出了“资本雇佣劳动”最有效率的结论，他认为人力资本由于其“非 抵押性”，不承担企业风险，所以不能享有企业控制权，也就不成为企业治理的主要 力量。杨瑞龙、周业安( 1 9 9 7 ) 则运用主流经济学的一般分析范畴和方法构建了一 个关于企业所有权安排的规范性分析框架，以便能逻辑一致或内生地解释企业治理 结构的现实变化，他们认为剩余索取权与控制权是分散地、对称地分布于不同的产 权主体，并推导出剩余索取权与控制权分散式对称分布的企业治理结构，剩余索取 权与控制权集中地对称分布于单一主体只是一种特例，更常见的情形是分散式对称 分布。【1 1 1 方竹兰( 1 9 9 7 ) 则认为非人力资本在现代经济生活中容易退出企业，由于 人力资本的专用性和团队化使其成为真正风险承担者，人力资本所有者拥有企业所 有权是一个趋势，因而应“劳动雇佣资本”。【4 i j 最近，有文献认为，企业由谁所有， 由谁控制，取决于企业要素提供者的“谈判力”。( 杨瑞龙、杨其静，2 0 0 1 ) 谁拥有 对企业最有价值的资源谁就有最强的“谈判力”，这种谈判力就构成企业资源的“控 制力”。【4 0 】可以看出，人力资本及非投资人利益相关者在企业治理中的重要地位己为 越来越多的学者肯定，企业治理结构的主体己不再是单一的非人力资本所有者，其 它资本所有者将在企业治理结构中占据越来越重要的位置。 尽管人力资本在企业中的重要地位和作用已引起了国内外理论界足够的重视， 并有了相当深入的研究结果，但是，建立在委托代理理论基础之上的企业治理理论 仍然是当前流行的理论，大多数学者坚持认为股东是企业的所有者，企业治理的目 标是约束代理人经营者侵蚀股东利益的机会主义行为。关于谁是企业真正所有 者的问题，企业治理目标和方式等问题还有许多争论，远未形成共识。 2 ) 国内外关于公司治理模式的研究 对公司治理模式的研究目前主要集中于对现有各种治理模式的比较。杨胜刚、 麦颖( 2 0 0 1 ) 对四种企业治理模式英美市场导向模式、同德银行导向模式、东 亚拉美家庭控制模式及转轨经济模式从董事会的结构和职能、如何行使控制权、经 理人员和职工的关系、如何设计和实施激励机制等方面进行比较分析，发现在英美 模式中，股东是公司的所有者和剩余索耿者，公司存在的根本目标是为股东创造价 值；而在日德模式中，公司不仅仅是股东的工具，它应对更广泛的利益相关者负责； 在东亚和拉美家庭控制模式中也明显承认公司的治理结构要采纳“利益相关者”概 念。【2 6 】卢昌崇( 1 9 9 9 ) 也对美国、德国、日本等代表性企业治理模式的演进及基本 框架进行了详细的阐述。1 1 1 在比较研究中，许多学者发现公司治理模式基本可以分为“股权至上”模式及“利 益相关者”模式，对两种模式优劣，理论界有过激烈的争论。国内对两种模式的研究 主要思路是通过阐述“股权至上”模式所带来的公司治理难题来得出“利益相关者” 模式的必要性，具有代表性的是杨继国( 2 0 0 2 ) ，他认为“股权至上”模式的公司治 理通过公司内委托代理来实现，委托代理理论从产权的角度说明了所有权与控制权、 剩余分配权的对应关系，在股东能有效控制企业的公司类型中，比如存在“持大股” 者的公司，这种理论有较强的解释力，但是随着技术进步、信息结构、市场竞争、 融资方式等方面的变化，公司体制也在不断发展变化：包括股权结构变化及人力资 本成为企业重要价值源泉。因而他进一步认为公司治理的目标不能简单定为应该保 护股东利益，如果将人力资本所有者与股东平等地当成企业所有者，则把公司治理 目标定为保护所有者利益是可取的。1 3 9 l 杨瑞龙、周业安( 2 0 0 1 ) 在现有理论和实践 的基础上，将企业治理模式分为“股权至上”模式、“劳动控制”模式、“共同决定”模 式、“经理协调”模式、“社会责任”模式及共同治理模式等，通过比较分析并实证研 究发现，企业绩效与企业是否贯彻利益相关者论有直接的相关关系，从企业运营的 效果看，以利益相关者论为导向的企业的绩效可能更高。然而，有的学者并不赞成 利益相关者理论，认为让高级经理们对利益相关者负责相当于让他们对谁也不负责 任。有关调查材料( a f a l k h f a j i ，1 9 8 9 ) 显示，经营者对利益相关者治理模式普遍持 反对态度。企业圆桌会议对利益相关者治理模式也持强烈的反对态度，他们认为， 利益相关者治理模式政治色彩过重，与企业治理无紧要关系。谢魁星，邓良生，夏 春( 2 0 0 1 ) 在结合我国实际分析国际经济合作组织( o e c d ) 发布的公司治理结构 原则时指出原则虽然同时考虑了对相关利益人权益的保护，但主要偏重的仍 是股东的权益，根据我国的实际，应该以股东价值最大化作为公司治理的最终价值 目标。【2 5 】 利益相关者理论早在1 9 3 2 年杜德( e m e r r i c kd o d d ) 就己提出，他指出公司董 事必须成为真正的受托人，他们不仅要代表股东的利益，而且也要代表其他利益主 体如员工、消费者，特别是社区整体利益。在随后的时间内，对利益相关者的研究 也曰益增多，其中有代表性的包括斯坦福研究所、瑞安曼( e r i cr h e n m a n ) 等，进入 2 0 世纪7 0 年代以来，对利益相关者的研究形成了两个典型的流派：一个是“制定战 略派”，另一个是“社会责任派”。米切尔( m i t c h e l l ，a g l ea n dw o o d ，1 9 9 7 ) 根据前人 的观点，归纳了二十种定义，杨瑞龙、周业安( 2 0 0 1 ) 将上述定义分为三类，第一 类是最宽泛的定义，即凡是能影响企业活动或被企业活动所影响的人事团体，包括 6 股东、债权人、雇员、供应商、消费者、政府部门、相关社会组织和社会团体等； 第二类稍窄，排除了政府部门、社会组织及社会匝体；第三类最窄，只包括在企业 中投入了专用性资产的人或团体，这也就是本课题所提出的限定性利益相关者。p 1 在公司治理中要考虑利益相关者利益，一般观点认为，为使社会期望与企业行 为达成一致，最直接的方式是通过政府管制与社会调控，但这种方式的效果是不令 人满意的( 华锦阳，许庆瑞，2 0 0 1 ) 。 2 0 】鉴于社会管制方式的失败，有学者提出将政 府管制与社会调控内生于企业治理之中，卢昌崇( 1 9 9 9 ) 通过“孤岛模型”说明了公 司治理对政府管制的替代。因此，在公司治理中实现利益相关者利益要求将利益相 关者置入组织系统内部来安排并在此基础上形成一个开放的网络。从o e c d 公司 治理结构原则来看，虽然它首要强调的仍然是股东利益，但是比过去进步的是， 它认为公司治理结构的框架应当确认利害相关者的合法权利，并且鼓励公司和利害 相关者为创造财富和工作机会以及为保持企业财务健全而积极地进行合作。这一点 在我国上市公司治理准则中也有所体现，其中第六章专门就利益相关者作了阐 述，但在利益相关者如何参与公司治理方面则涉及甚少。可以看出，利益相关者理 论正在逐步为人们所认同，但在实践上仍然没有突破“股东至上”的理论框架，仅仅 是在部份细节上围绕利益相关者作了局部完善，不管是上述的上市公司治理准则 还是我国现行公司法都说明了这点。就企业治理结构的制度安排而言，目前国 内提出的两种代表性观点分别是卢昌崇( 1 9 9 9 ) 和杨瑞龙、周业安( 2 0 0 1 ) 在各自 的著作中针对国企提出的企业治理结构的新思路，前者提倡的是新老三会关系制衡， 后者提出是共同治理与相机治理相结合的治理模型。笔者认为，新老三会关系制衡 在制度设计上符合我国目前的企业状况，但在制衡中可能会造成权利的部分抵消、 决策效率低下、治理成本较高的缺点。另外，新老三会关系制衡缺乏激励机制，其 出发点是如何进行有效的监督，它忽略了治理结构的激励功能。相比这下，杨瑞龙 和周业安提出的模式解决了新老三会关系制衡模式的上述缺点，他主张公司治理的 状态依存性，其理论基础是企业所有权的状态依存性，关于这一点，张维迎( 1 9 9 6 ) 有过精彩的论述。但是，他们在论述这一模式时就利益相关者参与公司治理的边界、 利益相关者间的合作关系、及利益相关者参与相机治理的成本分析等问题阐述甚少。 1 2 2 本论文的创新 本文在前人研究的基础上探讨了有关于相机治理制度的设计问题，是对上市公 司治理机构创新研究的尝试。治理机构创新并不是一个全新课题，此前已有许多学 者从各个方面对治理机构创新提出了不同观点。但是，将相机治理作为研究方向的 并不多，而其中又多数是集中研究银行的相机治理。本文对相机治理制度的研究在 许多基础理论方面借鉴了前人的研究成果，但在以下方面形成了自己的观点： ( 1 ) 提出了限定性利益相关者的概念，认为企业相机治理机制的主体是限定性 利益相关者：同时提出了相机治理主体的界定标准a ( 2 ) 对企业不同经营状态下各产权主体谈判力高低的排序标准进行了研究，认 为当企业能够满足各主体合同收益时，主体谈判力由其投入的资产对企业的影响力 及可替代性来决定；当企业不能完全满足主体合同收益时，损失最大的一方谈判力 最强。 ( 3 ) 提出将财务分析指标及财务预警模型作为企业相机治理机制的信号基础。 ( 4 ) 提出实施相机治理应进行收益与成本分析，并对主体参与相机治理的成本 进行了分析。 ( 5 ) 认为相机治理制度应该是纵向程序与横向程序相结合，并在这一框架内对 相机治理制度提出了设计思路。 2 1 共同治理的提出 2 共同治理与相机治理 企业治理本质上表现为一个企业所有权安排的契约。其核心命题是如何通过 个财产( 人力资本和非人力资本) 权利的契约安排实现剩余索取权和控制权的对应 分配，以提高企业组织的决策效率。但是，具体配置方式的不同导致企业治理模式 的差别。目前，企业治理理论根据企业治理主体及目标的不同基本可分为两类： 类是“股东至上”理论：另一类是“利益者相关至上”理论。前者在经济学上反映 为“资本雇佣劳动”，在财务管理目标上表现为“股东权益最大化”，在公司治理模 式上表现为“单边治理”，它认为企业治理结构应该为股东利益最大化服务，股东应 在企业治理中占主导地位：而后者则分别表现为“共享企业所有权”、“利益相关者 权益最大化”及“共同治理”，它认为企业治理结构应该为企业利益相关者服务，企 业治理应有利益相关者平等参与。 共同治理的提出源于股东至上逻辑的单边治理在公司发展中遇到的困境，是各 产权主体长期博弈的结果。不可否认，股东至上的单边治理在公司制发展的历程中 起了重大的历史作用，甚至至今为止，这种治理模式仍然占居主导。但是，随着技 术进步、信息结构的改变、市场竞争领域的扩大及资本市场的不断发展，公司体制 及性质也在发生着深刻的变化。 首先，公司股权结构发生了变化。变化之一，是随着公司规模的扩大，股东数 量增多，股权更加分散；变化之二，是管理者持股比例增加，主要是因为股东对管 理者激励而赠送给经营者的股票期权和技术入股比例增加：变化之三，机构投资者 大量涌现，企业相互持股现象增多。 其次，人力资本在公司中占有越来越重要的地位。由于现在企业专业分工的进 一步细化及社会技术的进步，企业中具有专业知识的劳动者已逐步成为稀缺资源， 他们在企业中的谈判力不断加强。 因此，由于现代公司发生了以上深刻变化，以股东权益至上为逻辑的单边治理 就显示出了以下难以克服的缺陷： ( 1 ) 股权结构的改变使得公司治理难以沿其治理目标股东利益最大化 方向前进。股东利益最大化能否实现取决于股东能否获得企业的控制权，现代企业 真正拥有控制权的是董事、经理和雇员，而董事除了股东以外，还有管理者代表、 职工代表及外部董事等，他们不仅代表股东的利益，同时也代表了自身利益，在股 9 东利益与公司事实控制者利益不一致时，股东利益最大化目标就难以实现a ( 2 ) 股东行为目标不一定与企业目标一致。以股东利益最大化为基本逻辑的单 边治理前提是股东利益最大化应与企业利益最大化相一致。但是，现代公司股权性 质变化使得这一前提不再可信。由于证券市场的投机性质及资本市场的进一步发展， 现代公司股东关心的不再是企业的利益，而是股票的价值，股东演变为资本市场的 寻利者。而现实中股票交易市价往往与企业业绩脱节。如美国1 9 8 0 1 9 9 0 s 的公司收 购浪潮中股东大量抛售股票并从中大赚一笔，从而使公司破产、工人失业：另外， 我国股市中恶炒绩劣股的s t 现象也有力证明这一变化。 ( 3 ) 股权的分散使得以股东为主体的单边治理难以有效的实现。股权分散使得 公司治理过程中“搭便车”现象严重，同时引发了经营者机会主义的败德行为及大 股东侵害小股东权益的行为，股东的权益并不能得到有效的保证。 最后，股东对公司的控制地位受到质疑。传统经济理论认为，股东对公司的控 制权来源于股东所投入资本的“可抵押性”( 张维迎，1 9 9 5 ，1 9 9 6 ) ，【z j 资本的“可抵 押性”不能通过合约完全得到保护，因此股东成为了企业风险的主要承担者，应该 获取完全的控制权和剩余索取权。但是，随着企业专业分工的进一步细化及公司对 职工的技术要求不断提商，人力资本的“抵押性”越来越明显，相反资本则随着资 本市场发展而通用性、流动性增强，因此人力资本所有者承担的企业风险也日益增 加，因此有学者认为市场企业是一个人力资本与非人力资本共同订立的特别合约， 企业治理应为人力资本与非人力资本所有者共同治理。 基于上述认识，以股东权益最大化为主导逻辑的单边治理理论虽然对工业经济 时代传统型公司定的解释力，也开创了现代企业理论和企业治理理论的基础。但 企业组织及公司性质的变迁使这一理论越来越不适应现代经济的发展，应该有新的 替代理论出现，共同治理也正是在这种背景下提出的。杨瑞龙、周业安( 1 9 9 7 ) 运 用主流经济学的一般分析范畴和方法构建了一个关于企业所有权安排的规范性分析 框架，他们认为剩余索取权与控制权是分散地、对称地分布于不同的产权主体，并 推导出剩余索取权与控制权分散式对称分布的企业治理结构。张维迎( 1 9 9 6 ) 也认 为一个最大化企业总价值的所有权安排一定是使“加总的”每个参与人的行动的外 部效应6 最小化的所有权安排，在企业理论中，这个原则表现为“剩余索取权与剩余 控制权的对应”。【2j 剩余索取权与控制权集中地对称分布于单一主体只是一种特例， 更常见的情形是分散式对称分布，也就是企业治理结构主体多元化，可以说企业治 理结构多元化是现代产权内涵的逻辑延伸( 杨瑞龙，周业安，1 9 9 7 ) ，】这就是共同 治理的理论描述。共同治理并不否认每个产权主体的自利追求，而是强调理性的产 权主体把公司的适应性能力看作是自身利益的源泉( 杨瑞龙、周业安，2 0 0 1 ) 。1 9 】 6 外部做成指一个人的选择对他人利益的彤响程度。 2 0 世纪9 0 年代以来，利益相关者共同治理已经成为许多发达国家先进的企业管 理实践和各国改善和设计公司治理结构模式的指导原则。1 9 9 9 年5 月，国际经济合 作与发展组织( o e c d ) 专门制定了o e c d 公司治理结构原则，从改善各国企业治 理结构绩效的角度重申了共同治理的原则和思想。该文件指出，一个公司的竞争力 和最终成功是协同工作的结果，它体现了来自许多不同资源提供者包括职工的贡献。 美国商业圆桌会议公司治理声明、韩国公司治理最佳实务准则也对利益相关 者权利的保护、利益相关者参与公司监督管理做出了细致、明确的规定：同时，德 日等国的经验也表明，公司治理中考虑利益相关的利益对于公司的稳定发展、长期 绩效的提高意义重大。利益相关者共同治理较之以往单边治理模式有明显优势：首 先，利益相关者参与公司治理有利于公司内部制衡的实现，有利于对经营者形成有 效的监督约束机制，有利于降低“代理成本”：其次，利益相关者共同治理有利于对 各利益相关者的权利形成有效保护，激励他们为公司长远绩效的提高而努力；再次， 利益相关者参与公司治理能为公司创造良好的外部环境，有利于公司社会责任的实 现，这一点对我们社会主义国家尤为重要。 2 2 相机治理的概念 共同治理是企业治理的一种模式，也就是对企业所有权进行合理配置的一种方 式，这种方式要求企业利益相关者平等参与企业所有权分配这种平等是指参与分 配所有权的机会均等，而不是权力的平均化。这里所指的利益相关者，包括非人力 资本所有者及人力资本所有者，具体有公司股东、债权人、经营者、员工以及其它 如部分供应商、客户等。因此，要实现企业利益相关者参与分配所有权时机会均等， 就必须要一套合适的制度安排确保企业控制权的顺利让渡。笔者认为，相机治理( t h e c o n t i n g e n tg o v e r n a n c e ) 是实现共同治理思想的最佳制度安排。 相机治理基础是企业所有权的状态依存特征7 ，这种特性是指在不同的企业经营 状态下，对应着不同的企业治理结构，即在企业的不同经营状态下，企业所有权应 属于不同的产权主体。当某一利益相关者的权益遭到严重侵害时，该利益相关者有 权要求改变既定利益格局，进行企业所有权分配的再谈判，而相机治理就是帮助受 损失的利益相关者完成所有权分配再谈判意愿的制度安排( 杨瑞龙、周业安，1 9 9 7 ) 。 坤j 事实上，如果不存在事前的法律规定，企业所有权分配的支配权的让渡就必须依靠 产权主体之间的自愿谈判完成。然而信息不对称、“强权界定产权”现象及集体行动 的失败等都可能造成其中一方主动剥夺另一方或多方的支配权，或者其中一方或多 方由于交易成本的约束而被迫放弃对支配权的要求。因此，相机治理本质是一套制 7 对状态依俘特征本上第母将有详自h 州述 度约束，它的目的是为了防止上述不良后果的出现，确保支配权的顺利让渡，并保 证让渡的有序性。 对相机治理我们可以做以下描述：在企业正常运作时，企业所有权主要归于股 东，即股东占有了董事会大多席位；当客观指标( 负债率、利润率等) 表明企业没 有正常运作时( 如企业负债过高，严重亏损，经理人员有严重败德行为等) ，企业的 利益相关者为资本保全或减少损失，可以根据相机治理制度，要求对企业所有权进 行重新分配( 如改变董事会制度、选举制度、分配制度、债务重组等) ，当这一要求 得不到满足或效果不尽如人意时，相机治理程序将进入破产程序或诉讼程序。因此， 相机治理制度通常包括以下三部分：相机治理主体、相机治理信号、相机治理程序。 一般而言相机治理主体包括企业所有利益相关者。关于利益相关者的定义很 多，米切尔( m i t c h e l l ，a g l e a n d w o o d ，1 9 9 7 ) 根据前人的观点，归纳了二十多种定义。 杨瑞龙、周业安( 2 0 0 1 ) 将其分为三类，第一类是最宽泛的定义，即凡是能影响企 业活动或被企业活动所影响的人事团体，包括股东、债权人、雇员、供应商、消费 者、政府部门、相关社会组织和社会团体等；第二类稍窄，排除了政府部门、社会 组织及社会团体：第三类最窄，只包括在企业中投入了专用性资产的人或团体。【9 | 笔者趋同于第一种定义，因为它涵盖了所有与企业利益相关的群体，是对利益相关 者最基本、最准确的描述。本文所要研究的是限定性利益相关者相机治理，所谓限 定性利益相关者就是上述第三种定义，即布莱尔( m b l a i r ) 在企业理论基础上提出 的对企业投入了专用性资产的群体。这类资产在投入企业时，产权主体必须要得到 给予适当控制权和风险佣金的承诺，因为资产的专用性代表了资产进出企业的风险。 对企业投入了专用性资产的产权主体面临着资产退出的压力，也就面临着其资产贬 值的风险，风险应该与剩余索取权相对应，进而与企业的剩余控制权对应，因此， 这类利益相关者对企业治理而言才具有现实意义8 。 单纯的资产“专用件”仅仅町以证叫为丫吸0 j 返些资产所有者参t i 团队必须给卜适、与的控制权和风险佣金，但 足这井小构成置事人分享组织租金的谈判力的基础( 杨瑞龙，畅j e 静2 0 0 1 ) ，但它和判断一个主体足齿为限定性 利益相关嚣时昆个n f 行的标准事实卜斟为企业由多个参。肯组成，1 与契约不完蔷时，赞让每个专用资产