（伦理学专业论文）基于能动性原则的社会分配公正问题研究.pdf

摘要 笔者试图寻求某种罗尔斯、德沃尔金等左派自由主义者和诺齐克等右派自 由主义者都比较容易接受的机会平等观念，来论证福利制度的正当性。本文从 能动性概念出发，论证社会分配应当根据人的能动性的发挥状态( 即根据人能 自主支配的方面) 、而不是根据被给定的家境和地域等现实偶然因素来进行，个 人对于资源的获得应当具有平等的机会，而由于出生地域、性别等偶然因素自 发地干扰着社会分配的公正运行。 由此，我们对基于能动性的分配原则的合理性进行了比较充分的论证。首 先，个体能动性的存在是能动性原则合理性的前提，我们首先要回应罗尔斯对 人的主动性的批评。其次，根据能动性来分配、保证机会平等重要，还是共同 有利重要，这是基本的原则选取问题，我们就此为我们的立场的相对合理性作 出辩护。再次，在原则的可行性方面，我们提供了比较具体的设想。最后，我 们讨论对物品的资格的获得及其转让的问题，思考物品资格是否应该基于劳动 对物品的“渗入 和自愿的转让。 我们进而认为，为了使得人们对资源的获得有尽可能的平等的机会，社会 应得通过福利制度对偶然性因素的影响进行纠正。社会按照能动性的发挥状态 来分配资源，实现的是“程序的公正”，它要求的是分配过程对程序的遵循，不 设定某种必须达到的分配结果：设立福利制度，保证机会平等，是消极的义务 ( 对偶然因素的不正当影响进行纠正的义务) ，而不是积极义务( 单纯促进j 下当 性因素的义务) 。 关键词：能动性，机会平等，福利权，程序的公正，消极义务 a b s t r a c t w es e e kt h et h e o r e t i c a ls t a r t i n gp o i n ta c c e p t a b l ef o rt h el e f t - w i n g e r ss u c ha s r a w l sa n dd w o r k i na n dr i g h t w i n g e r s s u c ha sn o z i c k , s oa st oe s t a b l i s ht h e r i g h t e o u s n e s so fw e l f a r es y s t e m i nt e r m so ft h ec o n c e p to fa g e n c yw es u p p o s et h a t s o c i a la l l o c a t i o no fr e s o u r c e ss h o u l db a s e do nt h ee x e r t i o no f a g e n c yi n s t e a do ff a m i l v c i r c u m s t a n c e s ，l o c a t i o na n do t h e ro c c a s i o n a lf a c t o r s ，t h u sa t t e m p t i n gt o p r o v et h a t e v e r y o n es h o u l dh o l de q u a lo p p o r t u n i t i e sf o rt h ea c q u i s i t i o n so fr e s o u r c e s ，w h i c hi n t u r nr e q u i r e sb ym e a n so fw e l f a r es y s t e mt h er e c t i f i c a t i o no fo c c a s i o n a lf a c t o r s e f f e c t o ni n d i v i d u a l s c a p a c i t i e s ，a n dt h u se n s u r et h ee q u a lo p p o r t u n i t i e sf o rr e s o u r c e s a c q u i s i t i o n t h u s ，w ea r g u es u f f i c i e n t l yf o rt l l er e a s o n a b l e n e s so ft h ed i s t r i b u t i v ep r i n c i p l e b a s e do na g e n c y f i r s to fa l l ，t h er e a l i t yo ft h e a g e n c yo fi n d i v i d u a l si s t h e p r e c o n d i t i o no ft h er e a s o n a b l e n e s so ft h ep r i n c i p l eb a s e do na g e n c y , a n dw es h o u l d r e s p o n s et ot h ec r i t i c i s mf r o mr a w l so nt h ea g e n c yo fh u m a nb e i n g s s e c o n d ，w h i c h i sm o r ei m p o r t a n t ，t h ed i s t r i b u t i o nb a s e do na g e n c ya n de n s u r i n gt h ee q u a l i t yo f o p p o r t u n i t y , o rt h ew i d e s p r e a db e n e f i tw h i c hp e o p l ea r et og a i n ，i st h eq u e s t i o no f c h o o s i n gb a s i cp r i n c i p l e ，a n dw ea r g u ef o rc o m p a r a t i v er e a s o n a b l e n e s so fo u r p o i n to f v i e w a g a i n ，w ep r o v i d ed e f i n i t ed e s i g nf o rt h ep r a c t i c a l i t yf o rt h ep r i n c i p l eo fa g e n c y w h a t sm o r e , w ed i s c u s st h ep r o b l e mo ft h ea c q u i s i t i o no fq u a l i f i c a t i o no f r e s o u r c e s a n dt h e i rt r a n s i t i o n s ，t h i n k i n gw h e t h e rt h eq u a l i f i c a t i o n sa r eb a s e do nt h ep e n e t r a t i o n o fl a b o ri n t oe n t i t i e sa n dv o l u n t a r yc o n f e r r i n g t h ea l l o c a t i o n a c c o r d i n gt oa g e n c yi si n “t h ep r o c e d u r a lj u s t i c e w h o s e r e q u i r e m e n ti st h ea c c o r d a n c ew i t hp r o c e d u r er a t h e rt h a nc e r t a i nr e s u l tt ob er e a l i z e d ； e n s u r i n ge q u a l i t yo fo p p o r t u n i t i e sa n ds e t t i n gu pw e l f a r es y s t e mf o rt h er e c t i f i c a t i o n o fo c c a s i o n a lf a c t o r s e f f e c ta r ef i r s t l yn e g a t i v ed u t yr a t h e rt h a np o s i t i v ed u t y k e yw o r d s ：a g e n c y , e q u a lo p p o r t t m i t i e s ，w e l f a r er i g h t s ，t h ep r o c e d u r a l j u s t i c e ，n e g a t i v ed u t y i i 独创性声明 本入声明，所呈交的论文是本入在导师指导下进行的研究工作及取得的研 究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其 他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得武汉理工大学或其它教育 机构的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何 贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。 学位论文使用授权书 本人完全了解武汉理工大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有 权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅 和借阅。本人授权武汉理工大学可以将本学位论文的全部内容编入有关数据库 进行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存或汇编本学位论文。同时 授权经武汉理工大学认可的国家有关机构或论文数据库使用或收录本学位论 文，并向社会公众提供信息服务。 ( 保密的论文在解密后应遵守此规定) 研究生c 签狲芬1 分 导师c 签孙 ( 注：此页内容装订在论文扉页) 醐秒川了 武汉理：i ：人学硕士学位论文 1 1 研究目的和意义 第1 章引言 对于社会分配福利制度的公平性的争议问题，本文延续詹姆斯格里芬( j a m e s g r i f f i n ) 和大卫理查德( d a v i da j r i c h a r d ) 、慈继伟等的进路以能动性( a g e n c y ) 概念和自主性( a u t o n o m y ) 概念来论证人的权利，同时对其进行了较大的更改， 以此试图寻求某种罗尔斯、德沃尔金等左派自由主义者和诺齐克等右派自由主义 者都比较容易接受的机会平等观念，来论证福利制度的正当性。本文从尊重人作 为具有能动性的存在的角度来确立对能动性的尊重和分配中的能动性原则，提出 以能动性的发挥作为分配正义的标准，对此原则作具体充分的论证，试图在比较 充分的商榷中确立自身的观点。作者根据能动性的发挥来分配的角度来理解机会 平等，从保障机会平等的消极义务角度来说明福利权的正当性，可能具有一定的 理论意义。出于社会的丰富和复杂的联系，本文把能动性的发挥理解成财富创造 过程中的相关个体的能动性发挥，而不仅仅理解成个体，从而把个人能力( 它会 很大程度上影响相关个体的能动性发挥) 作为分配中的具体标准，具有一定的现 实意义。 1 2 国内外研究综述 关于能动性内涵的研究，可以追溯到古希腊的相关领域。亚里士多德认为， 只有自愿的行为，其原因在于个人自身的主动性行为，才有善恶可言，才适于赞 扬和批评。他认为，人的幸福在于其灵魂的合乎德性的实现活动，德性在于优异 性、完善性，它不仅仅包括道德的品质，也涵盖诸如勇敢、节制等能力方面的品 质。这种具有最高价值的事物是主动的、能动的，而不是被动的，因而它是积极 的实现活动，而不是对感性需求的满足。亚里士多德的观点是有一定合理性的， 只不过认为完善性并不完全出于能动性因素、因而并不完全具有内在价值。 康德以人的自由、尤其是积极自由( 即自律) 来论证每个人的价值。他认为 自律的纯粹实践理性体现了人的纯粹的自发性和能动性，它作为人格中的人性从 而具有绝对价值的自在目的，因此每个人的理性或人格中的人性都应当无条件地 武汉理t 大学硕十学位论文 受到尊重，每个人因为这种本性而具有尊严。知性虽然具有能动性，却以感性为 前提、受到感性的束缚，而理性则表现出了一种积极的能动性、“纯粹的自发性 ( s p o n t a n e i t i i t ) ”，由此超出了仅仅由感性而来的认识范围，通过以先验理性自身 设立法则而规定自我的意志和行为，从而作为本体而以自身为原因、作用于经验 界，自发地引起因果序列。 马克思非常强调人的能动性的意义，强调人自由而全面的发展。马克思认为 人的现实的实践活动，既具有“物质性 特质，又具有“能动性品质。很显然， 新唯物主义理论有着“能动的方面”，鲜明的“能动性”品质，它与否定事物的 能动性的旧唯物主义理论有着本质的不同，也与否定实践活动的能动性的唯心主 义不同。因为他认为，人的实践活动是有意识的、而不是盲目的、被动的，因 而是自由的、积极的，实践活动创造着新的自然界和人自身，作为这种存在的本 源，实践有着本体论上的根本意义。马克思说：“现实中的个人，是从事活动 的，进行物质生产的，因而是在一定的物质的、不受他们任意支配的界限、前提和 条件下能动地表现自己的。”这种能动性在内涵上是相对于被他物决定的被动 性而言的。马克思在1 8 4 4 年哲学一经济学手稿中指出：“说一个东西是感性 的，就是指它是受动的。”按人的含义来理解的受动性，是人的一种自我享 受。”就共产主义政治制度而言，马克思的理念也与抽象的自由主义、以及空想 主义者的共产主义理论设想不同，他凸现个人的自由而全面的发展，并认为它的 重要前提是：“在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础 上，重新建立个人所有制。 毛泽东指出：“自觉的能动性是人类的特点”，因为人能够自觉地把握事物的 本质和规律，通过主观见诸于客观的实践活动而改造客观世界，使之符合人的需 要。“一切事情是要人做的做就必须先有人根据客观事实，引出思想、道理、 意见，提出计划、方针、政策、战略、战术，方能做得好。思想等等是主观的东 西，做或行动是主观见之于客观的东西，都是人类特殊的能动性。这种能动性， 我们名之日自觉的能动性，是人之所以区别于物的特点。 格里芬认为，人具有不同于其他存在物的特征：人能够“形成关于好生活的 图景并为实现这些图景而行动”，即人具有能动性；人类普遍对于在“人格 的 名义下、具有极高价值的、关于人的特征的总概述给予很大关注。他还认为：“能 动性的构成在于“自主性和自由 ；人权不仅是能动性的构成要素，而且也是 能动性的重要条件。 大卫理查德认为，基于卢梭和康德的人权概念，“人被理解为拥有最终的权 2 武汉理i 【：人学硕士学位论文 威去支配自己的生活”，“人权的概念表达了一种规范性的态度，即尊重一般的人 理性自律的能力，或用康德的术语说，尊重目的王国中自由和理性的主权者”。 他把罗尔斯、德沃尔金( r o n a l dd w o r k i n ) 、阿兰格威尔斯( g e w i r t h ) 和他自己 都看作康德主义者，延续了康德的自主性( a u t o n o m y ) 概念来对人的权利( 尤其 是福利权) 进行论证。 慈继伟认为：“人在根本上说，就是行动者( a g e n t s ) 这种存在者凭借欲 求和能力去行动，而非仅仅是受动的，他们形成和实现自身的设想而不会仅仅是 他者目的的工具，无论人同时也是其他什么样的存在。慈教授指出，以能动性 去理解人，这是我们把握自身经验的必要方式。的确，能动性终究是对人而言的 能动性；一切能动性都是经过社会文化的解释的能动性，能动性因而是社会性的。 关于社会分配的能动性原则及公民福利权的论证的研究成果，当属罗尔斯等 学者，罗尔斯等认为，人的努力和主动性程度本身，也在很大程度上受到天性和 生活环境的影响，本身也是偶然因素，也不是个人所应得的，因而根据个人所应 得的来进行分配，那么按人的能动性状况、按积极主动行动的程度来进行分配也 是不正当的。人们可能进而认为，既然连人的主动性状况都是偶然的，就没有任 何人应得任何资源，社会应当按照平均主义来进行分配，人人均等占有资源。然 而，不仅主动性程度本身也是可以后天改变的，更重要的是，除非持一种虚无主 义观点( 这在政治哲学中是罕见的) ，认为政治行为的正当性根本不存在，只要 我们谈论社会分配应当如何进行的时候，就表明我们毕竟承认人是有自由的，是 可以通过自身的努力去改变现实的。 关于这一点，罗尔斯论证说：“自然能力的发展程度和取得成果的程度都受 到各种社会条件和阶级态度的影响。甚至努力、尝试的意愿，和在通常意义上的 配得，都依赖于幸福的家庭和社会环境。保障那些具有同样天资的人在受教育和 取得成功方面的机会平等在实践上是不可能的 。彼得j 施泰因斯坦提出了对罗 尔斯的内在批评，在繁复表述的背后，他的基本理据是：应得原则( 排除种种偶 然因素) 是原始状态模型的前提，后者又是正义的两个原则的前提，但罗尔斯又 以其中的差异原则来反对应得原则，就是以结论来反对前提，是自我冲突的。 也有研究者认为，每个个人，其成为人而不成为动物，这本身就是偶然的， 而不是通过能动性而实现的，因而从能动性的角度出发缺乏稳固的立足点，并不 能解释资源分配的正当性。诚然，人本来是不具有能动性的，不配得任何资源的， 但人生来就是一个潜在的行动者，有很大的概率发生的是，他在后天的能动性的 形成和发挥使自身配得各种资源。 武汉理i ：人学硕士学位论文 诺齐克主义者认为，不应当实现人和人之间的机会平等，社会不能够按照个 人的能动性发挥状况来分配资源。因为社会大部分资源已经被占有，而其所有者 有权自由地支配自身的财产，而无须经得他人的同意，不必按照固定的某种标准 或混合性标准来处理它们。社会某些成员之所以有不平等的机会，一个重要原因 是家庭制度的存在，父母有权自由地向子女转让其财产。何况，人对自己的身体 拥有所有权，因而对自身的天赋拥有所有权，它所引起的机会上的平等。 关于社会分配的能动性原则及公民福利权论证，格里芬认为，人的能动性， 人的自主性和自由，是应当被保障、被实现的目的，为此，应当真正确保人们的 机会平等和福利权。虽然，有人认为社会并没有义务使得每个人都实现并发挥其 能动性，但是，我们认为社会应当尊重人的能动性，把人看作主动的行动者来看 待，能够按照能动性的因素来看待问题。 自由主义右派对左派的一个重要指责，是关于程序的公正的问题。诺齐克认 为，尽管罗尔斯的原初状态契约思想体现了过程原则，然而“差异原则是一种特 别强的模式化的目的原则”，存在理论上的“前后不一 。就前者而言，“任何通 过一致同意的有限过程而从原初状态中出现的原则系列，都是( 正确的) 正义原 则系列”。他的这种设想和诺齐克自己的权利理论一样，“都规定了起点和转变过 程”，“都接受由此产生的任何结果”。但是，“差别原则规定了它必须满足的外在 模式化的标准，任何没有满足这一标准测试的过程都被拒绝。” 自由主义右派与左派不同的重要一点在于，右派认为政府对其成员只有消极 的义务、即使个体免于伤害的义务，而没有积极的义务、即帮助其实现个体价值 的义务，而有很多左派自由主义者则反对这一点。进而诺齐克认为，社会用财政 收入对状况较差的人提供福利，这是对其他成员自由的侵犯。我们认为，可以绕 开这种政府是否对成员负有积极义务的争论，而试图从消极义务入手来论证福利 权。 1 3 研究方法及创新点 在研究方法上，本文力求以辨证唯物主义为指导，坚持理论与实际相结合， 采用文献法、问卷调查法、观察法、案例归纳法等。本文除了运用以上研究方 法，还通过充分利用现代网络工具，从国内外网站和各类报刊杂志的网站进行 搜索、浏览、下载、比较、研究与本论文相关的资料，以充实和丰富研究内容。 关于本文的创新点，笔者认为主要表现在三个方面：首先，本课题从尊重 4 武汉理t 大学硕十学位论文 人作为具有能动性的存在的角度来确立对能动性的尊重和分配中的能动性原 则，提出以能动性的发挥作为分配j 下义的标准，对此原则作具体充分的论证， 试图在比较充分的商榷中确立自身的观点。其次，本课题根据能动性的发挥来 分配的角度来理解机会平等，从保障机会平等的消极义务角度来说明福利权的 正当性，可能具有一定的理论意义。最后，出于社会的丰富和复杂的联系，本 课题把能动性的发挥理解成财富创造过程中的相关个体的能动性发挥，而不仅 仅理解成个体，从而把个人能力( 它会很大程度上影响相关个体的能动性发挥) 作为分配中的具体标准，具有一定的现实意义。 5 武汉理工大学硕+ 学位论文 第2 章对能动性的概念的分析 2 1 能动性的涵义 a g e n c y 指行动能力、能动性，是a g e n t ( 行动者) 一词的变式，表达人的主 动行为的能力，说明入可以通过目的、计划等中介而积极、自由地活动。a g e n c y 常常被译为能动性，这与a g e n c y 所表达的主动性、积极性含义一致。当然，“能 动性 在中文旱表达一种行为者的积极、有力量的性质或其行动的活动状态， 与单独抽象描述主动行动者的能力层面、其指称作为一种活动能力而存在的 “a g e n c y ”有一定的距离。( 也有研究者将其译为“行动性 ，但“行动性一词 在汉语中易让人费解，不如译为“行动能力 明确。) 行为者的行动能力表现在人自由设定自身目的，并据此通过计划、选择和 行为而利用被给定的内在和外在因素，从而改造主观性和客观性存在的能力， 通过它人们可以通过形成和提升自身选择、行为的能力而获得更多资源，进而 利用所获得的资源进一步发展自身。 能动性的真正体现并不在于行动的完善性本身，而在于对偶然被给予因素 的完善利用。每个人先天和后天地被给予了其特殊的状况，包括天赋、性别、 身体构造等内在因素，也包括家庭背景、社会评价偏向等外在因素。这些因素 本身并不是能动性因素，对于任何个人来讲，它们只是被动给予的东西，而对 于这些因素的运用才属于能动性的范围。我们称这些并非个人选择的结果、而 是偶然地被现实给与的因素为偶然性因素，其中，家庭背景、出身地域的状况 本身尽管很大程度上是社会、历史原因所造成的，然而个体恰好处在某个家庭、 某个地域，却也是偶然的。 2 2 历史上的能动性概念探讨 在希腊哲学史上，亚罩士多德认为，只有自愿的行为，其原因在于个入自 国详见：肖娜所著康德主体能动性思想探析 怀化学院学报，2 0 0 6 年第1 1 期：甘露、潘怀明所著 公共政策j 社会排斥问题研究农村剩余劳动力转移过程中的社会排斥问题探析华东经济管理。 2 0 0 7 年第8 期；孙永军所著玛格瓶特阿切尔文化镌动性理论评述，浙江工商大学学报，2 0 0 4 年 第5 期。 6 武汉理工人学硕+ 学位论文 身的主动性行为，才有善恶可言，刁适于赞扬和批评。“在一般意义上，初因在 当事人之外并且他对之完全无助的行为就是被迫的。”“因此，那个人的行为 是出于意愿的，因为发动他的肢体去行动的那个原因是在他自身之中的，而其 初因在入自身中的行为，做与不做在于自己。这些行为是出于意愿的，尽管抛 开那个环境这种行为便是违反自愿的。 认为，人的幸福在于其灵魂的合乎德性 的实现活动，德性在于优异性、完善性，它不仅仅包括道德的品质，也涵盖诸 如勇敢、节制等能力方面的品质。这种具有最高价值的事物是主动的、能动的， 而不是被动的，因而它是积极的实现活动，而不是对感性需求的满足。我们大 体上认同亚里士多德的观点，只不过认为完善性并不完全出于能动性因素、因 而并不完全具有道德价值。 能动性概念蕴含自由的概念。入能够主动地按照自身的观念去行动，这表明 人并不全是被动的、并不是尽由其他人或外物所决定的。康德认为，人和动物都 按照某种法则而活动，而人与动物相区别的特点在于：人具有意志，即能够按照 法则的表象去行动的能力( 这里的法则不仅仅是指自然法则，同时还包括人的道 德法则) ，而不是仅仅受感官、本能的直接决定、像动物般的任意活动。因而人具 有独特的主动性，具有自由，自由是“所有理性存在者的意志的属性”。 康德以人的自由、尤其是积极自由( 即自律) 来论证每个人的价值。他认 为自律的纯粹实践理性体现了人的纯粹的自发性和能动性，它作为人格中的人 性从而具有绝对价值的自在目的，因此每个人的理性或人格中的人性都应当无 条件地受到尊重，每个人因为这种本性而具有尊严。知性虽然具有能动性，却 以感性为前提、受到感性的束缚，而理性则表现出了一种积极的能动性、“纯 粹的自发性( s p o n t a n e i t 臣t ) ，由此超出了仅仅由感性而来的认识范围，通过 以先验理性自身设立法则而规定自我的意志和行为，从而作为本体而以自身为 原因、作用于经验界，自发地引起因果序列。 其实，康德的自由观念与现代思想的距离并不是非常大，尽管他设定本体 的理性自我，强调人的先验自我立法的价值，但他的积极自由或自律并不局限 在自我立法。一方面他认为，人的先验自我立法对于遵守普遍法则而言具有优 先性，人只是由于遵守自身设立的法则才具有尊严，否则，他作为其他更高权 威的服从者，就谈不上有某种最高的尊严；同时他又认为，善良意志是绝对善 的，当人具有善良意志，即以先验法则作为规定意志的根据，自主地服从道德 国康德：实践理性批判，邓晓芒译，杨祖陶校，北京：人民f f 版社，2 0 0 3 年版，第4 4 7 页。 7 武汉理工人学硕十学位论文 律、并出于义务而行为的时候，人也是具有尊严的。一个尽了自己的道德义务 的人，仅仅就他服从道德法则而言，是“实在谈不上崇高的；然而，“就他 同时是上面这个法则的立法者、并只是因此他才遵从这法则而言”，他就的确 是崇高的，这就表明他是自己服从自己的。积极自由、自律不仅意味着先天设 立法则，也包括在实践中遵循法则，“纯粹理性在我们身上证明它实际上 是实践的，也就是通过理性借以规定意志去行动的那个德性原理中的自律。圆。 因此，现代政治哲学研究者中有许多康德主义者，运用康德的自律概念来理解 自由和平等。 格里芬认为，人具有不同于其他存在物的特征：人能够“形成关于好生活 的图景并为实现这些图景而行动”，即人具有能动性：人类普遍对于在“人格” 的名义下、具有极高价值的、关于入的特征的总概述给予很大关注。固他还认为： “能动性的构成 在于“自主性和自由 ；人权不仅是能动性的构成要素，而且 也是能动性的重要条件。 大卫理查德认为，基于卢梭和康德的人权概念，“人被理解为拥有最终 的权威去支配自己的生活 ，“人权的概念表达了一种规范性的态度，即尊重 一般的人理性自律的能力，或用康德的术语说，尊重目的王国中自由和理性的 主权者”。 他把罗尔斯、德沃尔金( r o n a l dd w o r k i n ) 、阿兰格威尔斯( g e w i r t h ) 和他自己都看作康德主义者，延续了康德的自主性( a u t o n o m y ) 概念来对人的 权利( 尤其是福利权) 进行论证。 慈继伟教授说：“人在根本上说，就是行动者( a g e n t s ) 这种存在者凭借 欲求和能力去行动，而非仅仅是受动的，他们形成和实现自身的设想而不会仅仅 是他者目的的工具，无论人同时也是其他什么样的存在。 “能动性( a g e n c y ) 概念有双重的含义，由力量的归因和主体性的形成与维持所构成：因而它并不是 人类生存的直接事实，某种可以经验证实的东西，而是对人类经验的解释。 慈教授指出，以能动性去理解人，这是我们把握自身经验的必要方式；而 国康德：实践理性批判，邓晓芒译。杨袒陶校，北京：人民出版社。2 0 0 3 年版，第4 4 0 页。 国康德：实践理性批判，邓晓芒译杨祖陶校，北京：人民出版社。2 0 0 3 年版，第5 5 页。 。j a m e sg r i f f i n ，w e l f a r er i g h t s ，i nl i b e r a l i s m ，v o l u m e2 ，e d i t e db yg w s m i t h ，l o n d o na n dn e wy o r k ： r o u t l e d g ep r e s s ，2 0 0 2 ，p 3 3 0 - 3 4 6 ， 锄d a v i da j r i c h a r d ，r i g h t sa n d a u t o n o m y , i nl i b e r a l i s m ，v o l u m e2 ，e d i t e db yg w s m i t h ，l o n d o na n dn e w y o r k ：r o u t l e d g ep r e s s ，2 0 0 2 ，p 3 5 3 j i w e ic i ，t a k i n gt h er e a a o n a f o ，h u m a nr i g h t ss e r i o u s l y , p o l i t i c a lt h e o r y v o l u m e3 3 ，i s s u e2 ，2 0 0 5 ，p 2 4 8 * j i w e ic i ，t a k i n gt h er 缁o n $ f o ，- h u m a nr i g h t ss e r i o u s l y , p o l i t i c a lt h e o r y ，v o l u m e3 3 ，i s s u e2 。2 0 0 5 ， p 2 4 8 - 2 4 9 8 武汉理工人学硕士学位论文 人之具有某些正当的权利，总是要基于他们有某些有价值的特征，人之所以应 当受到尊重，是要基于人的某种值得尊重的特征，而这种值得尊重的特征就是 人具有能动性；否则，说人们有某些权利或值得怎样尊重就是缺乏根据的。 2 3 罗尔斯的分配正义理论评析 罗尔斯赞同作为资格的应得观念，这种资格由正义原则观念所规定，而不 是优先于正义原则观念；它是一种政治观念，而不是一种“由综合性学说所定 义的道德应得观念。 罗尔斯在后期的作为公平的正义正义重述中( 该书书名也被译为 作为公平的正义正义新论，罗尔斯在此书中思想有不少发展，不过，“新 论 与“r e s t a t e m e n t ”( 重申、重述) 并不太对应) ，对应得观念的不同类型进行 了系统的讨论，表明他并不一般的反对社会分配领域中的应得概念，却在他的 正义理论也包含有某种应得原则。罗尔斯认为，有三种“在同常中都被视为应 得的观念，并对三种观念进行了不同的评价： “首先，严格意义上的道德应得观念，即作为一个整体之品质的道德价值 ( 以及一个人特有的美德) ，这种道德价值是由统合性学说所赋予的，而统合 性的学说是指基于形而上学或人性论预设的、应用于宗教、哲学、道德等所有 领域的整体性学说。 “第二，合法期望的观念( 以及伴随它的资格观念) ”，这些观念是与公正 原则相一致的，它属于政治的正义观念。 “第三，有公共规则体制所规定的应得观念，而这种公共规则体制是为了 达到某些目的而被设计出来的。 罗尔斯认为，能满足差别原则的合作体制就是 这样的规则，它们鼓励人们为了一般的善而发展和运用个人种种能力。 在涉及社会分配的公正问题时，罗尔斯否定第一种应得观念，而认同第二 和第三种观念。他说：“在任何情况下，道德价值被当作标准都是不合理的。 反之，“作为公平的正义仅仅使用第二种或第三种应得的观念。” 罗尔斯认为，在政治哲学中，应得与否不应依据于道德价值，甚至主要不 依赖于个体的能动性因素，而是以社会体制的公共规则为基础的，这些规则规 定了什么是人们所应得的，而这些规则所规定的应得往往与人们能动性的发挥 不相一致。他说，“这样，当为社会安排之公共规则所推动的个人试图有意识采 取相应行动的时候，他们就可以成为应得的”。“虽然设计良好的安排可能有助 9 武汉理一r ：人学硕士学位论文 于避免应得和成功之间的巨大不一致，但它无法总能做到这点。这里相关的要 点在于，在所说的公共规则以及它们为之服务的目标和目的的基础上，存在着 许多用来规定应得的方式。”然而所有这些被规定的应得都不等同于道德应得。 因此，在某种意义上，罗尔斯认为合法期望和资格说菲道德的：当然，这里阶 非道德是指不是严格意义上的道德的，它们不要求有利他的动机及相应的自愿 行为。罗尔斯说：“不过，应该指出的是，虽然一个人的要求是受现有规定制约 的，但我们仍然可以在一种非道德的然而是众所周知的意义上，道德的应得和 基于能动性因素的应得区分开来，后者的要求是排除偶然性的、个人不能支配 的因素。 关于资源配置领域，罗尔斯主张一种纯粹制度性的应得理论( ap u r e l y i n s t i t u t i o n a lt h e o r yo f d e s e r t ) 。尽管罗尔斯认为这刑法方面根据前制度的应得来进 行惩罚是合理的，但是他认为分配领域和刑罚领域是不对称的( a s y m m e t r y ) ，因 而，罗尔斯是反对在分配领域前制度的应得来进行资源配置的。 罗尔斯认为，个规定社会的合作体制的诸规则是其应得标准的前提。合 法期望和资格是以这些规则为前提的，而罗尔斯所认同的应得在于合法的期望 和资格。这些规则规定了什么样的人应得什么样的资源。“我再强调一次，脱离 对合作体制加以规定的公共规则，就不存在任何合法期望的标准或资格的标 准脱离现存的制度，关于我们能够合法期望的东西，或者关于我们对其拥 有资格的东西，不存在任何先验的、独立的理念，而基本结构的目的就是为了 实现这些我们能够合法期望的东西或对其拥有资格的东西。 应当根据社会合作 制度来衡量分配的正当性，正义制度的概念应当优先于应得的概念。“在秩序良 好的社会里，当应得被理解为在公平条件所挣得的资格的时候，我们通常确实 对于这些东西是应得的。作为公平的正义主张，作为资格的应得观念对于政治 的正义观念来说完全适合的，而且，这是一种道德观念( 然而不是由统合性学 说所定义的道德应得观念) ，因为它所属的政治观念本身就是一种道德观念。 需要注意的是，尽管罗尔斯认为，他的应得观念并不优先于制度概念，但 他这里所指的制度并非实现的制度，而是合理的或理想的制度。应得并非后于 现实的社会合作体制的公共规则，而是后于正义的社会公共规则：换言之，什 么是人们所应得的，这并不应根据不正义的社会合作体制来决定，而应当以正 义的社会制度为参照。因为，罗尔斯认为作为资格的应得观念是一种道德观念， 尽管它只是一种政治观念意义上的道德观念；应得是在秩序良好的社会中、公 平的条件下所获得的资格。 1 0 武汉理j 【大学硕十学位论文 关于这个问题，萨缪尔舍弗勒认为，罗尔斯的应得观念不是前正义的， 或在逻辑上并不优先于正义，但它却是前制度的。他认为，在罗尔斯的理论中， 是正义原则规定了什么是不同的人所应得的，而不是相反，然而应得观念是优 先于实然的制度的。“然而，值得强调的是，即使是在分配的语境中，对前 j 下义的应得( p r e j u s t i c i a ld e s e r t ) 和对合法期望的认同加在一起，也并不意味着 一个纯制度性的应得理论。它们并不意味着，应得仅仅当被制度性的理解的时 候才是正当的，它们也不意味着没有正当的前制度的应得观念。 他认为，一方 面，宣称人们应得任何正义所要求他们接受的经济利益，这是和自由理论相一 致的。从这个角度看，应得并不是f i 正义的，因为它是由正义所规定的，而不 是相反。但另一方面，“它却又是前制度的，因为它是一个规范性的概念，独立 于实际的诸制度和它们的规则，并能够被用作衡量它们，而一个不j 下义的制度 会被描述为无法给予人们他们所应得的，即使这些制度并没有违背它自身的规 则或让它所产生的任何期望落空。 他由此认为，罗尔斯的应得观念并没有失 去其批判性的意义，罗尔斯也没有取消应得和制度性的资格的区分。 不过，当我们讨论政治哲学规范观念的优先性的时候，一般是就应然的意 义上来说的，前制度一般是指逻辑上优先应然的、合理的制度，或不依赖于j 下 义的制度而可以被理解，并能够成为制度设立的标准，而不是指优先于实然的 或不合理的制度。对罗尔斯来说，制度性的应得指的是依据应然的、合理的制 度来规定应得，而制度性的资格也是规范性意义上的资格，基于正义制度的资 格，所以，舍弗勒对“制度性的 这一术语的用法与罗尔斯的并不相同，这种 用法在此是不恰当的。而且，这里舍弗勒所用的“前正义的 是应然意义上的， 而“前制度的一是在实然意义上的，两个概念不在同一种层次上，不宜用来对 举。 托马斯珀格认为，“我可以得出结论，罗尔斯的观念( 指应得观念引 用者) 能够而且的确包含了自然的和制度性的区分，以及道德根据和非道德根 据的区分。因而它既有前制度的应得观念，也有制度性的应得观念这些观 念甚至比桑德尔的还要强( 因而也更加谨慎地被加以运用) 。因而桑德尔认为罗 尔斯放弃了应得观念，这是错误的”这一结论有些笼统。罗尔斯当然没有 放弃应得观念，甚至也没有放弃制度性的应得观念，但他的前制度的应得观念 只是限制在刑罚领域，而没有延展到分配领域，所以珀格的结论并没有清楚地 说明罗尔斯的立场。 s a m u e ls c h c f f l e r ：j u s t i c ea n dd e s e r ti nl i b e r a lt h e o r y , c a l i f o r n i al a wr e v i e w , n o 3 p 1 6 武汉理下大学硕十学位论文 姚大志认为，罗尔斯的正义理论由两种基本成分构成：一种是两个正义原 则，另外一种是正义理论的基本理念。两个正义原则处于理论体系的顶端，而 支撑两个正义原则的东西则是正义的基本理念。罗尔斯在不同的著作中讨论了 许多基本理念，但是最重要的理念有三个，即关于人的理念、关于善的理念以 及关于社会的理念。 贾中海，温丽娟在当代西方公平j 下义理论及其元哲学问题中认为，公 平正义是当代西方政治哲学的主题。1 9 7 1 年罗尔斯的正义论的发表带来了西方 政治哲学的复兴，而西方政治哲学的争论就是围绕罗尔斯的公平正义理论展开 的，罗尔斯的公平正义理论强调平等的优先性，反对他的诺奇克的持有正义理 论强调自由的优先性，而哈耶克的交换正义论则强调公平自由竞争的市场机制 与秩序的优先性。在当代西方政治哲学关于公平正义的论争中也涉及元哲学问 题的根本分歧，主要关涉事实与价值的关系问题，建构论理性主义与渐进理性 主义问题。这些元哲学问题是公平正义理论得以自立的基础，是价值合理性的 共享性理解的理性基础。 杜曙光在程序正义理论的再梳理从 到 中 认为，罗尔斯将程序正义分为完善的程序j 下义、不完善的程序正义、纯粹的程 序正义，并认为：纯粹的程序正义决定了结果的实体正义。在学术界，罗尔斯 的程序正义理论产生了涟漪：赞同观点和反对主张同时存在。作为自身学术思 想的发展，在1 9 9 3 年出版的政治自由主义罩，罗尔斯修订了其在正义论 里的观点，认为：程序正义的正义性部分依赖结果的实体正义性。学术思想 的修正。并不代表罗尔斯对程序正义理论的放弃。而是加强了程序正义理论的 现实实践基石。 彭诚信在罗尔斯和诺齐克正义理论导读一一兼谈现代哲学研究的理论 困境与思维转型中认为，两人的正义理论都是对个人基本权利的强调，只是 论证手段不同。他们共同面临的哲学困惑，主要有以下原因：思想上，固守传统 思维，坚持单一、公式化的主体价值内涵；制度设计上，主体价值的安置错位； 心理上，信任观念的缺乏：伦理上，忽视人之内在价值或者内在价值跟主体制 度的脱离。他提出能够保证人们参与制度创设和形成公共价值理念的程序更重 要，社会与个人会在人们的共同参与中实现自然的内在契合。 袁聚录认为，作为分析的马克思主义学派的创立者和首要代表，柯亨对右 翼自由至上主义者诺齐克的持有正义理论作了最为犀利的批判。研究柯亨对诺 齐克持有正义理论的批判具有重要的意义。关于柯亨对诺齐克持有正义理论的 1 2 武汉理_ t 人学硕+ 学位论文 批判，国内外一些学者从多个侧面展开了相关研究，但系统性、逻辑性的研究 尚未出现。因此，有必要系统而又逻辑地研究柯亨对诺齐克持有正义理论的批 判。 何建华认为，功利主义者认为正义是效用，罗尔斯认为j 下义是公平，诺齐 克认为正义是个人权利，麦金太尔认为正义是美德。其实正义是属人的，是在 人类实践过程中不断生成、变化和更新的。在现代，必须从哲学层面升华正义 理论，超越单纯的效用、公平、权利以及传统美德的视野，把人与人的生活意 义、入的全面发展与社会关系的和谐完善作为正义理论的主题，并把关注弱者 生存权利与约束强者权力意志的正义原则贯注于现实的生活实践。 秦化森认为，让正义成为社会价值的首选，是罗尔斯正义论一文的主 旨，也是我们社会的应然选择。罗尔斯的理论充满理想色彩，却是基于对现实 的关注，其正义的两个原则也具有重大的理论和现实意义。近年来，我国社会 腐败的滋生主要源于对正义原则的违背，解决这一问题也需要正义观念的确立 和社会契约的重建。公平与正义应当成为构建社会主义和谐社会的有效支点。 杨东平教授分析了我国的教育公平问题，涉及到了一些基本的理论问题， 认为其中公平与效率、公平与自由、公平与优秀三对基本矛盾是比较突出的问 题。其中的自由观念对本人思考能动性原则提供了有价值的启示，对优秀的阐 发使其更充分考虑能力在资源分配中的正当影响。 卢周来认为温总理说要“懂得穷人的经济学”，表达了政府希望经济理论工 作者及经济工作者要更加重视“三农 问题的研究与解决。要学会“眼光向下”， 更加关注社会的弱势群体生存状况的改善与提高，为构建和谐社会而努力。卢 先生指出要懂得穷人的经济学，首先就不能歧视穷人，认为税收和教育与“穷 人经济学密切相关。该讲座具有前瞻性眼光和国际视域，传达了中央政府解 决当前问题的切实思路，对本课题具有借鉴意义。 吴忠民教授认为，对于一个社会来说，建立规范、合理、公正的制度至关 重要。社会公正是现代社会基本制度设计和安排的基本理念依据。依据社会公 正理念建设的现代社会的基本制度符合“共享 的基本价值取向，能被广大民 众所广泛认可并自觉遵循，能够增进社会的团结与合作。社会公正决定着制度 能够具有有效、公平、可行的特性。高屋建瓴，视野宏大，促进本课题的思考 往纵深发展。 我们认为，能动性是人积极、主动地去行动的能力。行为者的能动性、主 动行动能力表现在人自由设定自