（中国古典文献学专业论文）《文子》成书研究.pdf

内容摘要 文子，老子弟子，和孔子同时，名字和籍贯已不可详考。他继承并发展了老 子的学说，是老子以后道家学派的重要代表，在先秦与汉代黄老思想发展史上起 着承前启后的重要作用。文子的思想主要保存在文予一书中。文子是文 子及其后学对老子道家学说的继承和发展。文子一书并非一时一地一人独立 完成，最早是文子思想的记录，后来又经过文子的弟子及其再传弟子不断加工修 订完善而成，该书是文子这一学派思想的总体体现。 目前文子主要有两个文本系统，一个是河北定州八角廊汉墓出土的竹简 残本文子( 简称竹简本) ，另一个是传世本文子。竹简本文子是目前 能够见到的最早的本子。传世本文子在形成过程中有着明显的历时性差异， 它可能是经过对竹简本所代表的古本文子加工而成。 以竹简本为代表的古本文子成书在汉初以前，大约在公元前4 世纪中期 至公元前3 世纪初之前( 前3 5 0 一前3 0 0 ) 。竹简本文子中对“仁义”的态度 符合早期老子中的态度，文子中的“仁义”、“圣智”等思想与郭店楚简 中的老子思想一致。文子的体裁特征与论语相似，从文体发展史上 看，其成书年代应与论语接近，而在孟予之前。竹简本文子所引用 的老子版本早于汉初流行的帛书本，与郭店楚简老子比较接近。这些都 充分说明，文子的最早成书年代不会晚于郭店楚简下葬的年代，即不晚于公 元前4 世纪中期至公元前3 世纪初。 传世本文子的定本时间在汉以后至东晋时期。竹简本 文子很可能是 节抄本，其中没有抄录文子中的论说体部分传世本 文子中不仅仅能在 竹简中找到对应文字的问答体部分来自古本文子，其中的论说体部分也并非 汉以后的人所伪作或添加，而是有比较早的可靠来源，很多内容应该是西汉之前 本来就有的。后来的加工者主要是把问答体中文子和平王的问答变为了文子和老 子的问答，把论说体中大部分“文子日”改为“老子日”。 至迟在东晋张湛注文子的时代，文子已经是今天的传世本模样，而 且竹简本到传世本的转变已经基本定型。传世本文子可以代表古本文子， 是文子学派的重要思想载体。传世本文子的主体保留了古本文子的本来 面貌，但在流传过程中可能因为文献的损坏和缺失，后来的整理者有可能做了一 定的加工，在加工整理的过程中很可能会有不同的取舍，个别的抄写者误把注释 性的话也抄入了正文。我们既不宜因竹简本文子不能在传世本文子中找 到全部对应文字而怀疑传世本文子的完整性，因为很多书都会有佚文存在： 也不宜因传世本文予有很多内容在竹简本中找不到对应文字而怀疑其来源的 可靠性，因为竹简本毕竟残毁严重，而且可能是节本。 关于文子和老子的关系，从传世本文子的内容来看，文子 保存了很多对老子的阐释，是早期老学的著作之一，比韩非的解老、喻 老还要早，对韩非产生过重要影响。文子的思想也并不是杂取各家而成， 它是对老子道家学说的创新和发展，后来的其他各个学派吸收并利用了文子 的思想。关于文子和淮南子的关系，我们认为，文子先于淮南予 成书，淮南子并不是抄袭文子，杂取众书而成新书是淮南子最基本的 特征。 关键词：文子；文子；竹简本；传世本 a b s t r a c t w e n z i ，t h es t u d e n to fl a o t z u ，l i v e di nt h es a n l et i m eo fc o n f u c i u s w ec o u l dn o t k n o wh i sn a m ea nn a t i v ep l a c e h ei n h e r i t e da n dd e v e l o p e dt h el y s e n k oo fl a o - t z u h ep l a y e da l li m p o r t a n tr o l ei nt h ed e v e l o p m e n to ft a o i s m w e n z ie m b o d i e dt h e i d e a so f w e n z i w e n z l w a sc o m p l e t e db yw e n z ia n dh i sd i s c i p l e s w e n z im a i n l yh a st w oi m p o r t a n te d i t i o ns y s t e m s ，o n ei st h eu n e a r t h e db a m b o o s l i pw e n z ia t t h eb a j i a o l a n g , t h eo t h e ri st h ep r e s e n t i n ge d i t i o nw e n z i t h e b a m b o os l i pw e n z ii st h em o s to r i g i n a le d i t i o nw h i c hw ec a nr e a dt o d a y p e r h a p s t h ep r e s e n t i n ge d i t i o nw e n z lw a se d i t e do nt h eb a s eo ft h eb a m b o os l i pw e n z l t h eb a m b o os l i pw e n z iw a sw r i t t e nb e t w e e nt h em e t a p h a s eo ft h e c e n t u r y b ca n dt h eb e g i n n i n go ft h e3 “c e n t u r yb c s o m ei d e a si nt h eb a m b o os l i pw e n z i a c c o r dw i t ht h eu n e a r t h e db a m b o os l i pl a o z ia tt h eg u o d i a n t h ew r i t i n gs t y l eo f w e n z r e s e m b l e s t h e a n a l e c t s o f c o n f u c i u s ，s o t h e y w e r e w r i t t e n i n t h es a m ep e r i o d t h ee d i t i o no fl a o z lw h i c ht h eb a m b o os l i pw e n z iq u o t e di ss i m i l a rt ot h e u n e a r t h e db a m b o os l i pl a o z ia tt h eg u o d i a n b e t w e e nt h eh a nd y n a s t ya n dt h ee a s tj i nd y n a s t yt h ep r e s e n t i n ge d i t i o n w e n z ic a m ei n t ob e i n g t h eb a m b o os l i pw e n z i p r o b a b l yi sc u r t a i l e df r o mo r i g i n a l w e n z la n yp a r t so ft h ep r e s e n t i n ge d i t i o nw e n z ih a v ec r e d i b l eo r i g i n s b u tt o w c h a n g e sh a v et a k e np l a c ei nt h ep r e s e n t i n ge d i t i o nw e n z i , o n ei st h a t “a s k i n go f l ( i n gp i n g a n d “s a y i n go fw e n z i w e r ec h a n g e di n t o “a s k i n go fw e n z i ”a n d “s a y i n g o fl a o t z u ”，t h eo t h e ri st h a tt h ew o r d so f “s a y i n go fl a o t z u ”a p p e a r e di nt h e a r g u m e n t a t i o n b e f o r ez h a n g z h a nl i v i n gi nt h ee a s tj i nd y n a s t ym a d ec o m m e n t so nw e n z i , t h e r ew a s h tg r e a td i f f e r e n c eb e t w e e nw e n z ia n dt h ep r e s e n t i n ge d i t i o nw e n z i t h e c h a n g e sh a df i n i s h e df r o mt h eb a m b o os l i pw e n z t ot h ep r e s e n t i n ge d i t i o nw e n z i t h em a i nb o d yo ft h ep r e s e n t i n ge d i t i o nw e n z ie m b o d i e dt h eo r i g i n a ls t a t eo f w e n z lb e c a u s et h el i t e r a t u r ew a sd e s t r o y e do rl o s td u r i n gg o i n ga r o u n d ，t h el a t e r t r i m m e r sp r o c e s s e dw e n z li nt h ec o u r s eo fp r o c e s s i n g , t h et r i m m e r sm a d et h e i r c h o i c e sa n ds o m e t i m e ss e v e r a tt r a n s c r i b e r sm i s t o o kt h ec o m m e n t so n 诈e n z | f o rt h e t e x to f w e n z l 1 n h ep r e s e n t i n ge d i t i o nw e n z ik e p tm u c he l u c i d a t i o no nl a o z la n dh a dg r e a t e f f e c t so nh a n f e i t h ei d e a so f 阡e m z fd i d n ta d u l t e r a t ea i lk i n d so fi d e a s s u c ha s m o i s e c o n f u c i u sa n ds oo n t h ei d e a so fw e n z iw a sa b s o r b e di nm a n yl a t e r i d e o l o g i s t s t 1 i e t i m ew h e nw e n z i d l l ei n t o b e i n gw a se a r l i e r t h a nt h a to f h u a i n a n z lh u a i n a n z id i d n tp l a g i a r i z e dw e n z i k e y w o r d s ：w e n z i ：w e n z i ；t h eb a m b o os l i pw e n z i ：t h ep r e s e n t i n ge d i t i o nw e n z i 引言 文子是一部重要的道家类著作，自班固汉书艺文志著录以来，文 子的身份与文子的真伪一直存在广泛的争论。唐代以来，“驳书”说、“伪书” 说盛行，致使该书在中国思想发展史上的价值一直没有得到充分的认识。1 9 7 3 年河北定县( 今河北定州) 八角廊竹简残本文子出土后，文予的真伪问题 已不再是争论的焦点，学术界普遍认为传世本文子不是无源之水，它和竹简 本有一定的关系，但其中到底有多少部分来源于竹简本，竹简本又是如何过渡到 传世本的，则众说纷纭。有鉴于此，对文子及文子的研究有必要追本溯源， 进行系统的基础性研究。本论文旨在廓清文本文献原貌，对文子身份及文予 成书过程和源流进行详细考辨，找出竹简本和传世本的内在演进关系，为进一步 研究文子的思想及价值奠定较为可信的文献基础。 文子最早著录于班固汉书艺文志中。由于历史文献中对文子其人 其书记载不详，所以，从唐代的柳宗元开始对文子一书产生怀疑，他认为文 子是“驳书”。从此以后，历代学者对文子的真伪各抒己见。虽然也有一 些学者认为文子不是伪书，但总体上，“伪书说”略占上风。这在一定程度 上影响了学者们对文子的研究，并且也影响到了文子在中国哲学思想史 上的地位。 竹简文子的出土推动了文子的研究。1 9 7 3 年河北定县八角廊4 0 号 汉墓出土了一批竹简，1 9 8 1 年整理者在文物杂志第8 期上发布了定县4 0 号汉墓出土竹简简介，其中出土的有论语、儒家者言、哀公闯五义、保 傅传、太公、文子、六安王朝五风二年起居记等书的抄本，因为汉墓曾 经被盗过，所以毁损比较严重。1 9 9 5 年，整理小组在文物杂志第1 2 期发表 了竹简文子的释文。整理者初步整理认为，属于文子的竹简有2 7 7 枚， 2 7 9 0 余字。因为竹简中没有发现篇题，所以此次发现的竹简可能是同篇也可 能是若干篇。其中属于传世本文子道德篇的竹简有8 7 枚，l o o o 余字。另 有少量竹简文字与传世本文子中的道原、精诚、微明、自然等篇 内容相似，余者皆为传世本文子中找不到的佚文。竹简本虽然只是残本，但 它的出土为文子一书真伪问题的争论划上了句号。 竹简残本的出士引发了新的争论。大家对文子的撰作年代、传世本文 子与竹简本的关系以及文子和淮南子的关系等问题各抒己见，争论激 烈。文子的研究也进入了一个新时期。 通过对文子研究状况的梳理和对传世本以及竹简本文子的文献解读， 笔者对文子其人、文子的成书年代、文子竹简本和传世本的关系以及文 予和老子、淮南子的关系等问题有了一些新的认识。本文拟以竹简本为 突破口，再从有关文献记载入手，对文子一书的来龙去脉进行系统研究，力 求恢复其本来面貌，为学界同仁深入研究文子的思想价值提供一些基础性研 究成果。 2 第一章文子研究情况概述 文子一书，最早见诸班固汉书艺文志的著录，其中道家类著录日： “文子九篇。老子弟子，与孔子并时，而称周平王问，似依托者也。”两汉及 三国时很多人都曾引用过文子的内容。隋书经籍志记载：“文子十 二卷。文子，老子弟子。七略有九篇，梁七录十卷，亡。”旧唐书经 籍志著录日：“文子十二卷。”新唐书艺文志著录曰：“文子十二卷。” “徐灵府注文子十二卷。”“李暹训注文子十二卷。”自隋唐以来，文子 传世本已不再是汉志所说的九篇，基本上都是十二卷，每卷对应一篇，分别 为道原、精诚、九守( 或十守) 、符言、道德、上德、微明、 自然、下德、上仁、( i - 义、上礼。这些篇名中，除自然篇在唐 初编纂的群书治要中被称为道自然外，余者皆同，且后来也没有再发生 变化。 竹简本文子发现以前，因为班固“老子弟子，与孔子并时，而称周平王 问，似依托者也”的注语语焉不详，因此，围绕着文子的真伪问题引起了广 泛的争论。唐代的柳宗元认为文子有掺杂的成分，把该书定为“驳书”，但 他并没有完全否定其真实性。宋代的晁公武，明代的宋濂、胡应麟，清代的姚际 恒等人都赞同文子是驳书的结论。宋代黄震在黄氏日钞读诸子中明确 提出文子是伪书，并认为作伪者是唐代道士徐灵府。这一说法影响深远，从 此以后很多人赞同“驳书”这一观点。虽然有少数人认为文子一书不伪，但 因为“驳书”说和“伪书”说的盛行，致使文子在中国思想史上没有得到重 视。 文子的生活时代也因班固的说法而引起了怀疑。有人认为文子即计然，是范 蠡的老师；也有人认为文子和计然是不同的两个人；还有人认为文子即文种。清 代的姚际恒认为，称“周平王”是伪托，而文子一书不是伪托。这种见解是 有道理的，因为汉代到唐代人都还认为文子确实是老子弟子。后来又有人把“平 王”解释为“楚平王”而非“周平王”，认为班固误读了文子。其实，班固的 意思是说，文子是老子弟子，和孑l 子大概同时期，但书中称周平王问，大概是依 托的说法，后人就误解为班固怀疑该书是伪托。而实际上，班固并未怀疑文子 一书。 2 0 世纪7 0 年代中叶以来，人们对文子的看法发生了变化。唐兰等学者发 现文子中一些文句和马王堆汉墓帛书经法、道原等篇有呼应之处，从 而认为文子应属先秦道家类古籍，为淮南子所抄袭。更为关键的是，1 9 7 3 年定县八角廊村4 0 号汉墓发掘出了不少竹简，其中有文子等书的抄本，虽然 损毁比较严重，但仍具有重要价值。1 9 8 1 年定县汉简整理小组发表工作简报，正 式宣布发现了竹简文子。这一消息立即引起了学术界的关注。1 9 9 5 年第1 2 期 文物发表了竹简本文子的全部释文，共2 7 9 0 余字，引起了学术界更加 广泛的关注，对文子的研究也进入了历史性的新阶段。1 9 9 6 年6 月，台湾 辅仁大学哲学系发起召开了“文子与道家思想发展两岸学术研讨会”。1 9 9 6 年8 月、9 月，台湾哲学与文化杂志出版两期文子讨论专辑。2 0 0 0 年9 月，王 利器先生的文子疏义由中华书局出版。2 0 0 4 年3 月李定生、徐慧君的文子 校释一书由上海古籍出版社出版发行。自文子竹简释文发表以来，海内外 学者先后发表了一批数量相当可观的学术论文。 竹简文子释文发表以后，文予的真伪问题不再是争论的焦点，研究 主要集中在以下几个方面：文子的身世和生活时代问题，文子传世本和竹简 本的关系以及这两个版本的成书时代和作者问题，文子和老子的关系， 传世本和竹简本与淮南子的关系问题，文子的思想问题，竹简本文子与 相关出土文献的关系问题等。 文子其人和书中的平王其人。关于文子其人和书中的平王问题，争论一直比 较激烈。王博先生认为，残简文子中屡称“天子”、“天王”、“天下”、“富有 天下、贵为天子”，显然是指一统帝国的君王而言，绝非某个诸侯王能当此名； 即使是楚平王，和文子答问的可能性也很小；文子不是老子弟子，而是平王之臣。 葛刚岩先生认为，“平王”系指周平王。魏启鹏先生认为，书中的平王即周平王， 辔王博：关于( 文子) 的几个问题，哲学与文化 1 9 9 6 年第8 期 4 文子是春秋切年人，乃周平王时大夫莘有之后辛文子，晋国之公孙。丁原植先 生采用了这一说法。李学勤先生认为，文子是春秋木年人，老子弟子，长7 l 子十 年以上回。李定生先生认为，文子是战国初年人，老子弟子，与子夏同时而少于 孔子，书中的平王为齐平公( 前4 8 0 一前4 5 6 在位) 。吴光先生认为，书中的文子 乃托指春秋末年之文种，平王是楚平王，而文子作者绝非那时的真文子。 姜国柱先生认为，文子为老子弟子，尝问学于子夏和墨子，其书为自著，并非伪 托 。严灵峰先生认为，文子是齐人，稷下先生，并认为文子一书是著者自 隐其名，韩非所记齐王问文子，是齐宣王。 文子成书时代及作者问题。竹简本一出，伪书之说不攻自破，但文子 究竟为何人何时所作，则依然存在歧见。魏启鹏先生认为，古本文子当为由 周平王与文子之间的一系列问答构成主体部分的论著。李学勤先生认为，文子 的记录整理者很可能是楚人，或许像孟子的情形那样，就是文子和他的弟子。 李定生先生认为，韩非曾经读过文子，并主张文子成书于战国中后期。 张丰乾先生。和葛刚岩先生 则认为，韩非和文子之间并没有关系。王利器先 生同意杜道坚的文子即老子道德经疏义的说法，并认为文子在战国 末期已口耳相传，直到汉惠帝时才杀青写定 。熊铁基先生认为， 文子成书 于战国晚期o 。严灵峰先生认为，竹简本文子成书于齐宣王之后，非自著， 系门人或后学所为。赵建伟先生则认为，古本文子的主体部分当作于齐威宣 时，出于北方道家文子后学之手，今本文子经过后人不断增扩，直到东汉后 期才最终完成“。陈丽桂先生认为，竹简本是先秦古籍，今本形成于淮南子 o 魏启鹏：( 文子) 学术探微 ，道家文化研究 第1 8 辑。 峰学勤：试论八角库简( 文子) ) ，文物 1 9 9 6 年第1 期 o 李定生、徐慧君：文子校释论文子，上海古籍出版社，2 0 0 4 年3 月第l 版。 o 吴光：( 文子) 新考) 。河北师院学报) 1 9 8 4 年第2 期 o 姜国柱：文子的性合乎道论探析，甘肃社会科学1 9 9 4 年第4 期。 o 严灵峰：定州竹简文子) 残本试探，哲学与文化1 9 9 7 年第2 期 o 张丰乾：关于“韩非读过( 文子) ”及其他) ，管子学刊1 9 9 9 年第4 期 o 葛刚岩： 文子) 成书及其思想，巴蜀书社，2 0 0 5 年1 2 月第1 版 o 王利器：文子疏义序，中华书局，2 0 0 0 年9 月第1 版。 o 熊铁基等：中国老学史，福建人民出版社，1 9 9 5 年7 月版 “赵建伟；( 文子) 六论 ，( i h 家文化研究) 第1 8 辑 5 之后。张杰、郑建萍两位先生认为，文子的形成及定本经历了个非常复 杂的过程。首先，古本文子的主要内容大致形成于战国中期，而迄今最早有 关文子的资料出现在韩非子一书中。这说明，古本文子至战国末已广泛 流传。其内容不但保存了许多老子原文及解释，而且包括有关道、德、仁、 义、礼的论述。其次，今本文子的形成约在东汉未至魏晋南北朝之间。据现 存资料看，其中除了古本文子的大部分内容外，还包括后人增补的庄子、 孟子及淮南子中的许多内容。王博先生认为，今本文子形成在汉 代以后，竹简本也不早于汉初，或作于汉商祖时。吴光先生认为，今本文子 作于汉初。张岱年先生主张作于汉文景之世或战国之末 。张丰乾先生和曾达辉 先生对今本文子的成书年代作了一些探讨，都认为今本文子应当是魏晋 或南北朝人所做。胡文辉先生则更具体地认为，今本文子的编撰有可能就在 高诱注淮南子之后，曹植上求通亲亲表之前，即公元2 0 5 2 3 1 年之间固。 谭家健先生认为，文子的主体部分在战国后期已成书，是道家后学托名文子 而作。从思想体系和文化背景看，该书以“道”为核心而又承认仁义道德。对“道” 的解释当在黄老帛书道宗之后，淮南子宗道训之前，其君权起源论继 承墨子、管子，影响淮南子，其著作体裁属于语录加问对，当在孟 子之后，苟子、韩非子之前。传世本补充修改了竹简本，当在东汉之后，定稿可 能要到六朝o 。 传世本和竹简本的关系以及成书问题。关于传世本和竹简本关系以及成书问 题，王云度先生认为，原本文子在汉末以后就己散乱，至隋唐之前，整理者 在散乱的原本文子基础上重新整理而成传世本文子，传世本文子虽 对原本文子有所窜改，但在总体上不会有太大出入 。宁镇疆先生利用新出 嘛丽桂：试就今本( 文子) 与淮南子) 的不重袭内容推测古本 文子) 的几个思想论露 道家文化 研究第1 8 辑。 o 张杰、郑建萍：( 文子) 古今本成书年代考，管于学刊，1 9 9 7 年第4 期 o 张岱年：试谈( 文子 的年代与思想，道家文化研究第5 辑 o 胡文辉：( 文子) 的再考辨 ，学术集林卷十七。 o 谭家健：( 文子) 成书时代琐议 ，长沙电力学院学报1 9 9 8 年第2 期 o e 度；定州汉简( 文子 管见 ，南都学坛 1 9 9 7 年第4 期。 6 土的文献材料，从文子引老用老的角度，论证竹简本文子当成 书于公元莳3 世纪上半叶。谭家健先生认为，文子竹简本与传世本两个版本 是本书，东汉人在整理文予的过程中，参照淮南子进行了增益修饰， 遂成今本之文子，后者只是改动增补修饰，而不是另起炉灶国。王三峡先生认 为，竹简本文子作于战国晚期，战国中期有另一“传本”文子流传于世， 班固汉书艺文志中所记的“九篇本”文子即是“传本”文子与竹简 本文子的合编本，而今本文子即由汉志“九篇本”演变而来，今本 在流传期间虽发生一些变化，但这些变化只是外在形式上的，其基本内容没有太 大的变化。葛刚岩先生赞同1 9 9 5 年河北省文物研究所定州汉简整理小组在定 州西汉中山怀王墓竹简 的整理和意义一文中提出的“残本”一说，并通 过比较文子传世本与竹简本之间的差异以及对传世本中不见于简本文字来源 的考索，从三个方面论证传世本文子确是据一种残本文子增补而成。 四 文子和老子的关系。班固汉志中有文子是老子弟子的记载，无 论从竹简本还是传世本的思想体系来看，文子毫无疑问继承了老子，它们 之间的传承关系显而易见。历代的研究者也都注意到了这个问题。江世荣先生认 为，文予是老子古注之一，比韩非子中的解老、喻老还要早 一些 。王利器先生也同意文子是老予义疏的观点，并进而认为，老子 在流传中有一些因为文子而改变的地方。宁镇疆先生也认为，文子和老 子之间的关系密切，它们在流传过程中还互相影响。一方面是文子在引老 用老，另一方面是老子本文在流传的过程中，也因为文予的影响而 发生着改变。艾力农先生认为，文予是老子传人，黄老学派的重要人物，还是法 家的先驱，并且吸收了儒家思想，他呼吁为文子在先秦诸子中立下户头回。熊铁 基等学者所著中国老学史认为，文子明显是流传下来的早期老学著作之 一，甚至可以说是最早的老学著作，在老学发展史上文子是应该特别注意的 。宁镇弱：从出土材料再论( 文子) 厦相关问题 ，华东师范大学学报2 0 0 2 年第2 期 o 谭家健： ( 文子) 成书时代琐议，长沙电力学院学报 1 9 9 8 年第2 期。 江世荣：先秦道家言论集、 老子) 古注之一( 文子) 述略) ，道家文化研究第1 8 辑。 d 艾力农：( 文子，其书，光明日报1 9 8 2 年0 5 月2 2 日。 7 一部书，并且肯定今本文子就是汉书艺文志所著录版本。甾刚岩先生 认为，“文子是老子古注之说”不足成立。 五 文子竹简本及传世本与淮南子的关系。关于文子竹简本和传世 本及其与淮南子之间的关系问题比较复杂，研究者各持己见。艾力农先生在 2 0 世纪8 0 年代初认为，竹简出，文子的真伪就好判断了，文子一书定 有后人篡改，但它是一部先秦古籍毫无问题了，淮南子当是抄了文子。艾 力农先生关于文子的主要观点随后得到了一些学者的重申和发挥。在释文还 没有发表的情况下，大家普遍认为今本文子窜改之处颇多，但竹简本文子 的发现，完全可以证明文子不是伪书，是淮南子抄袭了文子，而不 是文子抄袭了淮南子。江世荣先生和熊铁基先生都认为淮南子抄袭 文子。宁镇疆先生认为，传世本文子与淮南子的关系，可以用“两 次抄袭”的模型来解释。虽然也有学者认为，文子是汉初古籍而非先秦人之 作，但也肯定今本文子不伪，接受淮南子抄袭文子的结论。同时也 有人认为文子是先秦道家畜论集，是老子古注。王利器先生认为，淮 南子是文子的疏义，并进而指出淮南子以楚方言点窜文子，以至 于淮南子带有浓厚的地方色彩。李定生、徐慧君两人在文子校释中认为， 根据定县汉墓出土的竹简，文子是汉初已有的先秦古籍无疑，汉墓文子 残简出土，则伪托剽窃之说不攻自破。赵建伟先生认为，竹简文子避汉惠帝 刘盈之讳，而今本不避讳，说明今本中的主体内容早于竹简本，为竹简本所本。 李学勤先生对竹简文子作了概要性的评论，他认为竹简文与今传本虽有对应 的文句，但今本的窜改增益也是很明显的，至于传世本与淮南子的关系，不 是简单的问题。严灵蜂先生也认为，现行诸本皆非原书之旧。张岱年先生在没有 见到残简文子释文的情况下指出， 文子即使是汉志之旧，但是否就 是先秦的旧籍，似乎还需要做进一步的考察。王博先生认为，论文子之年代 当区分竹简所代表的古本与传世本。传世本必完成于班固之后唐初以前，或在东 汉末至魏晋时期。陈丽桂、李缙云等学者也注意到了竹简文子与今本文子 8 的明显差异。陈丽桂先生着重讨论了今本文子与淮南子之问的关系，证 明还是今本文子抄袭了淮南子。胡文辉先生认为，今本文子只有道 德一篇保存了汉简文子的一些原始材料，其他绝大部分内容都是根据淮 南子剪裁拼凑而成。曾达辉先生也认为，今本文子虽有若干章节与竹简本 相符，其余大部分却是剽窃淮南子而成。丁原植先生对今本文子、竹简 文子、淮南子作了详细比照，他在指出竹简文子与今本的区别的同时， 强调淮南子和文子没有相互抄袭的问题，而是淮南子别本的残文混 入了文子，由后人编辑而成。香港中文大学何志华博士认为， 文子成书 于淮南子之后，曾抄袭了淮南子。八角廊汉墓之下限( 前5 6 年) 即竹 简本文子之下限。陈广忠先生亦主文子抄淮南子。张丰乾先生认 为，残简文子的释文发表以后，它与今本的差异是显而易见的，竹简本文 子与今本虽然有前后相因的关系，但二者从形式到内容相去甚远。更主要的是， 今本文子的主体部分抄袭自淮南子，淮南子的很多内容又来源于先秦 甚至汉初不同时代的不同古籍，以这样驳杂的内容为文子原书断代，难免误 入歧途，肯定难成定论；甚至会造成南辕北辙、以不是为是的现象。他进而提出 至少有四个问题还需要讨论：第一，竹简文子与今本是同时流传的不同版本， 还是有前后因革的关系? 第二，如果是同时流传的不同版本，二者是同大于异还 是异大于同? 如果有前后因革的关系，后者对前者是略加损益还是全面改造? 第三，能否根据竹简文断定今本文子不是伪书，而是“西汉已有的( 先秦) 古籍”? 第四，怎样判定淮南子与两本文子的关系? 厘清这些问题是研 究的基础国。在已有研究成果的基础上，张先生论证认为，竹简文子的出土 证明今本确非无源之水，无本之木。但二者从形式到内容相去甚远，不可相提并 论。对比两者的同异，就不难发现今本必晚出于竹简本。今本的出现不会早于东 汉前期，淮南子不可能抄袭今本文子，它和竹简文子也没有多少直接 联系。而是今本文子在流传过程中散佚严重，后人大量抄袭淮南子以做 补充西。 o 何志华：出土( 文予) 新证 ，香港浸会大学人文中国学报1 9 9 8 年第4 期。 o 陈广忠：今本( 文予) 抄袭论，学术研究1 9 9 6 年第7 期。 。张丰乾：柳宗元以来的文予研究述评 ，国学研究 第七卷，北京大学出版社，2 0 0 0 年 o 张丰乾：试论竹简( 文了：) 与今车( 文子) 的关系中国社会科学，1 9 9 8 年第2 期 9 ，、 文子的思想。关于文子的思想，丁原植、沈清松、王邦雄、曾春海、 陈鼓应、李定生、吴显庆、姜国拄、魏启鹏等曾分别撰文论析。也有人认为，应 该区分竹简本和传世本思想的差异，传世本到底有多少是文子本来的思想。白奚 先生认为，盛行于战国中后期的黄老之学同范蠡的思想有密切的联系，范蠡之学 受之于其师计然，计然很可能就是班固记述的老子弟子文子，这样，范蠡的思想 通过师承计然而与老子的思想相接续。范蠡助越王勾践灭吴成功后，便泛海北上 来到齐国定居，从而把老子思想由南方传到了北方，并最终导致了齐国稷下黄老 之学的产生。“道法结合、兼采百家”是黄老之学的学术特征；道论以及与其相 关的若干形而上的思想理论是黄老之学的哲学基础；基于人性理论的法治主张则 是黄老之学的主体内容。黄老之学吸收了百家之长，在理论上较之其他学派具有 明显的优势，因而能够最终“压倒百家”，引领战国学术思想的发展大趋势o 。 饶恒久先生认为，先秦时存在两个名为“文子”的人，可能为范蠡之师的文子在 楚平王之时；今本文子虽经后人改易，但它与竹简本文子有关，不能将 其视为伪书；竹简本文子更为可信。他进面以残存竹简为依据，从三个方面 论证了文子与范蠡思想的联系圆。 笔者认为，文子继承了老予的道、德思想，在此基础上谈到了道和理的关系， 认为万物同道面异理，又进而讨论了仁、义、礼、法、术，在先秦和汉代黄老思 想的发展过程中产生了巨大的影响，有承前启后的作用。文予的思想不是单 纯继承老子，而是在继承的基础上体现了创新，后来的黄老思想应该滥觞于此。 七 文子的整理与注释关于文子的训释，李缙云先生对竹简文子 的释文做了重要的修正。邢文先生认为，竹简文子有圣智、明王的篇 题，李定生先生附议，赵建伟先生提出了反驳。2 0 0 0 年中华书局出版了壬利器先 。白奚：先秦黄老之学源流述要 中州学刊2 0 0 3 年第l 期。 睨恒久；范蠡与文子之师承关系考论托蠡思想渊源考论之- - ) ，宁夏大学学报 2 0 0 0 年第4 期。 1 0 生的文子疏义，王利器先生在序文中对文子的研究做了总体的评价，并提出 了自己的研究心得，是提纲挈领的总括。书中对文子的内容进行了全面梳理， 将出于老子的原文以及异同全部举出，同时注上淮南子中相同的句子以 资比较，是现在研究文子的必备资料之一。上海古籍出版社2 0 0 4 年出版的文子 校释是李定生、徐慧君在两人1 9 8 8 年文子要诠的基础上重新校释而成的。 在序言中，两人对文子的研究现状及自己的研究体会进行了总结，并对文子其人 和思想进行了概括性的总结和讨论。书中举出了出于老予的章节，并同时说 明淮南予中的相同内容。书中凡不是出于老子内容的“老子日”都按照 竹简本的做法改为了“文子日”；实际出于老子内容的则保留原貌。该书是 研究文子不可或缺的资料之一。台湾王叔岷有文子斛证，于大成有文子集 释多篇，作于竹简本出土之前。 八 竹简本文子与相关出土文献的关系。关于竹简文子与相关出土文献 的关系，主要是一些学者在研究郭店竹简以及黄帝四经等出土文献时，论及 竹简文子。比如丁原植、郭沂和丁四新先生都认为，竹简文子的思想和 风格均与郭店竹简( 老子相近。丁四新先生还认为，郭店楚简中老子甲、 乙、丙本是三个不同时期产生的不同抄本国。聂中庆先生在此基础上认为，丁先 生注意到了三组简本之间的历时性差异，但忽略了三种简本内部的历时性差异， 因而认为三种简本内部之间的文字也具有历时性差异o 。笔者以为可以此为突破 口，在文子研究中更多地利用出土文献以及新的方法对文子的思想和传播过 程进行更深入、细致的研究。根据简本老子并不排斥“仁义”的思想来看， 竹简本文子应该也是在当时写成的，所以其中也并不反对“仁义”，这与后 来老子思想变为反对“仁义”略有差异，也恰好是竹简本文子形成时代 较早的证据之一。 实际上，班固关于文子是“老子弟子”的话比较可信。根据王博先生的意见， 书中的平王被称为“天子”、“天王”、有“天下”、“富有天下、贵为天子”，应该 。丁四新：略论郭店楚简本( 老子) 甲乙丙三组的历时性差异湖北大学学报 ，1 9 9 9 年第2 期。 曩聂中庆：郭店楚简( 老子) 研究。中华书局2 0 0 4 年2 月第1 版。 1 1 就是周平王也是可信的。班固也应该是在此基础上理解书中平王为周平王，书中 托为平王问而己。其书应该经过后人增益，其实传世古籍有过增益实属平常，只 是多少的问题。文子确实是老子弟子，书中的平王乃是依托未尝不可，我们不必 一定要找一个和文子同时代的平王来证实平王的身份。更为重要的是，研究者应 该系统地对以前的研究成果进行细致的清理，然后在此基础上对文子思想在整个 道家乃至黄老学派中的地位和影响给予客观的研究和评价。 第二章文子其人其书考述 第一节文子身份考述 如果要研究文子一书，文子的身份是不可避免要首先涉及的问题。关于 文子其人的身份，历来说法不一。从班固汉书艺文志以来，主要有三种说 法：第一，班固认为，文予是老子弟子，和孔子同时，其名字和国籍已不可考。 此说影响最大，也最含糊不清，所以给后人按图索骥地制造其他说法提供了可能。 第二，文子即文种。此说最先由清人江琮在其读子卮言中明确提出。其实早 在晋代陆机和葛洪就已经以“文子”指文种了。陆机在豪士赋序中说“文子 怀忠敬而齿剑”，葛洪在抱朴子外篇知止中说“文子以九术霸越”，案之 史事，这两处行文中“文子”皆指文种。第三，文子即范蠡之师计然。计然之名 始见于司马迁史记货殖列传，班固汉书因之，并在古今人表中列 计然于中上，其后裴驷史记集解中引徐广之说，认为“计然者，范蠡之师也， 名研”。又引范子日：“计然者，葵丘濮上人，姓辛氏，字文子，其先晋国亡 公子也。尝南游于越，范蠡师事之。”但此时计然还没有和文子及文子一书 发生联系，也没有和老子弟子联系在一起。直到北魏李暹文子注才开始将计 然和文子、老子弟子以及文子一书联系在一起，甚属可疑。元代杜道坚更是 将文子视为计然之号，而且还和宋研联系在了一起。葛刚岩先生认为，是李暹和 杜道坚将关于文子生平的一鳞半爪材料联系在一起推演出来的。笔者认为这种结 论很有道理。如果真如李暹、杜道坚所说，则班固更应当早知道文子即计然，那 么他为什么不在汉志中注明，而且还在古今人表中的不同时代分别列出 了文子和计然呢? 可见，在班固眼中，文子和计然是截然不同的两个人。笔者同 意钱穆先生的意见，即班固误把史记中的计然当作了人名，这样东汉以后人 们始以为计然是人名。如果计然是人名的话，则根据史记的记载，在越灭吴 的过程中，计然的功劳当在范蠡、文种之上，而国语叙述吴越之事特别详细， 为什么独不见计然的只言片语? 这从反面说明，从班固开始才把计然看作人名， 在此之前，计然乃是范蠡书中的篇名。钱穆先生在计然乃范蠡著书篇名非人名 辨一文中论证甚详，已无可辩驳。如此，则计然和文子毫无关系，大家以后可 以不再讨论。 我们把“文予即计然”和“文子即文种”两种说法联系起来比较，就会发现 一个很有意思的问题：他们两个人都和范蠡有关，一个是范蠡的老师，一个是范 蠡的同朝大夫，他们都和吴越的历史事件紧密相连，都生活在春秋末年，符合班 固关于文子生活时代的描述。从这个角度出发，笔者认为把文子当作计然或者文 种的说法事出有因。第一，文子一书的作者文子身份不详，在班固的时代已 无法具体确认，所以给后人留下想象和推理文子身份的空间。第二，根据班固的 描述，文子应该是老子弟子，和孔子大概同时代，其具体国籍及名字已不可考， 而计然和文种的生活时代恰好符合班固关于文子生活时代的描述。第三，不管是 文种还是计然，在辅佐越王灭吴的实践过程中都利用了文子书中体现出的虚 静、贵柔、处下等思想。以上三条原因也是目前的研究者所一贯使用的方法，即 找到一个符合“老子弟子，与孔子同时”的人，然后再找到一个符合文子书 中“平王”身份又与文子生活时代相吻合的“平王”。这种探索是有意义的，但 都不能确切地解决文子的身份问题，而且还有很多漏洞。 笔者以为，目前关于文子的身份问题，我们只能局限于班固的一点注释，即 班固在汉书艺文志卷三十道家类著录的“文子九篇”。小字注释日： 老子弟子，与孔子并时，而称周平王问，似依托者也 最早记录文子其入其书的应该是刘歆的( - t z 略，可惜该书早已亡佚。众所周知， 班固汉志内容驭自刘歆( - t z 略，也就是说刘歆和班固都看到了文子，班 固肯定能看到刘歆对文子其人其书所作的描述。或者即使班圃不看文子，他 也肯定看到了刘歆七略中对文子其人其书的记载。换言之，班固的注语也可 以看作是刘歆对文子及其书的意见。班固的话我们该怎么理解呢? 笔者认为，从 班固的注语来看，班固肯定了文子是老子弟子。文子既然是老子弟子，则文子基 本和孔子是同时代的人，如此，则文子书中屡称“周平王闯”就与老子弟子 的文子所处时代不合，所以班固认为书中“平王问”是依托之言，而并非是真的 曾经这么问过。班固所谓“似依托者也”，应该是班固认为老子弟子的文子在著 书时依托的是和周平王的问答。作为老子弟子的文子身份和生活年代是没有怀疑 的，只是书中的内容托为和文子不同时代的周平王问答而已。 1 4 依竹简本的内容看，书中屡称“平王”问而非“周平王”问，有的学者认为 是班固误读了文子。笔者以为，王搏和葛刚岩两位先生的意见值得重视。他 们都认为根据书中的“平王”屡称“天子”、“天王”、“天下”、“富有天下，贵 为天子”等来看，“平王”是周平王无疑。也就是说，不是班固误读文子，而 是有人误读了汉书，误会了班固的意思。虽然竹简本文子中的“平王” 没有冠以“周”字，但根据竹简本文子中“平王”的称呼来看，“平王”应 当是“周平王”无疑，班固也正是在此基础上认定文子中的“平王”为“周 平王”，而不是其他什么“楚平王”或者“齐平公”。 东汉