（美学专业论文）交往理性视阈中的审美精神——哈贝马斯美学思想研究.pdf

中文摘要 社会主义的现代化，当然，首当其冲的是经济基础要有所变革； 随之，上层建筑、意识形态也必然要发生变化。一向漂浮于高空爱 自由飞翔的美学，也莫不如此。本文就试图从个新的理论视角一 一哈贝马斯的交往理性来探讨当前美学面临的问题。 第一部分从理性异化的理论出发，分析了交往理性兴起的理论 渊源，在此基础上阐释了哈贝马颠交往理性的内涵，并羞重指出： 哈贝马斯的交往理性既克服了工具理性的强制，又摆脱了意识哲学 的局限，从而为主体间性哲学提供了理论根基，也为当前美学问题 提供了一条可供选择的道路。 第二部分阐述哈贝马斯交往理性中所蕴涵的美学思想，主要反 映在他对文学的概念、审美现代性以及审美中介论的思考。公共领 域中的文学概念则第一次揭示了：文学在资产阶级公共领域的形成 过程中所呈现出来的积极作用，并赋予文学一种新的内涵。而审美 现代性的批判与重建则回答了历史迈入现代之后，在道德、科学与 艺术分道扬镳之后，何种力量才能担当起人类的心性塑造和重建审 美家园的重任，在此基础上指出：只有在交往理性的框架之内，审 美现代性才能走出它的迷城，呈现出它的广阔胸襟，使现代人的精 神家园获得宁静。审美中介论说明了，在交往理性中，审美既放弃了 理性主义中的工具理性的生硬和僵化，也抛弃了感性主义泛滥所造成 的肉身无边无际的膨胀，从而达到审美感性和审美理性的相互作用和 相互渗透。 第三部分在分析前两部分的基础上，说明用交往理性约束工具 理性、强调主体间性和回归生活世界对当前美学建设的重要意义。 但同时，我们也应该看到，哈贝马斯把美学的建设纳入他用交往行 为合理化改造现代资本主义的方案中去。这显然又是一种乌托邦色 彩的浪漫构想。 关键词：哈贝马斯：交往理性；生活世界；审美现代性； 审美中介 a b s t r a c t t h es o c i a l i s mm o d e r n i z a t i o n ，c e r t a i n l y , b e a r st h eb r u n ti st h e e c o n o m i cb a s i sm u s th a v et h et r a n s f o r m a t i o n ；a l o n gw i t hi t ，t h eo v e r t o ps t r u c t u r e ，t h ei d e o l o g ya l s oi n e v i t a b l ym u s tc h a n g e t h ea e s t h e t i c s w h i c hi tl i k e st of l o a ta n ds o a ri nt h eu p p e ra i rf r e e l y , a l s on o n ew h o d o e sn o ts o t h i sa r t i c l ea t t e m p t sf r o man e wt h e o r ya n g l eo fv i e w h a b e r m a s c o m m u n i c a t i v er a t i o n a l i t y - t od i s c u s st h eq u e s t i o nw h i c h t h ec u r r e n ta e s t h e t i c sf a c e s t h ef n - s tp a r te m b a r k sf r o mt h er a t i o n a ld i s a s s i m i l a t i o nt h e o r y , a n a l y z e s et h et h e o r yo r i g i nw h i c ht h e c o m m u n i c a t i v er a t i o n a l i t y e m e r g e d ， e x p l a i n s t h eh a b e r m a s c o m m u n i c a t i v e r a t i o n a l i t y c o n n o t a t i o no nt h eb a s i s ，a n de m p h a t i c a l l yp o i n t so u t ：t h eh a b e r m a s c o m m u n i c a t i v e r a t i o n a l i t yb o t hh a so v e r c o m et o o lr a t i o n a lf o r c e ，a n d g e t sr i do fc o n s c i o u s n e s sp h i l o s o p h yl i m i t a t i o n ，t h u st h ep h i l o s o p h y h a sp r o v i d e dt h el i n g u i s t i ce n v i r o n m e n tf o rt h em a i nb o d yb e t w e e n ， a l s oh a sp r o v i d e dt h ea l t e r n a t i v er o a df o rt h ec u r r e n te s t h e t i c s q u e s t i o n t h es e c o n dp a r te x p o u n d e di nt h eh a b e r m a s c o m m u n i c a t i v e r a t i o n a l i t yo ft h ee s t h e t i c st h e o r y ，m a i nr e f l e c t i o ni nt h a th ep o n d e r t o t h el i t e r a t u r ec o n c e p t ，t h ee s t h e t i cm o d e r na g ea sw e l la st h ee s t h e t i c i n t e r m e d i a r yt h e r o y i nt h ep u b l i cs e c t o r , t h el i t e r a t u r ec o n c e p tf i r s t t i m er e v e a l sw h a tl i t e r a t u r e r e p r e s e n t s i t s p o s i t i v er o l e i nt h e b o u r g e o i sp u b l i cs e c t o r ，a n de n t r u s t sw i t ht h el i t e r a t u r eo n ek i n do f n e wc o n n o t a t i o n 。h i sm o d e r n i t yc r i t i c i s ma n dr e c o n s t r u c t i o na n s w e r t h eq u e s t i o nw h a tl 【i n do fp o w e rc a nb u r d e nt h ei m p o r t a n tt a s ko f m a n sh e a r t r e s h a p i n ga n dr e b u i l d i n ga e s t h e t i ch o m e l a n da f t e rt h ea r t b r e a k sa w a yw i t hm o r a l i t ya n ds c i e n c ei nt h em o d e r nh i s t o r y o n l yi f i nt h ef r a m e w o r kc o m m u n i c a t i v er a t i o n a l i t y , e s t h e t i cm o d e r n i t yc a n w a l ko u ti t sm y s t e r i o u sc a s t l e ，a n dp r e s e n t si t sb r o a d e nh o r i z o n s t h a t w i l lf i n d ，t h em o d e m p e o p l e ss p i r i t u a lh o m e l a n do b t a i nt r a n q u i l l y i n t h ec o m m u n i c a t i v e r a t i o n a l i t y , e s t h e t i ci n t e r m e d i a r y d i s c u s s e d e x p l a i n s t h a t e s t h e t i c a l l ya l r e a d yg a v eu p i nt h et a k i n gc a r eo f p r i n c i p l et h et o o l r a t i o n a lb es t i f fa n dt h eo s s i f i c a t i o n ，a l s oh a s a b a n d o n e dt h em o r t a lb o d yl i w j f l e s s i n f l a t i o nw h i c ht h ep e r c e p t u a l p r i n c i p l ew a si nf l o o dc r e a t e s ，t h u si ta c h i e v e dt h ep e r c e p t i o na n dt h e r a t i o n a lm u t u a lf u n c t i o na n dm u t u a ls e e p i o n t h et h i r dp a r tb e f o r et h ea n a l y s i si nt w op a r t so ff o u n d a t i o n ， e x p l a i n st h eu s ec o m m u n i c a t i v er a t i o n a l i t yr e s t r a i n tt o o lr a t i o n a l i t y , t h ee m p h a s i sm a i nb o d yt h en a t u r a la n dt h er e m ml i f e w o r l dt ot h e c u r r e n te s t h e t i c sc o n s t r u c t i o nv i t a ls i g n i f l c a n c e b u ts i m u l t a n e o u s l y , w ea l s os h o u l ds e e ，t h eh a b e r m a s t o b r i n ge s t h e t i c sc o n s t r u c t i o ni n t o l i n ew i t hh i sc o m m n u n i c a t i v eb e h a v i o rr a t i o n a l i z a t i o nt h a ti tc a n t r a n s f o r mm o d e mc a p i t a l i s m t h i so b v i o u s l yi so n eu t o p i ac o l o r r o m a n t i cc o n c e p t i o n m k e yw o r d s ：h a b e r m a s ；c o m m u n i c a t i v er a t i o n a l i t y ；l i f ew o r d ； a e s t h e t i cm o d e r n i t y ；e s t h e t i ci n t e r m e d i a r y 交往理性视阈中的审美精神哈贝马斯美学思想研究 湖南师范大学学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指 导下，独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引 用的内容外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰 写过的作品成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集 体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的 法律结果由本人承担。 学位论文作者签名：渺 渺砗g 月c b 日 湖南师范大学学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规 定，研究生在校攻读学位期间论文工作的知识产权单位属湖南师 范大学。同意学校保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印 件和电子版，允许论文被查阅和借阅。本人授权湖南师范大学可 以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可 以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学位论文。 本学位论文属于 1 、保密口，在年解密后适用本授权书。 2 、不保密影 ( 请在以上相应方框内打“ ) 5 日 日 ，护 ，0 “毛 ， 月月 ，6 6 弋，7v 州阳 期期 欺铭 红力 、形劢首 名名签签者师作导 交往理性视阈中的审美精神哈贝马斯美学思想研究 引言 每个人只有当他在自己的小屋里才静静地同自己交 往，一旦走出小屋，就同所有人交谈 一一哈贝马斯 我们正处于一个跨文化交往的多元世界里。在这个世界里， 当代哲学美学面临的问题是：一方面无数相互竞争而又不能改变 的“理论”进行着无休止的战斗，另一方面人们在对各种哲学美 学流派进行考察中，又到处都能听到一个声音；不存在什么“硬 事实”，相反，似乎“什么都行”。只要我们关注哲学美学中的那 些固有的主题，我们马上就面临着许多不可通约的范式、理论、 概念框架或思维方式。因此，如何在对立的范式理论间寻求对话 和交往，就成为当今世界的哲学美学家们不得不关注的现实问题。 交往( c o m m u n i c a t i o n ) 一词，源自拉丁文“c o m m u n i c a t i o c o m m u n i c a t e ”，本意比较简单，指人与人之间的相互联系与沟通。 起初流于口语，直到马克思和恩格斯，才把它引入哲学领域，使 之上升为概念和范畴，并逐渐成为当今世界西方哲学与美学全力 关注的重要问题之一。而哈贝马斯( j u r g e nh a b e r m a s ) 的交往行为 理论( t h et h e o r yo fc o m m u n i c a t i o na c t i o n ) 探讨了现代西方社 会中普遍存在的重大理论和现实问题，批判了这个社会日益严重 的弊病和危机，并在此基础上提出了一种旨在克服这些弊病和危 机的方案，力图使西方民主社会重新获得稳固的基础并向更为民 主、自由和公正的方向发展。这无疑是对当今交往问题的解决起 到了巨大的推动作用。 哈贝马斯的交往行为理论是一个逐步展开、发展、完善的理论体 系，这主要体现在哈贝马斯以下的论著之中：交往与社会进化、 交 往行为理论、认识与兴趣、通向理解之路、公共领域的结构转 型、重建历史唯物主义、合法化危机、后形而上学思想。在 这砦书中，哈贝马斯提出并阐明了用交往理性作为价值取向的理性 硕士学位论文 观。换言之，他一方面希望有“交往范式”取代马克思的“生产范式”， 另方面指望用“交往理性”代替意识哲学以主体为取向的传统理性， 从而实现双重超越。在哈贝马斯看来，交往理性要求主体以语言为中 介进入互动状况。其中实践操作的应是交往行为，只有它才能保证主 体阅的平等参与。交往行为是“这样构局的：种种理解行为把不同参 与者的行为计划联结起来。理解过程以一种意见一致为目标，这 种致依于以合理性推动的对一种意见内容表示同意。意见一致不能 强加于另一方，不能通过处置加于对方；明白可见地通过外在干预产 生的东西，不能算作达于致。意见致是基于共同的信念。这些信 念的产生可以按照对一种建言表态的模式来分析。只有当对方接受其 中包含的提议，一个人的语言行为才达到成功”。显然，哈贝马斯的 交往理性强调的是一种公正、平等、互动的交往方式，这不仅为当今 哲学美学面临的问题提供了一种较为合理的解决方案，同时它本身也 包涵了十分丰富的审美思想，他主张从交往理性( 主体间性) 的新视 角对哲学美学进行重新建构，契合了当前美学从主体性美学向主体间 性美学的发展趋势，引起了国内外学者的广泛关注。其中比较著名的 国外学者有：特里伊格尔顿，著审美意识形态；让詹明信，著 晚期资本主义的文化逻辑；罗克莫尔，著现代性与理性：哈贝马 斯与黑格尔；k 盖曼，著哈贝马斯早期对生活世界的“占用”； 霄r 舍费尔，著尤尔根哈贝马斯等。国内主要有：曹卫东， 著交往理性与诗学话语：张辉，著审美现代性；傅永军，著批 判的意义：马尔库塞、哈贝马斯文化与意识形态批判理论研究：周宪， 著文化现代性与美学问题等。另外，还有一些关于哈贝马斯美学 思想的学术研究论文，如刘锋的艺术、公共性和启蒙一哈贝马斯 的审美理性理论的发展、张辉的现代性话语与审美话语一从一 个侧面解读哈贝马斯、王昌树的交往理性视阈中的文化构想 论哈贝马斯的文艺美学观、肖鹰的作为文化审美化根源的现代性 读哈贝马斯( 现代性哲学课程) 等。这些学者及其著作从不同 的方面对哈贝马斯的美学思想进行研究，为我们研究、了解哈贝马斯 的“交往行为理论”所蕴涵的美学思想提供了丰富的资料。 综观国内外已有的研究成果，虽然哈贝马斯的美学思想已经得到 交往理性视阈中的审美精神哈贝马斯美学思想研究 了一定程度上的学术关注，但已有的研究成果仍存在以下不足：一是 在研究层面上，它们大多只是流予简单的介绍哈贝马斯的美学，而至 于深层系统的分析其美学思想的寥若晨星。二是在研究对象上，它们 大多重点分析哈贝马斯的交往行为理论所蕴涵的社会学理论，而专门 阐述其美学思想的可谓凤毛麟角。三是在研究视角上，它们大多是在 分析他的“现代性”理论时涉及到美学思想，而从“交往理性”视角 来探讨他的美学理论的虽不陌生，但也绝未深入。可见，立足于“交 往理性”的视阈，研究哈贝马斯的美学思想，仍是一个有待开拓的全 新学术领域。事实上也确实如此，哈贝马斯的交往理性，它不是本 体论的，也不是认识论的，而是主体间性的。所谓，主体间性是 指主体在交往过程中与他者的相关性或关联性，具体到哈贝马斯 的理论中则是指个体在保持个体化基础上的社会化和在社会化基 础上的个体化。这样，交往理性不仅使我与他人之间的坚壁得以 消解，而且也最终超越了人的个体性与社会性之间的两极对立， 审美的合目的性与合规律性相统一的原则与交往理性完全趋于同 一了。因此，这一理性打破了传统意识哲学的范式，为当今哲学 美学面临的问题提供了一个新的观察和思考视角，更重要的是它 同时也是一种进入美学本身的必要问题意识。就像一个观察事物 的透镜一样，当我们从交往理性来考察美学时，我们发现其他透 镜所看不到的东西。这恰恰是哈贝马斯交往理性中美学思想的独 特魅力所在! 硕士学位论文 第一部分交往理性：哈贝马斯美学的哲学立场 只有继续启蒙才能克服启蒙带来的弊端我丝毫也 不赞同一种绝对的理性批判，这种枇判只能毁搏理灶本 身。然而，这并不是我盲目地崇拜理性，而是相反，我 认为，我们应该理性的审视我们所具有的理性并看到它 的界限。我们不能像扔掉一件喝外套一样抛弃受康德思 想主导的这种现代性的基本特征它已经础化在我们的 血肉中。现代性生活条件是我们所不能选择的一一我们 被“抛入”其中一一它已经成为我们生存的必然然而， 对于现代性警惕的眼睛来说，它不仅仅是我们的宿命， 而且也是对我们的挑战。 一一哈贝马斯 理性是人类精神的基本特征，也是哲学思维的基本范畴，理 性的演进与人类的命运和社会的发展息息相关。在传统的观念中， “理性”主要指人的认识能力。古希腊语相应的词汇为n o u s ( 来自 动词n o e i n ，意为“思维”、“思想”) 和l o g o s ( 来自动词l e g e i n ， 意为“计算”、“思想”和“理性”) ，它们都有“认识”的含义。 理性始终是哲学家探讨和关注的主题，哈贝马斯也不例外。但哈 贝马斯对理性的关注采取的是这样种思路：分析批判传统理性 的分裂和缺失，但并不放弃对理性的追求，而是力图以语言和生 活世界互动的交往来重建理性，以此拯救理性。因此，交往理性 成为哈贝马斯理性观的中心范畴，对交往理性的构建成为他一生 的心愿。 一、理性的异化与交往理性的兴起 在现代西方的历史境遇中，理性始终是一个挥抹不去的音符。 从文艺复兴直到启蒙时代，理性就把启迪民智、鼓舞民心、开发 民智作为自已的任务和目标。它高扬正义、民主、平等的口号， 交往理性视阈中的审美精神哈贝马斯美学思想研究 呼唤人的解放，要求人们从权威、上帝、皇权的统治中摆脱出来， 并成了人类力量之源。“那些启蒙时代的哲学家们，虽然他们脾 气暴躁，争论不体，互相攻讦。但是他们是一家人，随时可 以团结起来，支持他们共同赞成的事业：创建一个这样的世界， 这个世界主张人道、教育与宗教分离、世界主义和自由的纲领， 它不受国家和教会专断干涉的威胁，并有权提出质疑和批评”。于 是理性就带着这样神圣的光环，激发人们去认识世界、改造世界， 呼唤人们对自由解放的追求。 ，但是我们纵观资本主义发展的里程，理性初衷并没有得到完 全的贯彻，人类打通与社会公正如同空中楼阁，遥遥无期。理性 在风雨中颠沛流离，希望寻找到温馨的家园，却又总被魔鬼的噩 梦所打破。啥贝马斯把“暴力现象”和“野蛮现象”看作是2 0 世 纪的两大本质特征，他写道：“暴力现象和野蛮现象决定了这个世 纪的本质特征。从霍克海默和阿多诺到鲍德里亚，从海德格尔到 福科和德里达，大家都把这个世纪的极权主义特征深深的铭刻进 了他们自身的时代诊断中。”圆理性被蒙上了罪恶的阴影，资产阶 级学者的美好理想化作了点点哀愁，浸染在历史岁月长河中。理 性也面临着无家可归的境地，仿佛它是魔鬼的化身，吞噬着世间 的每一个生灵。于是批判之声鹊起，如同过街老鼠人人喊打。早 在4 0 年代，法兰克福学派以霍克海默和阿多诺为代表开始了对理 性进行了无情的解构，似乎只有撤换掉作为资本主义奠基基础的 理性，社会才能变得一片清明。譬如霍克海默在启蒙的概念 一文中把启蒙理性与神话相对比，看到启蒙理性和神话所具有的 相同性质和结构形式。如果说神话信仰是国家宗教的同义词，那 么启蒙理性也在重复着神话信仰的功能，“启蒙为了粉碎神话，吸 取了神话中的一切东西，甚至把自己当作审判者陷入了神话的魔 掌，启蒙总是希望从命运和报应的历程中抽身出来，但它却总是 在这一历程中实现着这种报应。” 马尔库塞也在启蒙辩证法 中把近代理性观与古希腊理性观相比较，分析了理性对人的奴役。 阿饱布洛克：西方人文主义传统，董乐山译，7 0 页，三联书店，1 9 9 7 哈冠马斯：后民族结构，曹卫东译，5 6 页，上海人民出版社，2 0 0 2 霍克海默：霍克海默集，渠礅东译，5 1 页，上海远东出版社，1 9 9 2 5 硕士学位论文 随着理性的日益异化，人无论在思想上还是在感情上，都付出了 沉重的代价。机器使人的想象力枯萎，创造性消失，单面政治使 大多数人不再发出抗议之声，文化堕落为商品，灵魂的音乐也是 售货术的音乐，人们考虑的不是价值，而是交换价值。文化腐蚀 社会，并最终造成对人心的戕害。总之，在他们眼里，人类的理 性已经发生了可悲的分裂。一方面是体现着精确统计规范的战略 能力和计量能力的工具理性进一步发展成为冰冷的、无视自然和 人性和谐的科技型理性。人类对于工具的精良、效率、功利追求 越演越烈，人在科技中创造出来的东西足以整个地推毁人本身。另 一方面，人的价值理性、人文理性则处于被压抑的地位；个性、诗 意的美感、反思能力、内在精神等等这一切都迅速地沉沦。 与法兰克福学派的理性悲观主义观不同，哈贝马斯比较注重 从积极建设的立场，试图通过重建交往理性来恢复人的尊严，实 现人的价值，拯救人类。他认为，传统理性虽有它的缺陷和不足 之处，但这并非是理性本身的问题，而是因为理性片面的倒向了 工具理性，忘却了理性中蕴涵的价值信仰与人文关怀。“晚期资本 主义社会的冲突主要不是根源于社会再生产领域与分配的不合 理，而是根源于交往行为的不合理，既根源于人与人之间的不信 任、不理解。”因此，他主张理性的问题应该由理性自身来解决， 以理性拯救理性。我们应该摒弃的不是理性，而是理性的片面性， 恢复理性的价值内涵与人文关怀，还理性一个清白。而要恢复理 性所具有的“理性”光芒，就要把“研究的重点从工具理性转到 交往合理性。对于交往合理性来说，重要的不是单个的主体同客 观世界中的某些表象物的关系，而是具有言语和行为能力的诸主 体在其就某物相互理解时所形成的主体间的关系。”圆正是基于理 性对价值、信仰、自由、道义、平等的忽视，哈贝马斯认为，我 们必须把理性视为一切言和行的主体，在生产、生活、交往和思 维中的根本原则和态度。没有这种根本的原则和态度，世界将陷 入混乱，切都将无法得到合理的解释；没有对理性的社会实践 陈学明、吴粒等：通向理解之路，5 2 页，云南人民出版社，1 9 9 8 哈贝马斯：g 交往行动理论第一卷，洪佩郁，蔺青译，5 2 5 页，重庆出版社，1 9 9 6 6 交往理性视阈中的审美精神哈贝马斯美学思想研究 考察，理性只能是一个空洞的概念，而没有对社会现实的理性关 照，一种社会便会缺少哲学的规范基础。因此，他认为真正的理 性应是“实践理性”，即他所建构的交往理性。 哈贝马斯交往理性的使命就是弥合传统理性的分裂，具有强 烈的时代特征，与启蒙时代相比，哈贝马斯清楚地意识到这种分 裂，但是他认为在现代社会，理性的重新统一仍然是可能的。在 哈贝马斯重建理性过程中他也受到了韦伯、米德和杜尔克海姆的影 响。 。 韦伯主要是把哲学上的理性概念改造为社会学的“合理性” 概念，并且把人类行为分为两类社会行为，即目的工具行为 和价值行为，认为理性的内涵就体现在这两种行为之中，对理性 的分析不能离开对社会行为的分析。受其影响，哈贝马斯也在社 会行为的层面上考察理性。他认为，当一种行为是合理时，我们 就说它是理性的，反之亦然。但是哈贝马斯同时指出了，韦伯对 理性的考察实际上是局限于主体和客体对立的意识哲学思维。哈 贝马斯所说的意识哲学，就是由笛卡儿的“我思故我在”肇始、 由康德哲学的“哥白尼式的革命”完成的主体性形而上学思维， 其最大的弱点在于，把人的精神活动同人的行为、生活环境及把 人联结在一起的最普遍的语言中介物分割开来。因此，意识哲学 对理性的批判，无论进行得如何彻底或采取何种形式，都只能停 留在狭窄的主客体关系范围内，甚或停留在孤立的主体中，而无 法解决普遍的理论和现实问题。哈贝马斯认为，要彻底冲破意识 哲学研究理性的局限，就必须进行哲学范式的更新，引入“交往” 概念，使“孤独主体”向“互主体”转变。 在由意识哲学范式向交往哲学范式的转变过程中，哈贝马斯 还受到了米德和杜克海姆的启示，他认为米德和杜尔克海姆是“从 目的活动到交往行动范例变化的开创者”。 他们二人阐述了韦伯合理化理论所吸取的基本概 念，从而摆脱了意识哲学的困境一一米德是借助一种交 往理论的社会学基础：杜克海姆是借助一种社会的和体 系的社会联合的互相有关的理论的统一，解脱这种意识 硕士学位论文 哲学的困境的。 具体地说，米德是从语言符号互动的角度讨论主体问的相互 理解和相互交往，杜尔克海姆是从个体与群体的互动关系，从群 体中个人之间的交往关系探讨社会规范的。通过对米德和杜尔克 海姆理论的研究，哈贝马斯看到了语言和交往关系的意义，并由 此引申出了交往行动的概念。在交往行为分析的过程中，哈贝马 斯力图以语言和生活世界的互动交往来揭示理性的内涵。 二、交往理性的价值内涵 “交往理性”，顾名思义，是将合理性建立在交往行为基础上 的一种理论。在交往行动理论第一卷中，哈贝马斯先是较简 单地对行动与合理性概念进行了规定，他区分出四种行动类型， 它们分别是：目的性行动( 工具性行动) 、规范调节的行动、戏剧 式行动、交往行动，其中交往行动，是行动者个人之间的以语言 为媒介的相互理解的活动，语言具有特别重要的地位。在交往行 为中，行动者“从他们自己所解释的生活世界的视野”，“同时涉 及客观世界、社会世界和主观世界中的事物，以研究共同的状况 规定”。这样交往行动比其它行动在本质上更具合理性。这是因 为交往行为本质上是一种言语行为，言语行为总是与三个有效性 要求相关联，即真实性，“言说者必须有提供一个真实陈述的意向， 以便听者能分享说者的知识”；正确性，“言说者必须选择一种本 身是正确的话语，以便听者能够接受，从而使言说者和听者能在 以公认的规范为背景的话语中达到认同”；真诚性，“言说者必须 真诚地表达他的意向以便听者能相信说者的话语”。国根据言语附 有效性要求，哈贝马斯把世界划分为客观世界、社会世界和主观 世界，因为交往行为反思地同客观世赛、社会世界和主观世界相 关联，所以每个行为者都会明确或不明确地提出对应的言语有效 性要求。在论及客观世界时，陈述应是真实的，“客观世界的意义 固哈贝马斯：交往行动理论第二卷，洪佩椰、蔺青译，3 页，重庆出版社，1 9 9 6 o 哈贝马斯：交往行动理论* 第一卷，洪佩郁、蔺青译，2 2 5 页。重庆出版社，1 9 9 6 国哈贝马斯：交往行动理论第一卷，洪佩郁蔺膏译。1 9 5 - 2 0 2 页，重庆出版社，1 9 9 6 s 交往理性视阈中的审美精神哈贝马斯美学思想研究 可以解释为是涉及事态存在的”；论及社会世界时，陈述应该是正 确的，“社会世界的意义可以解释为是涉及规范存在的”；论及主 观世界时，陈述应该是真诚的，主观世界是“主观经历的总体， 可以通过真实表达的经历原理来说明主观的东西”。 同时，哈贝 马斯还特别指出，在语言行为中，语言的有效性要求总是同时浮 现，即使一个语言表达只是主体性地使一个有效性要求凸显出来， 三个有效性要求在一个交往行为中仍然同时被要求，并假定它们 可以被马上证成或得到兑现。例如，当一个听者接受一个论断的 真实性，但同时又怀疑言说者的真诚性或怀疑表达的正确性时， 。致协议是不可能达成的。在现实交往中，三个有效性断言能够 提出、接受或被反驳，这都是理性的言说过程。 “有效性”一词在康德的纯粹理性批判中经常出现，它 的意思是指某种行为或思考具有普遍认可的价值，并且这种价值 不受特定社会和时代的改变而改变。而“有效性”的意思则是指 某种具有有效性的东西在现实场合中得到认可，并成为通用的东 西。哈贝马斯所说的有效性宣称的意思是指一个话语要想成为有 效的，就必须要求事先满足有效性的条件，只有这样，该话语才 能为任何可能的听者所接受。这些有效性条件就是： ( 1 ) 说出某种可以理解的东西；( 2 ) 提供( 给听者) 某种东西去理解；( 3 ) 由此使他自己成为可理解的；以 及( 4 ) 达到与另一个人的默契。 换句话说，在言说者参与一个以理解为目的的交往活动中言 说者必须选择一个可以领会的表达，以便言说者和听者能够相互 理解；言说者必须提供一个真实陈述的意向，以便听者能够分享 一言论者的知识；言说者也必须真诚的表达他的意向，以便听者 能够信任他；最后，言说者还必须选择一种正确的话语，以便能 够得到他人的认同。也就是这样三种有效性原理：真实性，真诚 性和正确性。哈贝马斯强调任何一种交往行为要想顺利进行就必 哈贝马斯：交往行动理论第一卷，曹卫东译，1 0 0 页，上海人民出版社，2 0 0 4 哈贝马斯：交往与社会进化，张博树译，2 - 3 页，重庆出版社，1 9 8 9 9 硕士学位论文 须满足这样的前提，否则交往行为就将难以为继，不是转向策略 行为就是中断交往。这样一来，言说者和听者就在有效性宣称的 基础上做出了承认、接受或拒绝等行为的可以依赖的理性基础一 一交往理性。 哈贝马斯认为语言交往既包含了理性分裂的各个层次，又体 现了这些方面的联系与统一。由于交往行为成功地与所有三个世 界建立了联系，因此它所产生的合理性将更全面，也是最合理性 的行为。从逻辑上说，交往理性将为不同领域知识的生长提供无 比的潜力，同时又预防了知识的分化。在这个意义上，交往理性 以弥合理性、对抗工具理性和反形而上学的理性为使命，它实际 上展示的是一种后形而上学的理性观。它具有如下特征：一、交 往理性是语言性的。哈贝马斯认为语言、尤其是言语，是主体一 致性理解以及合理社会秩序得以实现的条件，交往以语言为中介， 交往理性就必定是语言性的，也就在这一点上，它超越了以往意 识哲学的范畴，肯定一种语言理性范式。二、交往理性是主体间 性的。交往理性的核心是处理人与人之间达成相互理解、协调一 致的关系的可能性，其功能只在于从形式上为达成一致的对话、 商谈、论证等规定一个可操作的原则。意识哲学理性的核心是主 客体之间的关系，只关注主体如何选择最有效的手段达到对客体 的认识与控制，只涉及单一主体，因此是独白式的理性。如果说 独自式理性概念是“主体性的”，那么交往理性就是“主体间性的”。 在哈贝马斯那里，所谓的主体间性也就是“个体在个体化基础上 的社会化和社会化基础上的个体化”。o 第三，交往理性是反思性 的。交往理性要求理性不再寄身子传统哲学和宗教之中，而是立 足于人们日常交往实践的自我反思和学习能力。而这种反思性的 交往理性，又只有在独立的、自觉的、有反思意识的社会个体身 上得到突出体现。第四，交往理性是包容性的。交往理性本质上 是对话性的，而不是排他的。每个参与者都必须通过好的理由和 根据兑现自己提出的有效性要求，意义的理解是言语行为中包含 的有效性要求的主体际认可。这样，主体间性对有效性要求的承 哈贝马斯：后形面上学思想，郭官义等译，1 3 7 页，译林出版社，2 0 0 0 1 0 交往理性视阈中的审美精神哈贝马斯美学思想研究 认己经取代了传统意识哲学主客二元分离的局面。可以说，取向 于语言理解的交往行为蕴含着规范的理想，理性共识是交往参与 者之间非强制的一致认可，而不是一方对另一方的强制。“交往达 成的意见具有合理的基础；它不是任何一方强加的，不论是以工 具论的方式对情境的干预还是以策略论的形式影响他人的决定。” 因此，理性并不意味着他者的排斥和压抑，而是与他者相互包容 的复合体。 交往理性的这些特征，清晰地再现了哈贝马斯的理性观，反 映了他反传统形而上学，尤其是反意识哲学的决心和努力。然而， 哈贝马斯构建交往理性，不只是为了反对传统哲学和理性，也是 为了拯救审美，把审美批判从想象的星空拉回到现实的地面。有 关这一点，我们可以，从与哈贝马斯交往理性概念相关的“生活 世界”理论中获得确证。 三、面向生活世界的审美 生活世界概念并非首先由哈贝马斯提出，在他之前已有学者 对这一概念进行过探讨。其中现象学大师胡塞尔的“生活世界现 象学”对哈贝马斯的影响最大。“生活世界”是胡塞尔在上个世纪 二十年代就开始使用的一个重要概念，但直到1 9 3 6 年发表的 欧 洲科学的危机与先验现象学一书中他才明确提出关于“生活世 界”的学说。所谓生活世界，“就是一切已知的和未知的实在的东 西的世界。时空的形式以及一切以这种形式结合起来的物体的形 状，都属于这个实际的经验直觉的世界。我们本身生活在这个世 界之中，我们的人的身体的生有方式是与这个世界相适应的。”口 胡塞尔对生活世界的描述中，我们可以发现，生活世界一开 始就试图通过“现象学悬置”排除一切心理主义的和客观主义的 偏见，排除一切文化积淀和价值判断的干扰而直观自在的实事本 身，这在一定程度上也就是海德格尔的“去蔽”。但如同海德格尔 olh a b e r m s ，t h e o r yo fc o m n u n l c a ti v ea c ti o n ，v 0 1 i ，b o s t o i lk a c o np r e s s 1 9 8 4 ， p 2 8 7 o 胡塞尔：欧洲科学危机和起验现象学，张庆熊译，6 0 页，上海译文出版社，1 9 9 8 硕士学位论文 后来所揭示的，我们事实上不可能排除一切前见和前识而进行一 种无任何前提的纯粹中性的观察，犹如我们进行思维和判断总离 不开一个思维的阿基米德点一样。而胡塞尔终究是悬置了一切但 却保留了形而上学的剩余一先验主体。尽管胡塞尔在晚期思想中 开始意识到“主体问性”的重要，但是他建构主体问性的第一个 步骤是先验悬置，即把日常生活中认为“当然的气他人实体与自 我实体共在的信念悬置起来，确立一个笛卡尔“我思”似的“先 验的鲁宾逊”，然后再通过先验主体的移情而实现对先验意识中他 人的单向构造，这种认识论意义上的构造是将自我投射到他人之 上，他人是自我意识构造出来的另一个自我。 很显然，哈贝马斯并不满足于现象学的这种解释，他认为将 现实的或世俗世界中存在的人悬置于真空的境域中，根本无力解 释从起点上的单数先验自我如何合乎逻辑的过渡到事实上的复数 自我和他人，从逻辑的自我如何过渡到现实的自我和他人。对哈 贝马斯来说，真正与他人的共在是一种世俗自我的共在，一种生 活世界中的共在，更确切地说就是人们日常交往的世界。“生活世 界”( l e b e n s w e l t ) 这一概念是“交往理性”概念完备化的不可缺 少的补充概念，因为交往合理性就是植根于“生活世界”之中。 哈贝马斯认为： 交往行动者总是在他们的生活世界的视野内运动， 他们不能脱离这种视野。作为解释者，他们本身与他们 的语言行动同属于生活世界，但是他们不能象涉及事实， 规范或者经历那样，以同样方式涉及“生活世界中的某 种事物”。生活世界的结构确定了可能理解的内部世界的 东西采取非现实的态度。 生活世界似乎是言语者和听者在其中相遇的先验场 所；在其中，他们能够交互地提供出要求，以致他们的 表达与世界( 客观世界、社会世界和主观世界) 相协调； 杂其中，他们能够批判和证实这些有效性要求，排除他 哈贝马斯：交往行动理论第二卷，洪佩郁蔺青译，1 7 4 页，熏庆出版社，1 9 9 4 交往理性视阈中的审美精神哈贝马斯美学思想研究 们的不一致并取得认同。 这就意味着，作为背景的生活世界并不是脱离于交往行为的 凝固物，而是积极地参与了言说者与受听者之间的相互理解，并 且内在地构成了这种互动的要素。在这一意义上，哈贝马斯才得 出“生活世界的结构就在于可能性理解的主体问的形式”这一论 断。圆由此可见，正是生活世界所构成的背景知识为交往行动提供 了指导作用，才使得主体间的相互达至理解成为可能。哈贝马斯 具体以泥瓦工人群体为例，说明了人的交往行为是如何在生活世 界的背景下进行交往的。 在很多泥瓦工共同参与的劳动过程中，当老泥瓦工派一个新 近刚上工的、较为年轻的泥瓦工去找啤酒，并要他快去快回的时 候，就已经是以如下的“环境”作为前提，即在场的所有听到老 泥瓦工发出上述命令的各个泥瓦工同事们，即那位被指令的年轻 泥瓦工及其周围的同事们，作为这次“交往行为”的参与者，都 很清楚，上述指令所关联的“论题”是“早餐快到了”，而“供应 饮料”则是与此论题有关的一个目的，为此，以为老同事派遣一 位新来的青年同事去办事，因为老同事心目中很明白，这位年轻 人由于其“新近工作”的特殊身份，难以拒绝服从命令。在这种 交往行为中，工地上泥瓦工群体的上下级关系乃是一个人可以向 其他人提出办某件事要求的“规范性前提条件”。活动环境之所以 确定，在时间上是由于“休息”间隙的到来，在空间上则是啤酒 零售店与工地之间的距离，使得来往路程不可能在“几分钟内” 走完，以致使那位发出命令的老泥瓦工的计划的实现，不得不诉 诸于一辆汽车或其他的交通工具，那么，那位受命的工人就可能 作出这样的回答：“我没有汽车”。 。 由此看来，任何一个交往性的话题的背景都由于对于“环境” 的许多定义所构成所谓“环境”乃是受一个论题限制的生活 世界的片断。可见，生活世界为交往行为参与者在交往中的互动， 提供以语言结构建造出来的、可在交往共同体中进行交流的“信 哈贝马斯：交往行为理论第二卷，1 9 1 页，法兰克福美因，1 9 6 8 h a b e r m a s ：t h et h e o r yo fc o m m u n i c a t i o na c t i o a ，v 0 1 2 ，p o l i t yp r e s s ，1 9 8 9 ，p 1 2 6 硕士学位论文 念”，即构成交往参与者的认识和行为所赖于其上的那股力量泉 源，或某种可被称为“自信心”的内在精神根据。但哈贝马斯也 像胡塞尔对生活世界这一概念未下个明确的定义，而是依不同的 上下文来解释它的多重含义。在这里，我们通过分析“生活世界” 的自身结构特征来理解它的内涵。 首先来看生活世界的内在结构，即它涉及文化、社会和个性 的内在结构。在哈贝马斯看来，生活世界包括三大结构成分：文 化、社会和个人。他说：“我把文化称之为知识储存，当交往参与 者相互关于一个世界上的某种事物获得理解时，他们就按照知识 储存来加以解释。我把社会称之为合法的秩序，交往参与者通过 这些合法的秩序，把他们的成员调节为社会集团，并从而巩固联 合。我把个性理解为上一个主体在语言能力和行动能力方面具有 的权限，就是说，使一个主体能够参与理解过程，并从而能论断 自己的同一性。”可见，生活世界的三大结构指称着言说者与听 者通过交互主体性行动构成某种内在的境域以达成理解取向的互 动，建立彼此都能接受的行动规范，形成群体的归属认同感以及 强化社会的整合。这可以被视为“生活世界”的基本职能。具体 地说，文化、社会和个性这些生活世界的内在结构分别对应着“文 化再生产”、“社会的整合”和“社会化”这三种再生产过程，它 们分别承担着文化传统的传承、群体借助规范和价值达到的整合、 续后各代人的社会化的不同功能，这些功能共同性交互地构成了 生活世界的属性。 再来看生活世界的外在结