（世界史专业论文）日本近代国家中的中央和地方——井上毅对明治国家权力结构的构想.pdf

内容提要v 1 6 7 ，9 7 井上毅在明治国家的形成过程中所起到的不可替代的作用早已有了大量的研究并形成 j 。_ _ _ _ - - _ - 一_ - _ _ _ _ _ _ _ 。一 了定论，但他充满魅力的人格依然吸引了许多研究者。在近年来的井上毅研究中，一个具有 政治家的智慧和器量的罕见的官僚形象逐渐定型。本文在大量先行研究的基础上，整理出井 上毅对明治国家权力结构的构想，试图理解他的“治国安民”的政治理念，接近他的精神世 界。 ，井上毅构想中的明治国家，其权力来源于天皇的“君德”。在中央的层次，反对采用英 国的议院内阁制，而主张利用普鲁士型宪法抽空国会权力，天皇赋予内阁主导性的地位，实 行天皇亲政的政治体制。在地方，为了培养有主体性的积极的“国民”，他主张在町村实行 完全自治，反对国家权力过多介入基层社会；但为了防止民主政治的风气影响中央，他主张 限制府县的自治权力。 分析井上毅在设计这张国家权力结构蓝图时的问题意识，可以发现“治国安民”在他 的思想中是一种脱离于现实权力斗争的道德的体现，他的关心集中在国家的安定和秩序的稳 定，而不是究竟哪一种政治势力获得权力。所以，当现实中的权力均势被打破时，这张蓝图 也就不可能完全得以实现了。) e v e n t h o u g h m a n yr e s e a r c h e s o n t h e i n d i s p e n s a b l oe f f e c t o f i n o u e k o w a s h i ( 井上毅) i n t h e f o r m a t i o no f t h em c i j is t a t eh a v eb o o nm a d ea n dt h ec o n c l u s i o nh a sb e e n f o r m e d , h i sf a s c i n a t i n g p e r s o n a l i t ys t i l la t t r a c t sm a n ys t u d e n t s i nt h es t u d yo fi n o u ek o w a s h ir e c c m y e a r s ，ap e c u l i a r b u r e a u c r a tf i d lo f w i s d o ma n d c a l i b 咒o f p o l i t i c i a nh a sb e e nf o r m e d t h i ss t u d yi sb a s e do nm 锄v p r e s e n tm s v a r c h o s 1w i l ls h o wt h e t h i n k i n go fi n o u ek o w a s h ia b o u tt h es 仃u c t u r oo f p o w e ri nt h e m e i j is t a t e , u n d e r s t a n d h i s p o l i t i c a lc o n c e p t o f ”s t a t sc r a f t ”( 治国安民) a n d a p p r o a c h h i ss p i r i t t h ep o w e ro fm e i j is l a t ei nt h et h i n k i n go fi n o u ek o w a s h id e r i v e d 丘o mt h e 一v i r t i l e o f s o v e r e i g n ”( 君德) o f t h e e m p e r o r i n t h ec e n t e r o f s t a t s , h e o p p o s e d t h e p a r l i a m e n t a r y g o v 锄m e n t o fu n i t e dk i n g d o m , h ep r o t e s t e dt ou s et h ep r u s s i a nc o n s t i t u t i o nt ow e a k e nt h ed 0 w 目o f t h e p a r l i a m e n t t h ee m p e r e rg a v et h eg o v c n t m o n tt h el e a d i n gp o s i t i o na n dc a r r i e do u tt h ed o l i t i c a l s y s t e mo f ”i e i g n i 】呜i np c ”( 亲政) o ft h ee m p e r o r i nt h el o c a lg o v e r n m e n to fs t 如、h e p r o t e s t e dt op r a c t i s et h ea b s o l u t ea u t o n o m yi nt h ev i l l a g ea n do p p o s e dt h ei n t 钮，枷o no f t h e “a t i o n a lp o w e ri n t ot h eb a s i cs i e i yt oc u l t i v a t st h ep o s i t i v e “c o u n h - y ”o n t h eo t h 目s i d e h e p r o t o s t s dt ol i m i tt h ea u t o n o m o u s p o w e fo f t h ep r o v i n c et oc o n t r o lt h ed e m o c r a t i c p o h t i t o 柚晰 t h ec e n t e ro f t h es t a t e a f t e ra n a l y s et h em a i ni s s u e s o fi n o u ek 。w h id e s i g n i n gt h e b l u e p r i n to ft h es t a t s ，s p d h h 。a l8 劬1 c t 哦，w oc a nc o n c l u d et h a tt h ec o n c e p to f ”s t a t sc r a f t i st h ef o r m o ft h em o r a l i t v i n d c p c n d 叫o ft h e 删p o l i t i c a ls t r u g g l e h i sc o n c 8 r l li s n o tt h ep o h f i c a li 姗s t g a i n 沁t h e 娜“b u tt h ep c a c eo f t h es t a t ea n dt h es 蛐o f o r d e r w h e n t h er e a ls 协崎o f p o w c r h a d b e e nb r o k e n , t h e b l u e p r i n tw a si m p o s s i b l et ob ec a 而e d 日本近代国家中的中央与地方 井上毅对明治国家权力结构的构想 井上毅( 1 8 4 3 1 8 9 5 ) 在明治国家形成过程中的重要作用早己引起了日本学界足够的重 视，从帝国宪法、地方自治、教育敕语到军人敕语，他参与了从结构到理念构成明治国家框 架的一系列重要立法和文件起草工作，而且，在每一项工作中，他都起到了领导或关键性的 作用，无怪乎他被称为“明治国家的设计师”。1 或许是他超凡的智力与他的政治地位似乎不相符，或许是他实际的影响远远大于其在明 治史上的知名度，又或许是大量的回忆文章中出现的井上毅与人们心目中的官僚形象相去甚 远，总之，表象与内实之间的矛盾使井上毅这个人物对研究者来说充满了魅力。除了他头脑 敏锐、才学出众之外，正如一千个演员会演出一千个哈姆雷特那样，能吏、法权派、明治绝 对主义官僚，黑幕宰相、实力派、大器的政治家，甚至于法思想家、国学家，实际上一组迥 异的井上毅像构成了明治史上的井上毅，也构成了近半个世纪的井上毅研究史。 最早介绍井上毅在明治十四年政变的幕后活动的是大久保利谦的著名论文明治十四年 的政变2 此后一段时期的研究集中在他的教育政策上。六十年代以前的研究，如家永三 郎或石田雄等，把井上毅的思想作为近代立宪主义来把握，把他作为立宪主义官僚或开明派 官僚，与以元田永孚为代表的懦教主义、天皇侧近派官僚进行对比。3 六十年代前后，这一 研究视角发生了很大的转变，其代表为梅溪升的研究。梅溪升认为不能简单地把井上毅的思 想单纯地视为近代立宪主义，他的思想结构具有种“以国体( 古典中固有的精神) 为核心， 被儒教所包摄形成伦理名教，其周边又被西洋文明所粉饰”的性质。4 此后，梅溪升的这种 观点被大多数研究者承袭下来成为学界主流。 井上毅研究真正形成规模的契机是井上毅传史料篇的出版。1 9 5 8 年，井上家后 代把妥善保存下来的井上毅文书( 梧荫文库) 捐赠给国学院大学保管，国学院大学在对其 整理、研究、出版的工作上投入了大量的人力和资金。首先于1 9 6 4 出版了梧荫文库目录， 然后自1 9 6 7 年起到1 9 7 8 年，以藤井贞文教授为中心整理出版了井上毅传史料篇共六 卷。1 9 8 1 年，为了充分利用和研究梧荫文库，以同大学法学部为中心成立了梧荫文库研究 会，原则上一个月举行一次共同研究会至今。从法制史、宪法学、政治学、政治思想史、教 育史到宗教史，梧荫文库研究会渐渐集中了各个领域的学者，几乎形成了- - f 7 “井上学”。 研究会的主要成果有明治皇室典范制定前史( 1 9 8 5 ) 、同本史( 1 9 8 9 ) ，论文集明治 国家形成和井上毅( 1 9 9 2 ) 、井上毅及其周边( 2 0 0 0 ) 等。 一般研究者得以利用梧荫文库，以及史料篇的出版，是明治研究史上的一件大事。 在这以后的明治前期法制史、政治史的研究成果中，文库中的诸史料都被作为最重要的基本 史料所引用。明治宪政史在稻田正次教授和大久保利谦教授之后，出现了一个小的断层，而 新一代的一些研究者，在这些史料的基础上，通过井上毅研究陆续登场。由此，井上毅研究 的地位和意义也可见一斑。 在众多井上毅研究的著作中，思想性、理论性最为浓厚，且对笔者来说最具启发性的无 疑是坂井雄吉教授的井上毅和明治国家和山室信一教授的法制官僚的时代及近代 日本的知和政治从井上毅到大众演艺。 坂井雄吉的著作最吸引笔者的是其人物论的视角。虽然全书论点涉及井上毅的儒教学 养、法的传承、法律观、天皇观、教育政策等等一系列问题，也从政治史、法律史、政治学 等多角度进行探讨，但贯穿始终的问题意识是对一向以来被描述为“绝对主义的权力政治家” 的井上毅像的怀疑，试图构画出一个充满矛盾的新的井上毅的形象，但与此同时，作者又精 心提炼出这个复杂多面的人物从青年时代到老年始终不变的“井上的思维模式”，从而使得 井上毅的形象变得前所未有的立体和丰满。读完全书，一个治安价值优先，对社会秩序抱有 强烈的关切的井上毅像跃然纸上，他写道：“随着近代的到来，虽然遭遇着国家逐渐吞 并社会的历史过渡期，但他仍然固守着自己的思考的世界，正是为了这个意义上的政 治，他义无反顾地献身直至终于烧尽了自己，这样的一个轨迹才是真正的梧荫井上毅的生 涯。”6 然而，思想史家在进行并上毅研究的时候，往往会把他描写成像笛卡尔、斯宾塞那样孤 独的思索者，但明治的领导者是作为队伍行动的，必须把他们作为队伍来考察，而这种队伍 首先是战斗的集团。7 与坂井雄吉着眼于井上毅的思维方式的研究方法不同，山室信一从东 大法学部毕业后曾就职于众议院法制局，凭着对立法工作的切身的体会，他的著作有别人无 法代替的说服力。他在法制官僚时代中向读者展示了一幅波澜壮阔的日本近代国家设计 的图景，在结论处他写道：“总而言之，日本的知的历史以比较史的眼光来看的时候，应该 以三个i n t e f e s t 为基轴来考察。第一是兴趣、关心、乐趣，第：是利益，第三是势力。 在法制官僚知的制度化过程中，第二、更多的是第三种i n t e r e s t 更为重要。当然，这并 不说明官僚们没有第一种i n t e r e s t ，确切地说，作为最初的契机，正是从第一个意义上的 i n t e r e s t 出发，他们各自追求自己的模范国的理论，希望能够在日本实现模范圉的梦想。 但作为官僚，他们不得不依赖掌握最终决定权的政治家，既然依赖就不免被利用，在这里就 发生了许多错误和挫折。”8 在这里，“模范国”和以此为基础形成的集团的被赋予了十分重要的意义，法制官僚们 追求的是自己的模范国的制度，但他们追求的之所以是这个而不是那个模范国，除了本身的 兴趣和关心之外，集团的利益和势力的因素占有重要的地位。把井上毅作为法制官僚的员 来把握，确实具有了坂井雄吉的井上毅像所缺乏的视野。 但是，井上毅固守的果真是某一个模范国如一般的研究所表明的普鲁士模型的 理论吗，井上毅因为其“官僚”的地位，受制于掌握决定权的政治家而导致的“错误和挫折”， 是其模范国理论的挫折吗? 进一步说，导致井上毅的挫折的，果真仅仅是“掌握决定权的政 治家”吗? 把坂井雄吉和山室信一的问题意识及井上毅像组合起来，我们将得到一个更有意义的答 案。本文将在前人研究的基础上，整理井上毅对明治国家从中央到地方的权力框架的构想， 试图理解井上毅在国家设计中的“治国”理念，从这个视角理解井上毅这个人物形象最根本 的精神实质。 2 一、井上毅其人 井上毅研究吸引了许多日本学者，正如坂井雄吉在井上毅和明治国家的后记中写道 的，从事井上毅研究往往“不觉间己过了十年匕其具有的特殊魅力，不仅是因其在明治史 上的作用，更重要的恐怕还是井上毅本人所具有的人格魅力。但在我国史学界，井上毅却尚 未引起注意。因此，笔者不惜笔墨，先简单地介绍一下井上毅其人。 井上毅生于1 8 4 4 ( 天保1 4 ) 年，是肥后藩三老之一的米田家的中下级武士饭田五兵卫 的三子，自幼家境贫寒，但天资聪敏，“博问强记，夙称神通”，“幼时从不游戏玩耍，唯一 的乐趣就是读书，每每夜深人静卷不离手，人不离案”。9 十岁进入培养米田家家臣的“必由 堂”学习，崭露头角。主君米田是容赏识其非凡俊才，推荐他入大儒木下犀潭门下，二十岁 进入藩校时习馆学习。1 8 6 4 ( 庆应元) 年因米田家家臣井上家丧子，成为井上家的养子。自 1 8 6 7 ( 庆应3 ) 年至1 8 6 9 ( 明治2 ) 年，奉藩府之命，断断续续地在江户跟从林正十郎学习 法语。1 8 7 0 ( 明治3 ) 年又奉藩府之命，接受新政府任命为大学南校小舍长，第二年十月任 中舍长。1 8 7 1 年大学南校闭校后，十二月被司法省特征，从此开始了仕途生涯。 1 8 7 2 ( 明治5 ) 年6 月至1 8 7 3 ( 明治6 ) 年9 月井上毅被派遣到法国进行法律制度调查， 期间也访问了普鲁士。调查的成果就是回国后连续出版的治罪法备考和王国建国法。 1 8 7 4 年被大久保利通赏识，赴北京处理台湾事件。此后，被岩仓具视、伊藤博文等政府的 中心人物所用，逐渐确立了明治政府中坚官吏的地位。” 井上毅政治活动的高峰无疑是在明治1 4 年政变前后。在这场政变当中，从6 月致岩仓 具视的宪法起草手续意见书，到1 1 月致太政大臣及左右大臣的进大臣，这一系列的 进言活动，显示出其在这场政变中的中心作用。”通过这场政变，井上毅成为名副其实的明 治政府的“高级参谋”，投入了国家体制设计的工作中。 明治国家的设计是一项需要巨大的精力和智力的工程，井上毅把他的一生投入了这项 工程，从宪法、地方制度、教育敕语和军人敕语的起草到中日甲午战争开战的敕诏，从事了 明治前期最主要的一系列立法起草活动。 井上毅年轻时就才华毕露，“维新当时就被视为未来的参议”而倍受瞩目，但最后他的 成功之处用他的同乡德富苏峰的话来说，与其说是“政治的成功，毋宁说是官人的立身”。“ 在明治维新的动荡时期，的确给了官僚充分的施展才干的机会，使他们得以通过维新事业获 得“出世立身”的荣誉。但德富苏峰在这里说的与“政治的成功”相对的“官人的立身”， 似乎还是带有一些惋惜的意味。为什么德富苏峰要用这样的表现来描述井上毅呢? 德富苏峰是生于1 8 6 3 年的“明治的青年”，井上毅是属于他所谓的“生于天保的青年” 的一代，井上毅去世的时候，明治国家的框架已经基本建成。随着帝国宪法的颁布，日本的 政治生活进入了制度化的时期。这标志着一个“秩序的时代”的到来。此后，在政治上有抱 负的青年努力和热情追求的，不再是“无秩序当中的机会，而是秩序当中的机会”。” 在这种制度下，更重要的是对自己职务范围内所需的专业知识和技术的熟练掌握，以及和上 司、同事之间维持圆滑的人际关系，这才是得到晋升的关键。 当时的许多知识分子对这种状况进行了批判。山路爱山指出，以前的书生往往抱着“不 扫一室之尘而扫天下”的空想，“而如今的学生很少有说这样的大话的，更多的是说自己想 3 要从事什么职业，要学习这种专门知识”。山路爱山认为这是“社会老化”的征候。” 关于政治领导人的素质，田冈岭云认为，在现行的体制下，少数得以晋升的人，都是些 “便佞利口之徒”，是“圆滑轻薄的俗才子”、“刀笔之吏”，他们所有的，不是“大才”而是 “小才”。这些“俗才子”青云直上的结果，是使得真正的人才没有施展才干的余地，导致 社会的腐败和“停滞”。而社会需要的，是“有淋漓的热血和热情、充满同情心，拥有预言 家的锐利眼光和宗教家的献身精神”的“伟人”。” 明治二十八年，也就是井上毅去世的那一年，德富苏峰在破格论中写道“吾人非秩 序之敌，且深知浴秩序之恩波，然明治社会升平二十余年，天下之人才几消散去尽，亦非秩 序之罪哉1 ”他认为，在秩序下，“晋升以年期为据，勋赏以官级为准，律法之严，人不得用 其智，格式之密，人不得伸其力”，其结果，秩序使“愚者与智者同步，凡骨与英才携手”， 导致“社会庸俗”化。从而提倡不拘一格选拔可以成“非常之事功的非常人才”，“刺激社会 的停滞”。” 德富苏峰对井上毅的评价正是在这样个背景下作出的。作为一个活跃在制度草创期的 “官僚”，井上毅由于他的“官僚”的身份，承担了“秩序的时代”的官僚的形象，被对这 种秩序抱批判态度的德富苏峰打上了“官人的立身”的烙印，这形象直接影响到后人对井 上毅的认识。 明治维新时期社会秩序动荡，正是所谓“乱世出英雄”的时代，但是井上毅承担了如此 大量的国家体制设计的工作，却并不引人注目，这和当时在活跃在政治舞台上的人物大为不 同，他只是为了设计“明治国家”这一使命燃烧着自己的热情。这种对权力的禁欲主义的态 度正是井上毅的特色。直到晚年，作为文部大臣，这一点也丝毫没有变化，德富苏峰对此写 道：“他晚年成为文部大臣，政治的功名心早己消磨在其蒲柳般的弱体和积郁的精神中，惟 存有抛弃残躯成全晚节的道义的精神了。”这里，政治的功名心完全被使命感压倒。 井上毅对工作的热情，对权力的禁欲主义，加上罕见的智力，出色的判断能力，缜密的 思维，流畅的法案汉文写作能力，使得他在政府内部成为个受到高度评价的可以信用的人。 从大久保利通到岩仓具视直至伊藤博文，明治国家举足轻重的政治家都先后重用井上毅。正 因为被这些权力中枢的人物所用，井上毅得以把脑中的国家设计的蓝图通过实际的宪法、法 律的起草予以实现，这就是他被成为“黑幕宰相”的原因所在吧。但他并不是退居二线进行 幕后操纵的“黑幕宰相”，而是抑制自己对权力的私欲，恪己奉公的“幕后英雄”。 问题是，用“官僚”这个词来描述井上毅很容易抽去井上毅的精神内涵，而恐怕德富苏 峰也只是借着纪念井上毅针砭时弊吧。井上毅的后任牧野伸显曾回忆道：“( 井上毅) 在政 治上有相当的见识，汉学素养很高，善写文章，在政府内部是策划之人，他的作用不为世人 所知。他身上毫无官僚习气，作为一个官吏是罕见的，擅长立案调查，而和实务总的来 说是无缘的。”“ 作为一个官僚，井上毅的人格中可以说是具备了近代官僚制所要求的几乎所有的素质， 是一个近乎完美的典型。当时的德国医生贝鲁茨曾见过许多明治国家的要人，在他的日记中 记录了一些比较客观的人物形象。关于面见井上毅的感想，他写道：“夜里，我作为一个普 通的客人到井上文相的家中，谈了很久。文相询问了我关于日本教育的意见，推心置腹交谈 之下，似乎与文相心意相投。文相要是没有那么多病就好了，他是那么一个全心工作的人。 他有惊人的智慧，而且更为可贵的是他清廉的人格，即使出了日本，也是极为罕见的。9 德 富苏峰也强调这一点：“他精励、信实、清廉的官人生涯，不得不说实为一代楷模。他委身 明治政府，最终为了他的职责而献身，不，更确切地说，为了职责外的责任而献身。”o 这里， 4 德富苏峰描述的不仅是个具备高尚的近代官僚制的职业精神的官僚形象，而且，“为了职 责之外的责任而献身”给了我们一个对明治国家的命运充满关心的富有使命感的政治家的形 象。 晚年，由于忠实于自己的价值观，井上毅理想主义的思维方式招致了在政界的孤立。退 出了政治活动的中心，在渡过鞠躬尽瘁的日日夜夜后，于明治2 8 ( 1 8 9 5 ) 年，五十一岁时 患肺结核去世。对这样个人物，德富苏峰评价道：“与其说他是爱国者，不如说是忧国者 更为精当确切。”“ 作为法制官僚最优秀的代表，井上毅一生固守自己的治国理念，怀着一种近乎于使命感 的热情，努力将这种理念融入新生的明治国家。事实上，在众多的研究者眼中，他获得了巨 大的成功，甚至认为在普鲁士宪法的选择上，岩仓具视、伊藤博文只不过是“傀儡”，井上 毅才是明治国家的战略家( 服部之总) 。然而，耐人寻味的是，他晚年曾对同乡晚辈安达谦 藏抒怀感叹道“自己一生为伊藤所误”“，这当中隐藏了多少挫折和无奈，留给了我们不少 理解的空间。 有了这样一个近乎于感性的井上毅像，可以帮助我们去理解他的思想、言论，回到一个 半世纪以前，把握着他的脉搏，在一些由平淡的文字构成的史料中体会那一场伟大的变革中 一个“忧国者”的智慧。 1 宪法模式的选择 二、对中央权力结构的构想 井上毅一生中政治活动的高峰无疑是明治1 4 年的政变以及政变后的宪法制定。明治1 4 年的政变在天皇制国家体制确立的过程中，具有划时期的重要意义。通过这场政变，以大隈 重信为中心的“君民共治”，即议院内阁制派被排除出政权，伊藤博文掌握了政权，开始了 所谓的萨长藩阀政府掌权的时期，形成了岩仓具视伊藤博文井上毅这个制定明治宪 法的三人组，与民权派约定开设国会，开始了普鲁士型宪法的制定活动。井上毅在这场政变 当中的中心作用，自大久保利谦的著名论文明治1 4 年政变后己成为定论。 在大久保利谦的研究的基础上，伊藤弥彦构想了一场井上毅对福泽谕吉的争夺“人心” 的斗争，重新演绎了一次明治1 4 年政变；大庭邦彦在坂井雄吉的启发下，显明了在制宪过 程中井上毅和伊藤博文在天皇亲政上的分歧和对立。我们将通过这两条线索，来考察井上毅 对明治国家权力的来源的解释以及对中央权力结构的构画。 在政变前的明治8 年，井上毅在宪法意见控。中解说近代宪法的性质时谈到，“近来 舆论倡导的国宪或立宪或宪法”，是“一种政体的名称”，和圣德太子的十七条宪法之类的“古 人之所谓宪法其名虽同，却是异种异类之物”，“舆论之所谓国宪，即欧洲之所谓：，天于 手工，才y 的翻译”，“了y 工手于工，才二，之政”是“相对7 7 yu 工( 专制) 之政的称呼”，意味着“君权限制之政”，“全国君民一致，定立大宪，永久约束，无上之权 归于法章。”宪法要得以遵守，必须“立法行政司法之三权”分立，委托“立法官”负责“宪 法的监守”，所以，所谓“= y 五于- - ，jy ”是“君民之共议而成”，要保障宪法必须“依 君民同治之法”，“若不与全国人民的代议士共议”，不能制定宪法，“民选议院”不存在，“宪 政”也不成立。“若模仿欧洲文明诸邦，取立宪主义，明以立法之权分予人民，君民共立于 宪法之下，定大臣宰相之责任，此诚国民之幸福。”2 在这里，井上毅对宪法的认识是建立在社会契约论的理论基础上，把立宪政体理解为“限 制君权之政”，在这样的立宪制下，民选议院是这一制度的保障。 井上毅这种对宪法的认识概括来说，就是把自己理想的立宪体制置于“君民共治”的体 制之下。虽然他反对大隈派急进地引入英国模式的政治制度，但“君民共治”的理想是当时 政府内部共通的。” 但是，随着出卖官有财产事件和大隈的宪法意见书，问题立刻超越了缓急论的争论。大 隈的国会建议是明治1 4 年制定宪法，1 5 年进行总选举，1 6 年开设国会。在这样一张时间表 和交询社私拟宪法草案面前以及民权派的压力面前，简单的“尚早论”已经没有办法抵抗了。 ”大隈的宪政构想是采用英国式的政党内阁制，在民选议院中占多数的政党组成内阁。虽然 是钦定宪法的方式，但在这样的宪法体制下，不仅是立法权，而且行政权也被政党掌握，可 以说是一种具有人民主权性质的制度构想。” 本来伊藤博文、井上毅都认同的“君民共治”，由于大隈在这样的名目下企图广泛地扩 大人民的参政权，”于是遭到了伊藤的强烈反对，认为这样“完全等于把君权转让给人民”， 并提交了辞表。 岩仓具视了解大隈的用意，但这时，需要有一个可以和大隈的意见书相对抗的构想，于 是岩仓秘密地要求井上毅完成以普鲁士型宪法为模范的宪法框架。”自此，井上毅开始了他 在这场政变中举足轻重的工作。 井上毅虽然是受命以普鲁士宪法为蓝本起草宪法意见，但决不是一种毫无主体性的操 作。普鲁士模式对井上毅来说不是一个先入的框架，而是他自己的政治理念的必然归结。为 了理解井上毅的政治支配的思想脉络，必须从“人心”的概念入手。 “人心”在井上毅的意见书中作为一个重要的范畴频繁的出现，可以说是井上毅政治学 中的一个中心概念，在他看来，“人心”是政治现象的根本，是可以左右全局的因素，“天下 最强之势力，当其掀翼而起，物莫能攫其前者，人心是也”1 。“人心”是被统治者层民力的 集合，人心离散国家就不可能存在，集结人心是政治体存在的必须条件。凝聚在“人心”中 的民力有其自身的独立性，即使离开政府也能够决定政治动向。在政治世界中，如果政府是 “上层结构”的话，“人心”就是“下层结构”，因此，无法驾驭“人心”的政府必然无法支 持。他写道：“故能制天下之势者，运之于无形，左右之于冥冥之间，而人莫察其所由焉， 无他，善制人心也”，“盖人心能变政体，政体不能以制人心。故立国之本，在于宪法，而能 扶持宪法者则人心也。宪法全与人心乖，欲其永固不易，得乎哉。当其溃裂，大局一败，二 三忠烈之士守义死节，名垂青史，亦无补于世变，而天下之事，不可复焉，徒为奸雄所笑而 已。”2 因此教导“人心”是驾驭天下大势的关键，是政治活动的关键。摆在井上毅面前的课 题，就是遏制“躁急的人心”。 在这一点上，井上毅面前有一个强大的政敌，他就是民间的舆论巨人福泽谕吉。对福泽 这支笔的力量，在明治1 4 年7 月1 2 日写给伊藤博文的“内陈”中，井上毅这样描述道：“仔 细观察如今的情况，去年国会请愿之徒，现在一时没有声音，但决非归于肃静，据各地报告， 皆一变为考察研究宪法，其宪法考察研究皆以福泽的私拟宪法为根本，故福泽的交询社即今 日笼络全国多数，约定成立政党的最大机器，其势力行于无形之间，冥冥中浸染人的大脑。 6 其主倡者犹如引十万精兵入无人之境”表现出井上毅对福泽谕吉强大的舆论指导力量 十分担心。同年1 0 月8 日在致岩仓具视的“密启”中，他又写道：“如今的情况，立志社以 外，去年请愿的那些人，在府下催促成立国会，福泽极力倡导急进论，其党派满三四千，广 泛遍布全国，已经连鹿几岛内部也已波及，其他各地方这二、三十日来结合奋起之势已太过 昌盛，恐有不测之事变。若( 天皇) 还幸后，不早早以圣旨公示人心之方向，被他制了先机， 则必然宪法徒归于空文，误百年之大事而无善后之策矣”4 在这里，“人心”是被政府掌 握，还是被福泽谕吉交询社引导，井上毅指出了在当时的形势下，政府不得不和民间舆 论展开竞争。福泽谕吉在明治1 2 年7 月写了民情一新一书，其中的国会论扩充后8 月 在邮便报知新闻上以社论的形式发表。井上毅特意把这本书献给岩仓具视阅读，”并用 “如引十万精兵入无人之境”这样略带夸张的描述来评价福泽的笔力，显示了他对国会论及 私拟宪法对“人心”造成的巨大影响，以及民权言论通过福泽交询社各地民权结社 这样的途径，在全国范围内传播，势力得到扩大的状况的担忧。 必须加以解释的是，明治1 4 年政变是伊藤博文对大隈重信的胜利，大久保利谦认为： “并上毅对福泽谕吉进行这样仇视性的宣传，很明显是在伊藤面前对大隈的攻击，这不得不 解释为井上毅的深谋远虑”。”也就是说，这是一场为了打倒大隈进行的演出。诚然，井上毅 的确期待大隈被排斥于政权之外，但是仅仅把井上毅对福泽谕吉的评价视为帮助伊藤战胜大 隈的工具则不免失之偏颇。井上毅对福泽谕吉的警惕并没有因为政变的胜利而减弱，在福泽 谕吉写了 ，弘文堂，1 9 9 4 ) 。第9 - 1 1 页。转引自大庭邦彦：围绕明治地方自治制度导入的相克 以井上毅的认识为中心 ，专修大学学会，专修人文论集，1 9 9 5 年第1 0 期，第1 3 7 页。 7 2 坂井雄吉：明治地方制度和法国以井上毅的立法意见为线索( 收入日本政治学会编近代日本政 治史中的中央和地方) ，岩波书店，1 9 8 5 年，第1 - 2 2 页 7 3 大庭邦彦；围绕明治地方自治制度导入的相克以并上毅的认识为中心，专修大学学会，( 专修人文 论集，1 9 9 5 年第l o 期，第1 3 9 页。 7 4 井上毅：地方政治改良意见案，井上毅传史料篇) 第一卷，第4 7 4 - 4 7 5 更 ”同上第4 7 9 - - 4 8 9 页 ”同上第4 8 0 - - 4 8 1 页 ”同上第4 8 1 页 ”同上第4 8 3 页。 o 同上第4 8 5 页 ”大庭邦彦前揭论文第1 5 2 页 ”同上第4 8 3 页。 9 2 并上毅：地方自治意见，井上毅传史料篇第二卷，第3 2 页。 。同上第3 3 - - 3 4 页。 ”同上第3 4 页。 ”同上第3 2 页。 “同上第3 4 3 5 页。 ”同上第4 5 卅6 页 4 同上第3 5 - 3 7 页。 ”同上第3 5 页。 ”同上第3 5 3 6 页。 9 1 同上第3 6 页。 ”同上第3 7 页 ”同上第3 8 页 井上毅：地方自治意见，并上教传史料篇第一卷，第4 6 2 页 ”井上毅：关于自治的演讲) ，井上毅传史料篇) 第五卷，第3 8 “3 8 7 页。 ”同上第3 8 7 页。 ”同上第3 8 7 - - 3 8 8 页。 ”同上第3 8 9 页。 辨同上 ”井上毅：关于自治的演讲) 井上毅传史料篇第五卷，第3 9 0 页。 ”1 同上。 ”2 寓上第3 9 1 页 ”同上第3 9 2 页。 同上 ”同上第3 9 3 页 “同上第3 9 4 页 ”大庭邦彦前揭论文第1 4 2 页，括号中为笔者注 ”简上，第1 8 6 页 1 0 9 山室信一：法制官僚的时代国家的设计和知的历程( 木铎社，1 9 8 4 年1 2 月) ，第3 7 7 页 1 1 0 参考坂本雄吉：井上毅和明治国家) ，( 东京大学出版会，1 9 8 3 年9 月) 第二章1 1 5 页以下a 同上书，第2 9 1 页 t l z 伊藤弥彦把这句话理解为伊藤博文为了自己的政治活动，利用了井上毅的才华，耗尽了他的精神，井上 毅晚年对伊蘑博文渐生怨恨，而终于发出了这样的感叹。参见伊藤弥彦前揭论文第3 0 1 页 转引自山室信一：近代日本的知和政治从井上毅到大众演艺) ( 术铎社，1 9 8 5 ) 第2 1 7 页 参考文献 1 i 摹始资料 井上毅传史料篇，第1 “卷，井上毅传记编纂委员会，国学院大学图书馆，1 9 6 6 年l i , 目- 1 9 7 7 年3 月。 2 著作 中文： 升味准之辅：日本政治史，第1 4 卷，董果良译，商务印书馆1 9 9 7 年。 丸山真男：日本政治思想史，王中江译，三联书店，2 0 0 0 年1 月。 秦郁彦：日本官僚制研究，梁鸿飞、王健译，三联书店，1 9 9 1 年1 2 月 马克斯韦伯：以政治为业( 收入学术与政治) ，冯克利译，三联书店，1 9 9 8 年1 1 月。 马丁阿尔布罗：官僚制，阎步克译，知识出版社，1 9 9 0 年3 月。 一 日文 石田雄：近代日本政治结构研究，未来社，1 9 5 6 年6 月。 梅溪升：明治前期政治史研究，未来社，1 9 7 8 年9 月。 坂井雄吉：井上毅和明治国家，东京大学出版会，1 9 8 3 年。 山室信一：法制官僚的时代国家的设计和知的历程，木铎社，1 9 8 4 年1 2 月。 山室信一：近代日本的知和政治从井上毅到大众演艺，木铎社，1 9 8 5 年5 月。 = i 义教：评传井上毅，弘生书林，1 9 8 8 年3 月。 木野主计：井上毅研究，续群书类丛完成会，1 9 8 5 年3 月。 3 论文和论文集 近代日本研究会编：年报近代日本研究8 一官僚制的形成和展开，山川出版社， 1 9 8 6 年1 1 月。 梧荫文库研究会编：明治国家的形成和井上毅，木铎社，1 9 9 2 年6 月。 梧荫文库研究会编：井上毅及其周边，木铎社，2 0 0 0 年。 梧荫文库研究会：学术研讨会