（逻辑学专业论文）言说的逻辑与沉默之域——《逻辑哲学论》的解读.pdf

论文题目 言说的逻辑与沉默之域 逻辑哲学论的解读 内容摘要 学科专业：逻辑学研究方向：西方逻辑史 指导教师：崔延强 维特根斯i t s _ ( l u d w i gw i t t g e n s t e i n ，1 8 9 9 1 9 5 1 ) 是现代哲学史上一位非常重要 的哲学家，当然也是一位在现代逻辑思想史上占据着重要地位的逻辑学家。f 他 在罗素( r u s s e l l ，b a w , 1 8 7 2 1 9 7 0 ) ，怀特海( w h l t e h e a d , a n ，1 8 6 1 1 9 4 7 ) ，弗雷格 ( f r e g e g o t f l o b ，1 8 4 8 1 9 2 5 ) 等人创立现代逻辑的历史性事件中是一位不可忽视的 人物。如果我们接受维特根斯坦影响了两个不同的现代哲学流派逻辑实证 主义与日常语言学派的说法，那么，他的重要性就更加的突出而使我们无 法漠视他的存在矿探讨维特根斯坦的逻辑哲学思想将是一个十分有意义的题目， 由于他这一部分的思想颇为重要根据各种回忆录，他广泛的参与了当时的 逻辑学的变革，深刻的影响了同时代的罗素等著名哲学家的思想，并且他的前 期思想是理解其后期思想的必要准备。其后期思想影响了许多哲学流派如 现下流行的后现代主义等各种现代文化思潮。( 所以弄清楚维特根斯坦的前期思 想，除去其自身固有价值对于理解维特根斯坦的后期思想以及理解维特根斯 坦之后的各种西方文化现象，大有裨益是显而易见的。 维特根斯坦这本著作简要而又晦涩，它的革命性也常常因为不同的理解而 显得扑朔迷离。作者认为，维特根斯坦所关注的对象是传统哲学里的内容，他 的革命性不在于此。他的突破在于用现代逻辑的方法来解决传统的踅堂问题? 所以本文的研究视角是现代逻辑。傩特根斯坦探讨的主要问题是语言与实在的 关联问题，也就是语言是怎样描画世界的，在语言与世界之间究竟存在有怎样 的关系，是什么让我们能了解语言并进而了解世界? 维特根斯坦由此研究了以 下问题：世界是什么? 语言又是什么? 语言与世界的对应是怎样的? 我们怎样 来确认或辨析语言对世界的描绘是否是正确的? 我们能用语言描绘所有的东西 吗? 思维与语言的界限是什么? 界限之外的东西是什么? 我们应该怎样去看 能再分析的基本事实。 命题是事态的图像；命题与它所表象的事实所共有的东西 是逻辑结构。命题不能表达可能事实的形式，而是显示它。给出命题的一般形式 就是给出一切描述和世界的本质；一切命题都可以通过对一组原子命题进行逻辑 运算而得出。命题的真值是由它的原子命题的真值决定的。哲学是一种澄清的过 程：自然科学命题是有意义的，然而要在伦理学，美学，或形而上学中有意义的 说点什么是决不可能的，因为任何这样的企图都是要从外部谈论世界，而这是不 可能的。所能谈论的东西只是自然科学的内容。而我们能思考的也仅限于此。至 于在此之外的东西，我们不能言说，它们是显现的，是神秘的东西，是使世界是 “怎样的”原因。所以，我们对此应该保持沉默。最重要的也就是这一点，即世 界是有限的，语言与思维是有界限的。在此之外的东西，是不可以言说的，只能 被显现。了解了这一点后，哲学的工作就只剩下一个内容：澄清语言的混乱，让 人们符合逻辑的使用语言。 维氏的思路是极其清楚的。但在我的论述中，原来的顺序被调整得符合我的 思路。但从整体来看，大概的框架是：图象论与真值函项论，以及由这两者共同 推论出的关于“不可言说之物”的理论。在这篇论文中，我着重解决的问题仅仅 是解读维特根斯坦的意思，而不是自己的借题发挥。所以内容并没有与上文有什 么太大的不同。在此基础上进行更深一步的发掘，阐发维特根斯坦在西方哲学史 上的意义，只好有待于将来完成了。在本文中，作者仅仅指出了与维特根斯坦密 切相关的几个人物：休谟( d a v i dh u m e ，1 7 1 1 1 7 7 6 ) ，康德( i m m a n u e l k a n t ，1 7 2 4 - 1 8 0 4 ) ，斯宾诺莎( b e n c d i c t u ss p i n o z a , 1 6 3 2 1 6 7 7 ) ，叔本华( a r t h u r s c h o p e n h a u e r 1 7 8 8 - 1 8 6 0 ) 。他们之间的联系是清晰可辨的。而其他人物即便 是与维特根斯坦有师生关系的罗素则或是由于资料的原因，或是尚没有完全 把握，均没有谈到a 这些，留到将来再补。、l 附：在这部分中出现过的人名的英文原名，在下文中均省去不再标注。 2 a c a d e m i ct h e s e s ： t h e l o g i c a lr u l e so f v e r b a lt h o u g h ta n ds i l e n tf i e l d as t u d yo ft r a c t a t u sl o g i c o p h i l o s o p h i c u s m a j o r ：h i s t o r y o fw e s t e r nl o g i c s i n s t r u c t o r ：p r o f e s s o rc u iy a n q i a n g g r a d u a t es t u d e n t ：s u nh u a c h e n g r e g i s t r a t i o nn o ：9 9 0 0 9 a b s t r a c t l u d w i gw i t t g e n s t e i n ，w h o i sn o to n l ya ni m p o r t a n tp h i l o s o p h e r , b u ta l s oa l l i m p o r t a n tl o g i c i a n i nt h eh i s t o r yo fm o d e mw e s t e r nt h o u g h t ，d e v o t e dh i m s e l ft o i n v e n tm o d e m l o g i cs y s t e m w i t l lt h e c o n t e m p o r a r yp h i l o s o p h e ri n c l u d i n g b a w r u s s e l l ，a n w h i t e h e a d ，a n dg f r e g e t h ev a l u e o fh i st h o u g h t sc a n tb e i g n o r e d i fw er e c e i v et h i s o p i n i o n t h a t w i t t g e n s t e i n i n f l u e n c e dt w om o d e m p h i l o s o p h ym o t i o n s - - - - - l o g i c a lp o s i t i v i s ma n do r d i n a r yl a n g u a g es c h o o lo ft h o u g h t w i t t g e n s t e i n st h o u g h t s a r cc o n s i d e r e dt oh i sp h i l o s o p h i c a lw o r ki n c l u d e dt w op e r i o d s w i n g 饥s t e i nia n dw i t t g e n s t e i n i i t h er e s e a r c ho fw i t t g e n s t e i nii sn e c e s s a r y f o rs o m er e a s o n s ，w h i c hi st h et h o u g h t so fw i t t g e n s t e i nii st h ep r e p a r a t i o nf o r u n d e r s t a n d w i t t g e n s t e i ni i ，w h i c h i s w i t t g e 璐t e mis t u d i e dl a n g u a g e a n di n n a t e c h a r a c t e ro ft h ew o d d ，w h i c hi sw i t t g e n s t e i ni ii n f l u e n c e dm a n ys t r e a m so fm o d e m p h i l o s o p h ys u c ha sp o s t - m o d e m i s m ，p h e n o m e n o l o g ya n d o t h e rp o s t - m o d e mc u l t u r e m o t i o n s s oo n l yb a s e do ns t u d ye x a c t l yw i t t g e n s t e i ni ，c a nw er e c o g n i z et h ec h a n c e c a u s eo ft h e m t h i se s s a yw i l lb e n e f i tt h es t u d yo nw i t t g e n s t e i nf o rs e l e c t i n gt r c t a t u s l o g i c o - p h i l o s o p h i c u s - - - - t h e m o s t i m p o r t a n tb o o k o f w i t t g e n s t e i ni _ t od i s c u s s t r c t a t u sl o g i e o - p h i l o s o p h i c u s ，w h i c hi s o f t e nm i s u n d e r s t o o db yr e s e a r c h e r s ， d i s c u s s e dt r a d i t i o n a l p h i l o s o p h yp r o b l e m s s u c ha s l a n g u a g e a n dt h ew o r l d b u t w i t t g e n s t e i nu s e ds o m ew a y so f m o d e ml o g i ct os o l v et h e s ep r o b l e m sa n dr e c e i v e d h i sn e w o p i n i o n s w el i s tt h e s ep r o b l e m s ：w h a t i st h ew o r l d ? w h a ti st h el a n g u a g e ? h o wt h el a n g u a g ec o r r e s p o n dt h ew o r l d ? w h a th e l pu st oc o g i t a t et h ew o r l dt h r o u g h t h el a n g u a g et h a td e s c r i b e st h ew o r l d ? c a nw eu s el a n g u a g et od e s c r i b ea l lt h et h i n g s o ft h ew o r l d ? w h a ti st h ee d g eo ft h el a n g u a g ea n dt h ew o r l d ? w h a ti sb e y o n dt h e e d g eo f t h el a n g u a g e ? c a nw er e c o g n i z et h et h i n g sb e y o n di t ? w i t t g e n s t e i nt h i n k si t a sf o l l o wp r o p o s i t i o n s ：t h ew o r l di st h et o t a l i t yo ff a c t s ，i st h et o t a l i t yo fa t o m i cf a c t s t h a ta r et h ef a c t sc a l l tb ea n a l y z e dm o r e ；t h ep r o p o s i t i o ni sap i c t u r eo f r e a l i t y ；t o w o b j e c t so ft h es a l t l el o g i c a lf o r ma r et h ep r o p o s i t i o na n dt h ef a c tw h i c hi t d e s c r i b e t h ef o r mo ft h ep o s s i b l ef a c tc a n tb et a l k e do rd e p i c t e d t h ep i c t u r ei sam o d e lo f r e a l i t y t h el o g i c a lp i c t u r ec a nd e p i c tt h ew o r l d t h ep i c t u r eh a st h el o g i c a lf o r mo f r e p r e s e n t a t i o n i nc o m m o nw i t hi t p i c t u r e s t h el o g i c a lp i c t u r eo ft h ef a c t si st h e t h o u g h t t h et o t a l i t y o ft r u et h o u g h t si sap i c t u r eo ft h ew o r l d t h ev a l u e so fa n e x p r e s s i o n a r et h e p r o p o s i t i o n s t h a tc o n t a i nt h e e x p r e s s i o n s w h a tv a l u e s t h e p r e p o s i t i o n a l v a r i a b l ec a n8 s s u m ei sd e t e r m i n e d t h et h o u g h ti st h e s i g n i f i c a n t p r o p o s i t i o n t h et o t a l i t yo fp r o p o s i t i o n si st h el a n g u a g e p r o p o s i t i o n sc a nb et r u eo r f a l s eo n l yb yb e i n gp i c t u r e so ft h er e a l i t y t h eo b j e c to fp h i l o s o p h yi st h el o g i c a l c l a r i f i c a t i o no f t h o u g h t s p h i l o s o p h y i sn o tat h e o r yb u ta l la c t i v i t y t h er e s u l to f p h i l o s o p h y i st om a k ep r o p o s i t i o n sc l e a r p h i l o s o p h yi sn o to n eo f t h en a t u r a ls c i e n c e s t h ep r o p o s i t i o n so fn a t u m ls c i e n c e sa r e s e n s i t i v e t h ee t h i c s ，a e s t h e t i c sa n d m e t a - p h y s i c sa r et r a n s c e n d e n t a lb e c a u s et h e yc a n n o tb ee x p r e s s e d ，o n l yc a l ls h o w s t h e m s e l v e s n o th o wt h ew o r l di s ，b a tt h a ti ti s ，i sm y s t i c a l t h ew o r l di sal i m i t e d w h o l e w h a tw ee s nt a l ka n dd e p i c ti s j u s tn a t u r a ls c i e n c e s m a y b et h ep h e n o m e n o n i s t h ee d g eo f t h e m i n d b e y o n d a l lo f t h i s w h e r e o f o n ec a n n o ts p e a k , t h e r e o f o n em u s t b es i l e n t t h e o b j e c to f t h ea u t h o ri so n l yt oe x p l a i nt h et h o u g h t so fw i t t g e u s t e i ni ，n o tt o r e v i e wh i st h o u g h t s t h i se s s a yi si n a d eo ft h ep a r t sl i k ef o l l o w s ：f o r mt h e o r y , t r u t h v a l u et h e o r y , a n di n e x p r e s s i b l eo b j e c t s i nt h ee s s a y , t h ea u t h o ro n l ym e n t i o n s o m ep h i l o s o p h e r sw h oa r em i m e dw i t hw i t t g e n s t e i ns u c h a sd a v i dh u m e ，i m m a n u e l k a n t ，b s p i n o z a , a n da s c h o p e n h a u e r o t h e rp h i l o s o p h e r s s u c ha sb r u s s e l lw h oi s w i t t g e n s t e i n st e a c h e r a n dh i sf r i e n da r en o tm e n t i o n e do n l yb e c a u s eo fd a t a m yt i m e o rm i n d 1w i l lm a k ei tb ep e r f e c ti nt h ef u t u r e 4 文献综述 维特根斯坦( 以下简称维氏) 的思想在2 0 世纪，特别是在下半叶引起了西方哲学界的 j 1 泛兴趣和讨论形成了许多互异的甚至是对立的观点和流派。在这些成果中，如果按照研 究的内容来看，大致可以划分为以下四个方面：1 ) 材料的整理。维氏生前仅出版了论文关 于逻辑形式的看法，逻辑哲学论，其余则散见于打字稿，讲义，学生笔记中。后经由g h 莱特( w r i g h t ) ，r 里斯( r h e e s ) 。g s m 安斯康姆( a n s c o m e b e ) 等人的努力，现已出版除大 打字稿( b i g y y p e w r i t e r ) 以外的计二十余种论述。2 ) 思想本身的研究。共包括：对比逻 辑哲学论，研究哲学研究中的哲学思想( w i t t g e n s t e i no nr u l e sa n dp r i v a t el a n g u a g e b a s i1b l a c k w e l1 ，o x f o r d ，1 9 8 2 ) ：对数学基础的争论，维氏1 9 5 6 年出版的关于数学基 础的评论，再度引发了数学中逻辑主义，直觉主义，形式主义的争论( w i t t g e n s t e i na n d t u r n i n g p o i n t i np h i l o s o p h yo fm a t h e m a t i c s c r o o mh e l ml t d ，l o n d o n ，1 9 8 7 ) ；对于心 理学哲学的争论，哲学研究中第一部分的后半部与第二部分以及两卷本的关于心理学 哲学的评论，关于心理学哲学的最后著作等引发了关于心理学哲学的激烈争论 ( p r o b l e m so fm i n d ：d e s c a r t e st ow i t t g e n s t e i n h a r p e r ，n y ，1 9 7 1 ) ；关于从前期向后期的 过度，维氏如何从逻辑哲学论走向哲学研究，随着其中期著作：哲学评论，哲学 语法，1 9 3 0 1 9 3 2 年剑桥讲座，( 1 9 3 2 1 9 3 5 年剑桥讲座等的出版，弥补了资料的不足， 出现了所谓“中期维特根斯坦”之说，也就是所谓“现象学时期”，但这一时期尚研究不够； 关于维氏伦理宗教观的研究，虽然维氏自己声称在他的 的评论，另有一篇探讨了维氏的美学思想) 。 维氏的思想贡献，其价值早已毋庸质疑。探讨他的思想成因及思想脉络，对于我们了解 西方思想史，并进而了解西方在二十世纪的种种文化思潮都大有禅益退一万步讲，即便只 将维氏的思想作为一种纯学术研究的对象，这种研究也会因为他思想的深遮，博广而显得颇 有价值。 本文仅仅涉及维氏的旱期代表作逻辑哲学论 这样选择一是由于维氏早期思想 的研究尚有一定的空白。另一方面则由于：在我看来，不了解他早期的思想，若想弄清楚他 后期的思想，基本上是不可能的，同时由于此书是维氏早期的代表作。本文主体工作是从现 代逻辑的角度解读这本著作，试图重新讲述维氏的思想，然后从整体上评述，一共包括四个 部分： i ) 文献综述：简要介绍目内外相关领域的研究情况及主要成果，为本论文的研究提供 一个理论性背景 2 ) 图象论：这是维氏本书的出发点。这种独特的世界图景也是本书许多论点成立的前 提。因此。主要的内容将系统的解释这种理论的含义以及由此可以生发的对于后文的前提 性理解毫无疑问。此书的中心是句子，目的是阐述一种关于世界的看法，并为这种看法提 供系统的解释。 3 ) 真值函项理论：这是维氏此书中详细论述的部分，因此。可以想见维氏的重视程度。 这部分也是此书的核心部分正是在严密的逻辑推演下，维氏才完成了他颠覆传统形而上学 的努力，并使他的重要观点。即“可说”与“不可说”的划分获得了坚实的支持。 4 ) 沉默之域：这是维氏自认为最重要的部分即第七个命题虽然只有句话，但如 果进行详尽的解说。首先是违反了维氏的本意，其次，也不易讲清楚所以我有节制的论述 了与本文有关的内容，并同样有节制的将维氏与几个和他具有颇多相似点的哲学家作了比 较。最后简要评价了维氏的哲学体系。 需要说明，本文的重点是解释性的论述维氏的思想这仿佛没有尽到研究的义务。但， 维氏此书，可能首先的工作，也是更重要的工作，是阐述清楚他的思想而不是急于下评论 如果连罗素都误解了他的话当然。我的解释也会有误会的地方支撑我写下来的理由 其实根本就没有理由是后来者会作得更好，因为他们站在巨人的肩膀上 6 第一章：图象论 无论从哪个方面讲逻辑哲学论都可以说是维氏早期最重要的著作。但对于这本书 而言，也一直存有太多的误解。据说，就连维氏的老师兼好友罗素，维氏也认为他为这本书 作的序及发表的有关评论严重的误解了他的原意“。所以尽管维氏此书体例清楚，论证严谨， 仿佛所要说明的道理一目了然，但论者并不容易达到维氏所认可的程度。那么，怎样来解读 它可能更贴近维氏的原意呢? 笔者尝试的方案是依据维氏自有的现代逻辑学养背景”，大胆 断定维氏此书应该是从现代逻辑原理出发构建的一个理论体系。如果从现代逻辑入手，并结 合维氏当时受弗雷格，罗素等现代逻辑奠基人的影响这一背景，加以重新表述，当可以获得 一比较贴近维氏原意的解读。 维氏此书共包括七大论点，其中还含有若干分论点及简短的论证。第一个论点被处理得 极为简洁。第二个论点使用了五页篇幅，其后的第三至第六个论点大约均占用了十页篇幅。 第七个论点却只有一句话。从内容来看，论说得最充分的论点大多牵涉到现代逻辑。而较少 论述的则以逻辑语言与现实世界的关系为主。而且，我们在后面的解读中将会发现，他这样 安排，主要是出于逻辑语言与现实世界的关系这部分内容与现代逻辑紧密相关，故论述较少。 一：世界维氏的第一个论点是：“世界就是所发生的一切东西。”也就是“事实的总和”。 或许我们在这里会轻易的下一个结论：这表明了维氏的世界理论或。本体论”。如果我们联想 到维氏曾对自古希腊以来的本体论传统提出反对的话，或许，从这儿一开始，我们就误会了 维氏的意思。我们可以假定，维氏在此处谈论的仅仅是语言世界因为在此书的开始部分， 诸多的命题用来说明如何按照一种特定的方式来使用诸如“世界”和“事实”这类术语。也 就是说维氏并没有试图去表达一种本体论，而是暗示：怎样从逻辑的角度来设定关于本体 论和认识论的问题为此，我们可以找出以下的论据：1 ：维氏在命题1 1 3 里就使用了“逻 辑空间”( 1 0 9 i c a ls p a c e ) 这样的措辞。在纯粹探讨本体论问题时，出现这类字眼显得唐 突根据我们的了解。西方哲学探讨本体论问题，从来都不曾将这些问题放在某个结构内来 讨论。在他们看来，本体论问题是最基础的部分是本体论问题，而不是其他问题限制了我 们审视世界的视野和方式。而维氏此处恰恰相反，从一开始，本体论问题就是置于逻辑学的 眼光下来谈论的。2 ：我们熟知的“图象论”。“真值函项理论”都严重的依赖于这种设定。“命 题的总和就是语言”( 4 0 0 1 ) ，“在命题中思想找到了一种可以由感性感知的表现”( 3 1 ) ， “事实的逻辑构象就是思想”( 3 ) ，“我们为自己描绘事实的构象”( 2 1 ) ，“世界是事实的 总和，而不是事物的总和”( 1 1 ) 。我们观察命题1 1 与命题4 0 0 1 的对应，这种对应是本 体论意义上的：世界语言；事实命题。而且，在许多论述中维氏表明：无论是“世 o 诺尔曼马尔康姆等著，事步棱等译回忆维特根斯坦，商务印书馆，1 9 8 4 ，p 9 4 ”关于这一点。从堆氏的学术活动以及书中的论述中可以看得到这个观点田内王路提出过参王路，清 晰与含糊理解堆特根斯坦 ，河北大学学报 ( 哲杜版) ，v o ! 2 4n o 3 。1 9 9 9 ，p 3 9 ( 玑在逻辑空间中的事实就是世界”( 1 1 3 ) 维特根斯坦著郭荚译，逻辑哲学论商务印书馆，1 9 6 2 。 p 2 2 7 界”，“语言”，还是“思想”，他们全都意谓( r e f e r ) 着一个同一个结构，也就是他们存在于 一个“逻辑空间”中。“我的语言的界限意谓着我的世界的界限”( 5 6 ) 。“逻辑充满着世界： 世界的界限就是逻辑的界限”( 5 6 1 ) 。所以，在“逻辑空间”之外来谈论世界的结构，或者 谈论语言以及语言与世界的契合一致，这是不合适的。因此本体论的问题被放在了书的开始 部分。但这种本体论的论说方式与传统的方式是有区别的。正因为这样，古典的本体论问题 和认识论问题，才被维氏认为是由于“语言混乱”导致的，而且也是不合理的，无法论述的。 这样的思路直接保证了在维氏的思想中，语言( 思想) 与世界( 实在) 是完全吻合的。这种 一致无须任何多余的理论来补充说明。3 ：维氏曾在1 9 1 4 1 9 1 6 哲学笔记“中说：“我的全 部任务就在于说明语句的性质，是什么使得词的结合能够表达世界上的事实昵? 造成一个语 句就能够说出某种东西能够告诉某人实际事件是如此这般的，为什么呢? ”这一段话也 充分说明维氏并没有将本体论问题置于他思考的中心。“本体论”对于他而言仅仅是为了铺平 他对语言进行逻辑结构分析的道路的所以维氏才会近乎武断的认为语句就是完完全全的图 象。而且一向严谨的他居然未作出任何证明。 刚才我们谈到这些本体论命题直接预示了语言( 思想) 与世界( 实在) 互相完全的契合。 这种契合得分成两个层次。一：“语言的界限就是世界的界限”。也就是说，语言的逻辑结构 为那些可能在世界中发生的东西设定了界限。二：“世界分解为事实”。一个事件是否实际的 发生必须是能被证实的( v e r i f i c a t i o n ) 抽象一点讲，就是世界的与结构的契合以及与事 实的契合那么这种契合是依赖于什么连接起来的呢? 为了解释这个问题，我们必须关注维氏使用的命题以及由这些命题构成的论证过程维 氏要解决的是：事实是什么? 由什么组成? 什么将事实与语言连接起来? 二：事实为了这部分的讨论。我们最好将命题l 与命题2 以及对它们的阐释结合起来看。 在命题1 中维氏给出了他眼中的世界的图景；这个世界不由元素或物组成，而是由事实构 成的，事实不是事物，也不是物理意义上的原子一一所以，这是一种非实体论 ( n o n - s u b s t a n t i a l i t y ) 的世界观”。在命题2 中。维氏又说事实就是发生的东西，就是原 子事态的存在。因此，世界就是由原予事实组成的原子事实就是不能荐分析为别的原子事 实的事实。一个事实是由对应于基本命题的基本原子事态组成的这意谓着：一个事实，单 个的事实这儿有一个学生，是有许多的原子事态结合而成的比如，学生在教室里，学 生穿着西装，学生有一头黑发等等原子事态仅是事实的诸个方面。是在某个现存事实中被 实现和现实化了的可能性但是，这种逻辑意义上的原子事态决非静态的要素或实体( 这与 维氏的关于世界的构象是矛盾的) 。反过来说，原子事态是对象的结合( 物象，事物) 。对象 的本质是它能成为原子事实的成分。但对象本身是不能分析的，因为它们构成了世界的本体。 维氏在他的著作中并没有列举原子事实的例子。但我们可以借用罗素在序言) 中举的例子： ”g h v o n w r i g l l t a n d g e m a n s m b c n o m b o o k s , 1 9 1 4 1 9 l6 0 晌r d ：b l a c k w e l l , 1 9 6 1 p 2 3 ( 2 维特根斯坦有几个故事与此相关参回忆维特根斯坦p 7 1 - 8 5 ”l r v i n g m c o p i a n d r o b c r t w 1 m r d e s s a y s 0 1 1 w i t t g t 舭t v i n s t r a c t a t u s n a w y o r k ：h a 血廿n 嵌j s 1 9 7 3 ，p 3 4 8 “苏格拉底是智慧的”“。它包含两个对象：苏格拉底与智慧的。这在传统哲学中称为“实体， 与“性质”。显然，在维氏的观念中，一个世界，不论它是想象的还是实存的，它都应该包括 实体与性质。也就是必须是对象的组合。抛弃这种组合关系，而只有一个个孤立的实体，我 们是无法理解和认知的。所以世界才不会是“物的总和”( 西装，黑发) ，而是原子事态的 总和( 学生穿着西装) 。我们还可以补充一句：维氏的世界的构象是一个在逻辑空间内活动的 非静态的世界“。 三：命题弄清楚了世界的图景，现在离维氏要重点探讨的问题“究竟是什么使得词 的结合能够表达世界上的事态呢? ”就靠拢了一大步。维氏是怎样提出他的著名的“图 象论”的呢? 或者说，他是怎样在思考这个问题的呢? 在维氏的眼中仍然存有两个对象：纯 粹的客体世界与我们的语言世界。在这两个世界之间存在有怎样的鸿沟? 如何才能把他们联 系起来呢? 我们考察这样一个命题：“椅子在桌子的上面”。显然，当我们阅读这个命题时，我们能 够在脑海中呈现一幅“椅子被放置在桌子上面”的画面，而且，我们可以很轻易的去判断， 当现实世界中“桌子在椅子上面”时，这个命题是与事实不符的。事实上，在这两幅画面中， “桌子”，“椅子”这两个实体都是存在的。并没有任何的差异。那么，是什么让我们去这样 判断昵? 维氏认为：当你去了解一个命题时，你了解到的是一幅关于事态实体的组合一 一的图象而不是实在的图像在判断时，我们的依据来自于将命题呈现给我们的图象与事 实呈现给我们的图象进行对比更进一步，我们能否去构建一个“桌子在椅子上面”的命题 呢? 维氏认为，这是完全可以的因为对于我们而言，实体只是提供给我们组装的组件，我 们可以任意的去组合这些实体( 桌子，椅子) 准确的讲t 桌子和椅子就跟小孩玩的积木组件 一样，它可以被用来描绘各种可能发生的事实的方式，也就是可以被用来构造各种关于可能 组合的命题如桌子与椅子并捧放置，如桌子与椅子成竖立6 0 度角放置等等。所以维氏认 为：“命题是事态的图象命题是如我们所想象的事态的模型”( 4 0 1 ) 。对于维氏而言， 当我们把命题组合起来，我们就能构造一个关于实在的模型。“在一个命题中，情况好象被实 验的组合起来”( 4 0 3 1 ) 对于这一点。维氏给出了一个证明：当我们遇到一个由熟悉的词汇所构成的命题时，我 们不需要进一步的说明就能理解这个命题“我理解语句而无须向我说明它的意思” ( 4 0 2 1 ) 。如果这一点是事实，那么只可能有一种解释：语句向我无所保留的敞开了它的 “ 逻辑哲学论 导言，参见商务印书馆1 9 6 2 年版p 6 ”e r i ks t e n i u s ，w i t t g e m t e i n st r a c t a t m ：ac r i t i c a le x p o s i t i o no f i t sm a i nl i n e so f t h o u g h t n e wy o r k ：c o m e l l u n i v e r s i t y p r e s s a 9 6 0 ，p 5 1 “1 这里的译文与商务印书馆l 鸲5 年版有区别后者谭为。现实。但这种翻译令人颇为费解根据维氏的意 思应该是事志。而不是。事实戚。现实”它们的区别是撮蛔小的事春也一于事实的范畴。但事实与 实际的情况有关，而事态是可能的情况龠履不仅可以描绘事实的图景，也可以描绘非现实的情况这种区 别我们在下文谈到否定龠最与错误龠囊的时候将会详细论述 9 全部含义，即向我显示了一幅关于事态的图象。如上面举的例子，倘若你理解“桌子”“椅 子”，“上面”的含义，那么，就无须我多费口舌你也能明白“。 维氏从命题2 1 到命题4 ，比较明确的考察了“命题是事态的图像”的含义。他使用了 “模仿”t “代表”，“表象”，“符合”，“描绘”，“投射”来刻画这种图像关系。值得指出的是， 第一：一个命题本身就是事实。这不是指表达事实的命题符号，而是命题的意义。即命题是 事实的逻辑图像，表现了在“逻辑空间”中的事实。第二：命题的表象特征在于它的形式或 结构，也就是图象中的组件与它所描绘的事态中的实体之间是同格的，存在一种一一对应的 关系，图像和事实显示了逻辑形式的同一性。这种对应相信与集合映射论有一定关系。举例 来说：假如图象的一个成分表示椅子，另一个成分表示桌子，那么或许图象成分之间的关系 显示椅子在桌子上面。第三：除开这种对应，我们还可以发现另一种对应：图象成分彼此之 间的联系与图象成分所描绘的实体之间的联系是一致的这种一致是逻辑意义上的，而非 空间意义上的。那么，由此只可能推出一个结论：若要解析一个世界的逻辑构造，我们只需 要去分析用来描绘该世界的命题的逻辑关系即可。 四t 原子事态与原子命题命题是事态的图象，所以，命题中可拆分的成分一原子命 题，就必然与图象所呈现的事态中可拆分的部分一原子事态同样多，即存在着相同的 逻辑的和数学的多样性。这种观点与我们的日常经验有一定的区别这只能说明我们的语言 存在相当隐蔽的复杂性维氏说。这需要借助逻辑性的分析，从一定程度上说，它就是维氏 说的“澄清语言”的工作维氏认为哲学就是澄清语言的工作 世界分解为事实，而事实，就是原子事态的存在。对于每个原子事态，必须各自由一 个句子来表述而不是一个词”于是有了维氏的命透逻辑( p r o p o s i t i o n 1 0 9 i c ) 。在论 述命题逻辑前，我们先弄清楚原子事态和原子命题的一些性质。首先，原子事态，以及发生 于其中的种种事实，都是彼此完全分离，互不相容的。世界是事实的集合，所以。任一原子 事态都指出了一个集合，一种关系事物只有在某一可能的原子事态的空间之内才能出现。 比如：黑头发，对于那些在其中必然发生某种颜色头发的各种原子事态来说，仅仅是它们的 一种它也可能是黄的或是绿的。 原子事态椅子在桌子上面，学生穿着西装，等等一都是“对象”( o b j e c t ) 的连 接。对象是一切所给的东西，比如材料，活动，性质，事物单一的对象的存在是抽象的， 不可能把握，也是对我们毫无意义的在现实当中，给定的东西并不是孤立的对象，而是实 际的，对象之间的关系和事件。维氏决非在纯物理的意义上谈论对象，而是在“生活之流“3 中，在对象之间的逻辑特性下来把握对象的连接并进而把握世界的逻辑结构。所以在维氏 门维氏在这里显得过于自信他的著作罗素也懂得每一个字眼的台义，但，维氏却抱怨罗素误解了他的意 思所以并非就“无须表白” 2 维氏也关注词语，但他关注得更多的是句子这一点科亨做了极好的说明m i c h a e lc o h e n w a s w i t t g e v i s t e i nap l a g i a r i 鲫, p h i l o $ o p h y v 0 1 7 6 。n o 7 9 7 。l o n d o n , c s m b f l d g eu n v e r s 时p r e s s , 2 0 0 1 ，p 2 1 i ”这是维氏一生的哲学信条，说法来自于乔治冯赣特，见他写的传略) 回忆维特根斯坦) ，p i o 完整的表述是“一种表述只有在生括之流中才有意义”参n o t e b o o k ：1 9 1 4 - 1 9 1 6 ，p 1 0 3 1 0 看来，以一种逻辑语言的方式去描绘原子事态，或者说是对象的连接，就正如几何学把空间 中的实体投影到一个平面上是可能的样把一个特定的事件或者原子事态投影到一个逻辑 构象中也是可能的。所以，在儿何学中，可以在投影平面的范围内，利用空间联系来刻画实 体的空间特征。同样，我们也可以在某个逻辑构象中表明逻辑要素是按照怎样的方式相互关 联的，这样。就完成了这种投影。比如：椅子在桌子上面，就可以表达为a r b ，其中的“a ” 和b 指代任何事物，而r 则描绘一种关系。正是这样一种连接关系，表征了那些处于 逻辑空间中的事实。逻辑空间涵盖了所有可能关系的领域，这些可能关系可以从原子事态间 获得，并且可以在实证性事实中被实现。 原子命题显示简单对象的一定配置。在维氏的表述中，图像论被未加区分的认为对于任 何命题都成立。所以，原子命题和复合命题同样是图像，不同的是：原子命题中图像的性质 是明显的“。而复合命题则需要加以分析才能显明。维氏自己都承认，它们看起来不象是图 像。所有真正的命题，按维氏的观点，都能被分析为原子命题。我们的日常语言有着复杂 的符号化模式，即命题的各种投影方法。但与罗素在他的序言里所以为的不一样，维氏并非 试图创造一种“逻辑上完善的语言的条件”。，而是，维氏从一开始就认为，我们无须去创 造这样一种语言，因为，日常语言本身就有着完善的逻辑次序“。在本来没有次序的地方， 哲学和逻辑学的分析不会创造次序，而只会是已经有了的但不够显明的次序变得清晰起来。 如何达到对语言次序的把握? 维氏认为：任何一个真正的命题。有一个而且只有一个达 到基本命题的完全分析。更绝对一点讲，即使有一个事实是由无限多的原子事实组成，并 且，原子事实是由无限多的简单对象组成。我们也可以达到对它的完全分析”。基本命题由 简单的名称组成，每一倚单名称的意义是一个简单对象，这些简单名称在命题中的组合方式， 说明世界上这些简单对象是以与这相同的方式联系着的所以要理解一个命题。首先我们把 它拆分为若干个基本命题，然后，理解基本龠题所包含成分一名称的意义，即他们所表示 的对象是什么，它们的组合意谓着什么，那么，我们就能在直观上获得关于它的意义。所以， 理解一个命题就是仅仅要求理解它的成分” 五；几点解说1 ：维氏在这一部分做的最根本的区分是事实与非事实的区分。将世界视 i ) 。显然我们把原子命题作为原子事眷的图像来认识”n o t e b o o k ：1 9 1 4 - 1 9 1 6 p 2 5 伫) “初看起来，一个语句似乎不是它所涉及的实在的霍像然而。被证明是它们所表明的 东西的圈像”( 4 0 i i ) o ) 这里罗素对堆氏存有误解在他的( 导官) 中t 。堆特根斯坦先