（世界史专业论文）概念与现实中的“凯尔特人”——从古典学、语言学和考古学语境出发.pdf

f filfrljir l r l li i ii riij y 17 4 3 6 0 7 d i s s e r t a t i o nf o rm a s t e rd e g r e e2 010 u n i v e r s i t yc o d e ：10 2 6 9 s t u d e n ti d ：510 7 2 9 0 2 0 8 9 e a s tc h i n an o r m a l u n i v e r s i t y t h e c e l t s ，i nc o n c e p ta n dr e a l i t y 1 3 r o c e e df r o mc l a s s i c i s m ，l i n g u i s t i c s a n da r c h e o l o g y d e p a r t m e n t ：h i 墨地理 立星卫坌照啦曼逃 m a j o r ： t u t o r ：p r o f e s s o rs h e nj i a n a p r i l2 0 10 ，s h a n g h a i 华东师范大学学位论文原创性声明 郑重声明：本人呈交的学位论文概念与现实中的“凯尔特人从古典学、语 言学和考古学语境出发，是在华东师范大学攻读硕毛博士( 请勾选) 学位期间，在导 师的指导下进行的研究工作及取得的研究成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文 不包含其他个人已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集 体，均已在文中作了明确说明并表示谢意。 作者签名：主丝整日期晰 日 j 华东师范大学学位论文著作权使用声明 概念与现实中的“凯尔特人 从古典学、语言学和考古学语境出发系本人 在华东师范大学攻读学位期间在导师指导下完成的硕矽博士( 请勾选) 学位论文，本论 文的研究成果归华东师范大学所有。本人同意华东师范大学根据相关规定保留和使用此 学位论文，并向主管部门和相关机构如国家图书馆、中信所和“知网”送交学位论文的 印刷版和电子版；允许学位论文进入华东师范大学图书馆及数据库被查阅、借阅；同意 学校将学位论文加入全国博士、硕士学位论文共建单位数据库进行检索，将学位论文的 标题和摘要汇编出版，采用影印、缩印或者其它方式合理复制学位论文。 本学位论文属于( 请勾选) () 1 经华东师范大学相关部门审查核定的“内部或“涉密 学位论文宰， 于年，月日解密，解密后适用上述授权。 ( 、2 不保密，适用上述授权。 导师签名l ：型乏 本人签名簦岛丝 耐p 年舌月e t “涉密”学位论文应是已经华东师范大学学位评定委员会办公室或保密委员会审定过的学位 论文( 需附获批的华东师范大学研究生申请学位论文“涉密”审批表方为有效) ，未经上 述部门审定的学位论文均为公开学位论文。此声明栏不填写的，默认为公开学位论文，均适用 上述授权) 。 张书理硕士学位论文答辩委员会成员名单 姓名职称单位备注 王令愉教授华东师大历史系主席 立j l 盐币茶教授华东师大历史系 郭海良副教授华东师大历史系 路新生教授华东师大历史系 王春来副教授华东师大历史系 论文摘要 提及凯尔特人，人们的第一印象通常是：他们是古罗马人的死敌，凯撒高 卢战记中的高卢人，亦或是现代偏安于不列颠，常以古代凯尔特人后裔自居的， 苏格兰、威尔士、爱尔兰等地居民。但近年来，这种普遍流行的观点却在学界受 到质疑。一些学者认为，用“凯尔特人 这个具有统一内涵的词，来指代尚生活 在原始部落阶段、充满多样性的部落集团是不合理的；一些学者甚至断言，根本 不存在所谓的凯尔特人，其作为一个民族出现于历史典籍，只不过是古典作家的 主观臆造。于是，新旧两种观点的交锋最终引发了一场激烈的论战。论战中究竟 哪方观点更为合理? 本文拟从学术史角度，对“凯尔特人 一词的涵义提出个人 看法。具体而言，全文分为五部分： 第一部分将重点介绍国内外研究状况，交代论战背景。 第二部分主要从“凯尔特人 一词产生的源头古典文献入手，在借鉴国 外学者既有分析成果基础上，探讨希腊罗马作家笔下凯尔特人各称呼内涵之间的 异同，勾勒出古代凯尔特人的大致居住范围。 第三部分主要从凯尔特语言学史角度出发，探究文艺复兴后，语言学家对凯 尔特语( 人) 范围的界定，并指出语言学家和古典学家观点的不同之处。 第四部分则阐述1 9 世纪中期考古学兴起后，考古学家对凯尔特人认识的发 展历程，揭示考古学界对凯尔特人的各种不同认识。 文章最后对凯尔特人研究中各种观点进行对比，提出作者的看法。 关键词：凯尔特人古典学语言学考古学 a b s t r a c t r e f e r r i n gt ot h ec e l t s ，t h ef i r s ti m p r e s s i o no fp e o p l ei st h a t ，t h e yf i l et h em o r t a l e n e m yo fa n c i e n tr o m a n s ，o rt h a t ，t h ep e o p l ew h o a r ec o n t e n tt or e t a i ns o v e r e i g n t y o v e rp a r t so fm o d e mb r i t a i n ，l i v ei ns c o t l a n d ，w a l e s ，a n di r e l a n d ，c o n s i d e r t h e m s e l v e st ob et h ed i r e c td e s c e n d a n to fa n c i e n tc e l t s b u tr e c e n t l y , t h e s ep o p u l a r v i e w p o i n t sa r es u f f e r i n gq u e r yf r o ma c a d e m i a s o m es c h o l a r sc o n t e n dt h a t ，u s i n g c e l t s w h i c hh a sau n i f i e dc o n n o t a t i o nt or e f e rt ot h et r i b a lg r o u p sw h i c hs t i l ll i v ei n p r i m i t i v et r i b es t a g e ，s a t u r a t e d 谢t hd i v e r s i t y , i su n r e a s o n a b l e s o m eo t h e r se v e n a f f i r mt h a t ，t h e r ei sn os o - c a l l e d “c e l t s ”a ta l l ，w h i c ha sa ne t h n i cg r o u pi nh i s t o r y b o o k si sj u s ta ni n v e n t i o no fc l a s s i c a lw r i t e r s c o n s e q u e n t l y , t h ec o n f r o n t a t i o no fo l d a n dn e wp o i n t sc a u s e dac o n t r o v e r s yf i n a l l y w h i c hs i d ei sm o r er e a s o n a b l ei nt h e d e b a t e ? i nt h i sp a p e r , a u t h o ri n t e n d st om a k eh i s t o r i c a ls t u d ya sab r e a k t h r o u g h ，g i v e s p e r s o n a lp e r s p e c t i v eo nt h ec o n n o t a t i o no f “c e l t s ”c o n c r e t e l ys p e a k i n g ，t h i sp a p e ri s d i v i d e di n t of i v ep a r t s ： i nt h ef i r s ts e c t i o n , t h ep a p e rw i l lf o c u so nt h ei n t e r n a t i o n a la n dd o m e s t i c r e s e a r c hs i t u a t i o na n dt h ed e b a t eb a c k g r o u n d t h es e c o n ds e c t i o nm a i n l ys t a r t s 诵廿lt h es o u r c eo ft h e “c e l t s ”，c l a s s i c a l l i t e r a t u r e ，h o p et oi n v e s t i g a t et h es i m i l a r i t i e sa n dd i f f e r e n c e sb e t w e e nt h en a m e s w h i c hu s e db yg r e e ka n dr o m a nw r i t e r s ，o u t l i n et h eg e n e r a ll i v i n ga r e ao fa n c i e n t c e l t so i lt h eb a s eo ft h ee x i s t i n ga n a l y s i so ff o r e i g ns c h o l a r s s e c t i o nt h r e ew i l lp r o b et h a tl i n g u i s t sh o wt od e f i n et h es c o p eo f c e l t i c s i n c e t h er e n a i s s a n c e ，i nt e r m so fh i s t o r yo fc e l t i cl a n g u a g e s ，a n dp o i n to u tt h ed i f f e r e n c e s b e t w e e nt h ev i e w so fl i n g u i s t sa n dc l a s s i c i s t s e c t i o nf o u rd e s c r i b e st h ed e v e l o p m e n to fa r c h a e o l o g i c a lk n o w l e d g ea b o u t “c e l t s ”，s i n c et h em i d 19 t i ic e n t u r yw h e na r c h a e o l o g yr o s e ，r e v e a l sv a r i o u sm e a n i n g s o f c e l t s i nt h ef i e l do fa r c h a e o l o g y i nt h ee n d ，a u t h o rw i l lc o m p a r ev a r i o u sv i e w p o i n t sd u r i n gt h ec e l t i cs t u d y , a n d p r e s e n tp e r s o n a lo p i n i o n k e y w o r d s ：c e l t s c l a s s i c i s m l i n g u i s t i c sa r ch e o l o g y 目录 绪言。1 一国外研究现状1 二国内研究现状5 第一章古典作家笔下的凯尔特人7 一希腊时代古典作家笔下的凯尔特人8 二罗马时代古典作家笔下的凯尔特人1 0 三古典文献中的凯尔特混合民族1 8 第二章语言学视野下的凯尔特人2 0 一凯尔特特洛伊神话与斯基泰凯尔特语假说。2 0 二语言学视野下所谓的“古典文献”中的海岛凯尔特人2 4 三语言学视野下的凯尔特语和不列颠诸语言2 6 四凯尔特语的分类2 9 第三章考古学视野下的凯尔特人3 1 一从凯尔特曼尼亚到凯尔特考古学的确立3l 二不列颠和伊比利亚凯尔特人“入侵论 3 4 三凯尔特人与“大西洋理论 3 6 结语3 9：h 口j ) 参考文献4 1 后记4 8 绪言 在世界古代史的研究过程中，国内学界通常将注意力主要集中在古希腊和古 罗马两大文明上。毫无疑问，古代希腊罗马文明的确源远流长，无论是欧洲大陆 现行的法律体系，还是西方民主制度，还是文艺复兴后兴起的以古典主义为代表 的写实艺术，这一切都与古代希腊罗马有着密切关系。但我们在强调这种思想文 化传承性的同时，却忽略了一个重要的问题，即在古代欧洲，与希腊罗马文明平 行发展的，还有一个包括凯尔特、伊利里亚、斯基泰以及后来兴起的日耳曼和斯 拉夫人等古代族群在内的广大的“蛮族世界 。而在诸族群中，同时对希腊罗马 产生巨大影响的当属凯尔特人。其活动范围极其辽阔，足迹遍布今中西欧大部分 地区，甚至远及东欧和亚洲今土耳其。虽然这个曾盛极一时的庞大族群最终在罗 马和日耳曼人的打击下分崩离析，但并不意味着他们从此淡出历史的舞台，而只 能说是，其作为一个相对独立的群体与其他民族渐渐发生了融合，并参与了一些 新民族的形成过程。就这一点而言，现代欧洲相当部分民族的体内都或多或少流 淌着凯尔特人的血液。而且在某些情况下，这种由血脉关系凝成的民族性并不是 古代希腊罗马的文化传承所能掩盖的。 在法国，拿破仑在建立帝国之初，就曾经以恢复古代凯尔特人的荣耀相号召； 1 8 7 1 年普法战争的爆发以及随后的法德宿仇，在很大程度上就是凯尔特和日耳 曼两大古代民族意识长期激烈碰撞而成的；在英国1 6 世纪宗教改革过程中，一 些宗教改革者就呼吁以古代凯尔特教会为蓝本，建立英国自己的新型廉俭教会以 对抗天主教势力。如今牛津大学( 中古和近代语言学院) 依然设有“凯尔特研究 专业，毕业生共需交六篇论文，其中三篇题目固定：1 凯尔特语言的比较语言学， 2 古代和中古的爱尔兰文本，3 古代和中古的威尔士文本，另外的三篇可以在凯 尔特文学或凯尔特考古学、历史学中任选题目。在1 9 世纪末2 0 世纪初的爱尔兰 民族独立运动中，一些学者就以传承吟游诗人精神为己任，试图重新发扬古代爱 尔兰民间神话传说所代表的光荣的民族历史，从而掀起了一场轰轰烈烈的“凯尔 特文艺复兴运动 。这一幅幅焕发着民族主义色彩的历史画面，无一不暗示着古 代凯尔特人至今仍在以政治宗教文化等多种方式影响着世界现代历史的发展。 一国外研究现状 由于凯尔特人本身没有留下什么文史资料，有关他们的记载也大多见于古典 文献，因此从某种意义上，我们可以认为，对凯尔特人的研究最早源自古代希腊 罗马。如果就现代研究而言，自1 5 世纪末的文艺复兴起，对凯尔特人的研究也 已经历了5 0 0 年的历史。但真正使凯尔特人研究上升到现代科学阶段，并成为一 门独立学科凯尔特学，还是晚近之事。一些学者认为，最早利用科学方法研 究凯尔特人的英国威尔士学者爱德华鲁伊德。他在1 7 0 7 年通过辞典一书 证明了爱尔兰、苏格兰和威尔士等地居民与古代凯尔特人之间的亲缘关系。一些 学者则认为，凯尔特学其实发源于1 9 世纪中期的德国。当时德国学者宙斯完成 凯尔特语法一书，从而奠定了以后凯尔特语研究的基本范式。虽然两种观点 在时间定位上有所差别，但有一点是共同的，即现代凯尔特学是在语言学基础上 发展而来的。 当凯尔特人研究的语言学基础确立后，其在西方也呈现出蓬勃发展之势。早 在凯尔特学建立之初，德国就凭借其深厚的语言学积淀成了凯尔特语研究的重 镇。继宙斯之后，德国又出现了埃贝尔、海因里希齐默尔、波科尔尼等一批研 究凯尔特语的重要学者，并创办了雅利安、凯尔特、斯拉夫比较语言学集刊、 凯尔特研究学刊等一系列颇具影响力的研究刊物。1 9 世纪5 0 到6 0 年代， 埃贝尔就在雅利安、凯尔特、斯拉夫比较语言学集刊上连载凯尔特语研究 一篇长文( 后经英国学者威廉沙利文整理翻译，出版了英文单行本) 。与宙斯 长达1 2 0 0 页的拉丁语本凯尔特语法相比，该书简明扼要，体例清晰，被公 认为是凯尔特语法的修订本。于是，从1 9 世纪中期到2 0 世纪初，凯尔特语 研究在德国呈现出一派欣欣向荣的景象。尽管与战前相比，二战后德国的凯尔特 语研究的繁荣之势已有所减弱，但还是出现了以卡尔施密特为代表的一批青年 学者。 虽然鲁伊德早在3 0 0 年前便开创了凯尔特语研究的先河，且许多不列颠居民 以凯尔特人直系后裔自居，然而英国和爱尔兰与凯尔特人相关学科研究的真正起 步却相对较晚。直到1 9 世纪后期，受德国语言学的熏陶，里斯、斯托克斯等威 尔士、爱尔兰学者才开始研究其本民族语言。但是，在同样的研究方法下，里斯 等人却提出了与德国学者不同的观点。从宙斯起，当时几乎所有学者都习惯将凯 尔特语划分为p 凯尔特语和q 凯尔特语两支。而里斯却在威尔士语讲座、不 列颠凯尔特语等著作中主张将凯尔特语划分为大陆凯尔特语和海岛凯尔特语两 类，从而引发了学界对凯尔特语分类法长达百年的争论。1 斯托克斯则毕生致力 于古代爱尔兰语的研究，一生著述达1 5 0 0 0 页之巨。当这些学者通过不懈努力为 1 详情参见下文 2 不列颠诸岛学界确立这一研究基础后，英国、爱尔兰的相关研究便步入了发展的 快车道。进入2 0 世纪，牛津、剑桥、威尔士、都柏林等许多大学都开设了和凯 尔特人相关的课程；凯尔特研究专栏( 1 9 2 2 年创办) 、凯尔特人研究( 1 9 6 6 年创办) 、剑桥中世纪凯尔特人研究( 1 9 9 3 年更名为坎布里亚中世纪凯尔特 人研究) 等专业学术刊物也纷纷创立。 随着研究的不断深入，研究范围也从传统的语言学向考古学扩展。从1 9 世 纪4 0 到5 0 年代哈尔施塔特和拉坦诺地区凯尔特人遗址的初露端倪，到战后欧洲 各国对境内史前文化遗址的大规模系统发掘，所谓的古代凯尔特人聚落遗址已几 乎遍布整个欧洲。而争议不断的“哈尔施塔特时代 、“拉坦诺时代 也作为这些 遗址的历史分期逐渐成为人们耳熟能详的专业术语。似乎铁器时代的欧洲史前文 化就是由古代凯尔特人创造的。它和古典学、语言学视野下的“凯尔特人 、“凯 尔特语”共同构成了今天凯尔特学的三大基石。 当然，随着现代民族国家的兴起，在目前的凯尔特研究中，“凯尔特人 一 词，除用于指古典文献中的凯尔特人或高卢人外，通常还用于指现代布列塔尼、 康沃尔、爱尔兰、马恩岛、苏格兰和威尔士地区所谓的“凯尔特人直系后裔”， 而且，这些凯尔特人直系后裔特殊的“凯尔特人认同感与古代凯尔特人势力范 围内广泛传播的史前文化，凯尔特直系后裔所使用的现代凯尔特语一样，同样也 是凯尔特学研究的基础。但在2 0 世纪末，学界( 尤其是英国) 却出现了一种完 全不同的声音：以马尔科姆查普曼、西蒙詹姆斯和约翰科利斯为代表的一些 学者就对凯尔特人存在的真实性提出了质疑。 在凯尔特人：一个神话的建构中，查普曼就指出：“铁器时代凯尔特人 和中世纪早期、现代欧洲凯尔特人之间并不是简单的血缘、文化、语言上的传承， 而是中央王朝与边缘地区之间对立关系的延续。无论文化发生多大变化，这种对 抗的延续性始终存在。 换言之，个民族的称谓和考古学、语言学、血缘关系 证据没有必然的联系。因为古代凯尔特人根本不具备有别于其他民族的特有族 性，而是作为地中海文明世界的对立面，以边缘区外来者身份进入历史记载的。 自凯尔特人出现于文献之日起，他们就是古典作家一手构建的神话。1 查普曼的著作一经出版，就引起了一些学者的共鸣。当质疑之声得到越来越 多的响应时，1 9 9 6 年，马戈夫妇则在文物杂志上发表了古代凯尔特人和 1 m a l c o l mc h a p m a n ，t h ec e l t s ：t h ec o n s t r u c t i o no f am y t h r e v i e w e db ya n t h o n yj a c k s o n ，m a n , n e ws e r i e s ， v 0 1 2 9 ，n o 3 ( s e p ，19 9 4 ) ，p 7 3 4 ；a m yh a l e & p h i l i pe d s ，n e wd i r e c t i o n si nc e l t i cs t u d i e s , e x e t e r ：u n i v e r s i t yo f e x e t e rp r e s s ，2 0 0 0 ，p 6 3 现代民族一文以捍卫传统观点，从而引发了学界的一场大争论。在文章开篇， 马戈夫妇即以当时澳大利亚艺术家克里吉尔斯自称土著的行为被法院裁定为合 理之事为依据，1 认为吉尔斯的土著认同感同样适用于凯尔特人：尽管凯尔特人 本身并无传世文献，且古典作家用有着统一所指的“凯尔特人称呼原始诸部落 也有不妥之处，但由于时至今日，凯尔特人作为一种民族认同感是因时而异、客 观存在的，因此任何试图否定凯尔特人的观点都是错误的。2 除学术批驳外，他 们还将争论上升到政治层面，认为英国学界之所以会出现一系列质疑之声，其实 是“托利党右翼势力”担心因欧洲统一而失去政权的心理在学术上的表现因 为如今的凯尔特认同感已经成为欧洲统一意识的象征。3 从逻辑上看，马戈夫妇的这种观点不无道理，但其论文在发表后的第二年便 遭到科利斯和詹姆斯的强烈批评。4 科利斯将着眼点主要放在方法论层面，认为 马戈夫妇在论证过程中存在着严重的逻辑脱节现象。归纳起来包括以下几个方 面：在古典文献中，无论是凯尔特人的定义，还是有关他们起源、分布的描述都 模糊不清。譬如，现在学界普遍流行的，凯尔特人起源于法国北部、德国南部的 观点，是依据古典文献作出的某种解读，这种解读未必正确；将不列颠居民视为 凯尔特人是1 6 世纪以后之事，且这种观点没有多少史料依据。在语言学方面， 用“凯尔特语 来称呼一个语族是很武断的，我们为什么不能用其它称谓来代替 “凯尔特语”一词；将操凯尔特语居民称为凯尔特人完全是一种现代定义，这种 定义并不一定适用于古代凯尔特人。在考古学层面，由于拉坦诺文化只在某些方 面与古代凯尔特人的分布范围一致，因此，在没有对研究中这些复杂情况作充分 考量的情况下，就替所谓的语言学、考古学证据贴上凯尔特人标签，是一种错误 的方法。5 总而言之，在古代凯尔特人和现代凯尔特人所指根本不是同一类人的 情况下，马戈夫妇所谓的凯尔特认同感岂不成了无源之水? 相比科利斯，詹姆斯的批驳就更进一层。他首先在论文中对马戈夫妇有关凯 1 在欧洲殖民者到达澳大利亚之前，当地居民还处于互不统属的原始部落阶段，但殖民者却以“土著”一 词指代当地所有居民，以致澳大利亚诸部落反而接受了殖民者赋予的称谓，形成统一的认同感。表现在吉 尔斯身上，根据澳大利亚法律，由于其父是澳大利亚南部墨累河流域n g a r r i n d j e r i 部落居民，而她本人愿意 接受“土著”称号的行为得到土著居民的认可，所以吉尔斯自称土著的行为是完全合理的。 2 j v s m e g a w & m r m e g a w , “t h em e c h a n i s mo f ( c e i t i c ) d r e a m s ? ：ap a r t i a lr e s p o n s et oo u rc r i t i c s ，i n g i l l i a nc a r r s i m o ns r o d d a r te d s ，c e i t sf r o ma n t i q u i t y , c a m b r i d g e ：a n t i q u i t yp u b l i c a t i o n s ，2 0 0 2 ，p 2 0 3 j v s m e g a w m r m e g a w , “t h em e c h a n i s mo f ( c e l t i c ) d r e a m s ? ：ap a r t i a lr e s p o n s et oo u rc r i t i c s ”，i n g i i l i a nc a r r s i m o ns r o d d a r te d s ，c e l t s f r o r aa n t i q u i t y ，c a m b r i d g e ：a n t i q u i t yp u b l i c a t i o n s ，2 0 0 2 ，p 2 5 41 99 7 年，科利斯和詹姆斯先后在文物上发表凯尔特神话和凯尔特学、政治学与考古学的动因， 以回应马戈夫妇。但之后，二人又分别于2 0 0 3 年和1 9 9 9 年出版凯尔特人：起源、神话和臆造和大 西洋凯尔特人：古代民族还是现代臆造? ，进一步阐发他们的观点。 j o hnc o l l i s ，“c e l t i cm y t h s ”，i ng i l l i a nc a r r & s i m o ns r o d d a r te d s ，c e # s f r o ma n t i q u i t y , c a m b r i d g e ：a n t i q u i t y p u b l i c a t i o n s ，2 0 0 2 ，p p 3i 3 2 4 尔特人质疑之声背后包含政治意图的观点进行了批评，认为学界之所以会怀疑凯 尔特人存在的真实性，是传统结论和考古证据的矛盾使然，根本不存在马戈夫妇 所谓的“文化帝国主义 倾向。1 随后他又接续科利斯的观点，对今后凯尔特研 究所应采取的方法提出了自己的意见。在大西洋凯尔特人：古代民族还是现代 臆造? 一书中，詹姆斯将焦点主要集中到不列颠和爱尔兰岛。他将古典文献和 凯尔特考古资料对比后认为：由于无论是古典作家，还是1 8 世纪以前的凯尔特 后裔自身，都没有将岛上居民直接称为凯尔特人，而海岛文化早在青铜时代就呈 现出不同于大陆凯尔特文化的独立发展态势，所以有关凯尔特人曾在铁器时代入 侵不列颠的观点是完全站不住脚的。之所以会犯这样的错误，与1 8 世纪后，英 国、爱尔兰人的凯尔特民族认同感的形成有关。在对学界固有观点提出挑战后， 詹姆斯便以坎利夫的“大西洋理论为例，对所谓的“海岛凯尔特人发展情况 作了重新探讨，认为岛上居民可能是“土生土长的”。 面对突如其来的论战，一方面马戈夫妇于1 9 9 8 年再度撰文重申自己的观点， 另一方面坎布里亚中世纪凯尔特研究主编帕特里克西姆斯威廉姆斯则发 表了凯尔特曼尼亚和凯尔特人怀疑论一文以图平息争论。文章在历数论战中 各家各派观点，追溯“凯尔特人”一词在各学科中渊源流变的基础上，以居中调 和的态度对“凯尔特人该如何定义提出了比较折衷的看法：目前学界之所以会 出现凯尔特怀疑论，很大程度是因为一些学者受凯尔特曼尼亚热潮影响，总是试 图将学术研究中的凯尔特人与大众传媒中的凯尔特人等同起来。鉴于学术研究 中，各科在“凯尔特人”词概念的界定上虽有冲突，却都有其合理的历史依据， 故比较合理的方法是，允许各科根据具体情况自行决定“凯尔特人一词的适用 范围。2 似乎只要严格限定“凯尔特人的学术适用范围，并为之设定多重标准， 一切问题就都迎刃而解。但细细想来，西姆斯威廉姆斯的调和并无助于矛盾的 解决当各科学者围坐一起召开学术会议时，这时的“凯尔特人”定义又该以 哪家观点为准呢? 詹姆斯和科利斯在论文发表后继续著述，质疑“凯尔特人”的 存在，恐怕也有此原因。 二国内研究现状 建国后，尤其是改革开放后，国内学界对凯尔特人的研究也取得了一定程度 1 s i m o nj a m e s ，“c e l t s ，p o l i t i c sa n dm o t i v a t i o ni na r c h a e o l o g y ”，i ng i l l i a nc a r t & s i m o ns r o d d a r te x l s ，q 胁 f r o ma n t i q u i t y ，c a m b r i d g e ：a n t i q u i t yp u b l i c a t i o n s ，2 0 0 2 ，p 3 5 2 p a t f i c ks i m s - w i l l i a m s ，“c e l t o m a n i aa n dc e l t o s c e p t i c i s m ，c a m b r i a n 胁执吲c 毒娩s t u d i e s ，3 6 ( 1 9 9 8 ) ，p 3 3 的进展。自任炳湘先生翻译高卢战记，将凯尔特人问题引入国内后，一些对 凯尔特人的专题性研究也相继浮出水面。其中詹天祥的凯尔特人社会结构剖 析、冯泉的公元九世纪以前高卢人的心理状态颇具代表性。但是，这些文 章都有一个共同特点：即史料来源相对单一，仅仅依靠一本高卢战记，并过 分强调学术研究中所谓“唯物史观 指导思想，用一些教条机械地套用历史记载 和考古成果，以致在同一指导思想下，对同一问题产生了几种不同的解释。 真正将凯尔特人研究从其它学科中分离出来，将其作为单独民族史研究的则 是晚近之事。1 9 9 9 年，在沈坚发表古凯尔特人初探、凯尔特人在西欧的播 迁、关于分布在中东欧和小亚的凯尔特人等一系列论文后，国内凯尔特人专 题研究开始出现比较热烈的景象。从硕博士学位论文关于古凯尔特人在爱尔兰 的播迁和发展、督伊德教初探、试论高卢地区的罗马化、帝国初期山北高 卢罗马化研究，到专题研究古代凯尔特人的祭司“督伊德”探析、共同先 祖的虚拟与民族国家的初造中世纪中、后期法兰西人的“同宗意识”刍论、 罗马帝国山北高卢元首行省体制、流行于罗马帝国山北高卢的元首崇拜、 论叶芝的凯尔特意识与特洛伊情结、从高卢人到法兰克人浅谈促成族群 对国家认同的原因，与过去相比，这些文章都直接或间接地触及到了凯尔特人 问题，而且无论是史料来源，还是从指导思想来看，都有了较大的改进。研究视 角也更丰富多样，不再单单局限于从意识形态出发的有关社会性质的讨论，内容 广涉政治、宗教、文学、语言学等诸多领域。 那么，近年来西方兴起的“凯尔特怀疑论会对国内的凯尔特学研究产生什 么影响? 由于条件所限，国内还鲜有学者对此涉猎。古典文献、语言学、考古学 中的“凯尔特人分别是什么样子的，它们之间到底是一种什么样的关系? 为什 么古典作家和现代学者会在不列颠居民民族属性问题上得出两种截然不同的结 论? 1 6 - 1 8 世纪的欧洲发生了什么，使得学界至今无法消除其对“凯尔特人 的影响? 詹姆斯所谓的“大西洋理论 和传统观点到底有何不同，它果真能解决 学界在凯尔特人定义问题上的困境吗? “凯尔特人”到底存不存在，论战中哪家 观点更为合理，我们究竟该如何定义“凯尔特人 ? 这些问题尚待了解、熟悉。 要想得出准确的结论，相关研究还须进一步深入。而本文也想借论战之机，根据 国外学者已有见解，对凯尔特学术史作一梳理、简介，以冀推动对“凯尔特人 概念的认识，权当抛砖引玉，增进学界对此的关注。 6 第一章古典作家笔下的凯尔特人 关于“凯尔特人”一词，目前学界一般认为最早是用希腊文k s l t oc 表示的。 到公元前3 世纪末，又出现f a x 也 c m 一词，在使用过程中，两个词并行不悖，各 位古典作家的取舍自有偏好。罗马人一般用g a l l i 来称呼希腊人所谓的k s l 石oe 和 f a g d c a t 。现代英语中的c e l t s 和g a u l s 则分别对应k 和g a l l i 。1 该划分法以 希腊语和拉丁语为界，简明扼要地揭示了“凯尔特人”概念的历史沿革，然而实 际情况却并没有想象的那么简单，个中关系错综复杂，疑云密蔽。 在解释“凯尔特人 词义过程中，一些学者根据英语中c e l t 和c e l t 的相似性， 认为凯尔特人之所以得名很可能与一种类似斧、锛的史前砍凿工具c e l t 有关。2 这 一解释貌似有理，但实际上却没有任何根据，因为c e l t 的词源与c e l t 完全不同。 据牛津英语大词典的解释，c e l t 源自拉丁语c e l t e ，但是将c e l t 与e e l t e 联系 起来本身就是个错误。c e l t e 最早出现予哲罗姆编订的圣经武加大译本3 约 伯记中。当时人们把旬中的c e l t e 理解为c e l t i s ( 意为“斧子，凿子”) 的离格 形式。但是在亚历山大钞本4 中，c e l t e 却作c e r t e ( 意即“当然，的确”) 。因此， c e l t i s 的出现完全是传抄错误所致。但1 6 9 6 年，德国学者洛伦兹比格尔却在勃 兰登堡词典中用c e r e s 来称呼史前斧、凿状工具，从而为一些学者牵强附会， 臆断c e l t 和c e l t 之间的关系提供了方便。5 除业已判明的谬误外，在“凯尔特人”一词的研究中，一些问题至今仍存在 争议。既然k m o 是希腊作家对凯尔特人最初的称呼，那么为什么在公元前3 世纪时又出现了新词f o x a x a t ，而罗马人又用g a l l i 来指代希腊人所谓的k s x z o e 和f o x d x a t ? 希腊文k s k z o e 、f o x d x a t 和罗马文g a l l i 之间又有什么联系? 为了厘 清古典文献中这些词的发展脉络，现代许多学者也都纷纷提出各自不同的观点。 一些学者从词源学角度出发，认为k s k t o 可能起源于古印欧语词根“k e l ，但 在其具体含义的解释上却发生了分歧，形成“高贵”、“攻击 、“隐匿等多种不 同观点。6 至于f c t a t 和o a l l i ，倒并无太大争议。一般认为，两者都源自原始 凯尔特语词根“g a d ，含“强大 之意。另一些学者则尝试着将这三者联系起 1 c e l t i cc u l t u r e jah i s t o r i c a ，e n c y c l o p e d i a s v “g r e e ka n dr o m a na c c o u n t so f t h ea n c i e n tc e l t s ”；大荚百科全 书，台湾，光复书局，1 9 9 4 年版，“塞尔特人”词条 2f r a n kd e l a n e y 。t h ec e l t s 。l o n d o n ：g r a f t o n ，1 9 8 9 。p 1 7 ，亦译通俗拉丁文本圣经。是3 8 2 年教宗圣达马苏斯一世指派当时重要圣经学者圣哲罗姆，根据流行的 各种译本编译合用的拉丁文圣经。 4 是现存最早、最完整的武加大译本的手抄本 5o x f o r de n g l i s hd i c t i o n a r y , s v c e l t 6 p e t e rb e r r e s f o r de l l i s ，t h ea n c i e n tw o r l do f t h eq 鼬，l o n d o n ：c o n s t a b l e ，1 9 9 8 ，p 1 3 7 来，从语音学角度探讨这些词内在的转承关系：其中一些人根据k 枷e 和r 0 【叭 有共同的软腭音停顿和彬、音，认为两者可能是同一个词的两种不同读音；一 些人则从k e a , x o r , 、f a m t t a t 和g a u i 共同的读音k e l 出发，推测这三个词有共同 的印欧语起源。1 于是，从词源学角度对这些词进行单独解释和通过语音学追溯 其共同起源这两种不同的研究方法，在某种程度上代表了两种截然不同的观点： 前者认为，k e ) 、, x o i 和r n 肌叭、g a u i 最初可能是一个广大族群的不同部落，只是 后来随着时间推移而最终成为同一族群的不同代名词；后者则认为k e a x or 、 f 0 0 凼t a t 和g a u i 完全指同一类人，只是由于语言差异，而在不同时期、不同民族 有了不同的称呼。究竟哪种观点更为合理，最终还得回到历史，从古典文献中寻 找答案。 一希腊时代古典作家笔下的凯尔特人2 就目前现存史料来看，“凯尔特人”一词最早出现于公元前6 世纪希腊作家 赫卡泰奥斯( 米利都的) 世界游记中，作“凯尔托伊人 ( k e ) 。尽管其 著作已大部佚失，但在拜占庭学者斯特凡努斯的人种学中还是保留了若干残 篇。据记载，当时的纳尔榜、马西利亚和n 6 p c t 号三座城市住有凯尔托伊人，其 中纳尔榜是凯尔托伊人的贸易中心，马西利亚是凯尔托伊人附近的一座利古里亚 人城市和福西亚人殖民地。3 这两座城市即今天法国的纳尔博和马赛，至于n 6 p a 亏 的具体位置，今人已无从知晓。不过，也有学者认为最早提及凯尔托伊人的是公 元前6 世纪的一本航海手册。该手册虽已失传，但公元4 世纪罗马帝国非洲总督 阿维恩却将该手册意译后纳入其诗作海岸中，从而保留了凯尔托伊人的相关 记载。诗中提到，克勒特人不断向邻近的利古里亚人发动进攻，并将其驱赶至山 区。4 从留存的时间和内容来看，两则史料大致相同，都提到了公元前6 世纪凯 尔托伊人( 克勒特人) 与高卢南部利古里亚人、希腊人的关系，加之赫卡泰奥斯 的世界游记和海岸所依据的航海手册都是地理学著作，因此有学者甚至 怀疑它们有着共同的史料来源。 1 p a t r i c ks i m s - w i l l i a m s , c e l t o m a n i aa n dc e l t o s c e p t i c i s m ”，c a m b r i a nm e d i e v a lc e l t i cs t u d i e s ，n o 3 6 ，( 1 9 9 8 ) ， p 2 2 2 在希腊、罗马文献中，“凯尔特人”一词有k 执t o t 、k n m 、c e l t a e 、c e l t i 和f o ) & t a t 、g a l a t a i 、g a l a t a e ， g a l l i 等多种不同写法，且这些词在不同语境中有多种变格，而中文“凯尔特人”、“高卢人”又难以体现出 其中的内在关系。为方便起见，本文将希腊文中所有出现k e k _ r o i 、k 鼠t a t 及其变格形式之处统一记作k e k f o i ( 凯尔托伊人) 同理亦得f c t t f a t ( 加拉太人) 、g a l l i ( 高卢人) 形式。至于k e 吼z o l 和r a a 缸硼的拉丁文 转写形式则统一记作c e l t a e ( 克勒特人) 和g a l a t a e ( 加拉太人) 。 3w i l l i a md i n a h 。m o n u m e n t ah i s t o r i c ac e l t i c a ：n o t i c e so f t h ec e i t si nt h ew r i t i n g so f t h eg r e e ka n d l a t i n a u t h o r s f r o mt h et e n t hc e n t u r yb c t ot h ef 啦hc e n t u r ya d 。v o l l ，l o n d o nd n u t t ，1 9 1 、，p p 8 - 9 4 【前苏联】波德纳尔斯基主编：古代的地理学，梁昭锡译，北京，商务印书馆，1 9 8 6 年版，第4 2 7 页 8 抛开留存于后世著作中的残篇，有关凯尔托伊人的最早记载保存在希罗多德 的历史中。历史有两处提到凯尔托伊人：“伊斯特河发源于凯尔托伊人居 住的地方和披列涅城附近，流经欧罗巴的中部并将其分为两部。凯尔托伊人则居 住在海拉克列斯柱之外，与居住在欧罗巴最西端的库涅西欧伊人为邻。”“伊斯特 河发源于仅次于库涅铁斯人而为欧洲最西端的居民的凯尔托伊人的地方。1 如果 单就字面意思来看，凯尔托伊人似乎居住在中欧多瑙河( 即伊斯特河) 流域。但 仔细分析这两句话，就会