（应用心理学专业论文）大学生择偶决策中的妥协策略.pdf

浙江理工大学硕士学位论文 摘要 择偶是社会成员以婚姻为目标选择配偶的行为，是婚姻过程中一个十分重要 的环节。择偶标准是指个体选择配偶时具体参照的偏好特征点? 。择偶标准的形 成一方面是个人性格和价值观的表现，另一方面也受到外部社会环境和社会价值 观的影响。在现实社会中择偶标准并不是固定不变的，个体会随着择偶环境的变 化，对择偶标准进行妥协。择偶的妥协是个体因社会环境限制，放弃最爱，选择 更现实和可行的配偶的过程。本研究就是对个体的择偶标准妥协策略的研究，并 探讨个体的择偶标准妥协策略是如何受择偶环境的影响。 本研究由三部分组成。研究一：通过调查1 ，即对翻译后的f l e t c h e r 量表 的测量，检验f l e t c h e r 理想伴侣三维度理论和其特征词的信效度，并且比较男 女大学生择偶标准的差异。研究- - ：通过调查2 和实验1 ，考察男女大学生在不 同择偶环境中择偶标准的变化。调查2 是对f l e t c h e r 理想伴侣的特征词进行筛 选，选择适合妥协实验的特征词。实验l 是对男女大学生在不同妥协程度下的择 偶标准重要性排序。研究三：通过调查3 和实验2 ，考察男女大学生在经过更全 面考虑后，在不同择偶环境中择偶标准的变化。调查3 是搜索了当代大学生 f l e t c h e r 量表特征词的负性词，所谓负性词，即该特征可能带来的负面作用。 实验2 ，是在增加每个特征词的负性词的提醒后，对大学生在不同妥协程度下的 择偶标准重要性排序。 本研究得出以下结论： ( 1 ) f l e t c h e r 理想伴侣的三个维度温暖一信任、吸引力一活力和地位一 资源中，温暖一信任的重要性明显高于其他两个维度。剩下的两个维度中，男性 偏重吸引力一活力，女性偏重地位一资源。 ( 2 ) 不同择偶妥协程度下，同一个体的择偶标准明显发生变化。高度妥协 和轻度妥协时，个体的温暖一信任维度重要性都有所下降，个体更看重的是另外 两个维度( 吸引力一活力，地位一资源) 。 ( 3 ) 不同择偶妥协程度下，男性和女性的择偶标准存在差异。在不同妥协 程度下，吸引力一活力和地位一资源两个维度中，男性都更偏爱前者，女性偏爱后 者。 i i i 浙江理工大学硕士学位论文 ( 4 ) 在加入提醒词后，大学生的择偶标准的妥协策略也发生变化。可以归 纳为：男性和女性对择偶都更加倚重温暖一信任。对男性而言，地位一资源维 度重要性增加。对女性而言，吸引力一活力维度的重要性增加。在高度妥协 时，男性趋向于更短期更激进的伴侣关系，而女性趋向于更保守。 关键词t 妥协策略；择偶标准；理想伴侣；大学生 t h ec o m p r o m is es t r a t e g yo fu n i v e r s it ys t u d e n t s m a t e - c h o o si n g a b s t r a c t m a t e c h o o s i n gs t a n d a r di st h ec h a r a c t e r i s t i c so fp a r t n e r st h a to n e u s e st oc h o o s e o no n eh a n d ，t h ef o r m a t i o no fm a t e - c h o o s i n gs t a n d a r di s t h em a n i f e s t a t i o no fi n d i v i d u a l sc h a r a c t e r a n dv a l u e s ：o nt h eo t h e rh a n d 。 i t i sa l s oi n f l u e n c e db ys o c i a le n v i r o n m e n ta n ds o c i a lv a l u e s i n r e a l s o c i e t y ，o n e sm a t e c h o o s i n gs t a n d a r di sn o tc o n s t a n t ，i tc a n c h a n g ew i t h t h eo u t s i d em a t e c h o o s i n ge n v i r o n m e n t ，a n di n d i v i d u a l sa l s om a k e c o m p r o m i s e s t h em a t e c h o o s i n gc o m p r o m i s ei st h ep r o g r e s so f i n d i v i d u a l sg i v i n gu pt h eb e s ta n dc h o o s i n gt h ea c c e p t a b l eu n d e rt h e l i m i t a t i o no fs o c i a le n v i r o n m e n t t h er e s e a r c hs t u d yt h ei n d i v i d u a l s m a t e c h o o sin gs t a n d a r dc o m p r o m is es t r a t e g y a n dt of in d o u th o w m a t e c h o o s i n gs t a n d a r dc o m p r o m is es t r a t e g yi n f l u e n c e db y e n v i r o n m e n t t h i sr e s e a r c hi sc o n s i s t e do ft h r e es e c t i o n s i ns e c t i o no n e , t h e r e s e a r c h e rt r a n s l a t e dt h ef l e t c h e r si d e a ls t a n d a r d s c a l e s ，a n dd i da s u r v e yw i t ht h et r a n s l a t e ds c a l e s t h er e s e a r c h e re v a l u a t e dt h e f l e t c h e r si d e a ls t a n d a r da n dc o m p a r e dt h em a t e c h o o s i n gs t a n d a r di n d i f f e r e n tg a n d e r s i ns e c t i o nt w o ，t h r o u g hs u r v e yt w oa n de x p e r i m e n to n e 。 t h er e s e a r c h e rs t u d i e dt h ec h a n g e so fc o l l e g es t u d e n t s i nd i f f e r e n t m a t e c h o o s i n ge n v i r o n m e n t i nt h es u r v e yt w o ，t h er e s e a r c h e rs e l e c t e dt h e f l e t c h e r si d e a lc h a r a c t e r i s t i cw o r d sf o re x p e r i m e n to n e i nt h e e x p e r i m e n to n e ，t h er e s e a r c h e rs t u d ie dt h ec o il e g es t u d e n t s i m p o r t a n c e o r d e r so fm a t e c h o o s i n gs t a n d a r d si nd i f f e r e n t c o m p r o m i s ed e g r e e s i nt h e s e c t i o nt h r e e ，t h r o u g hs u r v e yt w oa n de x p e r i m e n t t w o ，t h er e s e a r c h e r s t u d i e dt h ec h a n g e so fc o l i e g es t u d e n t s m a t e - c h o o s i n gs t a n d a r d si n v d i f f e r e n tm a t e - 一c h o o s i n gc o m p r o m i s e d e g r e e s i nt h es u r v e yt h r e e ，t h e r e s e a r c h e rc o l l e c t e dt h en e g a t i v ew o r d so f e v e r yc h a r a c t e r i s t i cw o r d s 。 w h i c hi sr e f e rt ot h en e g a t i v ee f f e c t so fc h a r a c t e r i s t i c s i nt h e e x p e r i m e n tt w o ，t h er e s e a r c h e r ss t u d i e dt h ec o ll e g es t u d e n t s i m p o r t a n c e o r d e r so fm a t e c h o o s i n gs t a n d a r d si nd i f f e r e n tc o m p r o m i s ed e g r e e s ，a f t e r s h o w i n gt h en e g a tiv ew o r d st os t u d e n t s t h er e s u l t sa r et h ef o l l o w s ： ( 1 ) i nt h et h r e ef a c t o r so fm a t e c h o o s i n gs t a n d a r d s ，w a r m t h l o y a l t ya st h e m o s ti m p o r t a n tf a c t o r ，a n dt h e nv i t a l i t y - a t t r a c t i v e n e s si ss e c o n df o r m e n , s t a t u s r e s o u r c e siss e c o n df o rw o m e n ( 2 ) t h ec o l l e g es t u d e n t g m a t e 一- c h o o s i n gs t a n d sc h a n g e di n d i f f e r e n t c o m p r o m i s ed e g r e e s - i nh i g hc o m p r o m i s ea n dl o wc o m p r o m i s ed e g r e e s , ，t h e i m p o r t a n c eo fw a r m t h 一l o y a l t yb o t hd e c r e a s e d , i n d i v i d u a lt h o u g h tt h eo t h e r t w od i m e n s i o n s ( v i t a l i t y 一 a t t r a c t i v e n e s sa n ds t a t u s 一- r e s o u r c e s ) 加o r e im p o r t a n t ( 3 ) t h e r ei sg e n d e rd i f f e r e n c e sw a sf o u n di nd i f f e r e n tc o m p r o m i s ed e g r e e s m a np r e f e r sv i t a l i t y 一- a t t r a c t i v e n e s sa n dw o m a np r e f e r s s t a t u s r e s o u r c e s ( 4 ) ，t h ec o l l e g es t u d e n t s m a t e 一c h o o s i n gs t a n d sa l s oc h a n g e d 。a f t e rs h o w e d b yt h en e g a t i v ew o r d s ，w h i c hc o u l db ec o n c l u d ea sf o l l o w s ：( ! ) b o t hm a na n d w o m a nt a k ew a r m t h l o y a l t ya sam o r ei m p o r t a n tr o l e 蓬) t h ei m p o r t a n c eo f s t a t u s 一 r e s o u r c e sg r o w sf o rm a n t h ei m p o r t a n c eo f v i t a l i t y 一a t t r a c t i v e n e s sg r o w sf o rw o m a n i nh i g hc o m p r o m i s e d e g r e e ， m a ns h o w sm o r er a d i c a l s t r a t e g y ，w h il ew o m a ns h o w sm o r ec o n s e r v a t i v e s t r a t e g y k e yw o r d s , c o m p r o m i s es t r a t e g y ； m a t e c h o o s i n gs t a n d a r d ： i d e a l p a r t n e r ；c o l l e g es t u d e n t s ； 浙江理工大学硕士学位论文 1 前言 择偶是指社会成员以婚姻为目标n 1 选择配偶的行为，是婚姻过程中非常重要 的环节，会直接影响婚姻的质量和家庭幸福。择偶标准是指个体选择配偶时具体 参照的偏好特征点。择偶标准的形成一方面是个人性格和价值观的表现，另一方 面也是受到外部社会环境和社会价值观的影响幢1 。大学生群体是社会群体中非常 重要的一部分，大学阶段是处于从学校到社会的过渡时期，是各种价值观形成和 巩固的时期，择偶标准也在这个阶段形成。本研究就是针对大学生的择偶标准进 行的研究。 有关个体择偶标准的研究已经有很多，国内外不少研究者也提出了一些很有 借鉴意义的择偶维度理论。但还没有关于择偶标准妥协策略的研究。妥协策略研 究范式原见于职业妥协研究中。妥协策略是指个体因社会环境限制，放弃最爱， 选择可行的目标的心理过程，可简单认为是从一定选项中选择最佳项旧3 。本研究 根据个体对可选择配偶对象群的满意程度，提出了择偶妥协程度的概念。择偶妥 协程度高是指择偶环境差，个体对可选择配偶都不甚满意；择偶妥协程度低是指 择偶环境好，个体对可选择配偶都比较满意。 以往研究一般是以问卷的方法调查个体的择偶态度，总结择偶标准，缺乏实 证研究。本研究尝试用心理实验法对大学生在不同择偶妥协程度下的择偶标准变 化进行考量。具体研究过程是基于f l e t c h e rn 1 理想伴侣三维度理论，采用问卷 法和实验法考察了处于不同择偶妥协程度下的大学生择偶标准的变化，并比较了 男女差异。 浙江理工大学硕士学位论文 2 研究背景 2 1 相关研宄 作者于2 0 1 1 年4 月检索了维普、中国知网、g o o g l es c h o l a r 、e l s e v i e r 、 e b s c o h o s t 等国内外知名数据库，没有发现有关对个体择偶标准妥协策略的研 究。相关内容主要分为择偶理论及择偶标准的研究、择偶标准的比较性研究两个 方面，概述如下( 国内外相关研究具体内容参见附录一) 。 2 1 1 择偶理论及择偶标准研宄 上世纪二十年代，西方择偶心理学研究逐渐发展，心理学家们根据经验总结 和实证研究提出了一些择偶理论。主要有相似性理论、需求互补理论、择偶梯度 理论、社会交换论、社会学习理论以及社会生物学理论等“1 ，这些研究多以西方 人为研究对象，关注择偶的心理特点与机制，揭示择偶的规律性。这些主要理论 的正确性也得到了后续研究支持晦1 。 那么具体到个体特征的择偶标准有哪些? 在1 9 7 3 年，b u s s 伯铂概括了择偶标 准的指标因素有：身材特征、年龄、种族、宗教、社会经济地位、智力、个性以 及社会态度等。1 9 8 0 年，f i s h e r 提出择偶标准包括他( 她) 爱你、你爱他( 她) 、 性格、教育、健康、民族、职业、经济状况佃3 等。我国学者李银河也从征婚广告 中总结了人们择偶标准中最受重视的因素依次是：年龄、身高、教育程度、性格、 职业、婚姻状况与经历、容貌和健康嗍。2 0 0 0 年，g a n g e s t a d 和s i m p s o n 也提出 了基于进化心理学的择偶标准n 们， 1 9 9 9 年，f l e t c h e r 以开放式问卷的方式收集了被试认为能描述心中理想亲 密伴侣的词语，再将整理归纳好的词语出示给其他被试，请他们对每个词语能够 描述心中理想伴侣的重要性程度进行打分，并建立了理想标准模型，编制了亲密 关系的理想标准量表( p a r t n e ri d e a ls c a l e ) 。这个量表包括理想伴侣和理想关 系两个分量表，f l e t c h e r 和他的支持者们对其信效度、区分效度和汇聚效度进 行了验证嫡1 瑚聃舟风砥盯瑚1 。其中理想伴侣标准有三个主要维度：温暖一信任 ( w a r m t h - l o y a l t y ) 如理解、支持；吸引力一活力( v i t a l i t y a t t r a c t i v e n e s s ) 如身材好、有冒险精神；地位一资源( s t a t u s - r e s o u r c e s ) 如有一份好工作，经济 有保障) 曲1 。人们到底如何去选择自己的另一半建立起亲密的爱情与婚姻关系? 浙江理工大学硕士学位论文 这是个非常复杂和困难的问题，f l e t c h e r 的理论尝试回答了这些问题。其中较 受学者重视和推崇的观点是个人能不能与他人建立亲密的关系决定于个人对亲 密关系他人特征与关系特征的标准( s t a n d a r d s ) 或期望( e x p e c t a t i o n s ) ，若寻 得的伴侣与自己的理想标准一致性越高则建立起亲密关系可能性就越高d 柏的】。 这些是建立在人们对选择的配偶的个人特征持有理想的认知模型( c o g n i t i v e s c h e m a s ) 的基础之上，这个理想关系的认知模型就是人们对亲密关系中伴侣的 标准和期许。也正是本文所要探讨的择偶决策中的择偶标准问题。 2 1 2 择偶标准的比较性研究 个体的择偶标准差异，主要表现为择偶标准的内容以及按重要程度排序上的 区别，主要有男女差异和其他社会因素导致的差异。 2 1 2 1 男女差异 男女之间的择偶标准存在差异，这是所有研究者一直以来几乎统一的结论。 徐安琪啪3 对上海女性择偶行为的调查发现：女性更关注对方的学历、住房、事业、 成熟、有责任心和本人成分、政治面貌、职业、收入、老实可靠，以及开朗幽默： 而男性偏爱的是女性的容貌和温柔体贴。朱许强n 妇对民族大学生择偶标准的男女 差异进行了研究，发现女性在有财产、职业好、有孝心、事业有成和无不良嗜好 等项目上的要求显著高于男性，男性只有在文静一项显著高于女性。李春秋n 2 1 考察当代大学生的择偶偏爱性别差异，发现女性在有高薪潜力的、受过高等教育 的、高社会地位的等1 4 个因素上比男性更为偏爱，男性较女性更为偏爱的仅有 4 项，包括外貌有吸引力、形象性感、比本人年轻和擅长家务的。如果把大学生 择偶偏爱类型可以分为经济取向、性格取向和生理取向，女性偏爱性格取向和经 济取向，男性偏爱生理取向。柴民权3 3 的研究发现武汉大学男生爱情态度中的激 情成分显著地高于女生；人文学科学生的承诺成分显著地低于社科、医学和理工 学科。乐国安等人n 钔通过中国天津和美国的征婚启事的内容分析，研究发现男性 更关注未来异性配偶的相貌、身高信息；女性更关注对方的资源与承诺信息，并 且天津男女征婚者在这两方面表现得更为强烈。 2 1 2 2 其他社会因素导致的差异 也有研究证明其他社会因素如经济因素、个人学历水平、性格特征等也会影 响个体的择偶标准。m c g r a w ( 2 0 0 2 ) 发现女性择偶标准随着城市消费水平的高低而 3 浙江理工大学硕士学位论文 变化n 酊。在需要高生活消费的城市的女人相比生活在其他城市的女人更强调男人 收入潜力。g i l 一b u r m a n n 等发现，有经济资源的女人比有较少资源的女人更少强 调男人的社会经济地位n 町。w a y n f o r t h n 铂研究发现，拥有较少经济资源的男性倾 向为伴侣提供家庭承诺，再婚或有子女的男性和女性相对要求得较少，而来自于 社会经济地位较高阶层的男性和女性则要求得较多。殷雷n 8 1 的研究发现，不同文 化程度和工作情况的女性择偶标准重要性排序有所差别，大专及以上文化程度女 性择偶标准的排序为品行第一，经济条件第二，性格脾气第三，相貌第四；而大 专及以下文化程度女性择偶标准的排序则为品行第一，性格脾气第二i 经济条件 第三，相貌第四。已工作女性择偶标准的排序为品行第一，经济条件第二，性格 脾气第三，相貌第四；而未工作女性择偶标准的排序则为品行第一，性格脾气第 二，经济条件第三，相貌第四。 总体来说，个体的择偶标准受到性别和文化程度、经济条件等社会因素的综 合影响，因而个体的择偶标准也不是固定不变的，随着社会环境改变会有所变化。 随着年代的推移，女性的择偶标准中要求对方有住房和居住地为城市的比重上 升，求实惠的倾向明显，权衡经济因素递增。 2 2 问题提出 从以上分析可以看出，国内学者对择偶的研究已取得了一些成果，对增进当 代中国人择偶偏好心理的认识做出了贡献，但在研究方法和研究内容上还是有所 不足，研究者具体总结了以下两点： ( 1 ) 以往研究多是对个体一般情况下择偶标准的单一水平的研究。但择偶 标准的形成受社会环境影响，是社会环境和自身要求综合妥协的结果。在不同择 偶妥协程度下，个体择偶标准是否会有所变化，以往还没有这方面的研究。 ( 2 ) 以往对择偶标准的研究多是由参与者主观评价得到的，方法上较多采 用问卷法。但采用问卷法得到的参与者主观评价的缺点就是，如果该主观评价本 身比较复杂，中间涉及多步权衡和妥协，参与者的主观评价就很容易受记忆和知 觉能力的限制，无法反复思考和权衡，很难得到更符合实际情况的、更深入的研 宄结果。以往研究方法上的限制使其无法胜任多水平的择偶标准研究。 2 3 研究构思 本研究是基于f l e t c h e r 的三维度理论，通过问卷法和心理实验法对个体在 浙江理工大学硕士学位论文 不同择偶妥协程度下的择偶标准的重要性进行研究，以期得到个体全面的择偶标 准重要性排序。本研究分为三个择偶妥协程度：高度妥协、中度妥协、低度妥协。 本研究假设：在三种妥协程度下，个体的择偶标准重要性排序是有差异的。在研 究方法上主要借鉴了职业妥协研究范式呻删。 研究分为三部分，共三次调查两个实验。 研究一：基于f l e t c h e r 的三维度理论，通过调查l ，验证f l e t c h e r 爱情维 度量表的信效度及比较男女大学生择偶标准差异。 研究- - ：通过调查2 和实验1 ，考察大学生在不同择偶妥协程度下的择偶标 准变化。 ( 1 ) 问卷调查2 ：特征词筛选。经过研究一筛选过的f l e t c h e r 量表中的1 4 个特征词，加上各自的反向词( 例如：“性感一对应“不性感”) ，总共1 4 对特征 词。从中选取9 对特征词。作为实验1 的实验材料。 ( 2 ) 实验1 ：采用妥协研究范式，考察大学生在不同择偶妥协程度下对 f l e t c h e r 三维度的重要性进行排序。 研究三：通过调查3 和实验2 ，考察大学生经过更慎重考虑后在不同择偶妥 协程度下的择偶标准变化。 ( 1 ) 问卷调查3 ：特征词的提醒词收集，作为实验2 的实验材料。 ( 2 ) 实验2 ：与实验1 类似，只是增加了提醒词，提醒被试慎重思考，仔 细斟酌处理，以期得到更接近真实社会生活的研究结果。 研究构思如图1 1 所示。 s 浙江理工大学硕士学位论文 研究一：f l e t c h e r 的理想伴侣量表信效度 检验，比较男女大学生择偶标准差异 ( 调杳1 ) 研究二：考察大学生在不同择偶妥协 程度下的择偶标准重要性排序 研究三：考察大学生经过更慎重( 正负词提醒) 考虑后在不同择偶妥协程度下的择偶标准重 要性排序 r 一一一一一一一r 一一一一一一一一一广一一一一一一一1 一一一一一一一一一1 ；f 烈1 f 丙一i lf 磊i 磊磊 忑蕊1 2 习； 实验；有提醒的三维度妥协实验i ! l = ：= ：= = = ：= = = = = = ：= 一il = = = = ! ：= = ：! ：= ：! = = = ：= 一i- o - 一- 一一 圈1 1 研宄构思圈 2 4 研究目的与意义 2 4 1 研究目的 ( 1 ) 验证f l e t c h e r 的爱情三维度理论，解释国内大学生的择偶标准，并比 较男女择偶标准差异。 ( 2 ) 考察在不同的择偶妥协程度下，大学生择偶标准重要性排序的变化。 2 4 2 研宄意义与创新点 ( 1 ) 本研究引入了f l e t c h e r 的三维度理论来描述国内大学生的择偶标准。 f l e t c h e r 量表是将被试自由列举的重要择偶词语归纳成精简的因素成分，这些 可以借鉴成为比较择偶标准性别差异的重要内容，而在f l e t c h e r 之前的择偶标 准研究的因素成分很少是从被试自身角度考虑而整理的理想标准。f l e t c h e r 三 维度理论被很多研究者多次借鉴，证明有较好的效度哺“峨眠髂诋酊瑚3 。 ( 2 ) 引入社会择偶妥协程度这一新的变量，探讨了个体处于不同择偶妥协 程度下的多层次的择偶标准重要性排序。多层次择偶标准研究更符合真实复杂的 社会情境，这提高了本研究的外部效度。 ( 3 ) 本研究用心理实验法( 职业妥协范式) 研究择偶标准，相比以往常用 6 的问卷法，能更客观、深入了解个体内在标准。 7 浙江理工大学硕士学位论文 3 研究过程 3 1 调查1 ：f l e t c h e r 的理想伴侣量表测量 3 1 1 调查目的 ( 1 ) 对翻译量表进行国内本土化测试，即对翻译后量表应用于国内人群的 信度和效度检验。本研究主要是借鉴f l e t c h e r 的三维度理论，并用f l e t c h e r 量表中的特征词作为实验材料，所以本次调查也是为了验证量表中的特征词是否 能用于本研究。 ( 2 ) 基于f l e t c h e r 三维度理论，比较男女大学生择偶标准的差异。 3 1 2 调查方法 3 1 2 1 被试 方便选取浙江某高校在校学生4 5 2 人，年龄2 0 - 2 5 周岁，其中女性2 4 3 名， 男性2 0 9 名。年级从大一至研三，专业涉及文理各种专业，所有被试视力或矫正 视力正常，以前未参加过类似实验，能熟练使用电脑。 3 1 2 2 调查材料与任务 调查材料为翻译后的f l e t c h e r 量表一份。研究者对f l e t c h e r 的理想伴侣量 表进行了翻译，翻译后由两名外语专业的研究生对照原量表进行语义上的检查， 发现翻译量表基本与原量表表达的意思一致。翻译的量表的三个维度以及各自维 度下的特征词分别如表2 1 ： 衰2 if l e t c h e r 三维度及特征诃 f l e t c h e r 三维度特征词 吸引力一活力 温暖一信任 地位一资源 性感、身材好、吸引入、性格开朗、爱冒险、好情人 善良、体贴、理解、敏感、支持、擅于倾听 成功、好工作、有钱、衣着考究、有房 该问卷分三维度：温暖一信任、吸引力一活力、地位一资源。在每一部分中， 分别让被试给每个组中的特征词的重要性进行评分( 1 - 7 分) ，例如，在配偶的 吸引力一活力部分，请被试对配偶“性感”特征的重要性进行1 到7 分的打分。1 分表示非常不重要，7 分表示非常重要。 问卷分为纸质版和电子版，用时5 - - - 1 0 分钟，发放4 7 0 份问卷，回收4 5 2 8 浙江理工大学硕士学位论文 份。 3 1 3 调查结果与分析 3 1 3 1 翻译后量表信效度分析 将翻译后量表的调查数据结果用s p s s l 3 0 进行因素分析，k m o 系数为7 8 3 ， 说明该量表适合做因素分析，得到的四个因子的总解释度是6 1 6 。因素分析结 果的四个因子与f l e t c h e r 的三维度理论有差别，见表2 2 。经分析发现：f l e t c h e r 理论中的地位一资源和吸引力一活力两个维度基本对应第一和第三因子，差异大的 主要是温暖一信任维度在本次测量中被分成了第二因子和第四因子。以下具体结 果及分析： 第一因子即是f l e t c h e r 的地位一资源维度，第三因子也基本是f l e t c h e r 的 吸引力一活力维度，只是少了“冒险”和“性格开朗 两个特征词。而且在负荷 量分析中，发现“冒险一这个特征词是负数。这可能是由于文化上的差异，国外 与国内被试对此的反应有所差别，“冒险 在国外认为是有吸引力的正性特点， 在本次受试者中却都认为反而没有吸引力。还有“性格开朗”这个特征词的负荷 量是5 2 9 ，比较低。由此考虑本研究在制定本土化的f l e t c h e r 爱情量表时删除 这两个特征词。 剩下的f l e t c h e r 的温暖一信任维度在本次测量中被分成了第二因子和第四 因子。其中“敏感这个特征词在负荷量分析中也出现负值，推测也是因为文化 差异，西方人认为“敏感”是能理解他人情感、与人沟通的一种很重要特征，而 在国内，可能会带有想太多、自怨自艾的意思。因此本研究在制定本土化的 f l e t c h e r 爱情量表时也删除“敏感”这个特征词。 9 浙江理工大学硕士学位论文 衰2 2 第一次因素分析一各特征诃负荷量 研究者删除了这三个特征词之后，再次进行因素分析，k m o 系数为7 8 2 ，还 是得到四个因子，见表2 3 ，总解释度为6 7 8 。第一因子是：好工作、穿着讲究、 有钱的、精品房、成功的。第二因子是：性感、身材好、吸引入的、好情人。第 三因子是：支持的、理解、体贴。第四因子是：善良、擅于倾听。第一因子的解 释度是2 4 8 ，第二因子的解释度是1 6 ，第三因子的解释度是1 4 4 ，第四因子 的解释度是1 2 6 。 对每一因子进行信度检验，第一因子的信度是8 8 5 ，第二因子是7 1 5 ，第三 因子是7 0 7 ，第四因子是7 2 6 。可以看出，在各自维度中的信度都大于7 结果再次分析的结果，第一因子是f l e t c h e r 的地位一资源维度，第二因子是 f 】e t c h e f 的吸弓i 力一活力维奇笸= 知箜= 套盐粕渔皤一膪舡址由 浙江理工大学硕士学位论文 衰2 3 第二次因素分析备特征词负荷量2 因子一因子二因子三因子四 好工作 8 9 7 穿着讲究 8 8 9 有钱的8 2 6 有房 8 2 6 成功的 6 2 2 性感 7 8 2 身材好 7 7 2 吸引人的 7 6 8 好情人 6 2 2 支持的7 8 7 理解7 8 0 体贴7 6 8 善良 8 9 4 擅于倾听7 6 6 综上所述，经过本土化测验，发现翻译量表的特征词虽然并不完全符合 f l e t c h e r 提出的三维度的结构，但除去几个模棱两可的特征词之后( 剔除掉“冒 险”、“敏感”、“性格开朗”) ，还是基本符合f l e t c h e r 提出的三维度理论的。 同样对于f 1 e t c h e r 量表的本土化问题，陈小红哺的检验是在温暖一信任，吸 引力一活力和地位一资源三个维度的内部一致性信度系数为9 3 ，8 8 和8 2 。其三周 后重测信度为7 5 ，8 6 和8 5 ，且问卷具有良好的汇聚效度和区分效度。李良哲n 们 也表示f 1 e t c h e r 理想伴侣量表适用于国内人群。 3 1 3 2 三维度得分总体描述 删除上述三个特征词之后，研究者整理量表中1 4 个特征词的得分，得到表 2 4 和图2 1 一 浙江理工大学硕士学位论文 一- 表2 4 各特征词分数 _ - _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ l i _ _ l _ _ _ - l _ _ _ _ - - _ _ i l 男性 女性 平均数标准差平均数标准差 性感4 5 10 9 3 6 70 9 身材好 吸引人的 好情人 4 8 8 5 1 3 4 5 2 0 94 4 3 0 8 4 8 5 1 14 5 3 0 8 0 8 1 1 吸引力一活力平均值4 7 60 94 3 7 0 9 善良5 5 81 36 4 0 6 支持6 2 50 66 3 9 0 5 理解6 4 10 5 6 6 20 4 体贴 6 1 80 76 3 6 0 7 善于倾听5 0 31 5 8 80 7 沮聃任平均值 5 8 9 0 86 3 3 0 6 成功的4 0 2 1 25 3 0 7 有房3 0 211 4 6 70 9 有钱2 9 7 1l4 3 5 0 8 穿着考究 4 0 8 1 】 4 8 10 9 好工作4 1 5 1l5 5 0 7 地位一资源平均值 3 6 5 1 1 4 9 30 8 1 2 浙江理工大学硕士学位论文 吸引力活力平均值 量：霉l ：一1t ：j7 f i：一：。j 害：j j 拿 。j 。皇 圈2 1 各糟镯j 同分薰 男性 女性 从表2 3 和图2 1 可以看出，男性和女性对于温暖一信任维度的特征词按重 要性打分都是最高的，而其他两个维度则表现出性别差异：男性在吸引力一活力维 度的打分比较高，女性在地位一资源维度打分比较高。用s p s s l 3 0 进行双因素( 性 别和爱情维度) 的重复测量方差分析，发现性别和爱情维度的交互作用显著 ( p = 0 0 0 ) ，如图2 2 ；性别的主效应显著( p = 0 0 0 ) ：爱情维度的主效应显著 ( d = o o o ) 。 圈2 2男女被试的三雉度分数 对爱情三维度的事后检验发现：男性在三个维度的分数差异均显著( p = 0 0 0 ， p = 0 0 0 ) ，三个维度分数从高到低分别是：温暖一信任维度，吸引力一活力维度， 地位一资源维度； 1 3 i_芒工壬 j_-_袄柙御j8i i-i强怔ii_谯忸 _j冀。毯 占坚扣靴 _莩一 豁副 故似 ii碰和 -善 -g、l善 li窘毒 i-敛掣 7 6 s 4 3 2 1 0 浙江理工大学硕士学位论文 女性在三个维度的分数差异均显著( p = 0 0 0 ，p = 0 0 0 ) ，三个维度分数从高 到低分别是：温暖一信任维度，地位一资源维度，吸引力一活力维度。 所以可以推测男性认为配偶所拥有的特征按重要性排序依次是：温暖一信任、 吸引力一活力、地位一资源。女性认为配偶所拥有的特征按重要性排序依次是：温 暖一信任、地位一资源、吸引力一活力。这个结果与以往研究者对男性和女性择偶 标准的研究结果一致n 仉j 矗城1 。 3 1 4 结论 ( 1 ) f l e t c h e r 三维度理论的特征词在本土化测试中，有三个特征词( “冒 险 、“敏感”、“性格开朗 ) 的因子负荷量因不够显著而删除，本研究以下 的特征词也将由f l e t c h e r 的1 7 个减为1 4 个。 。 ( 2 ) f l e t c h e r 三维度理论基本适合国内大学生人群，除了温暖一信任维度 有稍许偏差。 ( 3 ) 大学生择偶标准都是把温暖一信任作为最重要维度，男性把吸引力一活 力维度放在第二位：而女性把地位一资源维度放在第二位。 3 2 调查2 。特征词筛选 3 2 1 调查目的 虽然经过调查1 ，筛除3 个特征词，但f l e t c h e r 量表中的特征词还是多达 1 4 个。并且依照职业妥协范式，要让用户有妥协，就应该让特征词至少有好坏 两个水平，而调查1 中的特征词都是正性的( 好的) ，所以在本次调查中，研究 者给每个特征词增加了一个反向词( 坏的) 。例如，“性感的反向词是“不性感”。 如此，1 4 对特征词对于妥协研究范式而言，词条组合数量过大，被试完成任务 时间就过长。所以需要筛选特征词作为实验1 的实验材料。 筛选的目的还有就是选出几组有代表性的又在被试问分布比较均匀的特征 词来进行实验l ，以防止实验2 被试过于轻松地做出选择。 3 2 2 调查方法 3 2 2 1 被试 方便取样浙江某高校在校学生6 6 人，年龄2 0 - 2 5 周岁，其中男生2 8 人，女 生3 8 人。年级从大一至研三，专业涉及文理各种专业，所有被试视力或矫正视 力正常，以前未参加过类似实验，能熟练使用电脑。 浙江理工大学硕士学位论文 3 2 2 2 调查材料与任务 调查材料是一份问卷，也是用了修改过的f l e t c h e r 的1 4 个特征词，本次调 查给每个特征词增加了一个反向词，由于f l e t c h e r 中的特征词都是正性的，反 向词是给这些特征词增加另一极端的词，例如“性感 的反向词是“不性感， 总共2 8 个特征词。 让被调查者分别对这2 8 个特征词在各自维度上的喜好程度打分。例如，“如 果你的配偶性感，那你在吸引力一活力这点上是给他她打几分? 按l 7 打分。 1 分代表很差，7 分代表很好。 3 2 3 调查结果与分析 分析数据，选择在各自维度上平均数靠近中间的词。这样的目的是去除某些 极端词的影响，如果某个词平均得分都很高或很低，那这个词就不适合作为接下 来妥协实验的实验材料。 由此得到三个维度的正负形容词共1 8 个，温暖一信任维度正性词为：理解你、 体贴、支持；反向词为：不理解你、不体贴、不支持。吸引力一活力维度的正性 词为：性感、相貌好、身材好；反向词为：不性感、相貌差、身材差。地位一资 源维度的正性词为：事业成功、有钱、工作好：反向词为：事业失意、没钱、工 作差。 浙江理工大学硕士学位论文 3 3 实验11 男女大学生在不同妥协程度下的择偶标准重要性排序 3 3 1 实验目的 研究男女大学生在不同择偶妥协程度下，对f l e t c h e r 三维度的重要性排序。 分为三个择偶妥协程度：高度妥协、中度妥协、低度妥协。高度妥协是指择偶环 境差，供个体选择配偶的群体是个体正常情况中不接受的。中度妥协是指择偶环 境一般，供个体选择配偶的群体是个体比较不确定的。低度妥协是指择偶环境好， 供个体选择配偶的群体都是个体能接受的。本研究的目的就是考察男女大学生被 试分别在不同择偶妥协程度下对择偶标准重要性排序。 3 3 2 实验方法 3 3 2 1 被试 方便选取浙江某高校在校学生6 4 人，年龄2 0 - 2 5 周岁，其中男生3 2 人，女 生3 2 人。年级从大一至研三，专业涉及文理各种专业，所有被试视力或矫正视 力正常，以前未参加过类似实验，能熟练使用电脑。 3 3 2 2 实验变量和实验装置 实验为两因素2 * 3 混合设计。 自变量：性别( 男、女) ，妥协程度( 高、中、低) 。因变量：择偶的自我概 念，即温暖一信任、吸引力一活力、地位一资源三维度的得分。 实验装置为l 台计算机、一间实验室。被试全程在一个自编v b 程序上操作。 3 3 2 3 实验任务及流程 ( 1 ) 第一部分：根据调查2 选出的1 8 个词( - - 个维度，正负各半) ，让被 试分别对这些特征词在各自维度上按喜好程度打分，1 分代表很差，7 很代表很 好。例如，“如果你的配偶性感，那你在吸引力一活力这点上是给他她打几分? 按1 7 打分。1 分代表很差，7 分代表很好 。目的是得到被试对每个特征词在 维度上的喜好分数，作为结果分析时的择偶自我概念分数。 ( 2 ) 第二部分：被试对选出的特征词条进行：“接受 、“不确定或“不接 受”的选择。程序会自动把这些词条归为“接受”、“不确定”、“不接受”三个组。 选出的词条是由两个特征词随机组合成的，两个词都是f l e t c h e r 量表中不 同维度的正性词，例如“理解你一身材好一，让被试判断是否