（外国哲学专业论文）现代性：未竟的事业还是危险的陷阱——评哈贝马斯与福柯的现代性观.pdf

中文摘要 本文分为五个部分。第一部分为前言，它主要论述了福柯与哈贝马斯对现代 性的态度。第二部分主要讲述现代性的内涵。首先界定现代性的定义；其次将现 代性与现代化进行比较，现代性是精神层面的，现代化则是现实层面的，包括物 质层面，制度层面和人口状况；最后分析现代性与现代化的关系，对现代化进程 中出现的问题进行论述。第三部分是福柯对现代性的彻底批判。福柯反对将启蒙 运动与理性、解放、进步等等同起来，他认为现代性实质上是一种控制形式，将 指引人们走向危险的境地。在他的权力理论中，理性被权力掌控，权力以秩序、 规范的形式给个体带来压抑，权力下的主体是呆滞的、顺从的、被动的。第四部 分讲述了哈贝马斯的现代性观。哈贝马斯认为“现代性是一种未竞的事业”，他 提出理性并非无可救药。他批判工具理性，提出用交往理性取代工具理性，实现 遵循理性共识的理想社会他认为规范是交往主体达成共识的平台，强调主体间 性能够保持个体的差异性，完善个体发展。第五部分论述福柯与哈贝马斯的争论 对中国语境下现代性的意义。对中国传统文化而言，不存在主客二分的视角，人 与社会、与他人、与自然圆融为一体是中国思想的最高境界。对中国现代文化而 言，从哈贝马斯与福柯的争论可以得到三个启示：首先，尽管有许多无法解决的 问题，哈贝马斯所强调的规范秩序平台有益于多元文化之间的交流与理解；其次， 福柯的权力理论给予我们的现代文明秩序建构以警示；最后，中国传统文化中的 天人合一的视角，有利于缓解日益紧张的个体与外界联系。本文也试图求证诞生 于西方的现代性只有融入文化的根基，形成兼容并蓄的多元化、独特的民族化才 能得到持久的生命力这一问题。 关键词：现代性理性主体秩序权力工具理性主体间性个体 文化 图书分类号：p b 0 4 3 s u m m a r y t h i sa r t i c l ed i v i d i n t of w ep a it s t h ef i r s tp a r ti sof o r e w o r d , i tm a i n l ye l a b o r a t e d f o u c a u l ta n dh a b e r m a st ot h em e d e r n i t ym a n n e ls e c o n dp a r to f m a i nn a r r a t i o nm o d e r n i t y c o n n o t a t i o n f i r s tl i m i t st ot h em o d e r n i t yd e f i n i t i o n ln e x tc a r r i e so nt h em o d e r n i t ya n dt h e m o d e r n i z a t i o nt h ec o m p a r i s o n t h em o d e r n i t y 虹t h ee n e r g e t i cs t r a t i f i c a t i o np l a n e , t h e m o d e r n i z e dc h a r a c t e r i s t i c 缸恤el e a l i a t i ca t r a t i f i c a n o np l a h e , i tp a y sa h e n t i o nt ot h em a t o r l a l s t r a t i f i c a t i o np l a n e , t h es y s t e ms t r a t i f i c a t i o np l a n ea n dt h ep o p u l a t i o nc o n d i t i o n f i n a l l y a n a l y mt h em o d e r n i t ya n dt h em o d e r n i z e dr e l a t i o n s h a st h ep r o b l e mt ot h em o d e r n i z e d a d v a n c e m e n ti nt oc a r r yo nt h ee l a b o r a t i o na n a l y s i s t h et h i r dp a r ti sf o n c a u i tt o 恤e m o d e r n i t yt h o r o u g hc r i t i q u e f o u c a u l to p p o s i t i o nt h ee n i i g h t e n m e n ta n dt h er a t i o n a l i t y , t h e l i b e r a t i o n ，t h ep r o g r e s sa n ds oo nw i t h ，h eb e l i e v e dt h a gt h em o d e r n i t ym a t e r i a l l y 虹o n e k i n do f c o n t r o la n dt h ed o m i n a n tf o r m ，w i l ld i r e c tt h ep e o p l et om o v et o w a r d st h ed a n g e r o u s t h er e g i o n i na u t h o r i t yt h e o r y , t h er a t i o n a l i t yb yt h ea u t h o r i t yc o n t r o l , b yt h eo r d e bt h e s t a n d a r df o r mb r i n g st ot h ei n d i v i d u a lc o n s t r a i n s , u n d e rt h ea u t h o r i t ym a i nb o d y 缸t h e d e l a y , o b e y sp a s s i v e l y t h ef o u r t hp a r tn a r r a t e dh a b e r m a sm o d e r n i t yv i e w h a b e r m a s t h o u g h t ”t h em o d e r n i t y 缸o n ek i n do fn o tu n e x p e c t e d l ye n t e r p r i s e ”h ep r o p o s e dt h e r a t i o n a l i t y 缸b yn om e a n si n c u r a b l e h ec r i t i c i z e st h et o o lr a t i o n a l i t y , p r o p o s e dw i t ht h e g o d 协c tr a t i o n a l i t ys u b s t i t u t i o nt o o lr a t i o n a l i t y , t h er e a l i z a t i o nf o l i o w s 恤er a t i o n a lm n t u a i r e c o g n i t i o nt h ei d e a ls o c i e t y h et h o u g h tt h es t o n d a r di sa s s o c i a t e st h em a i n b o d yt oa c h i e v e t h em u t u a lr e c o g n i t i o nt h ep l a t f o r m ，e m p h a s i z e db e t w e e nt h em a i n b o d yt h en a t u r ec a n m a i n t a i ni n d i v i d u a l 恤ed i f i e r e n c e p e r f e c ti n d i v i d u a ld e v e i o p m e n t ；f i 肋p a r to f e l a b o r a t i o f f f o u c a u l ta n dh a b e r m a sa r g u m e n tt oc h i n e s el i n g u i s t i ce n v i r o n m e n tm o d e r n i t ys i g n i f i c a n c e c h i n at r a d i t i o n a lc u l t a r ed o e sn o th a v et h eh o s t sa n dv i a i t o r st w om i n n t ea n g l e so f v i e w , t h e h u m a na n dt h es o c i e t y ，w i t ho t h e rp e o p l e , m e r g e s 蛔t oo n eo r g a n i cw h o l ew i t ht h en a t u r a l c i r c l ei st h ec h i n e s et h o u g h th i g h e s tb o u n d a r y , t h u sh a b e r m a sa n df o u c a u l ts t r u g g l ew i t h d i f l i c u l t yu n d e r s t o o dw i t h o u td o u b t t ot h ec h i n e o em o d e r nc u l t u r e , h a b e r m a sa n d f o u r a u l ta r g u m e n tm a yo b t a i nt h r e ee n l i g h t e n m e n t ：a l t h o u g hh a st h eq u e s t i o nw h i c hm a n y i su n a b l et os o l v e , h a b e r m a se m p h a s i z e dt h es t a n d a r do r d e rp l a t f o r mi sb e n e f i c i a lb e t w e e n t h em u l t i c u l t u r a lt h ee x c h a n g ea n dt h eu n d e r s t a n d i n g ；f o u c a u l ta u t h o r i t yt h e o r yg i v e so u r m o d e r nc i v i l i z e do r d e rt oc o n s t r u c tb yo n ek i n do fs o b e rc r i t e r i o n ；i nc h i n at r a d i t i o n a l c u l t u r et h ea n g l eo fv i e w , i sa d v a n t a g e o u si na l l e v i a t e sd a yb yd a yt e n s ei n d i v i d u a la n dt h e o h t s i d er e l a t i o n t h i sa r t i c l ea l s oa t t e m p t st ot r yt op r o v ei sb o r nc u l t u r a li nt h ew e s t e i d m o d e r n i t yt h ef o u n d a t i o n ，f o r m st h em u l t i p l i c a t i o n ，u n i q u ew h i c hc a no b t a i nl a s t i n gv i t a l i t y 也i sq u e s t i o n k e yw o r d ：m o d e r n i t y ；r a t i o n a l ； m a i n b o d y ； o r d e r ；a u t h o r i t y ；t o o lr a t i o n a l ； c u l t u r e。 b o o k se a t e g o r yn u m b e r ：p b 0 4 4 前言 福柯说现代思想既是解放的又是奴役的。作为一个思想者，福柯笔下的华丽 篇章带给我们的感受是他对规范逾越的快感、对理性抗争的渴望。他透过分析知 识和权力的相互作用，对真理的意义、理性的能力以及人类行为的秩序提出了质 疑。他的全部著作，从疯癫与文明开始，都围绕着同一个轴心一种纷乱 错综的秩宁进行着。人们通过这些秩序的体系行使着权力，有时经过了认真 思考，但常常肆意为之。福柯的理论是对常识的动摇。一方面，权力是一种让人 窒息的规范，它代表否定，压制自由，使人变得“合乎标准”。这种权力观与集 权模式和国家统治意义上的权力观不同的是，福柯的权力更隐蔽、不易察觉，使 人和权力相分离；另一方面，权力又是生产性的，它是主动的创造者，不属于任 何组织、集体或是个人所有，没有中心点，没有主体，而是一种纷乱复杂、无处 不在的关系。 福柯如同唐吉珂德式的英雄，在体验一种充满震惊和迷乱的断裂感，他用 完全不同的眼光来看世界，心醉神迷的描画着一种艺术家式的奇想联翩。他不相 信启蒙运动的老生常谈，坦率地抛却了理性和自由统一论的道德罗盘，认为现实 世界的并不需要一种固定路线图和行动指南。我们不知道他关于真理的论断、关 于权力的概念依据的是哪些“规范的准则”，或许福柯根本不认为存在任何原则。 福柯神秘独特的思想轨迹在进行它一个人的冒险旅行，它昂首阔步的行走在一段 悬崖上，或许我们会发现它脚底下的地面已然坍塌，离它而去。 哈贝马斯也批评现代性，但他批评的仅仅是“工具理性”而非理性本身，“同 流动的、喷涌的、肆意的福柯的思想相比，哈贝马斯的理论根基如同一块磐石， 他坚定地认为，在理想的现代性中，主体和客体的认知和工具关系，以及与之相 伴的理性形式，这些现代性的关注中心，都应当看作是嵌入到广泛的交流理性中 的东西，这种交流理性内在于对话的相互联系中，主体应当遵从它以便相互理解 和协调行动。 哈贝马斯指明自我表达和集体性的自我决定的可能性，他将理性从传统准则 的压抑性语境中解放出来，文化传统的内容不再作为强加于人类需要的模式而起 5 作用，但可以为需要寻找合适的配方的秩序提供资源。他确信人的内心世界有一 个非压抑的自我同一性的形式，这种形式能够带来丰富的内容，能使理性变得流 动和透明。 哈贝马斯的理论阐明了一种与福柯截然不同的有关现代性的态度，他对现代 主体性的潜能作了乐观的估价。而福柯的方向正好相反，他的立场是主体完全因 为权力的操作而形成，福柯认为今天的任务不是保卫理性和启蒙运动传统的理 想，而是让人们意识到试图把这些理想付诸社会制度实践的危险性。这就要涉及 到明确拒绝建立任何规范和秩序的福柯与“福柯批评家”哈贝马斯观点的立足点 现代性问题。 6 第一章现代性的共识 人的生存随着时代的更替而处于不同的特定状态中。作为个人，不论有多么 渊博的学识，敏锐的思想，在他试图为自己的生活世界做出判断时，都会受到自 身生存过程的限制，人不能成为站在这个过程之外的认识者。因而，这种认识永 远谈不上全面而准确。雅斯贝尔斯指出：“人类的生存，无论是过去的还是当前的， 都不可能被完整的加以认识。”然而，尽管如此，他还说，我们仍然试图看懂生 活世界的本质，去“寻找通向所发生的事物之根源的道路。”1 第一节现代意识的形成 在西方文明中，人们曾认为世界处于已经逝去的黄金时代与终将到来的世界 末日之间的一个持久不变的静止状态，人不可能改变这种状态，甚至也不用去思 考它，只有努力去适应它。很明显，这样一个具有“归属感”的时代已随启蒙运 动的发生而完全改变。 人们发现，生活的这样一个时空只是漫漫历史长河中的一个时段，没有坐标， 罗盘，没有方位图纸，人无法获得一种稳定感和安全感。然而，尝试得到自己的 方位，给自己找到航行的目的地，是人期待把握生活本质的一种本能。雅斯贝尔 斯认为，过去的状况是终止了的状况，“而现在的状况却具有激发人的特性：对 它的思考有助于确定从它当中将要演变出什么。”很显然，人对现时代的理解 是为了得到对自己现状的把握，也是为了获得对未来的认知。要了解人要到哪儿 去，就要了解他从哪儿来，追根溯源到过去的状况之中，才能确定它所演变出的 现代意识的内涵。， 现代意识的形成与时间概念的产生相联系。在远古先民的认知观念中，“现 在”与“以往”的概念是混淆不清的。他们没有统一的标准时间概念，当人类社 会还处于以自然经济为基础的古代人类社会，时间的概念渐渐形成，自然的变化、 季节的更替的自然现象与生产活动相关的生活现象可能会形成人对自然时间的 【德l 卡尔雅斯贝尔斯：时代的精神状况 ，上海：上海世纪出版集团，2 0 0 5 年版，第2 2 页 i 德】卡尔雅斯贝尔斯z 时代的精神状况 上海：上海世纪出版集团2 0 0 5 年版，第1 页 7 划分。很明显，这种自然时间变化缓慢，季节单位漫长巨大而且过渡界限模糊， 与之相联的现象又散漫而变化多端，这些都使古代时间难以确定化、标准化，以 至在古代相对封闭的自然环境中，根本无法产生普遍统一的标准时间。另一方面， 时间的“现在”概念在古代与现代的意义是大相径庭的。古代人类的自然参照坐 标是以天体旋转为中心的，这种参照对象为古代人类提供了一种循环往复的时间 概念，这一时间概念是可逆的。对于西方的宗教文化而言，现时代是处于过去已 逝的黄金岁月与未来的世界末日来临前的一长段静止的时光之中；对中国先贤来 说，过去的岁月意味着天下大同的尧舜禹时代，现时代则是礼崩乐坏的罪恶时代， 现在的概念对他们来说并无意义。 现代时间概念的起源发生在作为时间母体的生产方式与宗教信仰领域向断 裂之中。词源考证发现，在西方文明中，直到公元5 世纪末、6 世纪初，作为形 容词和名词的“现在”( m o d e m u s ) 才从作为副词的“最近、此刻”( m o d o ) 中派 生出来。犹太教中的弥赛亚主义( m e s s i a n i s m ) 认定一个善良正义却被害的弥赛 亚必将死而复活，他将以一个美好的“新世界”取代罪恶的旧世界。它否定现世， 认定“将来世界”，将“现在”与“未来”区分开来。未来并非回复循环历史曾有过的 辉煌，而是实现对善恶最终裁判报应的从未有过的至善世界。这不仅宣告了循环 往复的传统时间秩序的终结，而且呈现出一种指向终极目的不再可逆的直线矢量 时间概念。基督教耶稣的降临为这一救赎运动提供了明确的时间起点( 由此划分 开公元前与公元后) ，这便是现代时间的起源。 毫无疑问，现代意识还与进步相联系。1 6 世纪的法国散文家蒙田首先指出， 现代人比古人更先进，在他之后，培根在其新工具论中提出了一个在当时富 于独创性的见解：整个人类历史像一个逐渐成长的人，孩提时期相对来说不太有 经验，年纪越大，智慧积累越多。“人们开始意识到，自己的时代由于某种原因 而不同于在它之前的所有时代。他们终于为这样的信念所鼓舞：或许自发地、不 可察觉地，或许通过他们自己的努力，某种与以前不同的事物将从他们的时代中 产生出来。这是一个发现的时代。世界的所有海洋与陆地开始为人所知。新 的天文学诞生了。伟大的技术时代露出了曙光。国家的管理正在民族化。关于进 步的观念开始形成，在1 8 世纪达到顶点。州现代意识的进步的信念意味着相信 【德】卡尔雅斯贝尔斯。时代的精神状况上海：上海世纪出版集团2 0 0 5 年版，第4 页。 8 科学技术的发展将创造无上繁荣的物质财富，平等公正的理念会带来制度的稳定 和社会的井然有序，世界将会有持续的发展和进步。 第二节现代化与现代性 现代化进程带来了人类社会和个人生活的巨大改变，创造了物质的无上繁 荣。对现代化进程，人类社会寄予了高度的期望。早在公元前两千年的古希腊， 柏拉图就用严谨的逻辑和盎然诗意把那个时代哲人心目中的理想社会写成理想 国，中国古代思想家对理想社会也出过美妙的构想： “大道之行也，天下为公， 选贤与仁，讲信修睦。故人不独亲其亲，不独子其子”。1 费孝通在题为人的研 究在中国的发言中，将这样的理想社会概括为“各美其美、美人之美、美美与 共、天下大同。”同样，在现代化进程之初，人也毫不怀疑地把带来世界改变的 巨大力量看成是实现理想人类社会的希望。 ， 现代化进程具有两个核心的概念，现代化与现代性。现代性萌芽于中世纪末 期，它表现为求真务实、相信科学技术造福人类的可能性；对理性秩序、自由主 体、进步学说的追求和颂扬；相信平等、公正等社会规范的可以实现。现代性表 现为精神层面的构建，确信理性的主导地位是其建构文明秩序的主要特征。现代 化表现为现实层面，它包括了物质层面，制度层面和人口状况层面。 现代化的概念人们较为熟悉，在许多国家和地区，现代化是整个民族和国家 奋斗的目标。对现代化的研究可谓汗牛充栋，从二十世纪五十年代开始，美国的 社会学家开展现代化研究，他们将现代化定义为发达国家自十六世纪特别是工业 革命以来发生的深刻变化，以及发展中国家在不同领域追赶世界先进水平的发展 过程。今天许多现代化研究和报告将这一现代化理论称为经典现代化理论，并将 其传播给大众。从经典现代化理论中可以看到，首先，现代化是一个历史过程， 包括从传统经济向现代经济、传统社会向现代社会、传统政治向现代政治、传统 文明向现代文明的转变等。其次，现代化也是一种发展状态，可以指发展中国家 赶上发达国家后所处的状态，也可以指发达国家已经达到相对领先的状态 1 l 札记礼运 9 相对现代化理论来说，现代性对我们似乎陌生得多，要弄清它的来龙去脉、 它的价值和意义，就要追溯到它的源头。从人类上万年的社会发展史来看，人 类社会经历了从野蛮时期进入文明时期，又从区域的、宗法的社会进入现代文 明社会的两个重要转折。我们正在经历的现代社会的变化，即人类历史从宗法 的、区域的历史逐渐向民主的、全球的历史时期转变的重大历史转折，在这一 转折中起主导作用的是现代性文明。 在黑暗的中世纪，宗教神学由人类灵魂救赎手段退化为人类精神枷锁，对个 体造成压抑和束缚。但在神学统治的黑暗年代中，一种富有生命力的文化精神已 经开始孕育。早在欧洲中世纪末期，宗教信仰已发展到一个较高阶段，精神偶像 的纯粹性使得宗教信仰摆脱了地域和种族的隔阂，成为一种在多个民族中得以接 受和肯定的世界性宗教。在上帝面前人人平等，人的个体地位得到了肯定，由世 俗造成的经济、政治、地位、种族等等差别和等级在这样一种世界性的宗教中减 弱，平等的自我意识开始孕育；尽管宗教权威具有绝对的支配性地位，但人的自 由意志还是能保证每个人从善或是从恶全凭自身的选择，自己决定末日审判来临 之际的后果，个体拥有了对自己死后上天堂或是下地狱的完全权利和自由，同时 人意识到自己对自己的选择负责的必然性，承担自身判断的全部后果，自主的自 我意识开始萌芽。 然而，现代性既受到了中世纪末期基督教的某些影响，同时与基督教之间又 存在着无法弥合的断裂，某种意义上说，现代性是对中世纪宗教神学的反叛。现 代性是由启蒙思想所表达出来的。因此，我们不能脱离启蒙来讨论现代性问题， 因为启蒙构成了现代性的历史背景，现代性问题就是在这个大背景下发生的。而 启蒙思想本身就是现代性的核心，它表明了“现代”的“特性”。 启蒙运动前，对宗教权威的认同使人们的思想保持统一，在启蒙运动中，思 想家激烈批判宗教权威，同时高扬与宗教权威相对立的自我的理性；启蒙运动前， 世界的主宰和终极依据是神，人只是神的创造物和无数存在者之一，启蒙运动后， 人取代了神，成为世界的中心，人成为衡量万物的尺度，现实成为一种通过自我 的显现。概括地说，启蒙思想的实质是由两个理想构成的：一个理想是要获得永 恒的真理，另外一个理想是要达到普遍的人类解放。第一个理想是关于理性的， 启蒙试图获得关于世界的永恒真理。为了实现这个伟大的理想，就需要有科学， 10 正如罗素所说，“通常所谓近代的这段历史时期，人的思想见解和中古时期 的思想见解有许多不同。其中有两点最重要，即教会的威信衰落下去，科学的威 信逐步上升。”这样，现代的自然科学和人文社会科学便应运而生了。现代科 学的使命是揭示外在客观世界和内在主观世界的真相，发现关于它们的知识，最 终达到关于它们的永恒真理。第二个理想是关于主体的，启蒙希望实现普遍的人 类解放。真理的获得必然导向人类的解放，如果人们了解了历史的真理，他们就 能发现摆脱奴役和通向自由的道路。 现代化与现代性共筑了现代文明国家，现代性和现代化都是启蒙的产物，现 代化改变了我们人类社会的面貌和自然界的面貌，现代性则塑造了我们的思想、 观念、心灵和文化。 第三节时代的文明秩序 现代化与现代性有关联性和同一性，但它们又带有各自不同的因素和特点。 现代化不是精神状态，而是要求用各项既定指标去衡量社会状况。现代化出 现在资本主义生产方式开始创立、现代化革命开始进行的时代。在此时期，哥伦 布发现新大陆，达伽玛找到了去东方的航线，全球性商业贸易开始兴起，现代 科学技术应用于生产领域，对利润和领土的追求促进了资本主义生产方式和社会 生产力的发展。这样，西方国家开始了现代化进程。 现代化给人类社会带来的变化是多方面的。首先表现在社会生产力上，传统 社会开始向工业社会迈进，随着生产工具与能源技术的发展，人类的生产方式从 单件生产到系列生产，再到大规模的生产；其次表现在经济的突飞猛进上，技术 在生产中开始起到极为重大的作用，自给性经济让位于商品经济；再次，在政治 层面上，政治权威更为理性化，对国家的管理不再是对家庭、部族管理的放大， 而是政治职能的分工、制约和协同，人们参与政治具有了广泛性与平等性；最后 表现在人的心理特征上，由传统的期望社会的延续性，到今天的人看重社会秩序 的有利性。 【英】罗素：西方哲学史 下卷商务印书馆2 0 0 3 年版，第3 页 毋庸置疑，现代化使人类的生活质量大大提高，人们有更多的机会来享受生 活和享受安全的生活保障。现代化使人类摆脱古典文明之自然、君主、上帝的奴 役，近代科学在生产和生活领域释放出的巨大能量，改变了社会生产、消费、生 活和观念等方方面面，人们开始享受富足的物质生活。 现代性则是精神状态的。它的动力要从思想、信念、理念中获得，它的具体 形态必须在本民族的精神中得到滋生才能树立。“有某些老的概念表示人相信人 力有限度；其中两个主要的就是神和真理。( 我的意思并非说这两样在逻 辑上有关连) 。这种概念有消逝的倾向；即使没遭到明白否定，也是失掉了重要 意义，只是表面上还保留下来。这套观点整个是新东西，无法断言人类将要怎样 去适应它。建立一种哲学，能应付那些陶醉于全能几乎无限度这个前景的人， 同时也能应付无权者的心灰意懒，是当代最迫切的任务。”1 现代性中的核心理 念必须依靠一代又一代人思想的继承和创新，靠整个民族的理性水平的整体提 升。可见现代性的精神内核给予现代化进程不可替代的滋养，压抑和忽略了现代 性的本源，现代化的进程必然会出现偏离。 我们所指的现代国家的文明秩序是现代化与现代性的共构，当现代化与现代 性脱节，带来的恶果是可以预见的，或许在物质文明方面人们可以取得巨大的进 步，但这种进步的概念不再是人们所期待的那样，而是意味着沉重的代价。德国 在十九世纪中后期集中了国家资源，迅速进行现代化建设，一度在十九世纪末成 为世界强国之一，在国家实力和物质财富方面都获得巨大成功，但是德国这一时 段的现代化是以压制和忽略现代性为代价的，它通过战争和鼓吹民族主义，实行 压制政策，排斥现代性而进行现代化的做法，促使民族主义、种族主义、国家主 义泛滥，这种泛滥导致了德国的灾难，最终也给其它国家和民族带来灾难。 日本在明治维新后的“成功”只能说是现代化，甚至是片面的现代化的“成功”， 它没有建立起尊重自由、肯定个人价值的现代国家精神，它的现代化进程同样缺 失了现代性的内核。日本学者森岛通夫在论日本的成功时写道：“当我们看到日 本资本主义过去是、现在仍然是民族主义的、家庭式的和反个人主义的时候，就 没有什么大惊小怪的了。在现代日本历史上最糟糕的阶段( 它导致了第二次世界 大战) ，日本甚至发展了一种帝国主义、法西斯主义经济。尽管战后阶段日本经 【英l 罗素；西方哲学史 下卷上海：商务印书馆，2 0 0 3 年版，第2 7 4 - 2 7 5 页 12 济获得了成功，但是，个人主义和自由主义勃兴和成熟的前景在日本依然是极其 遥远的。”1 在二十世纪中后期的亚洲的一些地区或国家，也许在各层面达到了 现代化的某个水平，但整个社会充斥的是物质主义、拜金主义和传统迷信。可见， 没有现代性精神的支撑，单一的现代化也许可以带来国家实力的快速提升，但是 并不能给人们和世界带来福音。 我们已经看到，世界开始出现一种繁荣幻象的破灭，罗素描述道：“机器生 产对人的想象上的世界观最重要的影响就是使人类权能感百倍增长。这无非是自 有史以前人类文明武器减轻了对野兽的恐惧、创造农耕减轻了对饥馁的忧虞时便 已开始的一个过程的加速。但是这个加速度一向非常之大，因而使那些掌握近代 技术所创造的力量的人产生一种簇新的看法。从前，山岳瀑布都是自然现象；而 现在，碍事的山可以除掉，便利的瀑布也可以创造。从前，有沙漠有沃乡；而现 在，只要人们认为值得做，可以叫沙漠像玫瑰一样开鲜花，而沃乡被科学精神不 足的乐观主义者变成了沙漠。”现代化带给人富足的物质生活，给人们带来舒 适的同时，也将人类卷入一种不曾预料到的危险。在技术事业中，自然失去了诗 意和神灵的庇护，成为随时供人进行无限制掠夺和剥削的材料；在人类社会中， 失去控制的人口增长造成了自然资源的紧缺，人的地位、经济收入、成功的机会 的不平等造成了社会差距的加大；在人的内心世界中，心灵与艺术、宗教日渐疏 离，人的精神世界变得萎缩与颓废，人丧失了自我；在人与人的关系中，由于技 术理性对效益的追求，导致了唯利是图倾向，人与人之间变得冷漠，人成为冷静 计算和工业进取的对象。这种危险渗透到社会每一角落，损害了对人类精神生活 来说至关重要的亲情感和家园感，世界不再是整体和有机的栖息地。“在掌管事 务的人们中间，或与掌管事务的人有接触的人们中间，滋生一种全能的新信念： 首先是在人与自然的斗争中人的权能，其次是统治者们对那些人的权能，他们尽 力通过科学的宣传术，特别是通过教育，支配那些人的信念和志向。结果时，固 ，定性减小了；似乎没一样办不到。大自然是原材料；人类当中未有力地参与统治 的那部分人也是原材料。” 这是现代化进程带给我们的新的世界，对于现时代 【日】森岛通夫；日本为什么“成功” ，成都：四川人民出版社，1 9 8 6 年版，第2 7 页 【英】罗素：西方哲学史) 下卷商务印书馆2 0 0 3 年版，第2 7 4 页 【英】罗素：西方哲学史 下卷商务印书馆2 0 0 3 年版，第2 7 4 页 13 而言，假设建构一种时代文明秩序是毋庸置疑的需要的话，一定是一种现代化与 现代性都得到健全发展的文明秩序，但是很明显，从启蒙运动得到的现代性将主 体性原则作为理性的基础，同启蒙运动的原意发生了偏离，主体性原则变成了一 种统治原则，使得理性既是征服者，又是臣服者。对古代奴隶和具有现代理性思 维的人而言，“前者被他人统治，而后者被自身统治，两者又都同时是其自身的 奴隶。”1 在对理性秩序和主体性问题的探讨过程中，时代发出对现代性的质疑 之声。 。 【德】哈贝马斯：现代性的哲学话语。南京：江苏出版集团，2 0 0 4 年版，第3 3 页 14 第二章陷入险境的人 波德莱尔在审美领域将艺术作品的现代性定义为：“现代性就是过渡、短暂、 偶然，这是艺术的一半，另一半是永恒和不变。”1 现代只能表现为时代性和永 恒性的交会，现代成了暂时现象，但它又必须从这种偶然性中替自己赢得标准， 这显然是悖谬的。今天，无论是现代性的质疑者或是现代性的拥护者都对这一悖 谬展开了深刻而严肃的思考，他们的争论争锋相对，观点迥然不同。 第一节质疑者与拥护者的论争 现代性最著名的质疑者和拥护者之争发生在福柯与哈贝马斯之间。 美国著名的新马克思主义文论家詹明信对利奥塔的后现代背景曾经作了分 析，詹明信认为，“利奥塔的后现代话语是在两大理论背景上展开的，这两大背 景又可以说是两个大大的神话，即由于被人反复地言说而不再对其自身的合理性 加以论证的那些大叙述：一个是所谓人类的解放，另一个则是思辨的同一性。前 者是西方启蒙运动，更具体地说是法国大革命留下的思想传统；后者则是日耳曼， 黑格尔式的思想传统。这两个传统已经成为人们对自己一切行为的思想传统。” 实际上，这两个传统也可以看成为对现代性分歧出现的理论背景。一是认为借 助理性人们能够摆脱一切偏见和传统的束缚与影响，将理性与进步、人类解放等 同起来的观念；二是将思辨的同一性作为支配人的不变法则，并且充斥人们生活 的每一寸空间。长期以来，人们生活在总体性的信念中。“总体性如此普遍，如 此深入人心，如此自然而然，以致我们对待它就象对待每天呼吸的空气一样，我 们从不对它质疑、反诘，从不对它投以好奇的一瞥，它从未成为我们的知识对象， 从未等待我们的清理、打扫，从未引起我们的驻足，总体性是我们所思、所为的 【德】哈贝马颠：现代性的哲学话语 ，南京；江苏出版集团，2 0 0 4 年版，第l o 页 盛宁t 人文困惑与反思西方后现代主义思潮批判，北京：生活读书新知三联书店1 9 9 7 年版第 2 页 王民安陈永国马海良主编；后现代性的哲学话语杭州：浙江人民出版社2 0 0 0 年版第i 页 15 毋庸置疑的指南。” 可见，现代性对理性的倡导走向了极端化，成为对理性的 迷信，理性万能取代上帝万能导致了理性的独断，现代性建立了以主体性原则为 中心的理性秩序，以同一性压制一切异质性的东西，“狭隘的启蒙的权威主义特 征集中反映在自我意识原则和主体性原则之中。这就是说，同自我有着关联的主 体性获得了自我意识，但付出的代价是把内部自然和外部自然客体化。州这样， 在反思和解放的任何一个阶段，都出现对自我概念的神圣化和幻想化趋势，即自 我绝对化趋势。无论是福柯还是哈贝马斯都针对以主体性原则为基础的理性进行 了批判。 福柯是批判现代性中极有影响力的代表人物，作为法兰西学院的教授，福柯 位于法国学术金字塔的顶端位置，自上世纪6 0 年代起就是法国思想界的核心人 物。他的研究对象主要集中于疯狂、疾病、犯罪和性等边缘领域，但他所针对的 目标则是西方的主流文化领域，“福柯孜孜不倦所研究的领域明显地属于历史( 精 神病史、医学史、监狱史和性史等等) ，但他所针对的目标则是现实，他试图给 人换上一种全新的眼光去重新看待疯子、病人、罪犯和性反常者。福柯滔滔不绝 所谈论的是长期被遗忘的边缘现象，然而他射击的靶子却是西方文化的中 心，他意图以照亮边缘领域，突出疯狂、疾病、犯罪和性等现象的方式来消解 西方文化传统的中心。”可以说，福柯是现代性著名的批判者，他对现代性的 质疑与颠覆性的批判影响深远。 作为德国法兰克福学派代表人之一的哈贝马斯则是现代性最著名的辩护人， 在其理论体系中，他对现代化中出现的一系列弊端作出思索，他从未放弃过对现 代性的努力，在他看来，现代性是不能选择的。不仅仅是不能抗拒的命运，而且 是尚未完成的极具挑战性的事业。 福柯与哈贝马斯之争，不仅仅是德法传统的不同体现，更缘自两个人气质上 的深刻差异。福柯的思想基调是喷涌的、肆意的，总是沉迷于体验一种充满震惊 和迷乱的断裂感，他不相信启蒙运动的理性主体，“在西方人的想象中，理智长 期以来就属于坚实的土地，无论是岛屿还是大陆，辽阔宽广的大地执拗地推挡着 水，只给它留下岸边的沙地；而非理性则自古以来就属于水，更确切地讲，属于 1 【德】哈贝马斯：现代性的哲学话语，南京l 江苏出版集团，2 0 0 4 年版。第“页 【英l 路易斯麦克尼福柯哈尔演：黑龙江人民出版社2 0 0 2 年版，第4 页 16 汪洋大海，浩瀚无际，动荡不安，变化无穷，却只留下淡淡的痕迹与浪花，无论 是狂涛骇浪还是风平浪静，大海永远是无路之途。”福柯的思想正是他笔下的 大海，动荡不安，充满变化，源头与归宿都无迹可寻，哈贝马斯与之相比是坚定 执著的土地，他信任启蒙理想，不放弃对现代性的追求。他指出：“只有继续启 蒙才能克服启蒙带来的弊病。我丝毫也不赞同一种绝对的理性批判，这种批判只 能毁掉理性本身。福柯相信，知识的作用就是让知识分子个人不断地改变自 身，而哈贝马斯相信，知识和知识分子能够促进一个和谐与团结的理想社会。福 柯将个人的出路放在个人自身孤独的美学改造方面，哈贝马斯则是将个人置于集 体的无边无际的交流和商谈中，福柯是从权力的角度对社会作出分析，哈贝马斯 则是从理性的角度对社会作出诊断。哈贝马斯的规划是要重新确立理性的重要 性，恢复其规范作用；而福柯则试图质疑特殊的理性形式，检验其局限性和危险 性。 第二节理性的幻象 福柯要借助疯癫主题揭示出西方文明的一个特有的理性一疯癫维度，“让人 们听到疯癫的声音对抗理性和启蒙的话语，不然后者就会使疯癫沉默的呼喊哑 言” 实际上，很早以来，理性是真实、永恒、是绝对有力的公正存在这种论 点就开始遭到质疑。卢梭曾对理性发展进行了深刻反思，他指出，理性只是一种 认识能力或认识形式，需要有所依托；科学技术只是一种工具而非人类终极目的， 需要价值取向引导从而善加利用，若以为理性和自由一体，科学主宰一切，势必 使科技迷失方向，甚至成为毁灭人类自身的力量。他认为文明本身带来腐化和道 德败坏。尼采认为理性对绝对真理的迷恋只不过是“幻影崇拜症”、“纯属孩子气”， 因为真理的标准在于权力感的提高，普遍理性是不存在的，任何在一个普遍的“科 学 塑性主义构架内的知识都是某种权力意志的假面具，“尼采消除了以主体为中 1 杜小真编选；福柯集上海z 上海远东出版社2 0 0 4 年版，第1 0 页 【德】尤尔根哈贝马斯米夏尔埃哈勒：作为未来的过去一与著名哲学家哈贝马斯对话 杭州； 浙江人民出版社2 0 0 1 年版，第2 2 页 汪民安陈永国马海良编：福柯的面孔 ，北京：文化艺术出版杜2 0 0 1 年版，第1 5 9 页 17 心并退化为工具理性的理性批判当中所具有的辩证法芒刺，并且完全像青年黑格 尔派对待理性升华一样对待理性：理性不是别的，就是权力，是十分隐蔽的权力 意志。” 法兰克福派的代表人霍克海默和阿多诺在“启蒙辩证法”中，将旨在把人类 从神话、迷信和邪恶中解放出来的启蒙理性，看成由于其内在逻辑而转向了自己 的反面，成为一种新式神话，一种奴役人的力量，一种包含暴力的因素。但在启 蒙辩证法中，霍克海默和阿多诺只是澄清了这一困境，却没有打算走出这一困 境。在西方后现代思潮中，后现代主义的思想家试图以批判“现代性”的合理性， 放弃启蒙运动以来的观念秩序，彻底打破追求绝对真理的传统来走出困境。 对理性的批判，到了福柯这里得到了独树一帜的发挥。 福柯将疯狂与理性的关系史追溯到了中世纪。在中世纪，麻风病盛行，由于 这种病症被认为是上帝因为病人的罪孽而给予其的肉体惩罚标记，因而麻风病人 被看成对社会秩序构成最大威胁的因素，为了消灭这一病症，欧洲通过麻风病院 的隔离方式对病人施行拘禁，麻风病人表现出的威胁被控制住了。但是，这种隔 离和排斥方式保留了下来，用排斥来拯救的方式在之后对待疯狂中得到了沿用。 在中世纪时，疯狂是一般的经验，是默默无闻的愚蠢的代名词，并没有得到人们 的重视；到了中世纪结束后的文艺复兴时期，愚人船( t h es h i po f f o o l s ) 作为一 种新形象引起人们的注意，它是文化中一个的复杂又重大的现象，“其意义暖昧 纷杂：既是威胁又是嘲弄对象，既是尘世无理性的晕狂，又是人们可怜的笑柄。” 。在各种文学作品和造型艺术中都有疯癫的意象，莎士比亚和塞外提斯的作品中 随处可见疯人的形象，它可以用滑稽的方式造成喜剧效果，可以用呆傻的语言说 出事物的真相，可以在同死亡的较量中消除死亡的威胁，它可能是狂妄自大的快 乐愚人，可能是正义惩罚的英勇斗士。“疯癫变成了诱惑：它体现了不可能之事， 不可思议之事，非人之事，以及一切暗示着大地表面上的某种非自然的，令人不 安的荒诞存在的东西” 这时的疯狂并不危险，而是一种司空见惯的现象，它 存在并不对人构成威胁，它既是一种边缘形象，又是一种中心形象。 1 【德l 哈贝马斯：现代性的哲学话语 ，南京；扛苏出版集团。2 0 0 4 年版，第6 5 页。 【法l 米歇尔福柯：疯癜与文明 北京；三联书店1 9 9 9 年版第4 页 【法l 米歇尔福柯；疯癫与文明 北京：三联书店1 9 9 9 年版，第1 7 页 但是，随着古典时期的到来，对疯人的认识发生了一个根本性的变化。疯狂 被看成反常并具有破坏性的特征，开始遭到镇压和驱逐。十七世纪，禁闭所大量 产生，“理性通过一次预先为它安排的对狂暴的疯癫的胜利，实行着绝对的统治， 这样，疯癫就被从想象的自由王国中强行拖出，它被关押起来，在禁闭城堡中听 命于理性，受制于道德戒律，在漫漫黑夜中度日。”1 疯人被看作是不能同化进 社会秩序及脱离工作的人，它在资产阶级道德和合理性的异化领域中成为了理性 的它者。在禁闭中，疯人同其他禁闭对象的地位不同，罪恶在禁闭所中被隐藏， 因为罪恶必须被遗忘才能被遏制，但疯人却像隔着栏杆被观看的动物一样被展 示、被参观，“禁闭的目的在于压制疯癫，从社会秩序中清除一种找不到自己位 置的形象。” 古典时代，人们以非理性为背景来认识疯癫，疯癫是非理性的经 验形式，被视作理性的它者。“禁闭正是在理性与非理性，存在于非存在，日光 与眩惑，白昼和黑夜之间划出了一个不可约减而又泾渭分明的沟壑。”到了十 九世纪末期，贫穷被看作一个经济问题，而不是道德上的天生懒惰问题的时候， 穷人被释放回社会了，而疯人还被禁闭在精神病院。自此，疯