（中国现当代文学专业论文）为病了的中文把脉开方——从“名家求疵”看余光中的文学语言观.pdf

浙江大学硕士学位论文为病了的中文把脉开方从“名家求疵”看余光中的文学语言观 摘要 余光中是当代台湾著名学者诗人，在诗歌、散文、文艺评论、翻译、语言学 研究方面都建树非凡，被誉为手握“璀璨五彩笔”的杰出作家。但多年来学界对 余光中的研究，却普遍重诗文而轻文学批评。直至九十年代初，名作欣赏“名 家求疵”专栏转载了余光中等港台学者作于七十年代的一系列惊世骇俗的批评 文章，为早期新文学名家名作“刮垢指瑕”，在大陆文坛掀起了一场关于重估名 家名作的大争论。余氏文学评论及文学语言观始得大陆学界关注。 本文试由此文学现象入手，考察余光中名家求疵文的写作背景、目的和特色， 进而梳理探讨余氏文学语言观的主要观点。全文共分三章，第一章讨论“名家求 疵”引发的论争，第二章分析余光中名家求疵文的写作背景和目的，第三章从白 话文言观和中文西化论两方面对余氏文学语言观进行系统论述。 关键词：余光中，“名家求疵”，文学语言观 浙江大学硕士学位论文为病了的中文把脉开方从。名家求疵”看余光中的文学语言观 a b s t r a c t y uk w a n g - c h u n gw a saw e l l k n o w ns c h o l a ra n dp o e ti nt h ec o n t e m p o r a r ye r ai n t a i w a n h em a d eg r e a tc o n t r i b u t i o nt om a n ys u b j e c t s ，s u c ha sp o e s y ，p r o s e ，l i t e r a r y c r i t i c i s m ，i n t e r p r e t a t i o n , a n dl i n g u i s t i c s ，s oh ew a sp r a i s e d 嬲aw r i t e rw i t hc o l o r f u l p e n s h o w e v e r , i nm a n yy e a r s r e s e a r c h e so ny uk w a n g - c h u n ga l em a i n l ya b o u th i s p o e s y , n o tl i t e r a r yc r i t i c i s m u n t i lt h ee a r l y9 0 s ，t h ec o l u m n c r i t i c i s mo np r o f i c i e n t ， i nt h em a g a z i n e j u s t i c eo nm a s t e r p i e c e ，p u b l i s h e das e r i e so fn o t i c e a b l ea r t i c l e s w r i t t e nb ys o m es c h o l a r si nt a i w a na n dh o n gk o n gi n c l u d i n gy uk w a n g c h u n g t h e s ea r t i c l e sc r i t i c i z e do np r o f i c i e n ti nt h ee a r l yn e wl i t e r a t u r es t a g e ，a n db r o u g h ta d i s p u t eo fr e v a l u i n gp r o f i c i e n ti n t om a i n l a n d a tt h a tt i m e ，l i t e r a r yc r i t i c i s ma n dv i e w s o nl i t e r a t u r el a n g u a g ef r o my ub e g a nt oa n m da t t e n t i o ni nm a i n l a n d t h i sp a p e rb e g i n sw i t ht h el i t e r a t u r ep h e n o m e n a , r e v i e w so nt h ec h a r a c t e r i s t i c s i nc r i t i c i s m a sw e l la st h eb a c k g r o u n da n dm o t i v a t i o no ft h e s ec o m p o s i t i o n s t h i s p a p e ri sd i v i d e di n t ot h r e ec h a p t e r s t h ef i r s tc h a p t e rd i s c u s s e st h ed i s p u t ea r o u s e db y t h ec o l u m n c r i t i c i s mo np r o f i c i e n t t h es e c o n dc h a p t e ra n a l y s e st h eb a c k g r o u n da n d y u si n c e n t i v e so fc r i t i c i s mi na r t i c l e si nt h ec o l u m n c r i t i c i s mo np r o f i c i e n t t h et h i r d c h a p t e rs y s t e m a t i c a l l yd i s c u s s e sa b o u t y u sv i e w so nl i t e r a t u r el a n g u a g e ，i na s p e c t so f v i e w so nc o l l o q u i a l i s ma n dc l a s s i c a lc h i n e s e ，a n de u r o p e - o r i e n t e dc h i n e s e k e y w o r d s ：y uk w a n g c h u n g ，c r i t i c i s mo np r o f i c i e n t ，v i e w so nl i t e r a c yl a n g u a g e 2 浙江大学硕士学位论文为病了的中文把脉开方从。名家求疵”看余光中的文学语言观 绪论 余光中驰骋文坛逾六十年，是当代台湾著名学者型诗人，自谓“右手写诗， 左手为文”，在文坛素有“诗文双璧”的美名，另在文艺评论、翻译等方面亦建 树非凡，被誉为二十世纪中国手握“五彩之笔”的一流作家1 。然而也许是先生 诗名过盛，人们往往醉心于其“清新郁趣，博丽豪雄”2 的诗文，却忽略了他作 为一名优秀的文学批评家，手中那支黑色笔所焕发出的犀利光华。多年来，学界 关于余光中研究的重点，普遍重诗文研究，而轻文学批评，涉及其语文观研究的 论著更寥寥无几。最初填补此缺憾的，是追踪研究余氏逾二十年的黄维棵教授。 他在语言大师从 初论余光中的文学批评( 1 9 8 1 7 1 7 ) 中，高 度评价了余光中在文学批评方面的贡献，称这位“杰出的批评家”已足以“在我 国现代的文学批评史上占一地位”，并一语道破余光中谈文论诗的标尺是“主题 思想与语言技巧兼顾”，但“他那评论的天平上，无疑语言的一边坠得比较低”， 强调余氏对语言问题的“择善固执、身体力行，贡献巨大”3 。 迄今为止，余光中已发表了一百多万字的学术论述和文学评论，主要收录在 掌上集、分水岭上、从徐霞客到梵谷、井然有序、缪思的左右手、 蓝墨水的下游、连环妙计、青青边愁( 第三、四辑) 等评论集与散文集 中。其中涉及汉文学语言的论述文章分量颇重，从最早阐述其语文思想与观念的 风鸦鹑( 1 9 6 3 7 ) ，到深入研讨白话与文言、中文西化等问题的中文的 常态与变态、白而不化的白话文、哀中文之式微、论中文之西化、从西 而不化到西而化之、论的的不休等；从切中时弊、针砭新闻用语规范的用 现代中文报导现代生活，到寄语文分析于作品点评的闻一多的三首诗、徐 志摩诗小论、早期作家笔下的西化中文等诗文评论。余光中从纯正中文语感 出发，以古今中国文学作品和日常用语里丰富的中文语言为分析素材，对古典文 学语言、初期白话文与现代中文的特点、中文语言的特殊功能和语法特点等作了 多方探讨。难怪有独具慧眼的论者称，“写余光中不写他的汉文学语言论，就好 比写克劳塞维兹而不写他的战争论一般”。 然而，对于余光中这颗华文文学的璀璨明珠，赞美崇拜者虽众，损贬菲薄者 亦不乏，其所受批评之纷繁与尖刻，在当代中国文坛实不多见。余氏文学批评和 语言观真正获得大陆学界的广泛关注，要拜赐于九十年代初名作欣赏“名家 1 黄维棵：璀璨的五彩笔余光中作品概说，北京大学学报( 哲学社会科学版) ，1 9 9 9 年3 月，第1 4 8 页。褒髓余光中“用紫色笔来写诗用金色笔来写散文，用黑色笔束写评论，用红色笔来编辑文学作品， 用蓝色笔束翻译”足于- 握“五彩之笔”的杰i 作家。 2 黄维谍： 火浴的风瞎一余光中作品评论集，纯文学出版社，1 9 7 9 年，第1 6 页。 3 黄维榛：语言大师从分水岭b 初论余光中的文学批评，见香港文学韧探，汉华文化事业公司 出版，1 9 8 5 年2 月，第3 0 3 3 0 8 贞。 4 徐学：火中龙吟：余光中评传，花城出版社，2 0 0 2 年，第2 6 7 页。 3 浙江大学硕士学位论文 为病了的中文把脉开方一从“名家求疵”看余光中的文学语言观 求疵”专栏所引发的大争论。该专栏于1 9 9 2 年第2 期起，连续刊载了余光中、 黄维棵等港台学者的一系列批评文章。这些评论以“犀利甚至于严厉”的文笔为 多位早期新文学名家的名作“刮垢指瑕”5 ，其中对所评作家作品在文学语言上 的种种诟病指摘尤为尖锐，顿时在学界掀起了一场关于重估新文学名家名作的大 讨论。其后更演变为针对余光中是否“全面否定三十年代作家作品”的论战，并 成为九十年代大陆学界“余光中研究热”的诱因之一本文拟就此文学现象入 手，在回顾当年文学论争始末的基础上，考察余光中名家求疵文的评价特色、写 作背景和写作目的，并以其文学评论和语文观论述为分析依据，从白话文言观和 中文西化论两大方面，梳理探讨余氏文学语言观的重要论点，以期为后续研究者 聊作参考。 5 江弱水：余光中选集语文及翻译论集之编后记，安徽教育 ；版社，1 9 9 9 年2 月。 4 浙江大学硕士学位论文为病了的中文把脉开方从。名家求疵”看余光中的文学语言观 第一章“名家求疵”引发的论争 第一节名家还是大家：关于。名家求疵” 1 9 9 2 年山西名作欣赏从第2 期起开辟“名家求疵”专栏，发表了( 台 湾) 余光中先生、( 香港) 黄维檬先生作于七十年代中期的论朱自清散文、评 戴望舒的诗、抽样评郭沫若的诗、“运河”时代一去不回评臧克家的 ( 黄维襟著) 、骆驼与虎等文，率先发起了对早期新文学名家名作的批 评攻势，评论对象涉及朱自清、艾青、戴望舒、郭沫若、闻一多、徐志摩、朱湘、 何其芳、臧克家、老舍等许多在中国现代文学史上早已蜚声遐迩的著名作家。在 这些文章里，余光中对以上名家，尤其是诗人与散文家的名作逐篇进行点评，细 致入微地剖析他们在谋篇布局、遣词造句、意象修辞、音律押韵上的诸多瑕疵， 毫无讳言地指出，二三十年代新文学的作家作品在艺术表现等方面尚未纯熟，尤 其是语言文字，或文白夹杂，或恶性西化，有些甚至生硬晦涩，不堪卒读。故所 谓“散文大家”、“大诗人”的冠称明显有过誉之嫌，颇欠斟酌，而称之为“名 家”或“重要诗人( 作家) ”似乎更为妥当。 其中最受悖者非议的，要数论朱自清散文和评戴望舒的诗这两篇。 论朱自清散文6 是“名家求疵”的第一炮。九十年代初期，大陆文学评 论界对“五四”新文学仍讳莫如深，此文的发表无疑具有“发聋振聩”7 之效。 余氏在该文中虽然肯定朱白清不失为一名“优秀的散文家”、“重要的作家”， 却不承认其是“新文学的散文大师”，明确指出朱自清的“历史意义已经重于艺 术价值”，“他的神龛，无论多高多低，都应该设在二、三十年代，且留在那里”。 余光中认为，朱文有朴素、忠厚、平淡的本色，风格温厚，节奏舒缓，文字清畅， 章法井然，有条不紊，观察精细，宜于静态描写，有和风细雨之境界，是“二十 年代一位优秀的散文家”，但若与古文大家及近三十年来新一代散文家置于一列 考察，却还“够不上大师”，甚至已有新秀跨越了这位前贤。 朱文的问题不少，首当其冲的便是“交代太清楚，分析太切实”，这本是学 术论文的美德，却犯了抒情散文的大忌，使文章“过分落实”、“放不开”，妨 害了“想像之飞跃，情感之激昂”。以代表作荷塘月色为例，余光中援引了 交代作者夜游荷塘起因的第三段，批评其“排比的句法、刻板的节奏，更显得交 代太明，转折太露，一无可取”，在文字与思想上都平庸无趣，删之亦可。 朱文的“譬喻过份明显，形象的取材过份狭隘”，“太软太旧”，“想像不 余光中：论朱自清散文，名作欣赏，1 9 9 2 年第2 期，第3 1 一柏页。 7 引自论朱自清散文之编者按名作欣赏，1 9 9 2 年第2 期，第3 l 页。 5 浙江大学硕士学位论文为病了的中文把脉开方从“名家求疵”看余光中的文学语言观 够丰沛”也颇为余光中所诟病。8 余氏认为，荷塘月色中看似精妙的诸多譬喻， 细密却“大半浮泛，轻易，阴柔，在想像上都不出色”，明喻过多，浅显直露， 少了曲折含蓄的韵味，以至“写景之文近于工笔，缺乏开阖吞吐之势”。且朱自 清好用女性意象。但这些在荷塘月色、绿、桨声灯影里的秦淮河等名作 中频繁出现的“女性拟人格”，多肤浅天真，流于俗滥，“不是出浴，便是起舞， 总是那几个公式化的动作，令人厌倦”，反易引起读者“庸俗的联想”。正应了 苏雪林所评，“表面华瞻，内容殊嫌空洞”9 。另外满纸取喻皆是舞女歌姝，也 与朱文所自塑的“平凡的丈夫、拘谨的教师”的“艺术人格o 颇相矛盾，因此 被余氏讥嘲为“不是机械化的美感反应，便是压抑了的欲望之浮现”。此外，伤 感滥情也是朱文的一大瑕疵。动辄呢呢啊啊的滥发感叹，令人读之发腻。名作背 影“短短千把字的小品里，作者便流了四次眼泪”，虽说父子情深却也失之伤 感。 在语文观上，朱自清信奉“白话文纯粹论”，主张将文言完全排斥于白话之 外，创造以笔就口，口所不出，笔亦不容的“纯粹白话”，但对中文西化却抱着 “乐观而姑息”的态度。余光中针锋相对地指出，所谓“纯粹白话”放逐了文言 对仗均匀、平仄和谐、词藻丰美、句法精炼的优点，无疑是“划地为牢”，将大 大削弱新散文的表现能力；而以朱自清的学者涵养与文坛地位，却无视恶性西化 可能给中文带来的巨大危害，实属文坛不幸。朱自清的散文受此两大祸害，往往 流于浅白累赘，且带点欧化倾向，有时甚至文白夹杂。另外值得一提的是，该文 在论及朱自清散文的恶性欧化时，还顺带大批了艾青一顿，称其中文之蹩脚，句 法之累赘，新诗人里无人能及，其诗中俯拾皆是的“前饰句”，冗长繁琐，正是 。余光中在论朱自清散文中针对朱氏譬喻的分析比较详尽，集中体现了其取喻设象的理念。首先，他 反对毫无节制的意象铺张认为一部作品意象运用的成功与否，不在是古繁富，而在其能舌有效紧扣主题。 纷纭的细节，或因雷同而相淆，或因不类而相抵，易令读者难以把握“视觉的焦点”并强调“用喻草率 又不能发挥主题的含意。这样的譬喻只是一种装饰而己。”其次，他认为，意象胄渐进的美学层次，象征优 于隐喻，隐喻优于明喻。他在文中写道，。在想象文学之中，明喻不一定不如隐喻，_ 口j 足隐喻的手法毕竟受 曲折，含蓄一些”，且明喻“节奏能慢不能快，描写则静态多于动态”。此脱点曾在九十年代初的论战中备 受某些论者非议。孙义丞在真诚足评论的第一要素从 谈起( 名作欣赏，1 9 9 2 0 5 ) 一文中，就曾指责余光中“为r 把荷塘月色扫进垃圾箱”煞费苦心，“从朱自清的用比着手，并且运用 了不知来自何处的明嗡不如暗喻的理论，似乎朱自清散文的比喻多为明喻，是理屈词穷的表现。”其实余氏 早在论意象( 余光中集( 第七卷) ，百花文艺f n 版社，2 0 0 4 年，第1 3 一1 7 页) 中，就曾具体 串j 述过 该问题，指出意象的基本出发点是比较，而比较的手法自有高下之分，“下焉者直接对比，毫无含莆；七焉 者问接联想，余味无穷”。比较的痕迹愈少、技巧愈含蓄，联想的速度和跳跃幅度就愈大，象征的密度也 愈浓，虑象呈现由f 面至屯体，愈加# 富多变。明喻是直接的解释：隐喻足间接的指陈，可中间仍有媒介 相连；咖象征手法则摆脱r 中介的桎梏，不注重外在零散的相似性i f i 者力于内在戈感的完整交织，意即是 象象即是虑，成为町独证欣赏的意象。再者，余光中反感“女性拟人格”的譬喻手法，认为j e 阴柔软性， 肤浅天真，走的是田园风格、纯情路线，已无力表现当今普遍，t 业化的现实生活。他强调，现代作家取象 设喻时心在传统的农业意象之外添加t 业化的新兀索。一位真正现代作家，在视觉经验，不该只见杨柳而 不见起重机。”而弓现代作家相对麻的合格的现代读者也不该继续沉迷十农业时代甜软的田园经验，其“美 感胃纳”须能兼容现代文学t 业时代的簸成辣。 9 苏嘈林：苏嗜林文集( 第三卷) ，安徽文艺出版社，1 9 9 6 年4 月，第2 0 9 页。 i o 即作家在作品中扮演的角色，余光中在论朱自清散文( 名作欣赏，1 9 9 2 年第2 期) 中写到：“作家 在作品中表现的风格( 办即我所谓的艺术人格往往足他真币人格的夸大修饰，升华，甚乍是补偿。 尤论如何，艺术人格应是实际人格的理想化：琐碎的变成完整，小足的变成充分，隐晦的变成鲜明。” 6 浙江大学硕士学位论文为病了的中文把脉开方从。名家求疵”看余光中的文学语言观 恶性欧化的典型。“ 继朱自清之后，第二位被余光中推下“大师神坛”的，是现代派的主要诗人 戴望舒。余光中在 评戴望舒的诗”一文篇首如此评价： “堀起于三十年代的 戴望舒，上承中国古典的余泽，旁采法国象征诗的残芳，不但领袖当时象征派的 作者，仰且遥启现代派的诗风，确乎是一位引人注目的诗人。可是就诗论诗，戴 的成就依然是有限的。”先扬后抑，寥寥几句便道出了戴诗的渊源、特点和地位， 虽未否定戴望舒在中国新诗史上的价值，却毫不含糊地将其排除在“大诗人”队 伍之外。 余光中得此论断，缘于五个条件：多产、广度、深度、技巧、蜕变，正是其 曾在大诗人的条件一文中详加论述，并颇为认同的评判大诗人的五大标准。 ”以此为据，余氏一一列数戴诗的局限所在。 首先是产量与蜕变。戴望舒写诗二十二年，共出诗集四本，诗八十八首，皆 为抒情短篇，“无论就篇数或行数而言，都不算丰盛”，是为寡产。且从早年的 望舒诗稿到后期的灾难的岁月，戴诗虽有变化，但诗风一贯阴柔雅丽， 语言缺乏弹性，二十年来诗艺并无令人刮目相看的发展与蜕变。 戴诗从题材来看，可分五类：或伤春悲秋，满怀怅惘迷离之感，如对于天 的怀乡病；或忧来无端，抒发心中朦胧低回的柔情，如雨巷；或摹状抽象的 意念，如我的记忆；或刻画自我之外的人物或事件，如村姑：或回到现实， 反映家变、乡愁、国难，如我用残损的手掌。看似取材丰富，本质上却只有 两大类：一类是耽于虚无情调的个人化抒写，却流连光景，囿于狭隘感伤的个人 世界；另一类是较具现实感的社会化抒写，但面对抗战局势却未能放开诗情，把 握时代。可见其诗题材狭隘，变化不多。 余光中认为，戴诗“真正圆融可读的实在不多”，最大的毛病就出在意境和 语言上。其中意境之病又有二：空洞与消沉。其成功之作柔婉沉潜，有含蓄之美。 可惜他常常失手，“以致柔婉变成了柔弱，沉潜变成了低沉”，境界“空虚而非 空灵，病在朦胧与抽象，也就是隔”。“隔”与“不隔”，本是王国维先生在人 间词话中评词之境界时所用的术语。余光中以“隔”来评戴诗意境之空洞，颇 有卓识。 以戴望舒早期的成名作雨巷为例。该诗曾因音调曲折，旋律婉转，被叶 绍钧誉为“新诗音节的一个新纪元”。但余氏认为，若以当今现代诗的水准考衡， 其“音浮意浅”，恐怕“只能算是一首- - = 流的小品”。放眼全诗，字里行间充 ”以上五段引文未特别标示者均出自余光中论朱自清散文，名作欣赏，1 9 9 2 年第2 期，第3 1 - - 4 0 页 1 2 余光中：论戴掣舒的诗，名作欣赏，1 9 9 2 年第3 期，第1 2 一1 9 贝。 1 3 英国诗人奥学在为1 9 世纪英国次要诗人选集写序时曾提j l ；成为大诗人的五个条件，并认为“五个条 件之中必须具备三个半左右”才堪称人诗人。余氏对此甚为推崇，曾在 丈诗人的条件一文中特别援引。 这五个条件简咖言之，正足多产、广度、深度、技巧、蜕变。所谓广度，指诗人对人生的接触血：所谓深 度，指诗人对人生思考与r 解的程度。参见余光中：人诗人的条件，余光中选集文学计论集，安徽 教育出版社，1 9 9 9 年2 月，第1 5 0 贞。 7 浙江大学硕士学位论文为病了的中文把脉开方从“名家求疵”看余光中的文学语言观 斥的全是“冷漠”、“凄清”、“惆怅”、“太息一般的”、“像梦一般的”等 “一大堆软弱而低沉的形容词”，诗境如浮光掠影，虚空缥缈，不可捉摸。这不 正中了王国维所说的“隔”? 按叶嘉莹先生的说法，造成“隔”的主要原因在 于，“缺乏真切的感受或者不能予以真切的表达”。“观照此诗，诗人试图极力 表达的是一种无限惆怅下失落幻灭的情绪，因此“真切的感受”似乎是有的，但 “真切的表达”却未见。余光中所谓“不痛不痒、不死不活的廉价朦胧，低级抽 象”之语虽有些言重，然雨巷一诗中虚幻空乏的形容词堆积叠垒，而真正活 跃于想像之中、有助于诗的形象呈现的名词或动词却乏善可陈，因而失之空洞， 确是不争的事实。 此外，戴诗的伤感滥情，词浅意露，缺乏深度，也令余光中反感。他写到， “真正的悲剧往往带有英雄的自断，哲人的自嘲，仍能予人清醒、崇高、升华之 感，绝不消沉。大诗人的境界，或为悲壮，或为悲痛，或为悲苦，但绝少意气消 沉。”这才是大诗人的深度所在。而戴诗的悲哀，迷于细节，耽于情调，“往往 止于消沉，不能予人震撼之感”。我的记忆是戴望舒本人颇为得意的诗作之 一，曾被施蛰存誉为“中国新诗发展史的一个里程碑”“。但余氏却指出，该诗 细究之下“只有松散的情调，浅白的陈述”，既“没有哲理的探讨”，又“缺乏玄 学的机智和深度”。诗人所谓“永不讨厌”的记忆，充斥的满是“燃着的烟卷”、 “破碎的粉盒”、“颓垣的木莓”、“一半的酒瓶”、“压干的花瓣”等颓废病 态的意象，冗长琐碎，软弱低沉，只能唤起感伤自怜的心绪。诗人却沉溺于此， 不能自拔，实在令人费解。 再看技巧。余光中认为，戴望舒兼受古典与西洋的熏陶，却未能调和新旧、 融贯中西，语言常常失却控制，不是陷入欧化的泥沼，便是落入旧诗的老调。其 诗一方面备受“洋罪”煎熬：代名词泛滥，散文句法破碎累赘，形容字句冗长垒 叠，表未来与常态的“将”、“会”画蛇添足，还常常“的的”不休。不少作品 “文法繁复，字句琐碎，即使在欧化文体之中，也只能算下品”。另一方面，戴 诗好用古字，成功之作若烦扰，白蝴蝶、旅思者，空灵自然，有典雅情 韵。可借如此隽品为数甚少，其诗大多词藻陈旧，对仗刻板，押韵做作，语言“非 但没有魅力，甚且不够稳妥，有时竞还欠通”，不如风格相近的何其芳、卞之琳 来得纯净。如此，五大条件全部落榜，余光中故而判定：“在早期的新诗人中， 戴望舒的成就介于一二流之间。用中国古典与西洋大诗人的标准来衡量，他最多 只能列于二流。” 历来备受众口交誉的朱自清、戴望舒，在余氏字斟句酌地推敲剖析下尚且瑕 疵毕现，其他新文学早期名家的“大师”地位就更摇摇欲坠了。“中国的新诗发 1 4 叶嘉蒙： ：国维及其文学批评，河北教育出版社，1 9 9 7 年7 月，第2 2 4 页。 ”施蛰存：戴掣舒争编之引占( 1 9 2 5 0 5 ) ，中圆青年f i ；版_ i = 1 9 9 9 年1 月。 拍以上八段引文未特别标示者均出自余光中论戴型舒的诗，名作欣赏，1 9 9 2 年第3 期，第1 2 一1 9 页。 8 浙江大学硕士学位论文为病了的中文把脉开方从“名家求疵”看余光中的文学语言观 展到今天，已有近六十年的历史，其问名家虽多，真正的大家却极为罕见”， 徐志摩、闻一多、郭沫若、朱湘等在余光中看来，只能定位为“二十年代的名诗 人或重要诗人”。其中郭沫若尤其名不副实，若以屈原、李白等古代大诗人的标 准评估，“连一流的诗人也称不上，更无论大诗人”。”连久负盛誉的老舍名作 骆驼祥子也被余光中挑了刺，批评其主题点得过于直露，而颇考验艺术功力 的性爱描写，却处理得“未免太遮”。 尽管余光中的名家求疵文中某些批评未免偏激，不太妥当，但多数观点却仍 一针见血地正中了早期新文学名家们的软肋。毕竟，“盲目的兴高采烈是一种可 笑的浅薄，居安思危的人更值得信赖。”9 余氏敢于突破学界文坛长期以来的思维 定视，批判新文学史上大师级的作家作品，不仅勇气可嘉，对当时封闭保守的文 艺评论界也意义重大。其文论能力戒泛述草评，追求细述精评，析理中肯，褒贬 有据，批评的眼光与尺度都值得后人深思。 第二节笔伐与声援：余氏文章引发的论战 余氏批评文论在名作欣赏“名家求疵”专栏一经刊载，立即引起国内久 已封闭的读书界和评论界的强烈反响，相关批评与反批评文章层出不穷。一时间， 支持者“欣然色喜”，欲以余光中犀利大胆的求疵之文，一扫国人对早期新文学 盲目肤浅的“偶像崇拜”，“以建立学术的严谨”；批驳者则不满余光中“斤 斤计较于个别词句，在方法论上实远离现代”“，认为其“如此求疵未 免失之偏颇，论证尚欠有力”2 ，难以对作家作品予以全面准确的评价。更有甚 者大肆批评余氏主观臆断，歪曲经典，指责其“采取学究式的显微镜探测法，从 中找出细微的瑕疵，然后大笔一挥，宣判死刑”，目的是要“就题发挥”，将早 期新文学的名家名作“从中国文坛扫地出门”。这几种意见褒贬不一，针锋相 对，逐渐扩展为九十年代中国文坛轰动一时的激烈论争。 其中反对声浪最大的，要数华夏诗报。该报在1 9 9 2 年1 1 月2 5 日头版报导 名作欣赏所刊发的余氏文论时，认为余光中在“全面否定三十年代以来的名 家名作，并借题发挥值得进一步引起人们的关注”“，且以大版篇幅发表了 一系列驳斥余氏观点的文章。其中宫未明文艺批评应坚持知人论世初评余 ”余光中：抽样评郭沫若的诗名作欣赏，1 9 9 2 年第5 期，第2 0 页 ”余光中：骆驼与虎，名作欣赏，1 9 9 2 年第6 期，第2 9 页 1 南帆：理论的紧张上海三联书店，2 0 0 3 年，第4 页。 引自论朱自清散文之编肯按， ，名作欣赏，1 9 9 3 年第l 期，第2 2 硪。 2 3 孙义承：真诚足评论的第一要素从 淡起，名作欣赏，1 9 9 2 年第5 期，第 1 1 9 一1 2 0 贞。 “广州华夏诗报，1 9 9 2 年1 1 月2 5h 。 9 浙江大学硕士学位论文 为病了的中文把脉开方一从“名家求疵”看余光中的文学语言观 光中 尤具代表性。该文指称，余氏评论中对戴望舒成名诗坛时 间( “崛起于三十年代”) 和评价戴诗成就时所用“有限”二字的表述欠精确， 批评余光中未能坚持“知人论世”的原则，既“不知其人”，又“不知其事”， “如此脱离实际，作出如此超乎时间、空间以及超乎批评对象的评语，简直令人 惊讶! ”并耿耿于怀于余文中“三十年代的名作家，一九四九年以后，在创作上 皆难以为继，更无论再上层楼”之句，指责其“在行文过程中，随意性太 大”，“一笔抹杀了多少作家”。” 名作欣赏毫不示弱，在1 9 9 3 年第1 期余光中作品欣赏专辑的“编 者按”中，跟华夏诗报唱起了对台戏，评论其所发消息“政治的自觉， 摘 旬的巧妙和精心的聚焦，严正的警告，以及卫道的口吻，都是我们曾经见识过 的”8 ，直指其以政治立场口诛笔伐，恶意揣测余氏文章，并发表了支持余光中 的反批评文章”。华夏诗报随后于1 9 9 3 年第5 期转载了一封被诗报编者誉为 文笔“犀利”、“言之有理”的中学生来信，借读者之口，大骂余光中“没有人 性”，是“好战分子”、“地地道道的顽固分子”，“对付象( 像) 余氏这种 人，不能讲理的我们只有以其人之道，还自( 治) 其人之身”，称余氏文论 是“疯狂的胡言乱语”，“文学上的大反攻，反攻大陆”云云”。至此， 华夏 诗报挑起的这场“缺乏理论意义的无谓论争”8 已升级为针对余光中的人身攻 击和恶性伤害，引起两岸诸多学者的反感与不满。 1 9 9 4 年6 月，台港文学研究者古远清在苏州召开的“当代华文散文国际研 讨会”上，介绍了这两家报刊的论争，并颇有倾向性地批评了华夏诗报的做 法，指出该报“对此类站在政治立场上进行讨伐，或是沦为人身攻击的文章大加 赞赏，未免轻率”，并在香港文汇报( 1 9 9 4 7 1 0 ) 、香港华侨日报( 1 9 9 4 8 7 ) 发表了两篇苏州会议的报道。”华夏诗报迅速反击，于1 9 9 4 年9 月2 5 日头 版，破例刊登了以“本报评论员”名义发表的重要文章预告，把余光中对朱自清 散文、戴望舒诗歌的批评上纲为“严辞否定新文学名家名作”，把为余光中辩护 者( 古远清) 打成“招摇撞骗”“，文内充斥了对余、古二人明显的人身攻击， 引起台港文学研究界一片哗然。随即便传出古远清将状告该报的消息。 笛引自 名作欣赏，1 9 9 3 年第1 期，第2 2 - - 2 3 页，原载于广州华夏诗报，1 9 9 2 年1 1 月2 5 日。 2 6 余光中文章引起丈反响之编者按，名作欣赏，1 9 9 3 年第1 期 2 7 在编者按后刊学r 伍，口杨撰文的鉴赏的误区搬孙义承先生，驳斥孙义承真诚是评论的第一要 素从 谈起( 名作欣赏，1 9 9 2 0 5 ) 一文，指出余光中“详细议论朱自清先生正说明 他在纳微观于宏观，宏微双控，并且以纵横捭阖的文笔，为众多读书人探究出文艺鉴赏的三味境界来，绝 非像孙义艉所说大笔一挥，宣判死刑这才是真正的真诚。作一个敢于直占的文坛豪迈之士一要勇 气，二要卓识，这对文艺批评的建设对后来者，都足功德尤量的好事。”名作欣赏1 9 9 3 年第1 期， 第7 9 贞。 嚣广州华夏诗报，1 9 9 3 年第5 期所刊一位中学生的来信。 2 9 古远清：对9 0 年代中国文学批评的批评，学术研究，2 0 0 0 年第5 期，第1 1 7 页。 北乡子：关于余光中评价问题的论争，文学自由谈，t 9 9 5 年第2 期。 3 1 广州华夏诗报本报评论员：真理愈辨愈明关于“余光中严辞青定新文学名家名作”的一个尾声， 并评古远清的招摇掩骗，1 9 9 4 年9 月2 5h ，后f 正式f u 稿时，将“招摇掩骗词改为“拙劣行径” l o 浙江大学硕士学位论文为病了的中文把脉开方从“名家求疵”看余光中的文学语言观 名作欣赏开辟“名家求疵”专栏，本意是有感于长久以来，大陆文学史 家、批评家对“早期新文学幼稚肤浅的名作”和后来“生硬勉强的极左八股”中 “历历在目”的瑕疵诟病“视若无睹，讳莫如深”，而谈艺者每“佣耳赁目，未 饮先醉，击节绝倒，自欺欺人”，试图借余光中等学者“犀利的艺术见解，刻 薄狠鸷的批评风格”，为封闭已久的大陆文学批评界下一剂猛药，扭转国 人对早期新文学中不甚纯熟之名家名作的盲目崇拜。2 然而这场关于文学批评的 正常讨论，演变至如此荒唐尴尬的境地，实为两岸学界有识之士所不愿见。1 9 9 4 年1 0 月在台湾出版的璀璨的五彩笔余光中作品评论集的“编后记”中， 黄维楔不指名地批评华夏诗报所发表的批余文章是“断章取义、歪曲原意的 恶评”，属“无益于文学与人心”的“文字公害”。”1 9 9 5 年2 月台湾世界论 坛报副刊主编刘菲也撰文声援，“高度评价古远清近年所作的两岸诗学交流研 究符合历史潮流，不应受到苛求”。“湖北今日名流月刊主编童志刚也于头 条“名流社评”发表且慢批评余光中，为余氏辩护。事隔数年后，古远清在 对9 0 年代中国文学批评的批评中仍不无心悸地写到：“这种在文学中玩弄 政治，在政治中玩弄文学的手法用来对付彼岸的爱国作家，尤其不恰当。须知， 批评不能依附，依附权力不行，依附风向不行，依附媒体的霸权或本报评论员 话语的霸权，不许别人反批评更不行。应当把文学研究当作一门学科。而不是把 文学批评弄成棍帽齐飞的讹诈恫吓。如有这种恫吓，还能有什么祥和气氛，还能 有什么宽松的批评环境，批评还有什么活跃可言，又有谁还敢去从事文学批评 呢? ” 两岸文人围绕余氏文论，笔墨官司打得焦头烂额，不可开交。而作为这场论 争“导火索”的余光中本人，态度却出奇平和。公开的回应只有一封寥寥数语的 “致编者信”，刊登于名作欣赏1 9 9 3 年第1 期，涉及论争的原文如下： 拙文在贵刊转载，引起不少反响，乃意料中事自清先生之文章久 已深入人心，其为人治学又众所钦仰，拙文难得共鸣，可以了解但我 所写，均出肺腑，绝无哗众取宠或轻薄前贤之意。投书多篇，似乎有点 感情用事，而未能“据理力争”也，一笑。” 如此反应，也许令某些“好事者”甚为失望，没有冲动激进的反驳和尖刻凌 厉的锋芒，笔调平静谦逊，态度不卑不亢，既对读者的批评抱以同情之理解，又 为自身的立场做了合理之重申，字里行间还大有“一笑泯恩仇”的气魄，确具学 蛇参见论朱自清散文之编肯按，名作欣赏，1 9 9 2 年第2 期第3 1 页。 打赞维 粱：璀璨的五彩笔之编后记，九歌h 版社，1 9 9 4 年。 3 北乡j 二：关卡余光中评价问题的论争，文学自由谈，1 9 9 5 年第2 期。 船古远清：对9 0 年代中国文学批评的批评，学术研究，2 0 0 0 年第5 朋，第1 1 4 一1 1 7 页。 3 6 学者书简余光中先生敛本刊编者名作欣赏1 9 9 3 年第1 期，第1 0 贝。 1 1 浙江大学硕士学位论文 为病了的中文把脉开方一从“名家求疵”看余光中的文学语言观 者涵养。之后任凭论战如火如荼，余先生再无只言片语。直至1 9 9 5 年9 月，古 远清赴台湾中山大学专访余光中，谈及该论争，余氏才为自己辩护道：“他们( 华 夏诗报) 只看到我否定朱自清是散文大师、戴望舒是大诗人的提法， 而没看到我对大陆不少作家如钱钟书、朱光潜乃至鲁迅的艺术成就，均有所肯定。 如果我在全面否定3 0 年代作家，我怎么还会肯定臧克家的烙印呢? ”就 是对朱自清，我也没全面否定，还承认他是优秀的散文家。3 0 年代文 艺也是我的传统。如果我全面否定它，岂不是也否定了自己? 他们只看到我 否定的一面，没看到我肯定的一面。如果真的像有些人说我是在搞文学上的大 反攻，那我首先攻击的目标应是郭沫若，可我着重批评的是非左翼作家戴望舒 和朱自清。”当被问及为何不著文答辩华夏诗报“本报评论员”的整版长论 时，余光中表示，第一，没有时间，要留着精力抓“生产”搞研究；第二，当年 ( 9 0 年代台湾现代诗论战) 年轻气盛，好与人争辩，现已下定决心不再写论争 文章了。反对乃至辱骂他的文章仍然会看，但都不置一词，相信历史自有公论。 ”在余光中看来，“如果双方知识悬殊，动机互异，甚或在人品上不起联想作用， 则论战云云，是毫无意义的。”。恰如一个人若是灵魂清白，即使衣服上偶尔沾染 些许瑕斑，也终会在时间洪流中涤去。 研究前人作品，本就有“正学”与“反学”之分。所谓正学，即“见贤思齐”， 取前人之长化为己用，此为多数论者所喜效；而“反学”则愈加可贵，要一语窥 破前辈名作的虚实，引其弊病为自身戒律，不再重蹈覆辙，丰沛才识与卓绝胆略 缺一不可。笔者认为，余光中“名家求疵”之举，正属于“反学”的典范。余氏 文论貌似挑刺，实则始终关注着两大核心问题：“谁是大诗人”与“何为大诗人”。 前者关系着文学史的定位、诗的形式演变等重要命题。余光中认为，“一个大诗 人的地位确定后，其它的优秀诗人，便可以在和他相对的关系及比较下，寻求各 自的评价，且呈现一种史的透视。一个大诗人的代表性确定后，我们便可以从他 的身上，看出他的时代怎样感受生活，怎样运用文字，怎样运用文字去表现那种 感受。”而“何为大诗人”的追问与探答则揭示了余氏心中伟大诗人的评价标 准。产量之丰硕、取材之宽广、风格之蜕变、透析之深刻、语言之纯熟、技巧之 创新，都是评判“大诗人”的重要指标。名家求疵文围绕此二问，呈现出两大评 判特色： 其一，坚持“历史的批评原则”“，具有广阔的历史视域。余氏西学渊博， 剪余光中在新诗之中最欣赏臧克家的烙印，赞其诗中有对待生活的认真，曾仿老马作老牛。参 见陈君华望乡的牧神余光中传团结h j 版社，2 0 0 1 年1 月，第2 0 2 2 页。 强古远清：两了：湾谈诗记访余光中教授，诗探索，1 9 9 6 年第1 期，第1 1 9 1 2 0 页。 势余光中：掣乡的牧神后记，余光中集( 第叫卷) 百花文艺 j 版社，2 0 0 4 年，第5 0 4 页。 柏余光中：谁是大诗人，余光中集( 第叫卷) ，百花文艺出版社，2 0 0 4 年，第3 5 5 贞。 钔z s 艾略特曾在传统与个人才能一文中荆述r “历史的批评原则”的脱点。他指出，任何一个真i f 想 1 2 浙江大学硕士学位论文为病了的中文把脉开方从。名家求疵”看余光中的文学语言观 其文学批评受艾略特诗学的潜移默化，往往不拘于评论对象一时一地的价值，而 惯于将其置于古今中外的诗文大环境下磨砺考察。他反对某些文学史家与评论家 所谓“抽刀断水”的批评观( 即用中国新文学本身的标准来评估新文学作家的地 位) ，称“这种绝缘的评价，恐怕站不住脚”；强调“新诗的批评家和史家，不能 把评估的眼光囿于近六十年。我国的新诗上承古典，旁采西洋，必焉兼究两者， 新诗的来龙去脉和成败得失，才能有一个通盘的认识。”在余光中看来，语言文 字并不仅仅是客观、静止、孤立、形式上自足的对象，而是与人文环境互动的表 达阐述的过程。对作家作品的解读与评价也不该是一成不变的，而必须追随文学 艺术的发展轨迹，参照特定的文化语境，不断提出新的质询与考衡。这种批评原 则从更为广阔的历史文化背景下把握中文的演变过程和评价标准，较于前人无疑 更中肯准确而富于深广的历史视域。在名家求疵文的具体创作中，余光中亦遵循 此批评原则，纵横中西，透视古今，撷取古今中外的文学佳作为试金石，或做纵 向之比较，如对比郭沫若上海的清晨与杜甫茅屋为秋风所破歌”、闻一 多题画与郑愁予如雾起时等“；或做横向之并置，如比照郭沫若晨安 与麦克里希你，安诸马尔服“、戴望舒秋与何其芳秋天“等，在严 密分析与广泛比照中考察作家作品之艺术成就与文字造诣，结合“五四”以来新 诗与散文发展的得失所在，力求在历史发展的全局中，衡定作家作品的艺术价值 与历史意义，从而安顿其文学地位。 其二，兼顾主题与技巧，但更侧重作品的语言艺术。黄维棵曾一语中的地指 出，“夏志清和余光中都是反教条主义的批评家，都兼顾作品的主题与技巧。不 过，夏氏较重主题的探讨，余氏则较重技巧的分析。“7 余光中深信文学是语言的 艺术，认为优秀的现代中文应兼具“文言的简洁浑成，西语的井然条理，口语的 成为大诗人的作者都必须具有“历史意识”，即诗人“不但要理解过去的过去性，而且还要理解过去的现存 性”，在创作时不仅要有作者奉时代的背景，| 一j 时“还要感到从荷马以来欧洲整个的文学及其本国整个的文 学有一个同时的存在，组成一个同时的局面”。这个历史意识诉诸暂时而归于永恒，是永久与暂时相结合的 意识。正是它使作家具有传统性，井能敏锐地意识到“自己在时问中的地位，自己和当代的关系”。只有兼 备这两者，才町能成为一个真正的现代诗人，一个真正意义上获得历史永恒的诗人。从这点上看，诗人乃 罕任何的艺术家，都不是完全孤证的存在。“他的重要性以及我们对他的鉴赏就足鉴赏他和以往诗人以及艺 术家的关系。你不能把他单独的评价，你得把他放在前人之问来对照，来比较。”这就是艾略特的“历史的 批评绦则”也是“美学的批评腺则”。一件新作品只有在与以前的艺术作品所构成之历史的比较中，才能获 得意义和地位。与此间时，现存的艺术经典所构成的理想体系，也会闪新作品的加入i j 发生改变，“因此每 件艺术作品对于整体的关系、比例和价值就重新调整厂，这就足新与的适应”，“过去嘲现在向改变正如 现在为过去所指引”。诗人应该“直面传统”，“向且必须直面整个传统”。参见t , s 艾略特：传统与个人才能 卞之琳译，选自艾略特诗学文集 国际文化出版公司，1 9 8 9 年，第2 页。 4 2 余光中：抽样评郭沫若的诗，名作欣赏，1 9 9 2 年第5 期，第2 0 贞。 邮余光中：抽样评郭沫若的诗，名作欣赏，1 9 9 2 年第5 期，第1 7 页。 余光中：闻一多的三首诗，余光中谈诗歌江两岛投i f ；版杜，2 0 0 3 年，第1 4 4 1 4 6 页。 4 5 麦克里希( a r c h i b a l dm a c i c i s h ，1 9 8 2 一) ，荚国著名现代诗人，你，安诸马尔服( y o u ，a n d r e w m a r v e l l ) 是他最好的妞诗之一。 4 6 余光中；论蛾掣舒的诗，名作欣赏，1 9 9 2 年第3 期，第1 7 页。 4 7 黄维攘：语言人师从( 分水岭i ：) 初论余光中的文学批评，香港文学初探，汉华文化事业公司 h 版，1 9 跖年2 月，第3 0 7 页。 1 3 浙江大学硕士学位论文为病了的中文把脉开方从“名家求疵”看余光中的文学语言观 亲切自然”。他无法忍受对中文的任何污染，在文学批评中