（伦理学专业论文）麦金太尔道德合理性思想研究.pdf

摘要 在西方伦理学中，道德探究始终是一项理性的事业。一部西方伦理学史，可以看作是伦 理理性主义占主导地位而不断演变发展的道德哲学史。为柏拉图主义、康德主义和功利主义 所代表的西方传统伦理理性主义的困境使得道德合理性问题在当代西方伦理学中突显出来。 这个问题已经成为伦理学家们关注的一个中心问题。麦金太尔对道德合理性问题的研究就是 在这一语境中展开的。麦金太尔所试图给出的是一种无相对主义的历史主义和非基础主义。 在他看来，人们能够接受人类经验的历史性，能够在有限的视角和特定的境遇限制中生活， 同时仍然坚持道德的合理性和客观性。 麦金太尔道德合理性思想的形成是以其对当代西方的道德危机和道德理论危机的深刻 剖析为前提和基础的。按照麦金太尔的观点，启蒙运动以降的一系列道德理论都没有能够确 立道德的有效性，都经不起理性的质疑和诘难，因而在很大程度上都是徒劳无功的。启蒙谋 划的失败就是现代西方道德文化中情感主义泛滥和随之而来的现代道德危机的根源。而启蒙 谋划之所以会失败就在于它造就了现代性，使人从道德传统中脱离出来，成为了。个人”。 现代性的弊端使得对其进行的理论反思和指摘层出不穷，从而后现代主义思潮应运而生。后 现代主义思潮在这个技术统治时代使人类面临着道德虚无主义幽灵的困扰。在麦金太尔看 来，人类只可能有两种选择：要么返回到亚里士多德的德性论传统，要么接受后现代主义的 道德虚无主义。因此，他认为重构道德合理性的唯一途径就是复活亚里士多德主义传统。 麦金太尔向亚里士多德主义的回归是基于其坚定的历史主义和社群主义立场。他认为人 包括其道德总是特定历史时代和社会境况的产物。在麦金太尔看来，德性完全占据了道德的 中心位置。他的德性伦理学就是其对道德合理性原则的重构。麦金太尔试图通过历史叙事把 人的生活描述为一个统一体，也就是追寻善的统一过程。麦金太尔指出，在这一叙事背景下， 德性通过实践和内在善物获得了界定。然而，这样建构的道德合理性从一开始就面l 临着相对 主义的危险。最为重要的问题是；传统在道德合理性中究竟起了什么样的作用? 按照麦金太尔的观点，历史中兴起的实践和叙事为实践推理提供了标准。实践是社会确 立的人类合作形式，叙事是社群或共同体用以理解和解释实践的故事和理论。实践和叙事帮 助我们识别我们所追求的目的并且能够使我们确定达到这些目的的途径。实践和叙事都是在 历史兴起并且随特定共同体的经验发展。诉诸历史来为道德标准奠定基础，实际上也就是诉 诸传统来为道德合理性辩护，也就是给出道德的合理性证明。麦金太尔认为，唯有通过对历 史和传统的连续性解释方式，我们才能够阐明道德，从而求得对现代道德困境的合理解释。 所以，麦金太尔反对基础主义证明方法，他论证道德合理性的方法是叙事。麦金太尔的叙事 是历史叙事或传统叙事，这种叙事在目的论的架构内向我们描绘了西方道德传统的更替过 程，并且试图表明对亚里士多德传统的摒弃是现代道德危机的根本原因。麦金太尔进而主张， 唯有借助传统进行道德探究才能够证明道德的合理性。因此，麦金太尔坚持认为，道德合理 性本质上是传统的合理性，并且一种传统能够表明自身优于另一种传统，所以传统的合理性 并不会导致道德相对主义的结论。然而分析表明，麦金太尔不可避免地陷入了相对主义的泥 塘。尽管他拒绝承认其失败。麦金太尔最终以人类的依赖性作为其德性论的基础也表明了传 统的合理性未能有效地拒斥相对主义。 麦金太尔的道德合理性思想暗示，历史与道德真理始终处在一种紧张关系之中。历史叙 i 事并不能向我们揭示道德真理，而仅仅会向我们表明道德与人类生活的密切关联。从某种意 义上说，道德历史向我们展示的只是道德的相对性。但这并不意味着道德真理不存在，也不 意味着我们无法获得道德真理。 关键词：麦金太尔道德合理性 传统叙事 相对主义 u a b s t r a c t i nw e s t e r ne t h i c s , m o r a li n q u i r yi sa l w a y sa n 伽把f p r i o f r e a s o n t h eh i s t o r yo f w e s t e r ne t h i c s 啪b e e e na sah i s t o r yo f m o r a lp h i l o s o p h yd o m i n a t e db ye t h i c a lr a t i o n a l i s m t h ed i l e m m ao f t h e t r a d i t i o n a le t h i c a lr a t i o n a l i s mc h a r a c t e d z e db yp l a t o n i s m , k a n t i s ma n du t i l i t a r i a n i s mi n c r e a s i n g l y c o n f r o n t sc o n t e m p o r a r yw t e r ne t h i c sw i t ht h ep r o b l e mo f m o r a lr a t i o n a l i t y , w h i c hh a sb e h ? , o m e t h ef o c u so f m o d e r nm o r a l i s t s a t t e n t i o n i ti si nt h i sc o n t e x t 也a tm a c i n t y r e ss t u d yo nt h ep r o b l e m o f m o r a lr a t i o n a l i t yi sc a r r i e do u t h i s t o r i c i s ma n dn o n f o u n d a t i o n a l i s mw i t h o u tr e l a t i v i s ma r ew h a t m a c i n t y r eo f f e r s h ea r g u e st h a ti ti sp o s s i b l et oa c c e p tt h eh i s t o r i c i t yo f h u m a ne x p e r i e n c e ，t ol i v e w i t h i nt h el i m i t so f o u rp a r t i c u l a rb a c k g r o u n d sa n dl i m i t e dp e r s p e c t i v e s ，w h i l en o n e t h e l e s sh o l d i n g 彻t ot h eo b j e c t i v i t ya n dr a t i o n a l i t yo f m o r a l i t y m a c i n t y r e st h o u g h t sa b o u tm o l a lr a t i o n a l i t ya r eb a s e do nh i sa n a l y s i so ft h ec r i s i so ft h e c o n t e m p o r a r ym o r a l i t ya n dm o r a lt h e o r y a c c o r d i n gt om a c m t y r e , n o n eo f t h em o r a lt h e o r i e sa f t e r t h ee n l i g h t e n m e n t 啪e s t a b l i s ht h ev a l i d i t yo fm o r a l i t y , a n dt h ef a i l u r eo ft h ee n l i g h t e n m e n t p r o j e c ti st h er o o tc a u s eo ft h ef l o o d i n go fe m o t i v i s mi nw e s t e r f lm o r a lc u l t u r ea n dc o n s e q u e n t m o r a lc r i s i s t h e ”茂b 彻w h yt h ee n l i g h t e n m e mp r o j e f th a sf a i l e di st h a ti tr e s u l t si nm o d e r n i t y a n de m a n c i p a t e sm a nf r o mm o r a lt r a d i t i o n s t h ed i s e a s e so fm o d e r n i t ya r o i l s ec o n t i n u e d t h e o r e t i c a lr e f l e c t i o na n da t t a c ko l li la sar e s u l t , p o s t - m o d e r n i s t i ct h o u g h t sa r i s e i nt h et i m eo f t e c h n o l o g y , p o s t m o d e m i s mi n v o l v ec o n t e m p o r a r yp e o p l ei nm o r a ln i h i l i s m m a c i n t y r er e g a r d s t h a tm a nh a so n l yt w oc h o i c e s ：a r i s t o t e l i a n i s mo rn i e t z s c h e a n i s m c o n s e q u e n t l y , t h eo n l yw a yt o r e c o n s t r u c tm o r a lr a t i o n a l i t yi st o “n 啪t o a r i s t o t e l i a nt r a d i t i o n m a c i n t y r e s l c t u r nt oa r i s t o t e l i a n i s mi sd u et oh i ss t a n d p o i n to fh i s t o r i s ma n d c o m m u n i t a r i a n i s m h ee m p h a s i z e st h a tm o r a l i t yi sd e t e r m i n e db yt h eh i s t o r i c a la n ds o c i a lc o n t e x t i nh i sv i e w , v i r t u es h o u l db el o c a t e de n t i r e l ya tt h ec e n t e ro fm o r a l i t y m a c i n t y r e sv i r t u a le t h i c s c a nb er e g a r d e da sh i sr e c e n s t r u e t i o no f m o r a lr a t i o n a l i t y h et r i e st od e s c r i b et h eu n i t yo f h u m a n l i f ea sap u r s u i tf o rg o o dw i t hh i s t o r i c a ln a r r a t i v e s m a e i n t y mp o i n t so u tt h a tv i r t u ei sd e 血c db y p r a c t i c ea n di n t e m a lg o o d si nt h ec o n t e x tp r o v i d e db yt h i sn a r r a t i v eo fp u r s u i t h o w e v e r , m o r a l r a t i o n a l i t yt h u sc o n s t r u c t e dh a sb e e nc o n f r o n t e dw j md a n g e ro f r e l a t i v i s ms i n c ei t sb e g i n n i n g o f a ut 1 1 e q u e s t i o n si ta r o u s e s t h em o s ti m p o r t a n to n ei s ：w h a tr o l ed o e st r a d i t i o np l a yi nm o r a l r a t i o n a l i t y ? f r o mm a c i n t y r e sp o i n to f v i e w , p r a c t i c e sa n dn a r r a t i v e sa r i s ei nh i s t o r yp r o v i d es t a n d a r d sf o r p r a c t i c a lr e a s o n i n g p r a c t i c e sm f o r m so fs o c i a l l ye s t a b l i s h e dc o o p e r a t i v eh u m a na c t i v i t y ； n a r r a t i v e sa 聘t h es t o r i e sa n dt h e o r i e st h a tc o m m u n i t i e su s et ou n d e r s t a n da n de x p l a i nt h e i r p r a c t i c e s p r a c t i c e sa n dn a r r a t i v e sh e l pu s t oi d e o t i f yt h ee n d sw es e e ka n dt od e t e r m i n e a p p r o p r i a t ew a y so fp u r s u i n gt h e m b o t ha r i s eh i s t o r i c a l l ya n dd e v e l o pw i t ht h ee x p e t i e r l c e so f p a r t i c u l a rs o c i a lc o m m u n i t i e s t op r o v i d et h eb a s i sf o rm o r a ls t a n d a r d sb ya p p e a l i n gt oh i s t o r yi s t oj u s t i f ym o r a lr a t i o n a l i t yb ya p p e a l i n gt ot r a d i t i o n , t h a ti st og i v em o r a lj u s t i f i c a t i o n a c c o r d i n g t om a c i n t y r e , w ec a no n l yc l a d 母m o r a l i t ye n df i n dr a t i o n a le x p l a n a t i o nf o rm o d e mm o r a lc r i s i si n t e r m so ft h eh i s t o r i c a lo rt r a d i t i o n a ls u c c e s s i o n t h e r e f o r e , m a c i n t y ma r g u e s a g a i n s tt h e i f o u n d a t i o n a l i s tm e t h o do fj u s t i f i c a t i o na n dh i sm e t h o di st on a r r a t e m a c l n l y r e sn a r r a t i v e sa r e h i s t o r i c a io rt r a d i t i o n a ln a r r a t i v e s , w h i c hp r e s e n tt h ee v o l u t i o no fw e s t e r nm o r a lt r a d i t i o ni na f r a m eo ft e l e o l o g ya n dt r i e s t os h o wt h er e j e c t i o no fa r i s t o t e l i a n i s mi st h er a d i c a lc a u s eo f c o n t e m p o r a r ym o r a lc r i s i s f u r t h e r m o r e ，m a c i n t y r er e g a r d st h a tm o r a le n q u i r yc a n j u s t i f ym o r a l i t y o n l y i nv i r t u eo ft r a d r i o n c o n s e q u e n t l y , h ei n s i s t st h a tm o r a lr a t i o n a l i t yi s e s s e n t i a l l yt h e r a t i o n a l i t yo f t r a d i t i o na n dt h i sr a t i o n a l i t vo f t r a d i t i o nw i l ln u tl e a dt om o r a lr e l a t i v i s mb e c a u s ei t c a nb es h o w e dt h a to n et r a d i t i o ni ss u p e r i o rt oa n o t h e r h o w e v e r , a n a l y s i so nm a c i n t y r e st h o u g h t s a b o u tm o r a lr a t i o n a l i t ys h o w st h a th eh a sb e e nd r i v e ni n e v i t a b l yi n t om o r a lr e l a t i v i s ma l t h o u g hh e d e n i e sh i sf a i l u r e u l t i m a t e l y , m a c i n t y r ef o u n d sh i st h e o r yo f v i r t u eo i lt h ed e p e n d e n c yo f h u m a n , w h i c hi n d i c a t e st h a tr a t i o n a l i t yo f t r a d i t i o nf a l i st oe l i m i n a t er e l a t i v i s m m a c i n t y r e st h o u g h t sa b o u tm o r a lr a t i o n a l i t ys u g g e s tt h a th i s t o r yh a st e n s er e l a t i o n sw i t hm o r a l t r u t h h i s t o r i c a ln a r r a t i v e sc a nn o tr e v e a lm o r a lt r u t h , b u ts h o wt h a tm o r a l 姆i sc l o s e l yr e l a t e dt o h u m a nl i f e i ns o m es e n s e 。w h a tm o r a lh i s t o r yr e v e a l si st h er e l a t i v i t yo fm o r a l i t y b u tt h i sd o e s n o tm e a nt h e r ei sn om o r a lt r u t ho rw ec a nn u ta c q u i r ej l k e yw o r d s ：m a c i n t y r e m o r a l i t yr a t i o n a l i t y t r a d i t i o nn a r r a t i v er e l a t i v i s m i v 东南大学学位论文独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得 的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含 其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得东南大学或其它教育机构 的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均 已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。 东南大学学位论文使用授权声明 东南大学、中国科学技术信息研究所、国家图书馆有权保留本人所送交学位 论文的复印件和电子文档，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。本人 电子文档的内容和纸质论文的内容相一致。除在保密期内的保密论文外，允许论 文被查阅和借阅，可以公布( 包括刊登) 论文的全部或部分内容。论文的公布( 包 括刊登) 授权东南大学研究生院办理。 日期： 绪论 绪论 第一节国内麦金太尔伦理学思想的研究现状 阿拉斯代尔麦金太尔( a l a s d a i rm a e i n t y r e ) 是当代西方享有盛誉的伦理学家，1 9 2 9 年生于苏格兰的格拉斯哥( g l a s g o w ) 。1 9 4 9 年在伦敦大学玛丽女王学院获得文科学士学位； 1 9 5 1 年和1 9 6 1 年分别获得曼彻斯特大学和牛津大学硕士学位。他先后任教于英美多所著名 大学，现为美国杜克大学哲学系教授。麦金太尔著作等身，其研究领域包括哲学、心理学、 社会学、政治学、马克思主义、宗教特别是基督教，但他的主要兴趣是道德哲学，代表作有： 伦理学简史( 彳s h o r t h i s t o r y o f e t h i c s ：a h i s t o r y o f m o r a l p h i l o s o p h y f r o m 髓”h o m e r i c a g e t o t h et w e n t i e t h c e n t u r y , 1 9 6 6 ) 、时代自我形象的批判( a g a i n s t t h es e l f - i m a g e so f 埔p a g e 1 9 7 8 ) 、德性之后( a f t e r h r t u e ：a s t u d y 如m o r a l t h e o r y , 1 9 8 1 ) 、谁之正义? 何种合理性? ( w h o s ej u s t i c e ? w h i c hr a t i o n a l i t y ? 1 9 8 8 ) 、第一原理、终极目的与当代哲学问题( f i r s t p r i n c i p l e s , f i n a le n d sa n dc o n t e m p o r a r yp h i l o s o p h i c a li s s u e s 。1 9 9 0 ) 、三种对立的道德探究 观( t h r e er i v a lv e r s i o n so f m o r a le n q u i r y ：e n c y c l o p a e d i a , g e n e a l o g y , a n dt r a d i t i o n 1 9 9 0 ) 、 依赖性的理性动物( d e p e n d e n tr a t i o n a la n i m a l s ：w h yh u m a nb e i n g s 肫耐t h eh r t u e s , 1 9 9 9 ) 等。麦金太尔是当代西方道德哲学研究领域具有转折性意义的学者，也是反主流伦理 学的主导性人物。他的道德哲学被认为代表了当代西方伦理学中主张批判近代理性和启蒙传 统、实行道德重建的思潮。他因把伦理学的关注中心从观念领域转到现实生活领域而成为上 世纪八十年代以来英美最著名的伦理学家之一。 麦金太尔的伦理学思想已经为我国伦理学界所熟悉，他的主要著作伦理学简史、德 性之后、谁之正义? 何种合理性? 、三种对立的道德探究观等都已经有了中译本。在 上世纪九十年代初期，麦金太尔已经引起了我国伦理学界的注意。关丁二麦金太尔道德哲学思 想的最早公开发表的论文是复| 日大学高国希的麦金太尔对当代西方道德哲学的批判( 社 会科学战线，1 9 9 4 年第4 期) 。在这篇文章中，作者第一次向国内学术界介绍了麦金太尔 的道德哲学思想。早在攻读博士学位期间，高国希对于麦金太尔伦理学思想的研究就已经展 开，其博士论文走出伦理困境麦金太尔道德哲学与马克思主义伦理学研究( 1 9 9 3 ) 就是以麦金太尔为主要研究对象。这篇博士论文经作者修改后在1 9 9 6 年公开出版，这是迄 今为止研究麦金太尔伦理学思想的唯一一部公开出版的专著。高国希在该书中系统地论述了 麦金太尔的伦理学思想，并力图把研究麦金太尔和西方伦理学与建设我国伦理学理论结合起 来。 麦金太尔进入中国伦理学界视野的这十几年来出现了一系列关于其伦理思想的研究论 文。这些论文大致可以分为四类： 第一类侧重于研究麦金太尔对当代道德危机的分析和诊断。几乎绝大多数研究者都从这 个角度探讨麦金太尔的伦理学思想。这类论文数量最多，具有代表性的有党永强的德性的 东南大学博士论文 困境及其超越对麦金太尔德性观的思考( 南京大学学报( 哲学人文科学社会科学 版) ，2 0 0 0 年第1 期) 、肖士英的现代德性准则立足点与结构的反思差金太尔现代德 性准则观批判与重构( 陕西师范大学学报( 哲学社会科学版) ，2 0 0 1 年第l 期) 以及姚 大志的亚里士多德还是尼采弘噎金太尔对现代道德哲学的批判( 学习与探索，2 0 0 3 年第3 期) 。党永强指出，德性的失落在麦金太尔看来是启蒙运动以近代自我观念取代传统 目的论的结果，它导致近代思想家们为传统德性寻求合理性的努力失败。然而，由于他忽视 了近代文化转型的客观必然性，致使他所设计的德性超越之路成为一厢情愿。事实上，西方 社会的现代转型已经破坏了传统道德的作用机制，德性的表现方式也由主体自律转向制度约 束。因此，只有以制度的正义性为基础并辅以相应的社会改革和文化引导，才能逐渐走出德 性的困境。肖士英认为，麦金太尔对“休谟问题”，进而对情感主义德性观的有效终结，把 现代德性准则从相对主义绝境中拯救了出来，使其普遍有效性成为可能。但其德性观的现代 性的贫困，又决定了他关于现代德性准则的立足点和结构的理念，必须予以解构。肖士英把 这种立足点和结构分别重构为“生存的可持续性取向”和由生活的可持续性与提升性相统一、 生活的分化与整合相统一、内在与外在利益相统一这样三个层面准则所组成的有机体。姚大 志则强调，麦金太尔通过对西方现代道德哲学的批判揭示出启蒙的失败，并进而在关于现代 与后现代的争论中提供了第三种选择。他的选择既不是现代，也不是后现代，而是前现代。 第二类侧重于研究麦金太尔的对于现代自由主义的批判。具有代表性的论文有应奇的 启蒙谋划的失败与市民社会的超越a 麦金太尔道德社群主义述要( 浙江大学学报 ( 人文社会科学版) ，1 9 9 9 年第1 期) 和张俊峰的道德衰败的反思与德性的重构麦金 太尔反自由主义思想剖析( 学术论坛，2 0 0 4 年第4 期) 。应奇简述了麦金太尔道德社群 主义的基本立场，并且指出麦金太尔的道德社群主义的一个基本理论出发点是反自由主义， 其实质内涵是超出现代性范畴，回到亚里士多德的德性论传统。张俊峰认为，麦金太尔通过 对当代西方与前现代社会道德状况的比较，指出当代社会道德衰败的标志就在于德性本身的 丧失；通过对自由主义的审视，他进一步指出德性丧失的根源在于自由主义的兴起。虽然自 由主义者对这一论断进行了反驳，但却无法从根本上否认麦金太尔反自由主义思想对现代西 方社会所具有的矫正意义。 第三类侧重于研究麦金太尔的合理性思想。这类文章相对较少，代表性的有暨南大学刘 刚的合理性概念能情境化吗? - 评麦金太尔的合理性思想( 暨南学报( 哲学社会科学 版) ，2 0 0 1 年第6 期) 。麦金太尔认为，不同传统间的相互学习是存在的，但它们不是在一 种中立的合理性概念指导下进行的；相反，传统间的学习完全是以传统自我为中心的，即传 统间的相互学习是传统自我选择的。而刘刚指出，麦金太尔的情境主义合理性概念及其学习 理论是站不住脚的，它既不能驳倒自由主义的合理性概念，也不能真正走出相对主义自我否 定的悖论。 第四类侧重于研究麦金太尔与其它思想家的比较。代表性的论文有万俊人的道德类型 学及其文化比较视境兼及现代伦理问题与罗尔斯和麦金太尔对话( 北京大学学报( 哲 学社会科学版) ，1 9 9 5 年第6 期) 万俊人认为，道德类型学是现代伦理学研究中日益突显 的一个新的重大课题。该文从罗尔斯和麦金太尔关于。规范伦理”与。美德伦理”的争论切 入，在系统地梳理中西伦理学中有关道德类型学概念的基本思路之基础上，解析了二者在这 2 绪论 一课题上的理论得失。进而从文化和哲学层面阐释作者自己的道德类型学概念、并力图以此 对现代社会和现代伦理问题作出原则性解释，提出。多元互补、分层贯通、共同分享”的综 合性道德类型学主张。 此外。关于麦金太尔最新思想的介绍与研究工作基本上是由龚群来完成的。他的德性 思想的新维度评麦金太尔的 ( 哲学动 态，2 0 0 3 年第7 期) 首次向国内伦理学界介绍了麦金太尔德性伦理学的最新进展。在随后 的两篇论文麦金太尔论给予和接受的德性( 伦理学研究，2 0 0 4 年第1 期) 和麦金太 尔论社会关系、共同利益与个人利益( 伦理学研究，2 0 0 4 年第3 期) 中，龚群具体再 现了麦金太尔在依赖性的理性动物这部著作中的论点：在人类共同的社会实践中，我们 总是处在一种给予和接受的关系之中，因此，也就需要一种给予和接受的德性；我们从出生 到死亡都处在一种接受与给予的关系中，我们从谁那里接受和给予谁往往是不对称的；在这 个接受与给予的关系中，有我们的共同利益和我们个人的利益；处在这样一种关系中，也需 要我们遵守相应的德性规则。 笔者认为，当前对于麦金太尔伦理学思想的研究存在以下三点不足： 第一，这些研究往往只注重麦金太尔伦理学思想的局部，因而未能呈现出麦金太尔伦理 学思想的全貌，也未能找出其发展的中心线索。 第二，这些研究虽然指出了麦金太尔伦理学思想中存在的问题，并对其进行了分析，但 缺少对麦金太尔伦理学研究方法的关注，因而未能指出这些问题的根源。 第三，这些研究在很大程度上未能将麦金太尔的伦理学思想放在西方伦理学发展的大背 景中去理解，因而对于麦金太尔伦理学思想的理解似乎不够完整。 因此，笔者对于麦金太尔伦理学思想的研究试图在这些方面寻求突破。 鬻 第二节论文的思路与基本内容 本文作为对麦金太尔伦理学思想的探究尝试源自笔者对于西方伦理学中道德本质问题 特别是道德与理性关系问题的关注和困惑。通过了解当代西方伦理学的发展状况，笔者发现， 麦金太尔作为当代西方颇有影响的伦理学家。其著作是理解西方伦理思想的一个很好的切入 点，因为麦金太尔对于西方道德历史有着特别的敏感和深入的研究。他对于伦理问题的思考 总是跟整个西方道德哲学史紧密联系在一起，他自己的看法往往隐藏在他对于伦理学史的叙 述背后。而道德合理性问题可以作为理解西方伦理思想史的一个中心线索，而这个问题在麦 金太尔伦理学思想中也处在一个中心位置。故而，笔者试图在这一线索标识下的西方道德哲 学史中去探究麦金太尔的伦理学思想，并通过对麦金太尔的研究去理解整个西方的道德历 史。 本文的中心论点是：道德合理性问题是当代道德哲学的中心问题，这一问题源自传统伦 理理性主义的困境，而麦金太尔的伦理学思想可以看作是解决这一问题的一次有益尝试；道 德合理性问题是麦金太尔伦理学理论的中心论题，其德性伦理学就是围绕这一论题展开的： 3 东南大学博七论文 麦金太尔的理论目标就是要证明道德的合理性亦即给出遵从道德的正当理由；麦金太尔的德 性伦理学就是其对道德合理性原则的重新建构，因为自古希腊伦理学以降。德性的本质就是 理性的自觉；麦金太尔的道德合理性思想就是要在传统和理性之间保持张力，以此来寻求一 种平衡从而界定道德合理性原则，并为人的道德生活提供依据；但是分析表明，麦金太尔的 道德合理性思想并没有能够避免道德相对主义，这是因为叙事作为道德探究方法并不能向我 们提供道德真理；麦金太尔的道德合理性思想暗示，历史与道德真理始终处在一种紧张关系 之中，但这并不意味着我们无法获得道德真理。服务于这个论点，本文主体部分分为五章： 第一章论述道德合理性问题在西方伦理思想发展过程中的缘起及其在当代道德哲学中 的重要性，并指出麦金太尔的道德合理性思想与此的关联。在这一章中，笔者选取了三种具 有代表性的道德理论：柏拉图的道德理想主义、康德的绝对命令以及功利主义的最大幸福。 为柏拉图主义到康德主义的演变所代表的西方传统伦理理性主义( 亦即形式主义) 的发展轨 迹呈现了理性主义伦理学的基本理论旨趣和实践要求，然而功利主义在反抗这种理性主义的 同时暗示了对理性重新诠释的可能。但是，这种可能性却一度在道德非理性主义的思潮中被 否定了。对现代伦理学的溯源向我们表明，这种道德非理性主义思潮最直接地肇端于休谟把 事实判断与价值判断截然分离。休谟道德哲学的效应之一就是为当代的情感主义伦理学提供 了直接的理论来源。休谟对事实与价值的二分，实际上是对理性与情感的二分，并且他使情 感获得了绝对的支配性地位，从而使在康德那里被摒弃掉的质料原则获得了活力。虽然休谟 试图通过同情心来挽救这一质料原则，使其免于陷入相对主义的泥潭，但情感主义伦理学的 兴起表明同情心似乎并没有值得信赖的可靠的持久性与普遍性。情感主义伦理学表明道德要 维护自身的有效性，仍然必须向理性回溯，但这种理性又不可能是柏拉图和康德意义上的理 性。正是在这种背景下，道德合理性问题成为当代伦理学研究的中心课题。探究合理性问题 已经成为现代哲学的一个中心任务。而这一研究向实践领域的延伸在很大程度上就成为对道 德合理性问题的论述。实际上，道德合理性问题已经成为现代道德论证面临的一个中心问题。 这个问题是伦理学的一个奠基性的基本问题。如何证明道德的合理性也就是给出遵从道 德的充分理由是当代伦理学家关注的焦点，因为这是解决当代道德危机和道德理论危机 的关键。关于合理性问题，当代西方许多著名的思想家皆有论述，具有代表性的有哈贝马斯 的交往合理性理论、马克斯韦伯对工具合理性与价值合理性的区分以及普特南的科学合理 性思想。从这三位思想家对合理性问题的论述中不难看出，现代( 道德) 合理性问题的提出 是对传统哲学过分强调价值形式性的一种修复，意味着价值范式的转换，从某种意义上来说 是深化了对传统合理性价值基础的追问。传统合理性不能成为一个形式主义的空壳，而必须 有质料性的内容。现代合理性问题的探究就是要求在其形式中填充内容，使它们统一起来。 不管在道德领域还是在政治领域，合理性变成了一个质料性价值标准。麦金太尔的道德合理 性思想也是在这一语境中展开的，并且在某种意义上说是对合理性问题研究的又一次富有成 效的推进和对合理性理论的进一步深化。 第二章论述麦金太尔对当代道德状况的分析和诊断结论。麦金太尔道德合理性思想的形 成是以其对当代西方的道德危机和道德理论危机的深刻剖析为前提和基础的。当代西方的道 德危机在一定程度上是道德理论危机之效应的产物。麦金太尔追溯了白启蒙运动以来西方道 德理论的嬗变从狄德罗、休谟诉诸欲望和激情来为道德进行辩护，到康德转而诉诸理性 4 绪论 的命令，再到边沁、密尔等人站在功利主义的立场上重构道德法则，最后复归到以摩尔为代 表的现代直觉主义伦理学。在麦金太尔看来。这一系列道德理论都没有能够确立道德的有效 性，都经不起理性的质疑和诘难，因而在很大程度上都是徒劳无功的麦金太尔指出，当代 西方的道德论争有三个显著特征：第一，对立性论证都具有概念上的不可公度性 ( i n c o m m e n s u r a b i l i t y ) ：第二，这些论证完全意图成为非个人的( i m p e r s o n a l ) 合理论证，都 以适合这种非个人性( i m p e r s o n a l i t y ) 的模式出现；第三，这些论争所展开的竞争性论证的 在概念上不可公度的不同前提有着各种各样的历史起源。麦金太尔认为，当代道德论争的这 种无序状态源自西方道德文化中的情感主义，而西方的道德危机也集中体现在西方道德文化 的这种情感主义特征上。情感主义的出现恰恰肇端于西方社会历史发展中的一次理性启蒙谋 划，并且这一谋划的失败就是情感主义泛滥和随之而来的现代道德危机的根源。在麦金太尔 看来。启蒙谋划的失败归根到底是因为道德行为者随历史变迁从传统的外在道德权威中解放 出来。也就是说，道德行为者成为了。个人”个人主义就是现代道德的本质。现代性的弊 端使得对其进行的理论反思和指摘层出不穷，从而后现代主义思潮应运而生。后现代主义思 潮在这个技术统治时代使人类面临着道德虚无主义幽灵的困扰。麦金太尔指出，人类只可能 有两种选择：要么返回到亚里士多德的德性论传统，要么接受后现代主义的道德虚无主义。 因此，他认为重构道德合理性的唯一途径就是回到亚里士多德那里去。 第三章具体再现麦金太尔的德性伦理学亦即他对道德合理性原则的重构。麦金太尔向亚 里士多德主义的回归是基于其坚定的历史主义和社群主义立场。他认为人包括其道德总是特 定历史时代和社会境况的产物。因此，就重构道德合理性原则而言，最为重要的就是要设计 一个特定的环境去为人的道德行为和道德合理性提供坚实的基础。在麦金太尔看来，亚里士 多德为这一设计提供了绝佳的范例，其中最为有价值的东西就是其目的论和对德性与城邦共 同体以及社会生活相互关系的关注。无论亚里士多德是否确实具有一种令人感兴趣的方法把 德性与寻求伦理客观性以及批判现有的局域性准则联系起来，但麦金太尔似乎确实试图做到 这一点。然而，麦金太尔对亚里士多德主义的回溯不可能是简单地将其移植或复制到现代道 德语境中从而实现理论的突破，而麦金太尔的努力和创新也体现在这种批判性的继承态度 中。麦金太尔的德性伦理学建构是以其对德性本质的理解为基础的。站在历史主义的立场上， 麦金太尔首先考察了德性概念的历史。这种历史考察在麦金太尔看来是至关重要的，因为只 有通过这种考察才能理解亚里士多德主义对于当代道德哲学的借鉴意义。历史考察表明，存 在许多相互竞争并且可选择的德性概念，但不存在单一的核心德性概念。可是，麦金太尔认 为，这些德性概念之问的分歧可以通过具体的步骤得到整合，从而得出一个核心的德性概念。 麦金太尔试图通过历史叙事把人的生活描述为一个统一体，也就是追寻善的统一过程。麦金 太尔指出，在这一叙事背景下，德性通过实践和内在善物获得了界定。然而，这样建构的道 德合理性从一开始就面临着相对主义的危险。麦金太尔的德性定义完全忽视了规则与德性的 相互依赖，也未能顾及古代伦理学和现代道德的差异，更为重要的是，没有能够说明正当与 善的关系。实际上，麦金太尔在德性之后中仅仅给出了其道德合理性理论，而对这一理 论的进一步解释则是由谁之正义? 何种合理性? 和三种对立的道德探究观来完成的。 最为重要的问题是：传统在道德合理性中究竟起了什么样的作用? 第四章论述传统与合理性原则的情境化问题。麦金太尔的德性论亦即其道德合理性原则 东南大学博士论文 的建构使其被指斥为道德相对主义者。为此，麦金太尔进一步深化了他的道德合理性思想。 在这里，理论理性与实践理性的关联，或者说认识论与价值论的关联对于麦金太尔来说变得 至关重要。麦金太尔认为我们应该从历史中寻找我们道德标准的基础。诉诸历史来为道德标 准奠定基础，实际上也就是诉诸传统来为道德合理性辩护。道德合理性证明就是为道德辩护， 合理性证明通过给出理由表明了被证明( 或被辩护) 对象的合理性。至于这个理由怎么给出， 这就完全依赖于方法。麦金太尔坚决反对基础主义的证明方法。合理性必须归于实践，这已 基本成为现代合理性理论的共识与主流。麦金太尔正是从这个视角来理解道德合理性问题 的。麦金太尔论证道德合理性的方法是叙事。在麦金太尔看来，叙事向我们呈现的传统恰恰 表明了合理性的根据之所在。麦金太尔坚持认为，一切哲学论证本质上都是历史的。一切合 理性都是由传统建构的。也就是说，一切合理的探究和论争都是在某个传统内发生的。道德 合理性是传统的构造物，但其自身也可以构成传统，这种构成与被构成的作用在道德探究计 划的形成与实旎中得以实现。麦金太尔关于传统在伦理学中的作用的核心主张是，合理性本 身一种从历史中涌现的实践，这种实践带有叙事，带有任何其它实践的被文化限制、被传统 建构的性质。麦金太尔认为，传统的合理性能够避免相对主义和透视主义，因为一种传统能 够以合理的方式击败与其竞争的传统。麦金太尔指出，一切合理的道德探究在本质上都是目 的论的。过比较三种对立的伦理学研究计划，麦金太尔从中得出了一个惊人的结论，亦即三 者都是传统，尽管其中只有一个把自身理解为传统。麦金太尔进而主