（中国古典文献学专业论文）沈涛笔记研究.pdf

论文摘要 沈涛，清代嘉庆、道光年间学者，学尚考订，兼嗜金石，著述精湛。其有学 术笔记铜熨斗斋随笔、瑟榭丛谈、交翠轩笔记及柴辟亭读书记四部， 考订条目繁多，涉猎面甚广。沈氏的考订引证合理，论证严密，不迷信权威，许 多内容发前人所未发，勇于提出自己的看法，且言之成理，说法亦能自成一家。 同时，沈涛亦善于观察身边事物，由于入仕为官且多次调职，其笔记中也有相当 多对各地民风民俗的记载，为后世的民俗学研究提供了宝贵的第一手资料沈涛 的笔记是其学术成果的一大体现，具有较高的学术价值。本文以沈涛生平为切入 点，对其生平事迹进行了一般性考证。本文重点对沈涛的笔记进行了系统的考证 研究和深入分析，揭示了沈涛在经学、史学、金石学、民俗学以及文学研究方面 所作出的贡献，充分肯定了其以金石考经、考史的方式以及成果，同时对他的治 学方法进行了总结。 关键词：沈涛笔记考证文学 a b s t r a c t s h e n l 幻，w h 0w 粕t l l es c h o l a rl i v i n gi nn l ej i a q i n g 孤dd a 0 g 啪ga g e so fq i l l g d y 玎a g 啊m a d e 甘砖钯瓣n a lc 疵i c i s m 丛t h ep i u a ro fh i ga d 砸cr e 鼬c hw b i c _ hw 够 i m p r o v e db yh i sh o b b yi nt h ee p i 鲫h yr e s e a r c ha i l d 啪eag r c a td e a io f c x q l l i s i t e w a 她职培f o 皿b o o 虹e s s 掣s 西t l et 0 n g 鼬us 亿d i o l l e c t e dw r 撕n g s 巧s e p 甜a i o n p nj o m n g sg m c t iv e 陀泌d 弛d t e s c 蛔i p ip 伽截i o n 遮出t d e aa 蛔? o f c l a u s e s 缸ds u b - c l a l l s e sb 船e do n 锄( t l l a lr e s c 肿c h 柚di n v o l v e dm a n ys o c i a ls c i e n c e d i s c i p u n e s t h o s ew o r k sf o 珊l l l a t e dl l i so w n i d e 嬲龃dp a i dl e s s 拙碰o nt o 血ev i e w p o i n t so ft l l ea u m o d 吼b 够e do nt h er e a s o n 暑l b l ec i 倒o no fm eh i s t o r ym a c e r i a l s 锄d 溉n l a lr e s e a r c h e s ，s h e 胡幻h a dr a i s e dab 哪c ho f v 主e w sw h i c hw e r ev e r yo r i 垂n a la n d c 删v e 加h i sa g e s m e a n w h i l e ，h i sp e nj o t t i n g sk e map i l eo fc l l s t o m sa n dk i b i t s r e c o r d so fd i f f b r e n tp l a c e s 砌c hs u p p l i e dt h ev e r y 丘r s t h 锄da n dp r e c i o 璐r a w n l a 把r i a l s 主n 也el a t cf o 珏d o r er e s e 筮c h t h ep 髓j o 锰i n g so fs h e n i a o sw 挞c hh a da h i 曲s c i e n c cv 8 l 聆i nt h e a d e 血cr e s e 疵hw e r ea ne 岫d i | n e mo fh i sl e 咖i n g c o 唧l i s h i n e m 1 1 1 i sp 印盱t a k e st h eb i o 掣印c a ln o t e so f s l l e n l a o s 髂aa l t _ i np o i n t t ol a 皿c ht h ed c m o l l s 例o n nf o c u s e sm o r eo nh i sp j o t c i n g st h a nt l l el i f es t l i 蠡觚d m a k e sas 辨曲m a 矗ct e 加a lm s e a r c ha 1 1 d 矗卫恤盱锄_ a l y s i s t h r o u g h 也ed i l l s g i o n ，m e p a p 盯r e v e a l st h ec o n t r i b l i d o no fs h c n t a o so n 血er e s e a r c h e so fs t i l d yo f ( b n f 沁i 觚， h i s t o r i o 卿b y 印i 掣丑p b mf o i h o r e 锄dl i t e 】哦u r e 觚dm a k 髂ap o s 越v ee v a l 嘶o no n k s w 墨y s 缸d i d e 笛璐i n g i n 氆e 瑚e a f c h 她c h c x t e n d e d t 0 1 b e 佃m 谳m s e 鲫c h i n 血c c 0 d 缸i a nw a r k s 锄dh i 咖叮c o m b i n e d 稍t l l 吐此s 眦d yo f 叩i 铲a m 彤o n 慑e 碰h e r h a n d t l l ep a p c rs u m m a f i z e st l l em e t l l o dt l l a ts 1 1 e l l t 幻垃i su s e d k e y w o r d s ：s h e n l 的；p c n j o 砸n g s ；t e x t u a lc r i t i c i 疆n ；l i 由e r 卸c u r e 学位论文独创性声明 本人所呈交的学位论文是我在导师的指导下进行的研究工作及 取得的研究成果据我所知，除文中已经注明引用的内容外，本论文 不包含其他个、。已经发表或撰写过的研究成果对本文的研究做出重 要贡献的个人和集体，均已在文中作了明确说明并表示谢意。 学位论文授权使用声明 乒t ，浏 本人完全了解华东师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版有权将学位论文用于非赢利日的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆被查阅。有权将学位论文的内容编入有关数据库进 行检索。有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在 解密后适用本规定 学位论文作者型；名：妙簪 导师签名：簿? 怎b a 日期：丝型：! 塑日期：盟二f 2 j 绪论 一、沈涛笔记研究的学术价值与意义 沈涛( 1 7 9 2 1 8 6 1 ) ，原名尔振，字季寿。一字西雍，号瓠庐，浙江嘉兴人。 清代学者。学尚考订，兼嗜金石，著述精湛。沈涛幼时有神囊之称，未冠，举嘉 庆十五年( 1 8 l o 年) 乡试。沈涛垂髫之年即拜谒段玉裁，得其赞赏，书信互答， 讨论各自在文字学上的心得，这为他后来在文字学领域的发展打下了坚实的基 础。其与归安吴云最为相契，相互酬唱，在金石学领域也有不凡创见。其一生勤 奋治学，有以下专著传世：论语孔注辨伪二卷、说文古本考十四卷、常 山贞石志二十四卷、十经斋文集四卷、匏庐诗话三卷、江上遗闻一 卷及十经斋遗集六种七卷( 柴辟亭诗二集一卷、十经斋文二集一卷、 九曲渔庄词二卷、柴辟亭读书记一卷、易音补遗一卷、绛云楼印拓 本题辞一卷) 。其中，论语孔注辨伪是对孔安国所注论语真伪的辨析， 说文古本考是对说文解字古本的考证，常山贞石志为沈氏金石学的 巨著。十经斋文集纯以骈文创作，内中收录了沈氏与当时学人的书信若干， 对考证沈氏的交游情况及研究方向大有助益，十经斋遗集为后人将沈氏生平 未曾集结出版的论著汇编成册，内容较为广泛，涉及经史文词各个方面，匏庐 诗话顾名思义，是作者关于诗的理论专著。除此之外，沈涛还著有铜熨斗斋 随笔、瑟榭丛谈、交翠轩笔记三部笔记，连同十经斋遗集中的柴辟 亭读书记一起，共同构成了其学术笔记，其中包含了大量对经、史的考订以及 对金石学的研究，还夹杂了相当部分的文学创见，其考订引证合理，论证严密， 不迷信权威，许多内容发前人所未发，勇于提出自己的看法，且言之成理，说法 亦能自成一家。同时，沈涛亦善于观察身边事物，由于入仕为官且多次调职。其 笔记中也有相当多对各地民风民俗的记载，为后世的民俗学研究提供了宝贵的第 一手资料。沈涛的笔记是其学术成果的一大体现，具有较高的学术价值。 二、学术界对沈涛笔记研究的基本状况 尽管沈涛的笔记具有较高的学术价值，但当前学界，对沈涛的研究却很不充 分，对其专著的关注也仅止于引用一些常山贞石志及论语孔注辨伪中的 文字作为自己的观点之辅，其余的，则乏人问津，其笔记的研究者更是凤毛麟角。 惟有来新夏先生在其大作清人笔记随录中对这四部书作过描述，但也仅是从 宏观的角度而论，并未进行细微研究。纵观当前学界，除去铜熨斗斋随笔， 其他三部著作是知者寥寥，沈涛学术思想难以为继不免是件憾事。 三、沈涛笔记研究的的基本框架与思路 本文以沈涛生平为切入点，对其生平事迹进行了一般性考证。沈涛生平交游 甚广，只要志趣相投者，无论年龄老幼，均以心相待。当时的文字学家段玉裁对 其才学大为激赏，以神童称之，待之以礼，勤加点拨，为沈涛在文字学方面的研 究指明了道路。 在本文的第二章作者通过对沈涛笔记的分析研究，分别从经学、史学、金石 学以及民俗学和文学等方面剖析了沈涛的学术成就，同时总结了他的治学方法， 以期对学界有所助益。 本文的创新之处在于，作者利用理论研究和实证分析的方法，对沈涛的学术 笔记进行了系统的考证研究和深入分析，揭示了沈涛在经学、史学、金石学、民 俗学研究以及文学方面所作出的较为杰出的贡献。 2 第一章沈涛生平事迹简述 沈涛，生于乾隆五十七年( 1 7 9 2 年) ，卒于成丰十一年( 1 8 6 1 年) ，原名尔 振，字季寿，一字西雍，号瓠庐，浙江嘉兴人。清代嘉庆、道光年间学者。沈氏 幼时家贫，然而勤奋好学，有神童之称。宋咸熙耐冷谭卷七云：“嘉兴沈涛 原名尔振，少有神童之目。时余监理省城敷文书院，执贽来谒，试以经义，应对 如流。年才十五耳。予喜甚。金坛段茂堂大令赠以诗，有他年若数传经者，门 下应推第一人。之旬。戴太守廷沐奇其才，妻以女，女亦能诗。”沈涛肄业于 诂经精舍。嘉庆十五年( 1 8 1 0 年) ，沈涛中举，于嘉庆二十一年( 1 8 1 6 年) 选授 江苏如皋县知县，因其为官清廉，颇著政声，调至直隶，历任大名府、宣化府、 正定府知府等职，后转任江西道员，署盐法、粮储两道。咸丰三年( 1 8 5 3 年) 初，太平军包围南昌，沈涛随江西巡抚张芾固守4 9 天，围解后，授福建兴泉永 道。未到任，改调江苏，病殁泰州。享年7 0 岁。 沈涛生平交游甚广，只要志趣相投者，无论年龄老幼，均以心相待。这之中， 尤以以下几段往事值得称道。 其一，为沈涛与文字学家段玉裁的交往。沈涛童年时即慕当时的大学闯家段 玉裁之名，专程拜谒，段氏对其才学大为激赏，以神童称之。嘉庆十七年( 1 8 1 2 年) 八月，沈氏在与段茂堂先生书中有此记载：“涛自卵角获侍清尘，肌色 黯鼾被服充屈，口甚蹇吃非阿戎之谈，识既童昏，鲜文举之对，而先生见待以国 士，延誉于通人，湔祓为心眄睐成采。涛才不及之而遇与之齐矣，窃感鲍子知我 之恩。每怀子胜斐然之志，寸阴不居，尺波易逝，岁月逾迈，一纪于兹。”2 由此 可见，沈涛幼年即已展现出过人的才学，为段氏所赏，待之以礼，勤加点拨，为 沈涛在文字学方面的研究指明了道路。此后，沈涛更是经常与段玉裁书信往来。 或是进行学术上的探讨，或是告知对方自己的最新研究成果，请求对方为自己的 著作作序。沈涛在与段茂堂先生书又云：“欲网罗散失，参稽同异，勉十舍 之力以成一家之言，成其终始十经斋室初考，欲求记文一篇，光其窭奥，示 以指归，以坚吾信耳。”是年十一月段玉裁即为其作十经斋记，同时提出“愚 谓当广之( 十三经) 为二十一经，礼益以大戴礼，春秋益以国语、 史记、汉书、资治通鉴，周礼六艺之书、数，尔雅未足当之也，取说 文解字、九章算术、周髀算经以益之，凡二十一经，请沈君为我作廿经 堂记以酬吾、以勉吾，好学不倦、好礼不变，耄期称道不乱。”4 而沈涛更是于当 瓜蒂庵藏明清笔记丛刊交翠轩笔记) ( 上海古籍出版社。1 ，踮年) ，书末谢国桢记 2 沈涛。与段茂堂先生书 ，十经斋文集) ( 道光二十四年刊本下同) 卷一第7 页 沈津，与段茂堂先生书 ，十经斋文集 卷一第8 页 4 段玉裁，十经斋考室文，附录十经斋记) ，十经斋文集 卷一第l l 页 3 月即以骈文作好廿一经堂记，可见两人过从之密。嘉庆十八年( 1 8 1 3 年) ， 沈涛年仅二十一岁，而段玉裁已七十有九，沈涛来书论刘字从卯金而非开金1 ， 从中可以看出两人在学术上的交流并不因年龄的差距而有丝毫衰减，思想的交锋 产生了不少真知灼见，有些成果今已成为学界定论，二人的交往亦不失为一段清 代学人忘年交的佳话。 其二，沈涛生平与归安吴云最为相契，二人均爱赏玩古器，兴趣爱好的一致 使二人私交甚笃，更时常吟诗作赋，相互酬唱。同时，二人性喜考据，常对古籍 记载产生疑义，互致书信以讨论之。可见。二人虽政务缠身，日常的生活却不失 风雅。 此外，沈涛每到一处，均广交当地的文人墨客，或作文词互相唱和，或馈赠 古印器玩，又或者素未谋面，仅是神交。在其笔记中，都有相关记载。藉此亦不 难知晓沈涛的随和个性与广阔交游。 沈涛答段茂堂先生书 ，十经斋文集) 卷一第1 5 页 4 第二章沈涛的笔记及其学术成就 第一节沈涛笔记概述 一、沈涛笔记的版本 沈涛的四部笔记，完成时间不同，刻印时间不一致，版本也有所差异。 交翠轩笔记，有道光十八年( 1 8 3 8 年) 嘉兴沈氏刊本，道光二十八年( 1 8 4 8 年) 自刻本，聚学轩丛书本，中华书局1 9 6 5 年版清人考订笔记本，续 修四库全书本。 瑟榭丛谈，有道光二十五年( 1 8 4 5 年) 自刻本，书序撰于道光十年。或 为成书之年，序署柴辟亭长。为沈氏别号；清光绪中刘世珩所刻聚学轩丛书 本，为第五集第十一种；中华书局1 9 6 5 年版清人考订笔记本。 铜熨斗斋随笔，初刻于咸丰七年( 1 8 5 7 年) ，为沈氏自刻本。版心刻有 “檎李沈氏铜熨斗斋丛书”十字。另有清光绪章寿康辑刊式训堂丛书本，校 经山房丛书本。以及中华书局1 9 6 5 年版清人考订笔记本，续修四库全书 本。 柴辟亭读书记，有光绪二年建德周氏十经斋遗集刊本，中华书局1 9 6 5 年版清人考订笔记本。 二、沈涛笔记内容概述 沈涛的四部笔记，内容各不相同，各有侧重。 瑟榭丛谈是他任宣化府知府时所撰。瑟攒者，宣署居室之名。书凡二卷： 卷上记宣府掌故及建置沿革、风土人情，多引史志典籍加以考订，固非耳食者可 比。其记钱法一则说： 今京师用钱以五百为千名日京钱：宣郡以三百三十三为一千名日宣钱：通 州以东至山海关以一百六十六为一千名日东钱，不知起于何时，相传前明兵饷不 足，以故短减之数因地而异。 据此可知乾嘉时期各地钱陌之多寡各异。 卷下则记诗文酬唱之什及读书杂录、友人轶闻，而有关俗语、事物之考订又 颇资考证，如记浙江乍浦之“光饼”为“戚继光行军时所作，为三军裹粮之用”。 如“灯尽油千”之语，引桓谭新论以证“此说汉时已有”。又如“北方以黑 为青，实起于宇文之世”，以周太祖讳黑。今人张舜徽在其清人笔记条辨卷 六中，引礼记礼器、礼记玉藻篇驳称：“呼黑为青，始自赵高”，“黑 之为青，旧矣。不自北朝时始也。”1 又如“官文用朱标”见周书苏绰传， 其他如剪绺、名手、过房、楼罗等俗语皆有说法。 交翠轩笔记是沈氏任大名知府时所撰。交翠轩者，大名试院居室名也， 为沈氏视事的地方。书前有道光十六年撰者自序，称其成书的缘由： 暇则考订金石，浏览坟籍，或与宾从寮佐擘笺分韵，有得即随笔疏记，积日 成秩，受代以后，编为四卷，即命日交翠轩笔记。 书后有道光十八年汤墩所撰后序，记是书内容说： 若夫先生之为书是也。撷六艺之菁，荟百家之指。凡群经诸史、地舆名物、 凡将滂喜，时语方言、斗简觚编、吉金乐石，以至友朋投赠之什，名贤题咏之篇， 莫不月旦其词，绳纠其舛。 是书凡四卷：卷一记大名建置沿革，并记器物及金石文字甚详，多加记述考 辨，有助于研讨金石器物。其中尚记有文人学者的著述与掌故，如记黄育 便的破 邪详辨而论及吃菜事魔，为其他笔记中所少见。卷二除记大名当地人物遗闻外， 大量记述当时不知名的诗文作者，略加评定，录其佚作，志在发扬默默无闻者。 卷三为考订经史的笔记，可见沈氏的考据功力，有裨于后人读书。卷四为杂考， 凡事物原始、俗语来源及诗词书画皆有探索，如“同火”二字见宋书- 卜天与 传。南宋时有作同夥者为误。每月一至十日冠以“初”字起于北宋等等都可资 谈助，但有相当篇幅转录前人著述，其中如记琵琶记、三国演义的始起等， 又为他书所经见，以此书为读书杂录，固不得以著作苛论。李慈铭越缦堂读书 记推重是书“杂考群书，多有异闻”；“其第三卷考据经史，最为精密”，然也 评其有“不免好异之见”。2 铜熨斗斋随笔为沈氏晚年所作，内容纯系考订古籍。是书为沈氏笔记诸 作中的成熟著述，非一般泛泛稗版者可比，有益于后世读古籍者。铜熨斗者，乃 沈氏所得曹魏明帝太和年间物。据其考订，为太和三年( 2 2 9 ) 的器物，文见所 著交翠轩笔记卷一。沈氏以其名斋，又以斋名书。 书凡八卷，经史诸子及诗文杂著均加涉及。卷一为易、诗、书、礼 等经。卷二为周礼、礼记、春秋、论语及尔雅。卷三为孟子、 国语、国策、说文、广韵及史记。卷四为史记、汉书及后 汉书。卷五为三国志至隋书。卷六为两唐书至元史。卷七为老 子、苟子、吕氏春秋、淮南子、列子、论衡、文选、世说及一 些杂著。卷八为字义、俗语及人物遗闻。 是书于考订笔记中，颇见功力，不仅于古籍之文字错讹、释义不恰者多所订 正，尤能不为名家成说所囿，自出新见。如卷四谥号通称条主张古谥号通称 1 张舜徽，清人笔记条辨 ( 中华书局，1 9 8 6 年) 卷六第2 5 3 页 2 李慈铭攫由云龙辑越缦堂读书记( 商务印书馆，1 9 5 9 年) 第1 0 2 3 页 6 说，以反驳洪亮吉。仲家条主张“仲乃袁术所僭之国号，其称日家，犹汉氏 之称汉家”，以此驳斥钱大昕“仲家”作“冲家，犹冲人之冲子也”之说。卷八 誊侄条释汉郭究碑“耆侄士女”之耆侄为耆耋之假借，指其乃自叟黄童之意， 以驳冯登府释“耆侄”为老侄之说。浑家条释浑家为“全家”以驳钱大昕恒 言录称妻曰浑家之说，皆能自成一格。 沈氏亦长于目录学，多有订补，如卷四六驶条考订其为大驶之误， 自后遂为定论，另有数则正汉书艺文志之误者。于隋书经籍志所正 尤多，如卷五晋诸公赞、氏字误衍、杨承庆、孔老谶，卷七李文博 理道集及历代三宝记等则皆为对隋志著录的正误。即以历代三宝记 一则为例： 隋书经籍志子杂家类，“历代三宝记三卷，费长房撰”。此非汉之 费长房。今释藏中有其书，题隋翻经博士成都费长房撰。藏本分十五卷，则隋 志作三卷者误。是书本名开皇三宝录，今藏本亦题历代三宝记者， 据隋志而云然也。 又卷六萧方条评新唐书艺文志误三十国春秋撰者“萧方等” 为“萧方”，指出其误以等字为等类之等，丽宋史艺文志则延续了这一错 误。其他各卷中论及职官、政制、人物等，也皆有可取之处。 柴辟亭读书记为后人辑录，收入十经斋遗集，其内容与前三部笔记 重复几半，当是其日常手稿，后自行编入其他著作，后人辑稿时恐未严加校对， 故有此疏误。 以上仅从各本独立之书的角度分析了沈涛笔记，事实上，沈涛的笔记成就可 从以下几个角度作具体分析。 第二节沈涛笔记的经学成就 沈涛治学，极重对经的考证，因此，在各部笔记中，均涉及对经的研究。与 其学术专著互为表里、互相补充。在众多考订条目中，又以对这几部经书的考证 最为详细完备。 一、易 易为十三经之首。历代学者欲学经必先学易，沈氏自不例外。除易 音补遗外，铜熨斗斋随笔几乎集中了沈涛对易的全部见解。这里举例 说明： 1 、合彖象于经条( 铜熨斗斋随笔卷一) ： 魏志高贵乡公纪：“帝问淳于俊日：孔子作彖象，郑玄作注，虽圣贤 7 不同，其所释经义一也。今彖象不与经文相连，而注连之，何也? 俊对日：郑 玄合彖象于经者，欲使学者寻省易了也。帝日：若郑玄合之，于学诚便，则孔 子曷为不合以了学者乎? 俊对日：孔子恐其与文王相乱，是以不合。此圣人 以不合为谦。帝日：若圣人以不合为谦，则郑玄何独不谦耶? ”涛案：此段 文义，本甚明了，后人解者多误。盖古人经注各自为书，康成欲学者寻省易了， 以注台经，故曹髦以为彖象与注，皆释经之书，彖象不连而注连，所以疑康成为 不谦。若康成合彖象于经，则是不为孔子谦矣。且髦当云“康成连之”，不当云 “注连之”也。然则今之彖象连经自是辅嗣之过，不当归咎康成。然其误解之由， 办自有故。淳子俊对曰“郑玄合彖象于经”，当本作“郑玄合注于经”。后人见今 本周易彖象连经，遂妄改之如此，以启后学之惑，而孰知与帝之言不相应乎? 又案宋王洙谈录云：“公言秘阁有郑氏注易一卷，文言自为篇”，亦 康成不合彖象之一证。 沈涛根据三国志魏志高贵乡公纪中帝问淳于俊有关郑玄合彖象于经 的记载，指出淳于俊的回答本是孔子未合彖象于经，郑玄为方便后学，为经作注 并将注与经相连，也非合彖象于经。而曹髦将注与彖象都误以为释经之书，因此 得出以孔子为谦而郑玄为不谦的结论，实则不然。后世复沿其误。他同时指出曹 髦如此认为也是有因由的，皆因淳于俊的回答“郑玄合彖象于经”，当本应为“郑 玄合注于经”，出现如此失误乃是后人看到今本周易彖象连经，于是妄改， 直接导致了后学的惶惑。之后更举出宋王洙谈录中所云“公言秘阁有郑氏 注易一卷，文言白为篇”以证郑玄并未合彖象于经。条理清晰，论证严密 2 、天行健条( 铜熨斗斋随笔卷一) ： 集解日：“所以乾卦独变名为健者，宋衷日：昼夜不懈，以健详其名， 余卦各当名，不假于详矣。”涛案：此说非也。古乾、健通字，说卦传日： “乾，健也。”坤、顺亦同字，说卦传日：“坤，顺也。”顺字从古文坤，不从 川。天行健，犹言天行乾耳，非变乾为健也。 在这一条中，沈涛根据说卦传指出古“健”与“乾”、“顺”与“坤”乃 相通之字，“天行健”亦即“天行乾”，从而否定了宋衷的健乃昼夜不懈之意，故 乾变为健之说。以说卦传原文作训，成一家之说。 3 、丈人条( 铜熨斗斋随笔卷一) ： 师贞，丈人吉。注：“丈人，严庄之称。”集解引崔憬日：“子夏传 作大人。”李鼎祚日：“案，此彖云师众贞正也能以众正。可以王矣。故老 子日域中有四大，而王居其一焉由是观之，则知夫为王者，必大人也，岂以 丈人为王哉? 故乾- 文言日夫大人与天地合德，与日月台明，先天下而不 违，后天而奉天时，天且不违，而况予人乎? 况于行师乎? 以斯而论，子夏 传作大人，是也。”涛案：周礼疏引郑注云：“丈之言长，能御众由正 人之德，以法度为人之长，吉而无咎，谓天子诸侯主军者。”释文引郑注 云：“能以法度长于人。”是康成本亦作丈人。乾文言日：“元者，善之长也。” 又日：“君子体仁足以长人。”九家易日：“乾者，君卦也，六爻皆当为君，始 而大通，君德会合，故元为善之长。”( 集解引) 是丈人即长人，亦王者之称。 故郑以天子诸侯释之。李氏谓王氏曲解大人为丈人，非。又集解引陆绩日： “丈人者，圣人也。帅师未必圣人，若汉高祖光武，应此义也。”是陆本亦作丈 人。晁说之日：“案，扬雄作丈人。汉上易丛说引归藏、小育曰： “其丈人”，丈人之名，由来旧矣。 本条所训为易中某个词语的确切含义。李鼎柞认为易中师贞丈人 吉注中的“丈人”误，应为子夏传中的“大人”，并举老予“域中有四 大，而王居其一”及乾文言证明其观点。沈涛根据周礼疏及释文 所引郑注“丈之言长，能御众谓天子诸侯主军者”，“能以法度长于人” 证“丈人”郎“长人”，亦为王者之称。同时以康成本亦作“丈人”佐证，并引 乾文言“元者，善之长也”再次证明“丈人”即“长人”，因此郑玄才以天 子诸侯释之。由此得出结论：“乾者，君卦也，六爻皆当为君，始而大通。君德 会合，故元为善之长。”则李鼎柞谓王弼曲解“大人”为“丈人”，乃误说。最后 引扬雄之作阻及归藏、小畜二卦指出“丈人”之名。由来已久，从文字 历史的角度辅证，较为全面。 4 、吕览说苑解易条( 铜熨斗斋随笔卷一) ： 吕氏春秋召类篇：“易日：涣其群元吉。涣者，贤也；群者，众 也：元者，吉之始也：涣其群元吉者，其佐多贤也。”刘向说苑奉使篇用 之。又说苑至公篇：“易日无首吉，此盖人君之公也。”此与虞苟诸 家所解不同，乃秦汉间经师古义训涣为贤，尤可补经籍诸诂训之遗。 本条对吕不韦吕览及刘向说苑中有关对易的某些注解作了比较 说明，如吕氏春秋召类篇释易之“涣其群元吉”，将“涣”训为“贤”， “群”训为“众”，“元”则训为“吉之始”，整句即训为“其佐多贤”。说苑奉 使篇亦用此说。又说苑至功篇解易之“无首吉”为“人君之公”， 这一说法与虞翻、苟爽诸家均有不同，“乃是秦汉间经师古义训涣为贤，尤可补 经籍诸诂训之遗”。沈氏的说明为后世的易学研究者提供了宝贵的材料。 其他各条如贲、飞遁、骺当作后、困而不失其所、鼎九二虞注 等皆能言之成理，某些说法更是自成一派，值得当世关注。 9 二、诗 诗经乃中国古代的不二圣典。自孑l 子以来即为历代学者争相诵读，为其 作注、作笺、作补者不胜其数。也因此多了许多穿凿附会之言，沈涛在查阅了充 分的史料，博采众家之说的基础上对历史上有疑义的说法一一考订。甚至对大家 之说也敢大胆疑之，并提出足以采信的史料，辅以合理论证，足可见其治学的严 谨。 1 、挚而有别条( 铜熨斗斋随笔卷一) ： 周南关雎传云：“雎鸠，王雎也，鸟挚而有别。”笺云：“挚之言至 也，谓王雎之鸟，雌雄情意至然而有别。”涛案：郑笺释传字之义甚确，盖情 意谆至者，易于无别，故以挚而有别为可称。此尤孑l 子言“乐而不淫，哀而不伤”， 为乐者易淫，哀者易伤故耳。戴吉士郑诗考正日：“古字鸷，通挚。夏小正 鹰始鸷，曲礼。前有鸷兽，是其证。春秋传郯子言“少悼以鸟名官。 雎鸠氏，司马也。”说曰：挚而有别，故为司马，主法制。义本毛诗，不得 如笺所云明矣。”不知挚、鸷字固可通，而毛传之挚则当释为至，不当 读为鸷。淮南子泰族训云：“关雎兴于鸟，而君子之美者，为其雌雄之不乖 居也。”不乖居，即情意至之义，诗人与淑女又何取乎猛鸷? 毛公但云有别矣， 何必日挚而有别乎? 戴氏之说知不然矣。 又案戴氏所引春秋传说，即今杜注，元凯盖误解毛传挚字之义， 景纯注尔雅“王雎，亦云鹏类，今江东呼之为鹗。”其引毛诗传日：“鸟 挚而有别”，盖亦读挚为鸷，不知聩鹗鹰属，与鸠不同类。郭注又云：“好在 江渚山边食鱼。”盖即鱼鹰之类，而非鹏鹗矣。 此条乃是字义训诂。对毛传中的“挚”当释为何义，史上颇多争议，考 证者也不乏其人。沈涛所持乃郑笺说法，认为“挚”当训为“至”，并引孔 子对诗的评价“乐而不淫，哀而不伤”以佐证这一论点。对戴氏“挚鸷”互 通之说，沈涛从两方面予以了驳斥，首先从诗歌起兴的角度分析，诗人淑女本是 郎才女貌、两情相悦却不乖居，自当与情意至矣相关联，与鹰类猛禽毫无共通之 处：其次，戴氏所引春秋传即今杜注，然而杜注本身就误解了毛传之义， 这就从根本上动摇了戴氏的论据，其结论自然也就无法成立。 2 、零露溥兮条( 铜熨斗斋随笔卷一) ： 野有蔓草，零露溥兮。传日：“溥溥然，盛多也。”释文日：“浮兮， 本亦作团，徒端反。团团，盛多也。”涛案：匡谬正俗日：“诗古本有水旁 作专字者，亦有单作专字者，后人辄改之为溥字，读为团圆之团。按吕氏字林， 雨下作专，训云露貌，音上兖反。此字本作譬，或作溥耳。单作专者古字从省。 又上充之音与婉相类，益知吕氏之说可依，本非团音矣。”( 以上皆颜说) 据此则 o 师古所见毛诗本或作专或作溥，初无竞作团字者，与元朗所见本不同。又正义 日：“由天有陨落之露，溥淳然藩润之兮。”似冲远所见毛诗本，亦不作盛多之貌。 下“零露淡滚”，传日：“滚滚，盛貌。”则此处“盛多”二字，疑“君润”之 误。盖元朗据俗本以改毛传耳。诗既与婉为韵，徒端之音，亦不可从。 本条是典型的音义训诘，沈涛将毛传、释文、匡谬正俗、吕氏字林 及正义的说法互相对比，首先从字形上判断唐时颜师古所见诗经各本或 作专或作溥，绝无作团字者，再从诗歌需音韵框协的角度确定吕氏字林所训 浮音当为上兖反，较之释文所训之徒端反更合理。在此基础上，又对溥之字 义作了界定，认为其义当为藩润，这可从吕氏字林及孔颖达正义中找到 类似说法，而盛多之义当用以训下文之“滚滚”。最后对陆德明为何将溥误作团 的失误作了一个大体的估计，认为其应当是根据当时的俗本改了毛传，分析 亦合情合理。 3 、郑诗言妇人条( 铜熨斗斋随笔卷一) ： 正义、初学记乐部引五经异义云：“谨案郑诗二 十一篇，记妇人者十九，故郑声淫。”此朱子集注所本，与诗序不同。许君 说文称诗毛氏，而异义兼采三家，此盖亦三家诗说。又礼记正义日： “今案郑诗说妇人者惟九篇，异义云十九者，误也。”不知十九云者，乃谓十 之九，非指定十九篇数也，况异义之说，不必与诗序同乎? 由上可知，人皆言“郑声淫”，乃是因为郑诗中的妇人诗占了很大的篇幅， 五经异义所云“郑诗二十一篇，记妇人者十九”，礼记正义将此间? 十九” 误认为确数，此大误矣。沈涛指出此乃十分之九之义，甚确。 此外，狐裘黄裳条( 铜熨斗斋随笔卷一) 对诗的版本、音韵及名 物皆有所考订。沈涛根据贾谊新书所引礼记缁衣“彼都人士，狐裘黄 裳”，谓“黄裳”乃其原文，指的是古代士人的一种服饰，这可在正义“都邑 之人，有士行者服此胡裘黄裳”中得到佐证。而毛诗本作“黄黄”，后人所作“黄 黄”乃依此而改。作者同时对“黄裳”所代表的具体义项作了详尽说明，揭示了 “变衣言裳”的原因，让人一目了然。 周原臁膘条( 铜熨斗斋随笔卷一) 则考订了版本差异所造成的字体、 字义差异，纠正了后学之误。沈涛据魏都赋张孟阳注，考出韩诗与毛 诗究竟何本做“臊”，何本作“照”，纠正了古人的错误。他认为注中所云“臊 臊，美也与毛义正合”正好说明毛诗本作“臊臊”，韩诗作“腺腮”， “牒”、“臁”同声相通假。至唐时毛诗本误从韩诗作“腮腺”，后人便 以为“韩诗与毛诗同”乃义同，此结论误也。 其他诸如于嗟、彼尔维何、常棣当作棠棣、自土沮漆等条皆从音、 形、义的角度对诗经及之后的释经之书作了较为周详的考证，颇资参考。 三、书 沈氏之所以对书作大量的考证，乃是由于孔安国的古文尚书问世以来学 界所出现旷日持久的今古文之争。而沈涛认为孔注为伪，为证明自己的观点，其 耗费大量笔墨，列举了诸多范例，如古虞夏书不分条( 铜熨斗斋随笔卷 一) 云： 尚书大传、舜典诸篇，皆标题虞夏传，尚书正义日：“马融、 郑玄、王肃、别录题皆日虞夏书。”左氏僖公二十七年传赵衰引夏 书日“赋纳以言”云云。杜注：“尚书，虞夏书也。”是征南所见尚 书本，虞夏书尚不分。分者，自东晋伪古文始。 本条中，沈涛广引尚书各种传书，得出东晋伪古文出现之前，虞夏书 尚不分的结论。论据充分。 又周公奔楚条( 铜熨斗斋随笔卷一) ，沈涛根据史记- 鲁世家、 史记蒙恬列传皆有“周公奔楚”之语，指出此即班固所云古文尚书金 滕篇之文，而今本无此语，乃是伪孔妄删，故史记所据乃古文尚书， 绝无用今文之说的可能。为进一步强调这一说法，沈涛又专辟史记用古文说 条( 铜熨斗斋随笔卷一) 作详细论证。此条云： 汉书儒林传日：“司马迁亦从孔安国问故，迁书载尧典、禹贡、 洪范、微子、金滕诸篇，多古文说。”是史记之用古文，孟坚言之 凿然矣。自汉以来，皆无异说。惟迁每以训诘字易经文，又兼裴驷、司马贞、张 守节所据本，每多互异，盖已为六朝人所窜乱。然藉此以求古文之真，尚可存十 一于千百，乃近时通人如臧文学、王尚书辈，以其文字每异于今所传伪古文尚 书，辄谓史迁所用皆今文，是显与班氏违异，而尚为伪孔惑也，余不敢从。 史记五帝纪赞：“总之不离古文者近是。”古文即谓尚书。太史公 自序：“年十岁即诵古文。”亦谓古文尚书。小司马于纪赞则以为帝德、 帝纪等书，于自序则以为左传、国语等书，皆非。 沈氏先引汉书儒林传，指出史记所用乃古文尚书，此为自汉以 来的定论。然而由于司马迁常以训诂之字替换经文，又经六朝人传抄时的不断篡 改，后世所见之本已与当时本差距很大，但尚能据此以存部分古文之真。孰料近 时大家如臧庸、王念孙等却因其文字多异于今之伪古文尚书，即认为司马迁 所用乃今文尚书显然与班固所言相违，这一说法是站得住脚的。 1 2 四、“三礼” 1 、妥条( 铜熨斗斋随笔卷一) ： 仪礼：“士相见礼，妥而后传言。”注云：“妥，安坐也。”涛案：安字 衍文。妥本训坐，见尔雅释诂。康成正用此释诂：“妥、安，坐也。”乃 妥、安二字皆训为坐。尤上文妥、安皆训为止。郭彼注云：“妥者，坐也。”可证 非以安坐释妥也。郭此注引礼记曰“妥而后传命”，但释妥字，盖以安之训 坐，义较明显，毋庸注释。传写礼注者，涉尔雅此文，误衍“安”字， 贾氏作疏，不知是正，叔明疏尔雅，又沿贾氏之误。试问释诂一篇皆以 一字释数字，有以= 字释一字者乎7 又案诗楚茨传、仪礼士虞札注、仪礼特牲馈食礼注、礼记郊 特牲注，皆云“妥，安坐也”，未必尽属误衍，盖妥有安义。汉经师或皆以安坐 释妥，而以为用释诂文则不可。释诂之例，自以妥、安二字，各训为坐。 礼记曲礼“大夫七十而致事，适四方，乘安车”，注云：“安车，坐乘。” 周礼巾车注同，是安训坐之证也。 此条为字义训诂，沈氏首先认定仪礼注中的“安”字为衍文。凭据为尔 雅释诂绝无以二字释一字之例，郭璞仅以坐释妥，“安”字乃后世传抄之误 衍。贾公彦作仪礼义疏时亦沿用，邢畏尔雅义疏又复沿贾氏之误。考证 至此文理皆顺，论证过程亦很严密。然而，沈氏并未在此止步，他又引诗、 仪礼、礼记中的多项传注中皆有“妥，安坐也”的说法指出，安字也未必 全是误衍。其推测，汉代经师以安坐释妥，只是为适应释诂的体例才将安与 坐分开。文末又举“乘安车”之例证安有坐义，此说亦可通。由此可见沈氏治学 的严谨。 2 、望诸当为盟诸条( 铜熨斗斋随笔卷二) ： 职方氏“青州泽薮日望诸”，注日：“望诸，明都也。”说文辨部 作“盂诸”。涛案：望诸当作盟诸，望乃盟字之误。孟、盟声相近，当是许君、 班氏用古文作孟诸，郑君用今文作盟诸。元和郡县志云：“盂诸泽，在宋州虞 城县西十里，周回五十里，俗号盟诸泽。”足证盟诸之即孟诸也。汉书地理志 引禹贡作“盟猪”，引职方氏作“孟诸”，皆不为“望诸”。 史记乐毅列传：“号日望诸君。”索隐日：“望诸，泽名，在齐，盖 赵有之，故号焉。”战国策望作“蓝”也。案：蓝，疑即盟字之误。然今本国 策仍作“望诸”，赵境亦不得远至齐宋之交，且封爵皆以邑名，无以泽名者， 望诸盖即汉志“中山国之望都县”，为燕赵接壤之所，故赵以封乐毅，与青州 泽薮无涉。小司马误以为泽名，是当时所见周礼本，己作望矣。 周礼疏日：“按禹贡云道柯( 今本作荷) 泽被明都，彼禹贡 无望诸，故从明都。”似郑注以明都释望诸，据禹贡而言也。然今本禹 贡作“孟猪”，不作“明都”，释文引禹贡亦作“孟猪”，贾氏所据疑是 郑注尚书本，故与伪孑l 本不同，史记夏本纪作“明都”，盖用古文说也。 ( 索隐日：今文作“盂诸”。) 本条考的是周礼夏官职方氏中有关地理的内容，沈涛先从今本周 礼职方氏中“望诸”乃“盟诸”之误入手，引说文作“孟诸”，孟、盟 音近，前者为古文，后者为今文，得出望乃盟字之误的结论。为免孤证不立，又 引元和郡县志中盂诸泽俗号盟诸泽的说法以证，且汉书地理志中凡关 涉此泽的说明无论引禹贡还是职方氏均不作“望诸”，由此沈氏的论点 得以成立。随后，又考史记乐毅列传中有关乐毅的封号究竟是泽名还是邑 名。其通过对战国策及汉志的分析，认为乐毅望诸君的封号，其由来当 是邑名而非泽名，望诸当为燕赵接壤之望都县，与青州泽薮毫无关联。司马贞之 误，始自当时所见之周礼本，盟已然作望矣。另又有周礼疏引禹贡， 无望诸有明都。沈氏推断贾公彦作疏时所据之本乃郑注尚书，古文说自与今 文说不同，并非哪一方之误。一则考订条目，三个不同的考订方向，各成体系又 相互影响。 其他如噫歆噫兴条( 铜熨斗斋随笔卷一) 所考为札记的内容， 考噫歆即噫兴，二者均为礼神时的发声词，有声无义。孔颖达正义却强赋之 义，顾炎武日知录更下了“噫兴”为“叹息而欲神之兴也”，“噫歆”为“叹 息而欲神之歆也”的断语，可谓误上加误。同时，颜氏匡谬正俗亦误解了郑 注的原义，为“噫”字训义，误与孔同。在此条考证中，沈涛对孔氏正义 之误发出了这样的叹语：“是不考郑氏仪礼注，不知噫歆之有声无义，而为此 曲说。”足可见其治学之功力。 校条( 铜熨斗斋随笔卷二) 从周礼夏官中的“校人”入手， 考“校”字之字义字形，引说文无从手旁之字证陆德明释文之失，又引 钱少詹对“象”的训诂，指出古人以义训名，不嫌同文，故而以“校”释“校” 并无不妥。 偏讳条( 铜熨斗斋随笔卷二) 训字，考曲礼原文中“偏讳”与 “偏讳”究竟何者为确。这个问题，史上代有争议。最具影响者当为岳珂于刊 正九经三传沿革例中所提出的“编讳”说及卢文昭于钟山札记、顾广圻于 礼记考异中所持的“偏讳”说。后段玉裁作二名不褊讳说以援岳说，指 “偏讳”为“编讳”之讹。沈氏的观点与段氏截然相反，其说的主要依据为郑 注所言“在不言徵，徵不言在”，若训为“偏”，则为“单一”之意，谓不单讳 一字，与郑注正合；若训为“偏”，则或讳“徵”，或讳“在”，与郑注 1 4 义不相合，故而得出当以“偏讳”为确的结论。又引开成石经、南史萧琛 传、旧唐书太宗纪皆作“偏讳”以证，指出岳氏仅据误本柳( 宗元) 文而 妄改无误之圣经，其错大焉。由此可见，沈涛虽然为段门弟子，却能不墨守师说， 遍求群书以坚持己见。其求实精神可嘉。 又风别条、有宰食力条、乐则条、雨水当作风雨条、今月令 条、宋会要引月令条、耐条、性之欲也条、缪侯条等则从官员职守、 字的脱漏、天子赐诸侯之礼、时令等方面作了精确的考订。 五、春秋 春秋微言大义，历来为学界所重，左氏、公羊、谷粱三传沈氏 均有提及，考订颇详。 l 、鱼者条( 铜熨斗斋随笔卷二) ： 左氏隐公五年传：“公将如棠观鱼者。”释文云：“观鱼者，本亦作 渔者。”涛案：作渔者，是也。正义日：“说文云：“鱼，捕鱼也。”然则捕 鱼为鱼天官“敝人掌以时”，敷为梁，凡鹰f 者掌其政令，是谓捕鱼为鱼，鱼 者，犹言猎者也。案疏中诸鱼字，皆当作渔，今本说文“渔，捕鱼也” 可证。盖当时左传本，渔者误作鱼者，遂将正义中诸渔字，皆改为鱼， 非冲远所见说文本有不同也。 在本条中，沈涛同意释文的观点，认为“鱼者”当为“渔者”。其引说 文及周礼天官中的相关文字证实渔有捕猎之义，然而正义为何会出 现如此失误呢? 沈涛推断当是左传传至唐代，其字已误，故孔颍达亦以此为 本将正义中的所有渔字皆改作鱼，错误来自当时之左传本，而非说文 本。见解颇别出一格。 2 、从自及也条( 铜熨斗斋随笔卷二) ： 长恶不悛，从自及也。注：“从，随也。“王尚书日：”随自及也，殊为不 词，从当作徒，言长恶不俊，无害于人，徒自害而已。“涛案：随自及也，犹言 将自及，未为不词，此与多行不义必自毖同意，不得以徒、从字形相近，辄改为 徒。 此条通过字义训诂以定字的正确与否。王念孙据注“从训为随”之说， 认为“随自及也”文理不通，“从”当为“徒”之误。但沈涛持否定观点，认为 “随自及也”并非不词，“随”义在文中可表承接，并未有任何不妥，故而“从” 字不误，王念孙不当以“徒”、“从”二字字形相近而穿凿附会，妄自改之。分析 合情合理，其不迷信大家之说，勇于提出疑义之精神难能可贵。 3 、壬夫条( 铜熨斗斋随笔卷二) ： 匡谬正俗日：“楚公子王夫字子辛，今之学者以其字子