（马克思主义哲学专业论文）论哈贝马斯的“交往理论”.pdf

原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文是在导师指导下独立撰写并完成的，学 位论文没有剽窃、抄袭等违反学术道德、学术规范的侵权行为，否则，本人愿 意承担由此产生的一切法律责任和法律后果，特此郑重声明。 i 学位论文作者：砚南 日期舻f 月干日 学位论文使用授权声明 本人在导师指导下完成的论文及相关的作品，知识产权归属郑州大学。本 剧郑州大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保留或向国家有关部门 或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅；本人授权郑州大 学可以将本学位的全部或部分编入有关数据库进行探索，可以采用影印、缩印 或者其他复制手段保存论文和汇编本学位论文。本人离校后发表、使用学位论 文或与该学位直接相关的学术论文或成果时，第一署名单位仍然为郑州大学。 保密论文在解密后应遵守此规定。 学位论文作者：静南阉 日期必夕年伽年日 摘要 作为法兰克福学派第二代的核心人物，哈贝马斯论著颇丰，思想博大精深。他看到 资本主义社会的种种困境和危机，开始向历史唯物主义寻求解决之道。他毫不讳言自己 对马克思主义的认同，但是他同时又认为包括历史唯物主义在内的一切理论都只能解释 特定、片面的社会进化现象，而不能全面概括，并且历史唯物主义出现了“人 的空场。 “交往理论 是哈贝马斯重建历史唯物主义的出发点，它把语言当作媒介，把生活世界 当作经验场所，以相互理解和达成一致为目的。哈贝马斯从“交往理论 入手，为当代 资本主义社会的种种问题开出“药方。虽然哈贝马斯的交往理论含有很多“乌托邦 式的虚幻色彩，对交往理论的作用进行了一定程度的夸大，但是这些丝毫不能掩盖交往 理论在理论上的巨大价值和对构建和谐社会的深刻启示意义。 本文的主要内容分为四个部分。第一部分为交往理论的思想渊源。交往理论的时代 背景为当代资本主义社会的种种问题引发的交往扭曲和人自身的异化，其理论背景为语 言哲学的转向、对唯物史观的重建和韦伯的合理性思想。 第二部分在比较工具性行为、规范调节行为、戏剧行为和交往行为的基础上阐述了 交往行为的内涵、实质，揭示了其和谐内涵。 第三部分从生活世界和体系的对比分析入手，分析了生活世界被体系侵蚀而形成的 生活世界“殖民化 ，并论述了生活世界思想对营造和谐社会环境的借鉴意义。 第四部分在分析了语言这个交往的媒介和有力工具的基础上，探讨了语言在交往中 的纽带作用和对社会进化的推动作用，在此基础上揭示了“话语 民主对和谐社会的启 发意义。 关键词：哈贝马斯交往生活世界语言和谐 a b s t r a c t a st h ew h o l es h o wo ft h es e c o n dg e n e r a t i o no ff r a n k f o r ds c h o o l ，h a b e r m a sw r o t eal o to fb o o k sa n dh a d m a n yp r o f o u n dv i e w p o i n t s h ef o u n dt h a tt h e r ea r eal o to fc n s i si nc a p i t a l i s ms o c i e t y , t h e nh ew a n t e dt of i n da w a y t os o l v ea n yd i f f i c u l t i e sf r o mh i s t o r i c a lm a t e r i a l i s m h es a i dt h a th ea g r e ew i n lm a r x i s m ，b u th ea l s on l i l l l c t h a ta n yt h e o r yi n c l u d eh i s t o r i c a lm a t e r i a l i s mo n l yc a ne x p l a i no n ea s p e c t , w h i l et h e yc 锄d on o t h i n gi n e x p l a i n i n gt h ew h o l ep h e n o m e n o n ，a n dh ef o u n dt h a tt h e r ea r en o th u m a ni nh i s t o r i c a lm a t e r i a l i s m t h et h e o r y o fc o m m u n i c a t i o n i st h eb e g i n n i n go fh a b e r m a s r e c o n s t r u c t i o no fh i s t o r i c a lm a t e r i a l i s m ，l a n g u a g ei si t sa g e n t ， t h el i f ew o r l di si t se n v i r o n m e n t ，m a 皿g m gt ou n d e r s t a n da n db n a n i m o n s n c s $ i si t sp u r p o s e a c c o r d i n gt o “t h e t h e o r yo fc o m m u n i c a t i o n ，h a b e r m a sb e g a nt oh e a lt h em o d e r nc a p i m l i s f i cs o c i e t y t h e r ea r eal o to fv i s i o n a lo f e u t o p i ai nh a b e r m a s t h e o r yo fc o m m u n i c a t i o n , a n dh ea g g r a n d i z e dt h ee f f e c to ft h et h e o r yo fc o m m u n i c a t i o n , b u tt h et h e o r yo fc o m m u n i c a t i o nc o n t a i n sh u g et h e o r e t i cv a l u ea n dp r o f o u n dm e a n i n go nb u i l d i n gh a r m o n i o u s s o c i e t y t h e r ea r ef o u rp a r t si nt h i sp a p e r i nt h ef a s tp a r t ，t h ea u t h o ra n a l y z e dt h ee p o c hb a c k g r o u n do ft h et h e o r yo f c o m m u n i c a t i o nf r o mal o to fi s s u e si nt h em o d e mc a p i t a l i s t i cs o c i e t y , t h et w i s to fc o m m u n i c a t i o na n dt h e d i s s i m i l a t i o no fh u m a n h ea l s or e s e a r c h e dt h ea c a d e m i cb a c k g r o u n do ft h et h e o r yo fc o m m u n i c a t i o nf r o mt h e t u r n a r o u n do f l a n g u a g ep h i l o s o p h y , t h er e c o n s t r u c th i s t o r i c a lm a t e r i a l i s ma n dt h er a t i o n a l i t yt h e o r yo f w e b b e f i nt h es e c o n dp a r t ，t h ea u t h o re x p a t i a t e dt h ec o n n o t a t i o na n dh y p o s t a s i so ft h et h e o r yo fc o m m u n i c a t i o na n d o p e n e do u ti t sh a r m o n i o u sc o n n o t a t i o n , w h i c hw e r eb a s e do nc o m p a r i n gt h ea c t i o no ft o o l ，t h ea c t i o no fc a n o n i c a l a c c o m m o d a t i v e n e s s ，t h ea c t i o no f t h e a t e ra n dt h ea c t i o no f c o m m u n i c a t i o n i nt h et l l 砌p a r t t h ea u t h o ra n a l y z e dt h el i f ew o r l dw a sc o r r o d e db ys y s t e ma n dt h es e t t l e m e n to ft h el i f e w o r l df r o mc o m p a r i n gt h el i f ew o r l d a n ds y s t e m t h e n , t h ea u t h o rd i s c u s s e dt h em e a n i n go ft h el i f ew o r l dw h i c h a f f e c t e db u i l d i n gh a r m o n i o u ss o c i e t ye n v i r o n m e n t i nt h ef o u r t hp a r t ，t h ea u t h o rd i s c u s s e dt h el i g a m e n tf u n c t i o nt h ef o r c ef u n c t i o no fl a n g u a g ei n c o m m u n i c a t i o na n ds o c i e t yd e v e l o p m e n t , w h i c hw e r eb a s e do na n a l y z i n gt h em e d i u ma n dt h et r e n c h a n c yt o o lo f c o m m u n i c a t i o nf r o ml a n g u a g e t h e n , t h ea u t h o ro p e n do u tt h eh e u r i s t i cm e a n i n go fl a n g u a g ed e m o c r a c yo n h a r m o n i o u ss o c i e t y k e yw o r d s ：h a b c r m a s c o m m u n i c a t i o nt h el i f ew o r l d l a n g u a g e h a r m o n i o u s h 目录 引言1 1 “交往理论的思想渊源3 1 1 时代背景3 1 2 理论背景4 1 2 1 语言哲学对意识哲学的取代4 1 2 2 对唯物史观的重建5 1 2 3 韦伯的合理性思想6 2 交往行为本身的内涵、实质8 2 1 交往行为的界定8 2 2 在唯物史观视阈下评析交往理论1 2 2 3 “交往理论 的和谐内涵1 4 3 交往的经验场所：生活世界和体系1 7 3 1 “生活世界 和“体系的交互性1 7 3 2 马克思立足实践的“生活世界”思想1 9 3 3 “生活世界理论的和谐意蕴2 2 4 交往的有力工具：普遍话语2 5 4 1 对普遍话语深层解读2 5 4 2 马克思主义视角下的语言2 7 4 3 “话语 民主对和谐社会的启示3 0 参考文献3 3 个人简历3 6 致谢3 7 m 心 引言 引言 哈贝马斯是当今世界上最有影响力的哲学家和社会学家之一，他的思想在当代学 术界影响巨大。自从上个世纪八十年代他的交往行为理论一书出版以来，哈贝马斯 迅速成名，“交往理论”也很快成为学术界的理论热点。深受法兰克福学派理论的影响， 加之西方意志哲学向语言哲学的转向以及韦伯合理性思想的启发，哈贝马斯开始着眼于 当代资本主义社会种种社会问题的“诊疗 。伴随着新科技革命的到来，经济的迅猛发 展，迅速崛起的现代工业文明掩映下的种种危机开始凸显出来。目的理性逐步膨胀，人 类的自由越来越受到限制和束缚，主体之间交往的异化倾向越来越明显，这些都促使哈 贝马斯把自己的理论视野转向人本身以及人与人之间的交往关系。在详细解读、比较交 往行为与其他三种行为模式的基础上，在有选择地借鉴韦伯合理性思想后，哈贝马斯提 出了自己的交往理论，并突出了其在社会发展中的重要地位，揭示了交往理论的最终目 的是实现社会合理性。 哈贝马斯的交往理论旨在批判当代资本主义社会的种种问题，并在此基础上实现 对问题的“诊疗。在批判和“诊疗”的过程中，他分析了特殊社会背景下存在的交往 的异化现象，揭示了体系对生活世界的侵蚀是交往异化的主要原因。以马克思主义的视 角看待交往理论，可以发现哈贝马斯对“社会劳动 基础地位的忽视和对生产力决定作 用的错误理解。无可讳言，哈贝马斯的交往理论含有“乌托邦 式的虚幻色彩，但是从 理论自身来讲，是具有很高价值的。当今我国正在朝工业化的方向迈进，在此过程中不 免出现拜金主义的思潮以及目的理性的膨胀，人们之间的交往可能出现异化的情况，哈 贝马斯的交往合理性思想对解决我国现代化建设过程中的种种问题无疑有很强的启发 意义。当前我国正致力于构建社会主义和谐社会，从内容上讲和谐社会是一个“民主法 治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处 的社会。在构建 和谐社会的过程中，我们要不仅要保证人和自然之间的和谐，还要促进阶层间的和谐以 及人际的和谐。审视哈贝马斯的交往理论，不难发现其中蕴含着深刻的“和谐 内涵， 对我国社会主义和谐社会的构建有很强的借鉴意义。因此，深入分析哈贝马斯的交往理 论，辩证看待其中的合理成分与局限性，是有其必要性的，也是有深刻理论意义和现实 意义的。 总的来讲，目前学界关于哈贝马斯交往理论的研究成果不胜枚举，交往理论成为学 术热点已是不争的事实，对交往理论的研究正朝着纵深的方向发展。当前关于哈贝马斯 的译著为数众多，有交往行为理论、重建历史唯物主义、认识与兴趣、合 心 引言 法性危机等，详细梳理交往理论或者站在马克思主义的视角下一味批判交往理论的著 作和文章也有不少，但是对哈贝马斯的交往理论进行有针对性地解读并且揭示其理论和 谐内涵的论著却为数不多。本文有针对性地解读了哈贝马斯的交往理论，并且以马克思 主义的视角深入分析、评价了交往理论，在此基础上揭示了交往理论的和谐内涵。 2 “交往理论”的思想渊源 1 “交往理论 的思想渊源 1 1 时代背景 在晚期的资本主义社会中，垄断性成了重要特征，当时的社会表现出与以往自由竞 争资本主义社会时期的新特征。为了刺激经济的发展，西方主要资本主义国家纷纷进行 了对经济领域的强力干预。伴随着新技术革命的到来，科技和生产更紧密地结合在一起， 科学技术要素在生产和经济发展中发挥着越重要的作用，已经成为第一生产力，甚至表 现出很多意识形态的特征。在这样的情况下，资本主义社会出现了“合法化 危机，人 们在政治层面上对社会的认可度逐渐降低，这种危机也逐渐延伸到经济、政治以及文化 领域，从而导致以往人们之间交往关系的扭曲，恢复人们之间被扭曲的交往关系成为一 种必然。 随着国家对经济领域的强力干预，一种“国家调节的资本主义 开始出现，在干 预经济、刺激经济发展的同时，晚期资本主义社会的生产关系也随之产生着变化。国家 为了保证经济的发展，越来越多地插足进经济领域，运用政治手段来部分地取代市场的 功能。原先通过市场竞争来调节劳动力价格、资源调配等不再是自由的，而是体现出半 政治性。政治因素的加重使得原来的社会特征由重视经济基础对上层建筑的决定作用转 向强调上层建筑之于经济基础的反作用。在哈贝马斯看来，原有的只具有经济特征、不 带有政治色彩的上层建筑已经不够纯粹，与“合法性的要求渐行渐远。在国家的干预 下，资产阶级的利益得n t i p 好的实现，工人阶级的利益也被照顾到，社会的各个阶层 之间得到了很好的平衡，经济系统原有的自主调节功能丧失殆尽，经济危机的周期性得 到了一定程度的遏制。以“自由竞争 的原则遭到极大损害为代价，经济领域的危机得 到缓解，但是这种危机正逐渐向政治、文化等其他领域转移。国家为避免经济危机而对 资产阶级进行税收方面的调节，造成了资产阶级内部由于利益而造成的分化，各个阶层 间的利益就难以得到很好的调节。国家在运用财政收入过程中，也很难同时满足社会最 底层群众的诉求，人们对政府的信任度和忠诚度就会降低，威胁到政府的“合法性 基 础。文化系统方面，晚期资本主义的文化观念呈现出颓废和萧条的趋势，已经不能为整 个社会提供合法性的必要论证和支持。政治因素对市场的入侵使市场的自由竞争性遭到 破坏，人们由此产生的成就感逐渐地丧失。另一方面，随着物质的丰裕，公共产品对整 个消费品市场的逐步占领，人们自身的主体性和竞争精神也在退化。 3 “交往理论”的思想渊源 随着“合法化 危机的出现，资产阶级迫切期望为资本主义的统治寻找新的合法化 基础，来破解出现的危机。在哈贝马斯看来，科学技术的提高在刺激经济发展中扮演着 举足轻重的角色，依赖科学技术是解决资本主义社会各种危机的关键，科学技术本身的 合理性就成了资本主义统治合法化的有力支撑，科学技术本身也就作为一种意识形态出 现了。但是当科学技术膨胀为一种统治力量的时候，人们之间的交往就会被扭曲并且背 离理性化的路线，导致人的异化。哈贝马斯认为只有重建“交往理性 才是医治“合法 化 危机的良方，因为科学技术的因素只是外因，而“交往理论 才是解决问题的内在 决定性因素。晚期资本主义社会的种种危机看似发源于社会的再生产领域以及分配制度 的不合理，实则是由于社会文化对人性的压抑造成的，这种压抑导致了社会活动的主体 之间互相不理解、不信任以及交往行为本身的去理性化。哈贝马斯认为，首先要营造和 谐、理想的交往环境，让交往的主体能平等地、自由地进行交往，在此基础上达成一致， 取得谅解，消除误会，从而解决资本主义社会的危机。 1 2 理论背景 1 2 1 语言哲学对意识哲学的取代 上世纪，自然科学方面的很多新发现和理论上的突破，让很多哲学家为之震惊，科 学知识的精确性问题日益引起他们的重视。语言表达的科学性和精确性直接关系到科学 概念表达的混乱与否，哲学家们期望借助语言表达方式的精确分析来有效排除科学概念 方面的混乱。数理逻辑的快速发展也为语言分析提供了有力的助推。在这种情况下，把 意识作为一切的基础和本源的意识哲学显然不能满足新形势的需要，语言哲学的转向成 为必然。语言哲学的转向使哲学研究成功地摆脱了意识哲学制造的困境，并且给西方哲 学带来了哲学研究方法论方面的创新，更为重要的是引发了社会批判理论的转型。 为了克服奥斯汀的经验语用学的非理性色彩，哈贝马斯提出了规范语用学。规范语 用学把可以理解这一条件做为交往行为的假设前提，关注语言行为的过程以及说话人的 语言能力和语言的背景。规范语用学对经验语用学去伪存真、去粗取精，着重研究对话 双方的关系，对话的环境、目的、效果，对话的主体间如何协调一致，形成共识。规范 语用学摒弃了意识哲学的“大主体 概念，强调一个一个的个体，单个的个人都被认为 是一个主体，主体间性就成了人与人之间的关系，即单个的人和单个的人之间的关系。 单个的人作为一个主体，当然就有发展、自主和独立思想的权利。主体间性和交往这两 4 “交往理论”的思想渊源 个问题是当今社会发展中的重要问题，历史唯物主义应把主体间性和交往这两个概念纳 入考察的范围。规范语用学把交往合理化作为目标，强调主体间的协调性和和谐性，致 力于形成一种和平、和谐、繁荣稳定的社会环境，充满着对现实社会的反思和新的社会 发展理论的探索。 1 2 2 对唯物史观的重建 身为法兰克福学派第二代的核心人物，哈贝马斯深受马克思历史唯物主义的影响。 马克思主张哲学应该关注社会现实层面并注重实践，极力反对传统学者只注重“纯思辨” 的哲学模式。在这方面，哈贝马斯与马克思有着共同的观点，所以，他把自己的哲学触 角更多地深入到了社会现实的政治层面。哈贝马斯继承了马克思的批判精神和传统，致 力于对形而上学的纯思辨哲学模式的批判，“在传统理论中，特别是形而上学思维中， 哲学的现实社会功能没有任何体现，仅仅是自身在被割裂的抽象领域之内有其意义 。 除了对原有的真理、主体、理性等概念作新的解读外，在理论的构建方法上，哈贝马斯 也进行了创新，他认为马克思的“劳动“概念不足以成为唯物史观的基础，也不足以解 释人类社会的进化。在对马克思“劳动”概念的否定和批驳下，哈贝马斯引入了“交往 的概念，认为“交往”才是在人类社会进化过程中起决定作用的因素。这样，“交往模 式”就替代了“社会劳动模式 ，哈贝马斯也在此基础上进行了对马克思唯物史观的重 新构建。在马克思的生产力和生产关系的理论中体现着人类主体之间的关系以及人类与 自然界之间的关系，哈贝马斯虽然不认同马克思的生产力与生产关系理论，但是他在研 究主体之间以及人与自然之间的关系后，将人类的行为类型分为交往和劳动两大类。面 对晚期资本主义社会的新特点，哈贝马斯认为生产力与生产关系的理论已经不足以解释 和分析社会的进化，“劳动 的概念只是停留在目的理性层面，解决的仅仅是人与自然 的关系问题，从一定意义上讲是一种主体性的单向行为，而“交往行为是一种主体间 相互作用的行为，在语言等交往媒介和普遍认可的交往规范的帮助下进行，最终达到相 互理解。“交往 的概念已经超越了主客体之间的关系，致力于为主体之间制定有效性 的规范，这样一种新的规范建立在对马克思唯物史观的重建上，用“交往 替代了“社 会劳动 ，以人类主体间的关系和谐和人类自身的解放为目标。 章国锋鸟托邦的构想山东人民出版社，2 0 0 1 第6 页 5 “交往理论”的思想渊源 1 2 3 韦伯的合理性思想 在哈贝马斯眼中，其“交往理论”是以韦伯的“合理性 思想为出发点的。作为 欧洲知名的古典社会学家，韦伯是首位运用“合理性”思想来解析现代资本主义的发展 历程以及本质的学者。在韦伯的理论视阈中，现代社会要想摆脱传统思想的束缚，就必 须依靠理性，当理性逐渐扩张，世界处于理性的统治之下，现代社会就会发生历史性的 转折。但是，韦伯的眼中的理性指的仅是目的理性，他把“理性 和“目的理性 混为 一谈，片面地缩小了“理性 的范畴。目的理性的膨胀曾给西方资本主义社会带来了辉 煌的工业文明和巨大的社会进步，但是当目的理性过度膨胀后，引发的一系列问题却是 让人们倍感恐慌的。目的理性的过度膨胀导致了非理性的后果，因为目的理性仅仅是理 性的一个方面，过度的运用使人类无法从整体上对人生和世界的终极意义做整体的把 握。伴随着人类对目的理性的过度追求，人类创造出了丰富的物质文明，对外部世界的 控制和支配能力极大增强，人自身的主体性受到了极大的威胁，变得不自由，犹如给自 己套上了一个无形的枷锁。面对人类主体性遭到的威胁和自由的丧失，韦伯便显出悲观 主义的思想，他一方面对目的理性作用下取得的物质方面的丰裕和社会的进步表示肯 定，另外一方面对由此引发的不良后果感到束手无策，并感到这种不良后果是包括资本 主义社会在内的任何社会都难以有效解决的。 在哈贝马斯看来，把“理性”与“目的理性混为一谈是韦伯对种种社会危机感 到恐慌和悲观的主要原因，目的理性的片面性使韦伯在解读当代资本主义社会发展过程 中维度单一，思路狭窄。“意识哲学”的理论出发点是主体与客体之间的关系，也就是 人与自然之间的关系，而目的理性的重点也是主体与客体之间的关系，表现的是运用有 效的工具来达到之于客体的特定的目的。所以，哈贝马斯认为要想摆脱韦伯合理性思想 所带来的种种困扰和不自由，就必须跳出“意识哲学 的藩篱。 “意识哲学 的视角要么是局限于主体与客体之间关系上，要么是局限在单个的、 相互独立的主体上，在理论上无法对认识论本身的问题加以解决，在遇到现代资本主义 社会的种种危机时也缺乏解决之道。哈贝马斯在深入研究了西方社会“语言哲学转向 和韦伯的“合理性 思想后，认为意识哲学的最大缺点是片面夸大了人的精神活动，没 有全面地看到人的交往行为、生活世界以及语言之间的有机联系。同时，在解决现代资 本主义社会的种种危机目的的指引下，在对马克思“社会劳动 概念的替代下，哈贝马 斯提出了他的“交往理论，致力于营造“和谐 交往环境，通过主体的无限制的充分 自由的交往，来促进社会的良性发展。哈贝马斯的“交往理论”包含着浓厚的“和谐 6 “交往理论”的思想渊源 意蕴，下文将从“交往行为本身的内涵、实质 、“交往的经验场所：生活世界和体系”、 “交往的有力工具：普遍话语 有针对性地予以解读。 7 交往行为本身的内涵、实质 2 交往行为本身的内涵、实质 2 1 交往行为的界定 “社会劳动”概念是历史唯物主义的基础，哈贝马斯“重建历史唯物主义理论 的切入点就是建立在对社会劳动的考察和批判的基础上的。正是马克思的“社会劳动 概念给了哈贝马斯以重要启发，在此基础上他对社会劳动概念中的积极意义加以肯定， 并批判和改造了其中不合理的成分，才有了“交往理论 的出炉。 哈贝马斯认为马克思“社会劳动概念的一个重要意义就是提供了入区别于动物的 特殊标志。马克思指出：“可以根据意识、宗教或随便别的什么东西来区别人和动物。 一当人们自己开始生产他们必须的生活资料的时候，这一步是由他们的肉体组织所决定 的，他们就开始把自已和动物区别开来。人类劳动的过程按照的是工具行为的规则， 能动性地、有目的地生产和改变着物质生活，以实现人类对自然的适应，这与动物消极 地适应自然有着本质的不同。此外，哈贝马斯还对马克思把“社会劳动 作为人类生活 再生产的形式的观点加以肯定。“个人怎么样表现自己的生活，他们自己也就怎样。因 此，他们是什么样的，这同他们的生产是一致的既和他们生产什么一致，也和他们 怎样生产一致。”在肯定“社会劳动 对人类社会的产生和再生产的巨大意义的同时， 哈贝马斯认为马克思心目中的“社会劳动 不仅仅指单个个人的工具性行为，还包括许 多个个体间的按照一定的生产目的进行的社会协作，这种协作应该被看成一种“战略行 为”。社会劳动除了涉及劳动本身外，还包含了劳动产品的分配形式和劳动的社会性组 织形式。正是由于对社会劳动概念两个方面的肯定，哈贝马斯获得了交往理论的方法论 基础。 在肯定了“社会劳动 概念的积极意义后，哈贝马斯认为社会劳动不足以解释人类 社会的进化，把社会劳动作为历史唯物主义的基础也是极端错误的。“马克思的社会劳 动概念适用于区分灵长目的生活方式和原始人的生活方式，但却不适合于人类特有的生 活方式的再生产，因为冲破在脊椎动物门类中形成的社会结构，不是原始人，而是人： 在一维的等级中，每一个动物，都过渡性地占有一个位置。 哈贝马斯认为，作为工具 性的“社会劳动 不是人类与动物的本质区别的标志，而仅仅是一种特殊的区别方式。 国马克思恩格斯选集第一卷人民出版社，1 9 9 5 第6 7 页 圆马克思恩格斯选集第一卷人民出版社，1 9 9 5 第6 7 ，6 8 页 鸯哈贝马斯著郭官义译重建历史唯物主义社会科学文献出版社，2 0 0 0 第1 4 4 页 8 心 交往行为本身的内涵、实质 在人类社会的某个特定的发展阶段，“社会劳动具有基础性的地位和作用，而在人类 社会全部的发展阶段中，社会劳动却不具备这样的地位和作用，它只是表示了主客体间 的关系并带有一定的目的性。在哈贝马斯看来，社会劳动和交往行为是人类活动的两大 领域，社会劳动体现人与物，人与外部自然的关系，把外部自然界作为对象，在劳动作 用下，使人类从自然的束缚中解放出来，并使人类得到生存和发展的物质资源。交往行 为涉及的则是主体间性，即作为主体的人与人之间的社会关系。交往行为以语言为媒介， 旨在协调人的认知和行为。交往行为才应该是历史唯物主义的基础，并在人类社会的全 部发展阶段中占据基础性的地位。他又认为：“马克思对相互作用和劳动的联系并没有 作出真正的说明，而是在社会实践的一般标题下把相互作用归之劳动，即把交往活动归。 之为工具活动。 回马克思对社会劳动的认识仅仅局限在工具理性的范畴之内，而工具理 性意义上的社会劳动是不能反映出人类社会内部关系的，它所反映出来的仅是人与自然 的关系。马克思把社会劳动当成工具性活动，把交往行为归之于劳动，实际上把社会实 践名义下主体间相互作用的交往行为同工具性的劳动混为一谈，使历史唯物主义出现了 “人”的空场，而没有成为关于“人”的真正的科学。这样，哈贝马斯要以交往理论来 构建他的社会进化理论，并把交往作为历史唯物主义“重建 过程的出发点。 交往理论以语言哲学学转向为基础，体现了两个或两个以上的主体问的语言交往行 为。“交往行为概念，首先把语言作为参与者与世界发生关系，相互提出可以接受和反 驳的运用要求的理解过程中的一种媒体。 圆“它由具有约束力的、经双方认可的规范所 支配，这些经双方认可的规范规定了对行为的相互期望，并至少必须得到两个行为主体 的理解和承认。固 此外，在哈贝马斯的眼中，“交往 和“行为 是两个不同的概念，“交往行为模式 并没有把行为与交往等同起来，语言是作为一种交往媒体，是为理解服务的，而行为通 过相互理解，使自己的行为得到合作，以实现一定的目的。 语言是交往借助的媒介， 以实现主体间的相互理解，在理解的基础上，主体的行为得到了合作，来实现特定的目 的。但是人是具有社会性的动物，各种错综复杂的交往关系构成了人类的生活，不存在 没有交往行为的人。所以，为了便于解释，哈贝马斯通常把“交往和“行为”两个概 念放在起，称为“交往行为。在交往行为理论一书中，哈贝马斯把人类的社会 行为分为工具性行为、规范调节行为、戏剧行为、交往行为四种类型。 吣贝马斯著郭官义，李黎译作为一意识形态一的技术与科学擘林出版社，1 9 9 9 第3 3 页 国哈贝马斯著洪佩郁，蔺青译交往行动理论重庆出版社，1 9 9 4 第1 4 0 页 国陈学明，吴松，远东通向理解之路一一哈贝马斯论交往重庆出版社，1 9 9 4 第7 页 8 哈贝马斯著洪佩郁，蔺青译交往行动理论重庆出版社，1 9 9 4 第1 4 2 页 9 l 交往行为本身的内涵、实质 工具性行为以工具理性概念为依托，这种行为体现了主体与客体之间的对立，集中 表现了单个的主体与外部客观世界相互作用的过程。它涉及了主体行为的目的和手段， 是一种目的取向性的行为。主体在介入客观世界过程中，其行为通常是具有一定的目的 的，主体为了达到目的，会在权衡、比较各种不同手段后，从中选择一种最合适的手段。 在这一过程中，主体和客体、主观和客观世界之间的关系实质上是主动和被动关系，主 体之于客体的行为是使其发生变化并使其适合自身发展需要的单向性的行为。 规范调节行为以共同的价值规范为取向，来约束自己的行为，行为的主体不是单个、 孤立的行为者，而是一个社会集团中的群体成员。“参与者对于事实或非事实可以采取 一种客观化的立场，或者，参与者对于正义的要求或非正义的要求采取一种符合规范的 立场。”“人们( 社会成员) 中的每一个人的相应情况，按照规范上对所有规范接受人所 规定的价值，确定自己的行为。圆“规范”是一个社会集团的群体成员共同的价值取向， 是一种普遍的期待。“规范”一旦成立，社会集团的成员都必须共同服从这一规范，一 方面调节自己的行为，一方面协调集团内部的人际关系。规范的调节作用不是主体间主 动的调节，而是以一种外在的、特定的方式对群体内成员的调节和约束。 戏剧行为来源于戈夫曼的我们表演戏剧：论日常生活中的自我表演一书，它的 行为参与者既不是单个的主体，也不是某个社会集团的群体成员，而是互动的主体。互 动的主体以一定的方式表现自己，互相成为对方的观众，给对方一个经过修饰后的自我 表演的形象。目的是使作为观众的主体接收和接受自己主观性的东西，包括情感、愿望、 观点、立场等。在戏剧行为过程中，互动的主体间并没有形成有效的相互交流，因为从 观众的立场来看，他处于被动的地位，从表演者的立场来看，他只是单向地关注对方的 观看效果与是否接受。 交往行为与以上三种行为相比，同时具有它们各自的真实性、正确性、真诚性三种 对有效性的要求，并且行为的主体在交往过程中与客观世界、社会世界和主观世界三个 世界发生着联系。交往行为从本质上讲是一种语言行为，平等交往的意识贯穿于整个交 往过程中，客观世界的真实性、社会世界的正确性和主观世界的真诚性在语言交往的过 程中得到了合理的体现，形成了动态的一致，语言的各个维度都得以考虑，语言在社会 行为中的功能得到了全面的、有机的发挥。在交往行为中，主体与主体之间的关系完全 是平等的，在对话、合作、交流中达成致，主体与世界之间的关系也完全是直接的， 看不到主动与被动、约束与被约束以及外力役使等迹象。而在工具性行为中，语言只是 8 峪贝马斯著曾卫东译交往行为理论上海人民出版社，2 0 0 4 第8 9 页 留哈贝马斯著洪佩郁，蔺青译交往行动理论重庆出版社，1 9 9 4 第1 2 6 页 l o 交往行为本身的内涵、实质 主体利用的手段或者工具；在规范调节行为中，语言只是文化传播和人际关系协调的媒 介；在戏剧行为中，语言又沦为单纯的文学表达的手段。 在哈贝马斯看来，交往行为的本质特征总结起来有以下几个：( 1 ) 交往行为产生的 条件是必须存在两个或者两个以上的主体，并且体现着主体间的相互关系。( 2 ) 对话是 交往行为的主要形式，为“理解”这个核心要素服务。理解是交往行为的导向和最终的 目的，哈贝马斯认为理解具备交往行为的主观特点，是交往的主体之间通过相互合作 后达到的一种默契，本质上属于意识性的活动。( 3 ) 语言是交往的媒介和根本手段，用 来改善和协调主体间的关系。在哈贝马斯看来，语言是交往行为成立的前提和基础，没 有语言的应用和交往，交往行为就无从谈起。换言之，语言交往是交往行为体系最根本 的内容和核心问题。语言作为一种媒介，是日常生活中的对话式语言，因为日常语言可 以使主体在对话过程中具备可理解的条件，从而使主体之间的交往行为实现相互理解。 语言在认识、表达和相互作用这三种形式的共同作用下，使交往行为中的人际关系得以 顺利建立。( 4 ) 主体问的交往行为必须用社会规范当作自己的准则。这种社会规范不是 “工具理性 或者“目的理性”，而应该是不同利益取向的主体间通过对话、协商后达 成一致与合作的“交往理性 ，这也是解决晚期资本主义社会中各种危机的根本办法。 交往理论的中心内容是交往理性。交往理性即交往合理性，它与交往行为紧密相关， 交往理性概念的三个要求与交往行为的三个有效性要求基本一致，即语言的真实性、正 确性、真诚性。交往合理性的界定必须有一定的标准。 理解是交往的最高目的和准则。交往行为从很大程度上讲是语言交往行为，借助语 言，交往的主体间达相互理解，形成一致意见。可以说，理解的过程本质上也包括语言 行为，在语言有效性的基础上，交往主体的一方认同了另外一方主体的合理性行为，从 这个意义上讲，“理解本身也是一种实践活动。在达到一致的基础上，主体间形成了 某种协议，不仅认同了彼此间的意图，而且认同了彼此对客观世界的认识。 统一的规范标准是交往合理性的成立的基本前提。这种规范标准必须得到社会成员 的尊重、承认和重视，在社会成员共同遵守的情况下，社会秩序才可以稳定，才不会 有破坏和干扰社会关系的状况发生。因此，社会群体成员对统一规范标准的认同和遵守 是实现交往理性的必要条件。普遍原则是规范标准的一个重要原则，规范原则要想得到 社会成员的尊重和遵守，必须能体现大多数人的利益，普遍地被大家接受。每个主体在 公平、不受约束的环境中表述出自己的观点，再经过商讨、对话、辩论等得出大多数主 体认同的标准。世界上不同种族、国家间的意识形态、文化和习俗不尽相同，有了统一 的规范标准才能够让不同类型的主体间在交往过程中有“规”可循。从另一方面来说， 交往行为本身的内涵、实质 对统一规范标准的遵守也需要主体借助语言来进行对话、协商，在对规范标准产生分歧 和争论时，对话可使主体间达到新的一致。 2 2 在唯物史观视阈下评析交往理论 在哈贝马斯看来，马克思的“社会劳动 概念是不能作为历史唯物主义的基础的， 应该把“交往行为”作为历史唯物主义的基础，而“交往恰恰是被马克思忽略了的。 哈贝马斯的这种观点是没有依据的，也是完全站不住脚的，因为“社会劳动”的基础性 地位是毋庸质疑的，马克思也是提到过“交往”的。在马克思早期的著作德意志意识 形态有这样的论述：“在现实世界中，各个人之间的交往取决于他们的生产方式 。“思 想、观念、意识的生产最初是直接与人们的物质活动，与人们的物质交往，与现实生活 的语言交织在一起的。观念、思维、人们的精神交往在这里还是人们物质关系的直接产 物。表现在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上学等的语言中的精神生产也是 这样”。可见，马克思是提到过“交往 ，并且把交往分为物质交往和精神交往两大方 面，这与哈贝马斯的“精神交往”有着本质的不同。 作为“两大发现 之一的历史唯物主义是马克思立足于社会现实中人们的交往行为， 在考察了人类社会物质交往及其内涵，提出了生产力与生产关系之间的矛盾是社会变革 的动力观点的基础上创立的。在社会劳动的过程中处处体现着人与人的交往关系，人们 用自己手中的产品互相交换，以一种社会化的方式互相联系、相互交往。“社会劳动 概念实质上并不像哈贝马斯理解的那样是一种简单的目的理性的行为，其内容是相当丰 富的。马克思的“社会劳动 不仅是一种改造客观世界的工具性行为，而且在社会劳动 过程中，人们一方面从事着关于自身生活的物质资料的生产，另一方面进行着人类自身 社会关系的生产。在这两个方面的生产过程中，人类创造了自己的生存条件，还创造出 了与自己生存条件密切联系的社会联系等交往关系。因此，马克思的“社会劳动”概念 是与“交往 密不可分的。哈贝马斯对“社会劳动 的误读以及对马克思忽视“交往 的无端指责是建立在其对曲解后的马克思主义解读的基础上的。斯大林等人将历史唯物 主义教条化，使得“劳动这一概念成了单纯的政治经济学范畴的内容，生产力就简化 成了劳动，生产关系就简化成了在劳动中形成了种种社会关系，从而使劳动成了单一的 目的理性行为，掩藏了其丰富的内涵。在缺乏对经典马克思主义解读的基础上，哈贝马 斯武断地把马克思的“社会劳动”归结为目的理性的范畴，看成是跟交往相对立的一种 回马克思恩格斯选集第一卷人民出版社，1 9 9 5 第7 2 页 1 2 交往行为本身的内涵、实质 行为，这其实是极端错误也是丝毫没有根据的。马克思曾说过：“人们在生产中不仅仅 影响自然界，而且也相互影响。他们只有以一定的方式共同活动和相互交换其活动，才 能进行生产。为了进行生产，人们相互之间便发生一定的联系和关系；只有在这些社会 联系和社会关系的范围内，才会有他们对自然界的影响，才会有生产。 可见马克思不 仅没有忽视“交往，并且其“社会劳动概念既包含着人类改造自然界的生产活动， 也包含着“交往 。 从概念的区别上来看，哈贝马斯的“交往 表现的是主体之间的相互关系，是以符 号和语言为媒介的活动，他的“交往行为 从本质上来讲是一种“精神交往 。马克思 的“交往概念内容显得更加丰富，交往不仅包含着主体与客观世界、主体与主体之间 的物质交往，还包含着精神交往，交往涵盖着生产过程中人与人之间的物质交换，还体 现着社会中广泛的贸易、交通、商业等关系，甚至两性关系和战争也被包括在内。在劳 动生产过程中进行的交换、分工合作等关系属于物质交往；在精神生产和交换过程中的 经验交流和文化、艺术、道德、法律等的传播则属于精神交往。物质交往是精神交往的 前提和基础，在很大程度上制约和决定着精神交往的发展。只有物质交往和精神交往并 重，让交往普遍化、全面化，才能促进生产，实现人的目由全面发展。 哈贝马斯认为“交往行为 是历史唯物主义的基础，而不是马克思所讲的“社会劳 动，他一再抬高“交往的地位，使其凌驾于“社会劳动 之上，实际上这是极端错 误的，“社会劳动”的基础性地位毋庸置疑，并且其对“交往 还有着决定和制约的作 用。马克思“社会劳动”的概念来自于黑格尔，在黑格尔唯心主义的理论框架中，“劳 动是“绝对精神外化的一个过程，整个世界以“绝对精神”为起点，人类社会和自 然界是“绝对精神 异化的产物，最后经过对异化的扬弃，世界重新回归到了“绝对精 神 。马克思的“社会劳动 观点以现实的人和社会为出发点，来解释人和社会的本质， 人们在“社会劳动 中形成了自然和社会的双重性关系。人们在“社会劳动”过程中， 同时也必然伴随着与之相联系的生产社会关系的交往行为，在