（基础心理学专业论文）课文理解中的内隐类比推理研究.pdfVIP

中文摘要 人们在探索未知世界的过程中，常常采用推理这种高级的认知加工方式。类 比推理作为推理的一种形式，同样在人们认识未知领域中发挥着作用。认知心理 学家常常使用故事、短文作为实验材料来研究类比、类比推理、类比迁移以及类 比问题解决等问题。有关课文阅读的大量研究均表明，人们在阅读文章的过程中， 常常对未知信息进行预测和推断。心理语言学家和认知心理学家已经对课文阅读 中的预测推理、搭桥推理、归纳推理等推理形式做了大量研究，但没有关注课文 阅读中的类比推理。另外在有关类比的研究中，被试常常意识到自己正在进行类 比推理实验研究，因此无意识的类比推理( 内隐类比推理) 没有受到心理学家的 重视。因此，本研究在前人研究的基础上，运用固定窗口技术、自定步调阅读等 研究方法，探讨了课文阅读中的内隐类比推理，并对所得的结果进行深入讨论。 本研究包括三个实验，使用i n q u i s i t2 0 软件将全部实验编成程序。高中二年 级学生作为被试，在电脑上完成所有实验。本研究的目的是，检验被试在阅读文 章的过程中，对所读文章的理解和解释是否受到最近读过的、类似的文章的关系 结构的影响。每一个实验都要求被试阅读一些简短的文章，目标文章与基础文章 在关系结构上具有一定程度的类似。 实验一要求被试阅读一些短文，其中某些文章在结构上类似，检验被试在课 ； 文阅读中是否会无意识的抚基础文章中的结构特征映射到剐示文章中，并对目标 文章中的有关事实进行推理。实验二和实验三试图排除其他可能的解释。实验二 通过修改实验一的基础文章，探讨在基础文章和目标文章关系结构类似的条件下， 基础文章的结构信息和长时记忆中储存的有关基础文章的语义激活信息对目标文 章的理解和推理的作用。由于在实验一和实验二中，被试是在阅读完文章之后对 相关是非题进行判断的，这样被试对目标文章的理解和推理有可能发生在测试阶 段，而不是在阅读文章的过程中。因此，实验三采用固定窗口、自定阅读步调的 阅读时间法，采用电脑记录每个句子的阅读时间，监控被试对目标文章的实时加 工( o n l i n ep r o c e s s i n g ) ，从而确认被试对目标文章进行推理的时刻。 实验结果表明： 1 在课文阅读中，读者先前阅读过的文章对理解随后正在阅读的文章产生影 响。 2 ，读者在头脑中建构了基础文章和目标文章的两个表征，并且将这两个表征 中共同的关系结构映射起来，对目标文章中模糊之处作出类比推理，但被试没有 意识到这个过程。 3 在基础文章和目标文章的结构类似的条件下，基础文章中激活的语义信息 对理解目标文章影响不大。 4 即使读者事先不清楚阅读文章的目的，他们在阅读文章的过程中也能够对 文章进行实时理解和解释。也就是说，在无目的地阅读文章的情况下，读者仍然 在头脑中建构文章的意义，利用自己的知识和先前文章中提供的信息，对文章作 出符合自己想法的推理。 本研究的结果表明，被试理解正在阅读的文章受先前阅读过的结构类似的文 章的影响，并且不需要被试的精细加工或控制加工，因此这种理解是一种无意识 的加工过程。 总之，本研究的三个实验对阅读中存在内隐类比推理提供了证据，课文阅读 领域中的共振模型和类比研究中的m a c f a c 模型可以对其提供满意的解释。 关键词：课文阅读；类比推理；结构跌射 i i a b s 仃a c t i n f e r e n c e ，a l la d v a n c e dc o g n i t i v ep r o c e s s i n g ，i so f t e nu s e dt oe x p l o r et h eu n k n o w u w o r l d a n a l o g i c a li n f e r e n c ep l a y s 瓤i m p o r t a n tr o l ei nu n d e r s t a n d i n gu n k u o w nf i e l d s c o g n i t i v ep s y c h o l o g i s t su s u a l l ym a k eu s eo ft h e s em a t e r i a l ss u c ha ss t o r i e s ，s h o r t p a s s a g e s ，e t c ，t os t u d ya n a l o g yi nav a r i e t yo f w a y s al a r g en u m b e ro fs t u d i e so nt e x t c o m p r e h e n s i o ns u g g e s tp e o p l em a ym a k ep r e d i c a t i o na n di n f e r e n c eo fu n k n o w n i n f o r m a t i o nd u r i n gr e a d i n g p s y c h o l i n g u i s t sa n dc o g n i t i v ep s y c h o l o g i s t sh a v ed o n e m a n ys t u d i e so fp r e d i c a t i v ei n f e r e n c e ，b r i d g i n gi n f e r e n c ea n di n d u c t i v ei n f e r e n c e ，b u t t l l e yd i d n tp a ym o r ea t t e n t i o nt oa n a l o g i c a li n f e r e n c ei nt e x tr e a d i n g w h a t sm o r e ， d u r i n ge x p e r i m e n t a t i o n s o n a n a l o g y , p a r t i c i p a n t sw e r eo f t e n a w a r eh o wt h e y i m p l e m e n t e dw i t ht h ea n a l o g i c a li n f e r e n c e ，t h e r e f o r eu n c o n s c i o u sa n a l o g i c a li n f e r e n c e ( i m p l i c i ta n a l o g i c a li n f e r e n c e ) n e v e ra t t r a c t e dm o s tp s y c h o l o g i s t s a t t e n t i o n s s o ，w e u s e dt h ef o l l o w i n gm e t h o d s ，s u c ha sf i x e dw i n d o w st e c h n i q u e ，s e l f - p a c i n gr e a d i n ga n d s of o r t h ，t oe x p l o r et h ei m p l i c i ta n a l o g i c a li n f e r e n c ei nt e x tc o m p r e h e n s i o n a tl a s tw e d i s c u s s e dt h er e s u l t so f t h ee x p e r i m e n t si nt e r m so f m o d e l so f a n a l o g i c a lr e a s o n i n ga n d t e x tc o m p r e h e n s i o n t h er e s e a r c hi n c l u d e st h r e e e x p e r i m e n t s ，a l lo fw h i c ha r ep r o g r a m m e dw i t h i n q u i s i t2 0 s e n i o rm i d d l es c h o o ls t u d e n t si ng r a d e2c o n d u c tt h ee x p e r i m e n t sw i t h c o m p u t e r s t h ea i mo f t h i ss t l l d yi st oe x a m i n e w h e t h e rp a r t i c i p a n t s u n d e r s t a n d i n ga n d i n t e r p r e t i n go ft h ep a s s a g e sb e i n gr e a di sa f f e c t e db yt h ep a s s a g e st h a tb o t hw e r e p r e v i o u s l yr e a d a n dh a v es i m i l a rr e l a t i o n a ls l r u c t u r e sw i t ht h eo n e sb e i n gr e a d p a r t i c i p a n t sa r er e q u e s t e dt or e a ds o m es h o r tp a s s a g e si ne v e r ye x p e r i m e n t t h et a r g e t p a s s a g e sa r es i m i l a rt ot h eb a s eo n e si nr e l a t i o n a ls t r u c t u r ei ns o m ep o i n t s m e x p e r i m e n t1 ，p a r t i c i p a n t sr e a ds o m es h o r tp a s s a g e s ，s o m eo fw h i c hh a v e s i m i l a rr e l a t i o n a ls t r u c t u r e s t h eg o a li st oc h e c kw h e t h e rt h ep a r t i c i p a n t sm a p u n c o n s c i o u s l yt h es t r u c t u r e so fb a s ep a s s a g e si n t ot h eo n e so ft a r g e tp a s s a g e sd u r i n g r e a d i n ga n dm a k ep r e d i c a t i o no f r e l a t i o n a lf a c t so f t h et a r g e tp a s s a g e s i ne x p e r i m e n t2 a n d e x p e r i m e n t3 ，w et r yt or u l eo u ts o m eo t h e rp o s s i b l ei n t e r p r e t a t i o n s i ne x p e r i m e n t 2w er e v i s et h eb a s ep a s s a g e si ne x p e r i m e n t1a n d e x p l o r et h er o l eo ft h es t r u c t u r e so f t h eb a s ep a s s a g e sa n dt h es e m a n t i ca c t i v a t i o na b o u tt h eb a s ep a s s a g e si nl o n g - t e r m m e m o r yi nu n d e r s t a n d i n ga n dm a k i n gi n f e r e n c e so ft h et a r g e tp a s s a g e su n d e rt h e c o i l d i t i o n so ft h es i m i l a rs t r u c t u r e sb e t w e e nt h eb a s ep a s s a g e sa n dt h et a r g e to n o $ i n e x p e r i m e n t1a n de x p e r i m e n t2 ，p a r t i c i p a n t sj u d g et h ei t e m sa b o u tt h ep a s s a g e sa f t e r i r e a d i n g , t h e r e f o r ew h e nt h e yu n d e r s t a n dt h et a r g e tp a s s a g e sa n dd r a wi n f e r e n c e s , i ti s m o r el i k e l yt ob ej u d g i n gt h ei t e m sd u r i n gr e a d i n gr a t h e rt h a na f t e rr e a d i n g t h ef i x e d w i n d o w st e c h n i q u ea n ds e l f - p a c i n gr e a d i n gt i m em e t h o da r eu s e di ne x p e r i m e n t3s o t h a tt h ec o m p u t e rc a nr e c o r dt h er e a d i n gt i m e so fe v e r ys e n t e n c ea n dm o n i t o rt h e o n l i n ep r o c e s s e so ft h et a r g e tp a s s a g e s t h u s ，t h em o m e n tw h e np a r t i c i p a n t sm a k e i n f e r e n c e st ot h et a r g e tp a s s a g e sc a nb ea f f i r m e d t h er e s u l t sa r ea sf o l l o w s ： 1 ，t h ep a s s a g e sr e a db yt h er e a d e r se a r l yc a l la f f e c tt h eu n d e r s t a n d i n go ft h e p a s s a g e sb e i n gr e a ds u b s e q u e n t l y 2 t h er e a d e r sc o n s t r u c tt w or e p r e s e n t a t i o n si nt h e i rm i n d s ，a n dm a pc o m m o n r e l a t i o n a ls t r u c t u r e so ft w or e p r e s e n t a t i o n si n t ot h ea m b i g u o u sp l a c e si nt h e t a r g e tp a s s a g e st od r a wa n a l o g i c a li n f e r e n c e h o w e v e lt h e ya r e n tc o n s c i o u so f t h i sp r o c e s s 3 u n d e rt h ec o n d i t i o n so ft h es i m i l a rs t r u c t u r e sb e t w e e nt h eb a s ep a s s a g e sa n d t h et a r g e to n e s ，t h es e m a n t i ci n f o r m a t i o na c t i v a t e db yt h e t a r g e tp a s s a g e s d o e s n th a v eas u o n gi m p a c to nt h eu n d e r s t a n d i n go f t h et a r g e tp a s s a g e s 4 e v e nt h er e a d e r sd o n tk n o wt h ep u r p o s eo fr e a d i n gt h ep a s s a g e sp r e v i o u s l y , t h e yc a na l s ou n d e r s t a n dt h ep a s s a g e sa n dm a k eo n l i n ei n t e r p r e t a t i o n t h a t st o s a y , w h e nt h er e a d e r sa r er e a d i n gt h ep a s s a g eu n i n t e n t i o n a l l y , t h e yc a ns t i l l c o n s t r u c tt h em e a n i n go ft h ep a s s a g e sa n dm a k et h ea p p r o p r i a t ei n f e r e n c e s a c c o r d i n gt ot h e i ro w nk n o w l e d g ea n dt oi n f o r m a t i o np r o v i d e db yt h ep r e v i o u s p a s s a g e s t h er e s u l t so f t h i ss t u d ys u g g e s tt h a tt h eu n d e r s t a n d i n go f t h ep a s s a g e sb e i n gr e a d c a nb ea f f e c t e db yt h eo n e sr e a dp r e v i o u s l ya n dt h i sp r o c e s sd o e s n tn e e df o re l a b o r a t e p r o c e s s i n go rc o n t r o l l e dp r o c e s s i n g ，s ot h i sk i n do fu n d e r s t a n d i n gi s a l lu n c o n s c i o u s p r o c e s s i n g i ns u m m a r y , i nt h r e ee x p e r i m e n t so ft h i ss t u d yw ep r o v i d ee v i d e n c ef o ri m p l i c i t a n a l o g i c a li n f e r e n c ed u r i n gt e x tr e a d i n g t h er e s o n a n c em o d e li nt h ef i e l do ft e x t c o m p r e h e n s i o n a n dm a c f a ci 1 1t h e s t u d yo fa n a l o g yc a ng i v es a t i s f a c t o r y e x p l a n a t i o n st oo u rf m d i n g s k e yw o r d s ：t e x tr e a d i n g ；a n a l o g i c a li n f e r e n c e ；s t r u c t u r e m a p p i n g 关于学位论文独立完成和内容创新的声明 表人向河南大学提出硕士学位中请。本人郑重声明：所呈交的学位论文是 本人在导师酌指导下独立完成酌，对所研究韵课题有新酌见解。据我所知，除 文中特别加以说明、标注和致谢的地方外，论文中不包括其他人已经发表或撰 写过的研究成果，也不包括其他人为获得任何敷育、科研机构酌学位或证书而 段保存、正编学拄论史 0 5 ，表明基 础文章的两个版本对无关题目的判断没有任何影响，对无关题目的判断主要是受 到填充文章和目标文章的影响的。因此，被试问分析表明，被试对r a 题目或r b 题目的判断明显的受所阅读的基础文章的不同版本的影响，而对无关题目的判断 不受基础文章的版本的影响。 2 7 表1 阅读不同版本的被试对题目判断的平均数和标准差 表2 阅读不同版本的被试对题目判断的方差分析 然后进行项目间分析。表3 和表5 分别是阅读基础文章a 版和b 版的被试对检测 题目和无关题目判断的平均数和标准差。表4 和表6 分别是相应的方差分析表。分 析表明，阅读基础文章a 版本的被试把r a 题目判断为“是”的个数比把r b 题目判 断为“是”的个数显著的多，f ( 1 , 3 2 ) = 1 9 2 3 1 ，p = 0 0 0 ，表明基础文章a 版本对 r a 题目的判断产生了显著的影响；而对无关题目的判断不存在显著差异，( 1 , 3 2 ) 2 8 = 3 0 6 ，p 0 5 ，表明基础文章a 版本没有对无关题目的判断产生影响，对无关题 目的判断是受填充文章和目标文章的影响的。阅读基础文章b 版本的被试把r b 题 目判断为“是”的个数比把r a 题目判断为“是”的个数明显的多，f ( 1 , 3 0 ) - - - 2 0 ，4 0 8 ， 胪0 0 0 ，表明基础文章b 版本对r b 题目的判断产生了显著的影响；而对无关题目 的判断不存在显著差异，f ( 1 , 3 0 ) - 2 4 3 8 ，p 0 5 ，表明基础文章b 版本没有对 无关题目的判断产生影响，对无关题目的判断是受填充文章和目标文章的影响的。 因此，项目间分析表明，阅读基础文章a 版本或b 版本将显著促进与相应版本有关 的检测题目的判断，而对无关题目的判断不受基础文章不同版本的影响。 表3 阅读基础文章a 版本的被试对题目判断的平均数和标准差 表4 阅读基础文章a 版本的被试对题目判断的方差分析 表5 阅读基础文章b 版本的被试对题目判断的平均数和标准差 表6 阅读基础文章b 版本的被试对题目判断的方差分析 最后对被试意识水平和文章的可理解性的确认。8 8 的被试认为理解文章不 存在问题，表明文章难易相当，读懂文章不存在什么问题。9 7 的被试注意到了 前后文章具有一定程度的类似。事实上，基础文章和目标文章的结构确实是类似 的。8 2 的被试认为自己在理解后面的文章的时候并没有参照前面的文章，并且 有8 8 的被试认为自己是根据文章的真实内容对句子进行判断的。由于为了帮助 被试判断检测题目，实验在设计的时候就将文章标题放在了题目的后面，就是要 提示被试这个题目是出自于这篇文章中。因此可以认为被试在对题目作出判断的 时候，确实是根据这个题目所在的文章的内容进行判断的，并且没有参照原先读 过的文章。 1 4 讨论 被试间分析和项目间分析均表明，阅读a 版本对被试回答目标文章中r a 题 目起促进作用，阅读b 版本对被试回答目标文章中r b 题目起促进作用( p 0 0 1 ) ， 使被试认为r a 题目或r b 题目就是目标文章中的陈述，而相应的填充文章对被 试的判断没有产生明显的影响( p 0 5 ) 。因此，被试能够根据基础文章和目标文 章之间的结构共同性对目标文章中的模糊之处进行类比推理。 被试之所以能够根据不同文章的结构关系作出类比推理，可能是因为他们在 头脑中建构了基础文章和目标文章的表征，并且将这两个表征在结构上排列起来， 然后从关系结构类似的基础文章中对目标文章进行推理。由于大多数被试( 8 8 的被试) 认为自己在对检测题目作出判断的时候是根据题且所在的文章的内容进 行判断的，也就是说，他们认为和目标文章有关的题目确实来自于目标文章中， 因此说明被试对作出的推断是没有经过认真考虑和评估的，这些推断被他们自发 的整合进了他们建构的目标文章的表征中。另外，在实验完毕之后，主试曾向被 试询问他们是否注意到某些文章具有一定的类似性，大多数被试认为他们注意到 了文章之间的类似之处，并且说出了基础文章和目标文章的内容；当问到是根据 题目所在文章的内容，还是根据自己的想法判断题目时，大多数被试认为自己是 根据题目所在文章的内容作出判断的。这个说法与从项目评价中获得的结果一致。 因此，实验一的结果说明，在课文阅读中存在内隐类比推理，也就是说，被 试将基础文章和目标文章的结构映射起来，并且自发的对目标文章中叙述不清之 处作出了推理，从而获得了目标文章中新的信息。然而，被试在阅读文章的过程 中，必定激活了所读文章的语义信息，那么，在基础文章和目标文章关系结构类 似的条件下，究竟是关系信息，还是语义激活信息更能影响被试对题目的判断? 实验二对这个问题给予回答。 2 实验二 r o s s 和b r a d s h a w l 6 3 】( 1 9 9 4 ) 的研究认为简单的语义激活能够极大的影响被 试对文章的理解。在实验一中，被试有可能仅仅是记住了基础文章的内容，并且 在对有关题目进行判断的时候，他们无意识的将基础文章和目标文章的内容在记 忆中进行了糅合，据此对题目作出符合自己想法的判断。由于基础文章的结构同 目标文章类似，那么这种结构类似性对被试理解目标文章有什么影响? 实验一中， 究竟被试是记住了基础文章的内容，还是利用基础文章和耳标文章之间的类似性 对题目作出判断? 因此在实验二中，我们使用包含两个关键事实的基础文章，其 中一个关键事实和目标文章中模糊之处位于类似的位置上( 本实验中都位于文章 的第一段) ，另外一个关键事实位于另一个位置上( 本实验中位于文章的第二段) 。 因此，基础文章第一段同目标文章的结构类似，而第二段激活了相关的语义信息。 本研究中我们将增加语义激活的强度，检验在基础文章和目标文章结构类似的情 况下，语义激活和结构类似性对课文理解中的内隐类比推理的影响。 2 1 实验目的 在基础文章和目标文章结构类似的情况下，检验被试对目标文章中模糊部分 的j i t 是受到基础文章和目标文章结构类似性的影响还是已经激活的语义信息的 影响。 2 2 实验方法 2 2 1 被试 高中二年级学生3 2 名。男女各半，视力或矫正视力正常，都能适应阅读电脑 屏幕上的文章。其中有1 6 名被试阅读a 版本的基础文章，另外的被试阅读b 版 本的。所有的被试阅读相同的填充文章和目标文章，并回答相同的问题。没有参 加过实验一。 2 2 2 实验材料 目标文章和填充文章与实验一完全相同，仅对基础文章作了修改。在这个实 验中，每篇基础文章也有a 、b 两个版本，每个版本都有两个段落，并且都包含 解释目标文章中模糊部分的两个关键事实，但是它们所处的位置不同，而且叙述 的次数不同( 即，激活强度不同) 。其中一个关键事实位于文章的第一段，只叙 述了一次；另一个关键事实位于文章的第二段，采用不同的方式叙述了三次，这 样就增加了关键事实的激活强度。基础文章的第一段同目标文章的结构类似，这 一段中的关键事实同目标文章中模糊的部分位于类似的位置上；基础文章的第二 段在结构上同目标文章不类似，这一段仅仅是对第一段的内容进行了补充。实验 二中的文章平均字数是4 0 3 字( s d = 7 3 8 1 ) ，平均句子个数为1 6 个( s d - - - - 3 ) 。 每一篇文章都有一个简短的标题( 4 6 个字) 用来说明这篇文章的中心思想。 例如，在“有钱的阿姨”这篇基础文章中，叙述了一位有钱的阿姨在逝世后， 她的侄女是否参加葬礼的事情。这篇文章的a 版本中的第一段说的是张阿姨去世 之前一直在武汉居住，她的侄女吴敏得知她去世后就买了一张去上海的飞机票准 备离开武汉。这是一个关键事实，在第一段中只叙述了一次，暗含意思是她的侄 女没有参加葬礼。a 版本的第二段说的是吴敏在候机厅等飞机的时候，她的一位 朋友打电话劝告她应该留在武汉参加葬礼。于是她就准备返回。在回去的路上， 她思索着，认为这时候她姑姑的葬礼很重要。因此就迅速拦了一辆出租车，赶上 了她姑姑的葬礼。这个也是一个关键事实，在第二段中叙述了三次，强烈暗含她 的侄女参加了葬礼。b 版本中的内容和a 版本中的正好相反。b 版本中的第一段 说吴敏买了上海到武汉的飞机票准备参加葬礼，而在第二段三次说道吴敏由于事 务繁忙，没有参加葬礼。和这篇基础文章对应的目标文章是“周先生的葬礼”， 这篇文章描写百万富翁周先生意外死亡，他的侄子小赵迅速买了一张到西安的飞 机票。究竟小赵是准备参加葬礼还是准备干别的事情，文章中没有说清楚。这样 设计实验的目的是检验被试究竟是利用基础文章a 版本或b 版本第一段的结构信 息，还是利用第二段中三次激活的语义信息来对目标文章中的模糊部分进行推理。 为了了解被试是否利用了基础文章的结构信息或语义信息对目标文章的模糊 部分进行理解，本实验设计了1 8 个是非题要求被试判断，每篇文章都有2 个题目。 根据基础文章和填充文章的内容设计了1 4 个题目( 称为无关题目) ，这两个题目 中的一个在文章中已经说明过，被试应该判断为“是”；而另一个没有在文章中说 明，被试应该判断为“否”。因此，对2 篇基础文章和5 篇目标文章相对应的1 4 个题目，被试判断“是”和“否”的比例应该相当。而每一篇目标文章各有2 个题目( 称为检测题目) ，这两个题目就是基础文章中的两个关键事实。其中一个 题目与基础文章a 版本第一段中的关键事实有关( 当然也与b 版本第二段的关键 事实有关) ，为了行文方便，本文中将这类题目统称为与a 版本有关的题目( r e l a t e d t ob a s et e x t a ，简称r a ) ；另一个题目与基础文章b 版本第一段中的关键事实有关 ( 也与a 版本第二段的关键事实有关) ，将这类题目统称为与b 版本有关的题目 ( r e l a t e dt ob a s et e x tb ，简称r b ) 。另外，所有题目的后面都标着文章的标题，说 明这个题目来自于哪篇文章。 例如，刚才叙述过的目标文章的2 个题目是： ( a ) 1 小赵和他的叔叔住在同一个城市里，但是昕到他的死讯时就离开了这里。 ( 周先生的葬礼) ( b ) 2 小赵进城参加了周先生的葬礼。( 周先生的葬礼) 如果被试将基础文章的结构信息引入到目标文章中，那么当他阅读a 版本的 基础文章时，就更有可能认为题目l 正确，也就是对题目l 判断为“是”的个数 要比题目2 多；当他阅读b 版本的基础文章时，对题目2 判断为“是”的个数很 有可能比题目1 多。当然，如果被试将基础文章的语义信息引入到目标文章中， 对题目的判断与上面的正好相反。 在对1 8 个题目判断完毕之后，被试将完成l o 个评估项目。这一部分同实验 一o 实验二采用的仪器以及电脑系统设置均同实验一。 2 2 3 实验设计 将3 2 名被试随机分为两组，每组1 6 名。一组被试阅读基础文章a 版本，另 一组被试阅读基础文章b 版本。所有被试阅读同样的目标文章和填充文章。因此 本实验是一个单因素实验设计，包含有两个水平。实验设计的两个水平的情况同 实验一。因变量是对检测题目判断为“是”的个数。同时也计算了被试对无关题 目判断为“是”和“否”的个数。 本实验设计中的被试问分析和项目闯分析均同实验一。 2 2 4 实验程序 程序同实验一。本实验中的文章在电脑屏幕上呈现的顺序是：填充课文1 、 基础文章1 和2 、填充课文2 和3 、目标文章1 、填充课文4 、目标文章2 、填充 课文5 。这个实验中，每一篇课文都有两个测试项目。因此有4 个相关项目和1 4 个填充项目，共有1 8 个项目要求被试作出是否判断，这些项目随机呈现给被试。 2 3 结果 因有些被试阅读文章时费时极少，并且在回答问题时的态度不认真，故删除 此类被试3 人。保留有效被试2 9 人。a 版本1 4 人，b 版本1 5 人。对这2 9 名被 试的数据进行分析。 首先进行被试问分析。表7 是分别阅读a 、b 版本的基础文章的被试对r a 题目、r b 题目和无关题目作出相应判断的平均数和标准差。表8 是被试问分析 的方差分析表。分析表明，对于r a 题目，阅读基础文章a 版本的被试把r a 题 目判断为“是”的个数显著多于阅读基础文章b 版本的被试，f ( 1 , 2 7 ) = 7 ，6 4 5 ， p 0 5 ，表明基础文章a 版本没有对无关题目的判 断产生影响，对无关题目的判断是受填充文章和目标文章的影响的。阅读基础文 章b 版本的被试把r b 题目判断为“是”的个数比把r a 题目判断为“是”的个数明 显的多，f ( 1 , 2 8 ) = 6 1 6 3 ，口 0 5 ，表明基础文章b 版本没有对无关题目的判断产生影响，对 无关题目的判断是受填充文章和目标文章的影响的。因此，项目间分析表明，被 试在对检测题目作出判断的时候，基础文章的结构信息对他们的判断产生了显著 的影响。尽管本实验中对其中一个关键事实加强了激活强度，但是在目标文章和 基础文章结构类似的条件下语义激活没有结构信息对题目判断的影响强烈。 表9 阅读基础文章a 版本的被试对题目判断的平均数和标准差 表l o 阅读基础文章a 版本的被试对题目判断的方差分析 表1 1 阅读基础文章b 版本的被试对题目判断的平均数和标准差 表1 2 阅读基础文章b 版本的被试对题目判断的方差分析 最后对被试意识水平和文章的可理解性的确认。7 9 的被试认为理解文章不 存在问题，表明文章难易相当，读懂文章不存在什么问题。9 7 的被试注意到了 前后文章具有一定程度的类似。事实上，基础文章和目标文章的结构确实是类似 的。7 6 的被试认为自己在理解后面的文章的时候并没有参照前面的文章，并且 有8 3 的被试认为自己是根据文章的真实内容对句子进行判断的。由于为了帮助 被试判断检测题目，实验在设计的时候就将文章标题放在了题目的后面，就是要 提示被试这个题目是出自于这篇文章中。因此可以认为被试在对题目作出判断的 时候，确实是根据这个题目所在的文章的内容进行判断的，并且没有参照原先读 过的文章。 2 4 讨论 被试问分析和项目间分析均表明，阅读a 版本对被试回答目标文章中r a 题 目起促进作用，阅读b 版本对被试回答目标文章中r b 题目起促进作用( p 0 5 ) 。因此，被试是根据基础文章和目标文章 之间的结构共同性对目标文章中的模糊之处进行类比推理，基础文章中激活的语 义信息对目标文章的理解没有产生明显的影响。 结构映射理论认为，潜在推断( p o t e n t i a li n f e r e n c e ) 可以依据两个心理表征中 一致的关系结构映射起来。因此，被试之所以根据不同文章的结构关系作出类比 推理，可能是因为他们在头脑中建构了基础文章和目标文章的表征，并且将这两 个表征在结构上排列起来，然后从关系结构类似的基础文章中对目标文章进行推 理。虽然我们在基础文章中增加了语义激活的强度，但是，从被试对相关题目的 回答来看，并没有发现语义信息在理解目标文章中的作用。 由于大多数被试( 8 3 的被试) 认为自己在对检测题目作出判断的时候是根 据题目所在的文章的内容进行判断的。也就是说，尽管本研究中已经向被试说明 题目来自于哪一篇文章，他们还是认为和目标文章有关的题目确实来自于目标文 章中，并没有意识到他们已经将基础文章的结构映射到了目标文章中，因此说明 被试对作出的推断是没有经过认真考虑和评估的，这些推断被他们自发的整台进 了目标文章的表征中。另外，同实验一，在实验完毕之后，主试向被试询问他们 是否注意到某些文章具有一定的类似性，以及是根据什么判断题目的，大多数被 试认为他们注意到了文章之间的类似之处，并且说出了基础文章和目标文章的内 容，并且认为自己是根据题目所在文章的内容作出判断的。这个说法与从项目评 价中获得的结果一致。 因此，实验二的结果说明，在基础文章和目标文章结构类似的条件下，关系 结构对理解目标文章具有决定性影响，而激活的语义信息没有产生明显的作用。 这个结果也说明了，被试是根据基础文章和目标文章之间的结构排列和映射作出 推理的。下一个实验将探讨被试的内隐推理加工过程发生的时刻。是阅读文章的 过程中，还是在随后的题目判断的过程中? 4 0 3 实验三 由于实验一和实验二种均采用后续的测验项目来判断被试是否将先前阅读过 的文章的结构映射到随后阅读的文章中。被试有可能是在判断题目的时候激活了 记忆中有关基础文章中的一些内容，他们根据自己的记忆对所给的题目进行判断。 那么，被试究竟是在阅读文章的过程中就把基础文章的结构信息引入到目标文章 中，从而对目标文章中模糊之处作出推理? 还是在判断题目的时候才激活了储存 在记忆中的有关信息，将目标文章和基础文章的结构映射起来? j u s t 和c a r p e n t e r ( 1 9 8 7 ) 开展了一系列关于阅读中眼动特点的研究。他们认 为在阅读中，每一个单词得到解释都发生在它们受到注视的期间，这就是所谓的 眼心假设( e y e m i n dh y p o t h e s i s ) 。因此，注视时间的长短就可以作为被注视内容 的加工难度的指标。 因此实验三采用被试自定步调阅读文章，同时电脑记录每个句子的阅读时间， 检验被试对目标文章中探测旬的加工时间。在阅读文章的过程中，为了维持阅读 过程的不断进行，被试会不断地激活记忆中的信息，并且会根据记忆中的信息对 某些不清楚或者不完整的信息进行推理。如果他们作出的推理同随后阅读的句子 一致，那么就会促进这个句子的加工，最终这个句子的阅读时间就会变短：反之， 如果他们作出的推理同随后阅读的句子不一致，那么，原先作出的推理就会对这 个句子的加工产生抑制作用，结果这个句子的阅读时间相应变长。 3 1 实验目的 通过设置一个与被试的预期推理相符合或矛盾的句子，检验被试是否是在阅 读目标文章的过程中将基础文章的结构信息映射到目标文章中，从而完成对目标 文章中模糊信息的理解。 4 1 3 2 实验方法 3 2 1 被试 高中二年级学生6 4 名。男女各半，视力或矫正视力正常，都能适应阅读电脑 屏幕上的文章。其中有3 2 名被试阅读a 版本的基础文章，另外的被试阅读b 版 本的。都没有参加过实验一和实验二。 3 2 2 实验材料 基础文章和填充文章同实验一。将实验一的目标文章做些修改。为了使被试 作出的推理同随后要读的句子产生矛盾或者一致，根据要求在实验一中的目标文 章最后加上了一个句子。如果被试从基础文章中作出的推理同这个句子意思一致， 那么这个句子的阅读时问就会短于意思矛盾的情况。因此本实验共有两个探测句， 两篇且标文章各有一个，分别为探测旬一和探测句二，其中探测句一有5 8 字，探 测旬二有5 2 字。 例如，对基础文章“丛林探险”相照应的目标文章“海洋生物”来说，在其 后面加上一个探测句，“事实上，陈博士一直关注的是环境污染对动物生长的影响， 因此就趁此机会对北冰洋的生物，尤其是独角鲸，进行专门的考察研究。”基础文 章“丛林探险”a 版本中的关键事实是“刘方正博士发现了新物种”，b 版本中的 关键事实是“刘方正博士发现了一个污染致畸的生物”。而目标文章中没有说明陈 博士发现什么。如果被试用a 版本中的关键事实来对陈博士的发现作出推断的话， 那么目标文章最后加上的探测句子就会同这个推断产生矛盾，最终探测旬的阅读 时间可能会长一些；如果被试用b 版本的关键事实来对陈博士的发现作出推断的 话，那么目标文章最后加上的探测句子就同这个推断一致，最终探测旬的阅读时 间可能会短一些。参看附录。 本实验使用的仪器以及电脑设置同实验一。 3 2 3 实验设计 随机将6 4 名被试分为两组，每组3 2 人。一组被试阅读a 版本的基础文章， 另一组阅读b 版本的基础文章。所有的被试阅读相同的填充文章和目标文章。因 4 2 此，本实验是一个单因素实验设计，有两个水平。第一个水平是阅读a 版本的基 础文章，另一个水平是阅读b 版本的基础文章。因变量是目标文章中最后一个探 测句的阅读时间，因为有两篇目标文章，需要纪录两个句子的阅读时间。 3 2 4 实验程序 同实验