（伦理学专业论文）从稳定性的证明再读罗尔斯.pdf

学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独 立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论 文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文 的研究作出重要贡献的个人和集体，均己在文中以明确方式标明。本 人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作者签名： 珐季b 日期：刀驴年汐月日 学位论文使用授权声明 本人完全了解中山大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版，有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆、院系资料室被查阅，有权将学位论文的内容编入 有关数据库进行检索，可以采用复印、缩印或其他方法保存学位论文。 学位论 导师签 日 论文题目：从稳定性的证明再读罗尔斯 专业：伦理学 硕士生：岳磊 指导教师：王晓升教授 摘要 对稳定性的证明是罗尔斯论证两个正义原则的一个重要方面，它 在理论的合理性基础上，为正义理论提供了现实稳定性。从最初的正 义论到后期的政治自由主义，对稳定性的证明始终贯穿着罗尔 斯的思想体系，也体现了罗尔斯思想演变的过程。在正义论中， 罗尔斯对稳定性的基本论证思路是实现正义与善的一致，他的策略是 寻求正义感与社会联合的善观念在道德人格中的统一，从而证明两个 正义原则下的正义感与合理生活计划里的善观念是一致的；在后期的 政治自由主义中，罗尔斯立足于理性多元的事实，认为规范社会 基本结构的正义原则应是公民运用公共理性的结果，正义原则将是这 个重叠共识的核心，这样，作为公平的正义原则就能获得稳定性。前 后时期的这种转变体现了罗尔斯对两个正义原则的重新定位，即把正 义原则仅仅看做一种政治正义观念，正是这个限制为罗尔斯招来诸多 批评，其中有来自自由主义阵营内部，也有来自其他流派的质疑，多 数批评认为这种转变意味着正义原则在理论品质上的退化。本文将以 对稳定性的证明为切入点，通过整理罗尔斯的论证过程，来体现前后 时期罗尔斯思想的转变，同时从“稳定性 这一角度出发，对主要的 疑问作出回应，并最终得出结论：罗尔斯的转变不是理论品质退化的 体现，而仅仅是一种应用范围的调整。 关键词：稳定性正义感公众理由重叠共识 t i t l e ：r e r e a d i n gr a w l s 舶m t h ep r o o fo fs t a b i l i t y m 句o r ：e t h i c s n a m e ：y r u e l e i s u p e r v i s o r ：p r o f e s s o rw a n g x i a o s h e n g a b s t r a c t t h ep r o o fo fs t a ：b i l i t yi sa ni m p o r t 锄t 鹊p e c to fm ed e m o n s t r a t i o no ft w o p r i n c i p l 髓o fj u s t i c eb yj o h nr a w l s i ti s 他a s o n a b l ei nt h e 0 巧锄dp r 0 v i d 懿r e a l i s t i c 鼬i l 时f o rn l e 吐l e 0 哆o fj u s t i c c t h ep r o o fo fs t a b i l i t yi sr u n n i n gt l l r o u 曲m e i d e o l o 鲥o fr 删l sf b mn l ei n i t i a l t l l e 0 d ro fj u s t i 一t 0l a t e “p o l i t i c a ll i b e r a l i s m ” s o ，i t 啪b 髓t 锄b o d yr a w l s i d l o 百c a l 仃椰f o m a t i o n i i l 吼巧o fj u s 6 c e ，t l l e b 嬲i c 甜g u m 锄to fr a w l st op r o v es t a b i l i 锣i sa c h i e v i n ga l 【i n do fu n i t ) ，b e t w e 饥j u s t i c e 觚d9 0 0 d h i ss 缸i a t e g yi st os e e km e 啪i t yo f j u s t i c e 锄dg o o di nm e c o n c 印to fm o r a l p e 娼o n a l i t y t l l a tr a w l sc 肌p r o v et l l a tt l l es 饥s eo f j u s t i c e 眦d e rt h e 铆op r i n c i p l 鹪 o fj u s t i c ei sc o n s i s t e n t 埘mn l ec o n c 印to fg o o di i l 他嬲o n a b l el i f ep l 锄h o w e v r a w l sc h 锄g e dl l i ss 仃a t e g yi i lt i l el a t e “p o l i t i c a ll i b e r 面i s m ”b a s i n go nt l l er e a l i t ) ，o f 他嬲o n a b l ep l u r a l i s m ，h ep r o p o s 鹤m a tm ep r i n c i p l o fj u s t i c ew h i c hr e g u l a t et h e b 嬲i cs 佃j c t u o fs o c i e t ym w tb et l l er e s u l to fc i t i z e 鸺吣i n gp u b l i cr e 鼬o n 锄dt h e p r i n c i p l eo f j u s t i c ew i l lb en l ec o r eo fm eo v c r l a p p i n gc o n s e n s u s s ot h ep r i n c i p l 鹤o f j u s t i c e 鹪e q u 时c 觚b es t a b l e t h e 仃孤s f 0 锄a t i o nr e n e c t sr a w l sr e l o c a t i n gt h et 、o p r i n c i p l e so fj u s t i c e ；h er e g 莉st l l ep r i n c i p l eo fj u s t i c eo n l y 勰ap o l i t i c a lc o n c 印to f j 吣t i 1 1 l i sl i 觚ta l b r o u g l l ta b o u tq u e s t i o 锄d 嘶t i c i s mi n c l u d i n gn 坞d o u b t s 舶m l el i b e r a l i s mc 啪p 跚c h 勰r 0 b 酣n o z i c k 髓dc o l i l 】【n 吼a l i s ma d v o c a t e s m 觚y o fm e m g a r dt l l e s f 0 肌a t i o n 嬲t l l ed e g 胁e r a t i o no ft 1 1 ep d n c i p l eo f j u s t i i i l i d e o l o g i c a lq u a l i 够1 1 1 i sa n i c l ew i l ls e l e c tm ep r o o fo fs t a b i l i t y 鹪ab r e a l ( t h r o u 曲 p o i n ta n d 觚a l y z em ep r o c e s so fr a w l s sa r g u m t si no r d 盯t 0p 他s tm e 仃锄s f o m a t i o no fr a w l s sm o u g l l t sb e f o r e 锄da r 既肌a t sm o r e ，岫a r t i c l er c s p o n d s t 0t l l em a i nq u e s t i o n s 丘o m l ep e r s p e c t i v eo fs t a b i l i t y 觚dc o m et ot h ec o n c l u s i o nm a t m i s 仃习m s f o m l a t i o no n l ym e a l l sm ea d j u s 仃i l e l l to f 印p l i c a t i o n ，n o tm ed e g e n e r a t i o no f i d e o l o g y k e yw b r d s ： s t a b i l i t ) ， s e l l s eo fj u s t i c ep u b l i cr e a s o 船 o v 甜a p p i n g c o n s e n s u s i 目录 摘要i a b s 昀c t i i 绪 仑l 第一章合理性的善4 第一节审慎的合理性4 第二节亚里士多德主义原则8 第三节合理的生活计划一1 2 第二章作为道德情操的正义感1 5 第一节公平正义原则下的正义感1 5 第二节正义感的比较2l 第三章作为一种善的正义2 5 第一节道德人格2 5 第二节自我的统一性2 7 第四章政治人格与公共理性。3 l 第一节理性的多元事实。3 1 第二节公共理性一3 3 第三节重叠共识。3 6 结论4 0 文献综述4 6 参考文献4 6 后记4 9 i v 绪论 绪论 一种理论设计在迈出思想的实验室之后，是否能够具备切实的稳定性? 这个问 题同理论本身的逻辑合理性一起构成了理论的真理性。逻辑之真切不能代替实践 之可行。罗尔斯的正义理论同样要面临这样的问题。对稳定性的证明是罗尔斯阐 述两个正义原则的两大论题之一，同时也是贯穿罗尔斯整个思想体系的一条线 索。所以，对稳定性的证明即是罗尔斯思想的重要组成部分，也是理解它的一扇 窗口。 罗尔斯一直将人类社会的公平正义作为思考的立足点，终其一生都在寻找、 证成一种规范社会基本结构的正义原则，来取代在他看来已经不合时宜的功利主 义原则。罗尔斯之所以有这样的思想渴求，是与当时的社会现状紧密联系的。近 代以来，尤其是资本主义制度在西方世界中确立以来，整个社会基本制度的安排 明显地倾向于生产更多的“财富 ，并将一些蕴含着这种价值倾向的伦理道德原 则奉为正统，大加弘扬，从而使得这种社会制度结构能够获得道义上的公j 下性。 功利主义原则就是在这样的背景中成为主流道德思想的。但是，在“最大多数人 的最大利益 下，人们往往或略了处在利益边缘的社会弱势成员，将他们的权利 看作最大利益的合理牺牲品。而且，一些用心险恶的政客、商贾们往往善于利用 这条被赋予了道德合理性的原则，来欺世盗名、沽名钓誉。“蛋糕”的确越做越 大，但由于分配原则的原因，越来越多的人所分得的份额却越来越少。社会的种 种不公让人们开始反省制度背后的j 下义原则。约翰罗尔斯凭借他智慧的头脑重 新思考着整个人类社会基本结构的蓝图。当他在j 下义论中提出“两个正义原 则 时，作为“公平 的正义理论便以一个功利主义的掘墓者的身份呈现在读者 面前。很多人为之欢呼雀跃的同时，它不免也遭到了来自多方面的质疑与批判。 有的针对罗尔斯的理论构建方式发出质疑，认为罗尔斯通过“无知之幕”来掩盖 个体之间的差异，以获得一个中立的出发点是其实是一种信息强制，比如哈贝马 斯；有的怀疑罗尔斯的理论内容没有给予人的天赋权利充分的尊重，比如他的同 窗兼同事诺齐克。尽管褒扬与批评同在，但罗尔斯的正义论的确代表了一种 伦理关切的转变，它扭转了自十七世纪起来的对“自由”的关注，转而将公正、 绪论 正义的重心向“平等”这一方倾斜。这并不是说罗尔斯放弃了对自由这一人 类最基本的权利的关注，而是说在罗尔斯眼中的自由，不再是那种绝对的不 羁，而是需要一个底线，在必要时加以修j 下。在j 下义论中，作为公平的正义 原则被认为具备了道德层面的统一性，应统摄整社会生活的各个方面，比如信仰、 道德倾向、政治认同等。这跟罗尔斯在正义论中把一种普遍人性作为理论根 基是有很大联系的，这也使得作为公平的正义难以摆脱形而上的飘渺，缺乏作为 一种规范伦理所应有的质感。对这些问题，罗尔斯自身也在不断地进行反思和总 结。在正义论问世二十二年之久后，罗尔斯又出版了另一部巨著政治 自由主义，这部著作的确可以说是正义论的理论继承与深化。j 下义论的 主要篇幅就在于对作为公平的正义的两个正义原则的证明，这种证明总体上可以 分为两个部分。第一部分可以看做是对两个正义原则的“合理性”的证明，主要 包括对“无知之幕 、“原初状态 、“最大最小原则 等等的论述；证明的第二个 部分可以看做是对两个正义原则的“稳定性”的证明。即使“合理性”被成功证 成，但是如果无知之幕揭开后，在理性的多元社会中，人们不再如原初状态中那 样继续选择两个正义原则，那么对于一种思想实验来来说，无疑是一个致命的不 足。“稳定性是各种道德观念的一个值得向往的特点 。所以，在正义论的 第三部分“目的”中，罗尔斯用大量的篇幅来论述“稳定性”的问题，企图实现 “正当”与“善”的一致，从而证明作为公平的正义不但是合理的，而且是切实 可行的。而在政治自由主义中，进一步延续了对这个问题的阐述，但在论证 根据上放弃了道德人格的实现，而转向政治人格的诉求。这本著作在坚持两个正 义原则的前提下，放弃了道德层面统一性的要求。在这本书中，罗尔斯将两个正 义原则限定在政治领域内，通过在彼此独立的完备性学说之间寻找一种“重叠共 识”来证成政治正义观念之真，再通过证明两个正义原则将是这种重叠共识的核 心来体现稳定性，而不再通过证明正义与善的一致性来寻求稳定性。然而正是这 一转变，被许多学者看做是罗尔斯在理论上的一种妥协与退缩，比如社群主义者 就认为这种脱离道德根基的政治正义是一种舍本求末的妄想，而将稳定性局限在 政治领域也被认为是对知识性的理论原则的放弃，比如哈贝马斯就以此认为在这 点上商谈伦理要优于两个正义原则。不可否认，将两个正义原则限制在政治领域， 1 美】约翰罗尔斯正义论【叫，何怀宏，何包钢，廖申白译北京：中国社会科学出版社，1 9 8 8 4 5 7 2 绪论 的确使得该理论显得不再那么饱满丰厚，对于实践理性来说，政治正义观念只是 其中的一个部分，它往往以源远流长的道德观念为根基。但这是否如它的批评者 所言的那样，代表者一种理论的萎缩、思想的倒退呢? 要认清这个问题，就有必 要对罗尔斯在两本著作中是如何论证“稳定性的问题进行梳理、比较，因为这 是一条贯穿两部著作的一条红线，是最能体现这种转变的窗口，而这j 下是本文的 立意所在。如果这种转变的确意味着理论品质的萎缩，那么两个正义原则还具有 理论价值吗? 如果不是这样，那么，对于罗尔斯来说，如何回应上述的质疑? 本文内容将主要分为五个部分，前三个部分论述在j 下义论中对稳定性的 证明，第四部分将论述在政治自由主义中，罗尔斯在这个问题上的理论转变， 通过这样有针对性的梳理，希望更清晰地展现罗尔斯思想转变的轨迹。最后，结 合一些批评者提出的问题，谈谈本人对这种思想转变的理解，并在最后联系实际， 试图发现罗尔斯的理论转变在现实中的指导意义。 ；鼍 第一章合理性的善 第一章合理性的善 作为一种理论原则，伦理学规范与科学原理的最大不同之处在于，它不仅仅 要拥有逻辑上的清晰、明确，同时还要具备内容上的切实、可行。也j 下因为如此， 伦理学或者道德哲学又被称为实践理性。所以，伦理学原则的理论意义一部分是 以在实践中被接受为前提的。而作为能够进行判断、推理，对认识对象加以辨别 的理性者来说，接受一种理论原则的条件就是这种理论原则能够与他所秉承的合 理的“善观念产生某种共鸣、契合。这种人类认知的基本规律也是罗尔斯在 证明两个j 下义原则具有稳定性的时候必须遵循的。如果要证明作为公平的j 下义具 有稳定性，那么，一个必要的条件是：这种正义原则与人的“善观念必须一致。 这样才能确保该正义原则所传达的精神品质被自觉地纳入人们的生活计划之中。 这也是罗尔斯在正义论中的整个论证思路。但前提是这样的生活计划必须是 合理的，否则它所秉承的“善 观念就有可能会被理性者自觉地摒弃，即使这种 观念同某种正义原则契合的天衣无缝。这种生活计划的“合理性”必须不能依赖 于那种有待证明的j 下义原则，否则将陷入一场循环论证。所以，罗尔斯采取这样 的策略：首先，必须确立一种生活计划，并设法确保计划的合理性。这种生活计 划会接受某种正义原则在背后的映射。这样的生活计划一旦确立，就会自觉地规 定了一种对我们来说是“合理的善”，罗尔斯称之为“作为合理性的善 。至此， 罗尔斯完成了论证的第一步。本章的主要内容就是论述一种生活计划在什么意义 上才能称为合理的，进而可以鼓励、支持一种合理的善的观念。 第一节审慎的合理性 。关于在什么意义上具备稳定性，这个问题罗尔斯与其他思想家之间是有冲突的，比如哈贝马斯认为，稳定 性的获得足以在一个充分参与的公共论坛中对某种知识性原则的共识为前提的，这应是一种对真理的共鸣， 而非价值的契合在本文的结论部分，将对二者做一个比较。 叮荚】约翰罗尔斯正义论【蜘，何怀宏，何包钢，廖申白译北京：中国社会科学出版社1 9 8 8 3 9 5 、 4 l o 页 4 第一章合理性的善 罗尔斯明确地指出，我们在制定生活计划时，功利计算的方法是不全面的， “合理选择的简单原则( 功利计算) 并不足以令我们制定合理计划”。关于这 一点，罗尔斯在其他地方多次提到。罗尔斯对功利主义的不满之处主要在于两 个方面。第一，关于功利主义体现出来的理论品质问题。罗尔斯是从一开始就站 在与功利主义相对立的立场上进行理论思索的。罗尔斯生活的那个年代，功利主 义原则已经侵入社会道义、政治规章、法律制度甚至j x l 俗人情的各个方面。可以 说那时的西方社会是一个到处充斥着功利主义的物欲世界。资本主义制度同功利 主义原则似乎是一对孪生姐妹，在功利主义的说教下，当权者肆无忌惮地以“最 大多数人的最大利益”为道义支撑，在“民主 的名义下，“公j 下”地对社会中 的弱势者的利益视而不见。人们一方面对社会的不满情绪同益高涨，另一方面对 现实状况感到无奈，青年人在亢奋与消沉之间迷失自己，甚至被称之为“垮掉的 一代”、“迷茫的一代 等等。 这不是说功利主义作为一种理论体系其理论内容 本身就具有这种品质，但这的确表明了功利主义很容易被险恶的头脑加以利用。 而第二个方面则是关于功利主义理论内容的一个弊病。功利主义倾向于在人与人 之间或者在每个人的不同人生阶段之间实现一种价值观上的统一性。这是功利主 义在进行功利计算的必要前提，而j 下是这个前提预设让功利主义患上了不可根治 的顽疾。正如罗尔斯所言：“达到功利主义最自然的方式，就是对作为一个整体 的社会采取对一个人适用的合理选择原则。 也正是如此，功利主义始终希望有 一个“公平的观察者( i m p a n i a ls p e c t a t o r ) ”，来为他们提供一种中立的立场，以 这个中立的立场为基准，将个人之间的利益差别人为地趋同。但是功利主义将这 种希望寄托在对“同情”的依赖上，这让功利主义一方面显得程序简单，最容易 操作，将最大多数人的最大利益最为唯一的黄金律，但同时又需要个人、社会有 很高的情操素养，这使得功利主义在操作中必须运用其他方式来弥补情操素养上 的不足，比如公权力的强制等。对于中立立场的实现，功利主义的这种处理方式 显得十分生硬，在这一点上，作为公平的正义原则所采用的“原初状态 和“无 。【美】约翰罗尔斯正义论【刖。何怀宏，何包钢，廖申白译北京。中国社会科学出版社。1 9 8 8 4 1 5 页 o 比如在j 下义论的第5 、2 7 、3 0 等节中罗尔斯分别就古典功利主义与s 卜均功利主义的理论内容进行过详 细的分析。虽然没自就制定生活计划这个话题表明具体观点，但足罗尔斯伍论述中还足流嚣f l i 对功利主义 的诸多小满。 。见万俊人罗尔斯问题【j 】求是学刊，2 0 0 7 年1 月，第3 4 卷第l 期；1 4 2 3 页 o 【荧】约翰罗尔斯正义论【嘲，何怀宏， 何包钢，廖申白译北京；中国社会科学f l 版社，1 9 8 8 2 6 页 5 第一章合理性的善 知之幕”要显得更为明智。 正是这两点让罗尔斯认为，功利主义原则作为制定生活计划的标准，不仅是 有缺陷的，甚至是危险的。 罗尔斯在否定了功利主义之后，并没有立即搬出两个正义原则来加以代替， 就像前面所说的，如果这样就会陷入一种循环论证或者自说自话的尴尬局面。罗 尔斯需要提出一种至少是功利主义者也不会拒绝的抉择模式。在这个中立的抉择 程序中，可以包容各种被抉择的原则，包括功利主义原则和作为公平的正义原则。 然后，在对抉择的结果进行比较，如果得出某种原则指导下的抉择结果更能获得 一致的满意，那么这种原则就是更适合的。罗尔斯当然希望且认为两个正义原则 能够在最后的比较中获胜，他 兑：“加入应用的结果可能由于只实现了最小的幸 福可能性而导致自责，这就意味着各方还不能达成一种一致的正义观念。他们应 当摆脱这种悔恨。而作为公平的正义的原则似乎比其他观念更能满足这个要求。 而这个中立的抉择程序就是罗尔斯在此引入的“审慎的合理性”概念。罗尔斯 明确表明这个概念来自西季威克，其用意可能不仅仅是对同行的尊重，更可能 是一种坦诚的宣战。 审慎的合理性( d e l i b e r a t i v er a t i o n a l i t y ) ，从字面意义上看是指在合理性的基础 上进一步思索。因为作为一种规范的任何合理性原则，都倾向于将行为主体抽象 化、概念化，这样才能为原则的普遍性找到根基。所以说，我们在制定合理生活 计划时，还需要进一步的慎思，我们会自觉地将我们尽可能获知的信息纳入这个 慎思的范围，一些偶然因素如运气等也是我们在抉择时不能不加以顾虑的，而理 论规范则本能地将偶然性因素排除在可能性之外。正如罗尔斯所言：“尽管合理 性原则能够使我们的判断集中起来，并建立反思的准则，但是，选择常常依靠我 们对自己需要什么及需要它们的程度的直接知识，在这个意义上，我们必须最终 为我们自己来作选择。” 在人生的抉择时，我们会面临很多难以割舍却又不能兼 得的各种欲望，这时就需要我们分析各种欲望的轻重疾缓，并最终有所取舍。的 确，要制定一个合理的生活计划是一个繁琐的过程，所以，仅仅依靠合理性原则 是远远不够的。罗尔斯是在西季威克的基础上修改并加以利用“审慎的合理性 1 美】约翰罗尔斯正义论【哪，何怀宏，何包钢，廖申臼译北京：中国社会科学 l ：版社1 9 8 8 4 2 5 。见【美】约翰罗尔斯正义论【州，何怀宏，何包钢。廖申白译北京：中国社会科学出版社，1 9 8 8 4 1 8 气美】约翰罗尔斯正义论【叫，何怀宏，何包钢，廖中自译北京：中国社会科学出版社，1 9 8 8 4 1 7 6 第一章合理性的善 这一概念的。西季威克认为一个人在为未来制定生活计划时，通过对所有可能 得出的结果的提前预知，是能够确定哪种结果才是真j 下值得欲求的，也就是说一 个人未来的善观念是能够被提前预知的。这样就能确保当下为未来所制定的计划 是合理的。对于这一点，罗尔斯是接受的。他说：“因此，对于一个人来说，最 好的计划就是一项他在占有全面情况时愿意采取的计划。对于他自己来说，这一 计划是一个客观上合理的计划，并且决定着他的真实的善”。这罩罗尔斯所说的 “客观上”的合理计划，是以假定制定计划者对所有相关信息以及偶然性因素都 能彻底掌握为前提的。但事实上，人类认识的局限性让这种假设只具有理论上的 意义。其实，当我们在制定未来的人尘计划时，能够在最大限度上对当前的信息 加以判断、分析并合理地推理，并在对预期结果的期盼中，对偶然性因素保持适 当的尊重，为它们的可能出现预先做好必要的心理准备，而不至届时于手足无措。 如果能够做到这些，即使当下的生活计划最终没有得出预计的结果，那么我们也 没有理由责备当下的自己。在这个意义上说，这种合理性具有“主观性”、“相对 性 ，既对当下的我来说是具有合理性的。这当然不意味着当下的自我就可以将 对未来的责任轻松地推给看似毫无规律可循的偶然性因素。我们不能确保每项计 划都能如愿以偿，但至少要让它经得住良心的考验。何况，并不是所有的偶然性 因素都是没有规律的。一切偶然性的背后都蕴含着它的必然原因，一个理性的人 就在于其能够最大限度地发现这种潜在的规律、原因等。罗尔斯这样解释“理性 二字：“一个理性的人总是使自己这样地行动，以便无论事情后来会变得如何， 他都永远不需要责备自己。 一句话：不求尽善尽美，但愿问心无愧。这也可以 看作是罗尔斯对其读者的一种人生教诲吧。 除了不能对偶然性采取轻率的态度以外，罗尔斯还强调了另外两个原则，即 推延原则和连续性原则。推延原则要求我们在制定生活计划时，要将整个人生看 做一出连续上演的戏剧，所以要尽可能地保持风格、基调等等的一致性。随着时 间的推移，我们在外貌、习性等方面可能会有较大的改变，但每个人至少要让一 些有别于其他人的独立人格、品质终身秉承下来。当我们自问“我是谁? 时， 答案不应该仅仅是一些沿时间之轴的切片。我们之所以会为过去的“我 后悔、 见【英】亨利两季威克伦理学方法【m 】，廖申臼译北京：中国社会科学f 1 1 版社 1 9 9 3 4 7 6 1 【荚】约翰罗尔斯正义论【m 】。何怀宏何包钢，廖申 j 译北京：中国 会科学l l 版社，1 9 8 8 4 1 9 。【荚】约翰罗尔斯正义论【川，何怀宏，何包钢，廖申白译北京。中国社会科学出版社1 9 8 8 4 2 4 7 第一章合理性的善 遗憾，对将来的“我”有寄托、憧憬，就是因为在时间之流中，我们会保留很多 一致性，用罗尔斯的话说：“一个理性主体的活动贯穿于一生的全部时间之中”。 而连续性原则则是要求我们所制定的人身计划在总体上要保持一种一致性，这个 计划必然要包含很多子计划，我们应尽可能地避免子计划同整体计划之间存在任 何冲突，每个时间段上的子计划应是整体计划的合理构成。“总体计划具有一种 统一性，具有一个主题”。我们可以看到，这两个原则中，罗尔斯分别从两个 不同的角度对一个合理的生活计划进行了统一性的规定。前一个是从制定计划的 主体方面，要求这个主体具有一种统一性，第二个原则是强调整体计划的内容具 有统一性。这样，“我”作为同一个主体围绕同一个主题，在合理性原则指导下， 运用理性者的审慎思虑，最终制定出“我”的终身生活计划。 至此，罗尔斯就这个中立性的合理选择模式做了十分详细的论述，为整个对 稳定性的证明过程完成了第一步论述。 第二节亚里士多德主义原则 蕴含了人 。我们对 应自觉地 偶然性因 过这种模 但是，审 某种行为 的意义所 。这就是 以及循环 1 9 8 8 4 2 2 1 9 8 8 4 2 2 第一章合理性的善 性。它即被认为是推动人类向前的最直接动力，同时也被认为是人类最终堕落的 罪魁祸首。就像叔本华说的那样，当欲望未满足时，表现为渴求的痛苦，当其满 足时又会陷入空虚和无聊之中。当然，罗尔斯在此要强调的是欲望的广泛性，不 需要在各种欲望之间进行价值上的比较。第二个基本事实说的是虽然欲望具有广 泛性，但真j 下会被纳入生活计划的是那些与自身的能力、自我的定位相符合的欲 望。“计划必须符合人的能力和接受力的要求，他们的成熟和发展的倾向，以及 他们为这种或那种目的获得最好的训练和教育的方式。”也就是说期望中的欲望 要在现实中接受过滤、筛选，在此姑且称作取舍的现实性。 罗尔斯认为这两个基本事实是自明的，我们只需运用常识就能认识到这其 中的基本道理。这两个基本事实可以看作是亚罩士多德主义原则的前提条件， 是在这二者的基础上进行抉择的。对于第一个基本事实来说，的确，我们的常识 足以能够认识到，并且，对动机原则来说，能够认识到这一点也已经足够。但对 于第二个基本事实来说，可能并非如罗尔斯阐述的那样简单。首先，我们的常识 在这里的作用是否有罗尔斯认为的这样有效? 常识有时候告诉我们一种“赌徒心 态”往往可以实现我们能力之外的目的。其次，动机原则是要告诉我们在筛选各 种欲望时所具有的一种选择倾向。所以它的前提就不能仅仅是认识到这种“筛 选 ，而且要在实践中自觉地履行。在这一点上说，常识往往就不堪重用了。首 先，我们对自己拥有的能力往往不能明确的估计，很多时候只能在事后才看到自 己的潜力，也往往在事后为先前的选择而后悔。其次，自我的定位是一个复杂的 过程。我们向他人展现的是一个多面体，对每种身份而言都要求一个一致的、系 统的计划。问题是这些计划往往是有冲突的，选择一种行为的同时就意味着放弃 了另一种行为，而二者往往都是符合我们的自我定位的。如何处理这种冲突昵? 用常识来解决似乎有点轻率。罗尔斯在这里之所以如此器重常识，认为我们能够 做到这两点是一种显而易见的基本事实，而无需赘述，我想很大的原因是因为康 德道德哲学传统中对人类理性能力的默认，当然，这个传统可以上溯到亚里士多 德。这种默认不仅仅将一种工具意义上的理性能力赋予每一个存在者，更进一步 赋予了这种理性能力一种至上的驱动力，有了这种能力，就会自觉地按照实践理 性的要求去履行道德原则，而不再作任何多余的要求。罗尔斯深受这个传统思想 【美】约翰罗尔斯正义论【m 】，何怀宏。何包钢，廖申臼译北京：中国社会科学f i l 版社，1 9 8 8 4 2 6 圆【荚】约翰罗尔斯正义论，何怀宏，何包钢，廖申臼译北京；中国社会科学出版社1 9 8 8 4 2 6 4 2 7 9 第一章合理性的善 的影响，所以在此习惯性地高估了常识的力量。 在设定这两个基本事实作为前提后，罗尔斯开始阐述这种欲望筛选的倾向一 一亚里士多德主义原则。简单来说，亚里士多德主义原则描述了一种选择倾向， 在整个抉择过程中扮演一个动机原则的角色。这个动机原则的主要内容大概有三 点：第一，我们能力的运用对我们来说是一种善；第二：这种善不仅体现在运用 某种能力而出现的结果中，而且体现在对能力的运用过程中；第三：越是复杂、 有难度的能力的运用，越能体现这种善。罗尔斯指明了他对这个原则的总结既参 考了亚里士多德自己的著作，同时也借鉴了很多后人的成果，比如密尔的功利 主义等。亚里士多德在尼各马可伦理学的第七卷中，在论述“快乐 是不是 一种善时，说道：“快乐不产生于我们已经成为的状态，而产生于我们对自己的 力量的运用” ，这里，亚里士多德明确指出快乐来源于能力的运用，它的确是 一种值得追求的“善 ，这种“善”是跟对幸福的追求一致的，快乐应该定义成 “我们的正常品质未受阻碍的实现活动” ，它即是与品质实现活动相伴随的情 感体验，同时也内在地包含在实现活动的结果中。同时，快乐与快乐之间也是有 所区分的。“在形式上不同的实现活动也由在形式上不同的东西来完善。思想的 实现活动与感觉的实现活动不同，它们之中这种形式的活动也与另一种不同。所 以，完善着它们的快乐也不同。“思想的快乐高于感觉的快乐，在思想的快乐 相互之间，也有一些快乐高过另外一些快乐”。 可见，在亚里士多德眼中，不同 的快乐这种跟幸福紧密联系的善对个人来说，是具有不同价值意义的。 这个观点被后来的功利主义加以发扬，并被密尔拿来修正从边沁以来的古典功利 主义。由于认为不同的快乐对我们来说有轻重之分，所以，亚里士多德主义原则 最重要的意义就在于它向我们提供了一种引导。这个动机原则为我们描述了一种 倾向一种在自觉选择哪种技能、目的或价值等对我们来说更能促进幸福的倾 向。这个心理学原则的作用在于当我们慎思时，提供一个方向性引导。用罗尔斯 的话说就是“一旦一个人从事着一项从属于某个活动链条( 也可能从属于若干活 动链条) 的活动时，他总是倾向于沿着链条向上运动一 ，所谓“向上 运动， 4 在此姑且认为尼各马可伦理学 这部书为亚里十多德所著。 。【古希腊】亚里+ 多德尼各马可伦理学【町，廖申白译注北京：商务印书馆，2 0 0 3 2 1 9 。【古希腊】哑晕士多德尼备马叮伦理学【州，廖申白译注北京：商务印书馆，2 0 0 3 2 2 0 1 古希腊】哑里士多德尼备马可伦理学【硼。廖申白译注北京：商务印书馆，2 0 0 3 3 0 0 。【古希腊】亚里十多德，尼各马可伦理学【叫，廖申白译注北京，商务印书馆，2 0 0 3 3 0 1 固【美】约翰罗尔斯正义论【啪，何怀宏，何包钢，廖申白译北京：中国社会科学出版社，1 9 8 8 4 3 2 1 0 第一章合理性的善 指的是如果可以将某个活动的各个阶段或类型在能力运用上作个高低之分的话， 那么我们应该在能力和条件允许的范围内，自觉地选择需要运用较高、较复杂的 能力的活动。罗尔斯认为，这种向上的倾向会不断提升对幸福的感知，虽然对幸 福的敏感度可能会随着活动的复杂程度上升而降低，但是最终获得的幸福确实前 者无法比拟的。所以，罗尔斯的最终目的是想通过亚罩士多德主义原则来说明我 们将主动倾向于选择那些有利于公共利益的计划，因为这些价值或“善”相对于 自利的选择来说更具复杂性。并且，人们也会在彼此间形成一种相互学习、效仿 的机制。这种倾向也将在代际之间遗传，从而在时间、空间上加以流传。“他 们的伙伴都可能因为这些活动提高着公共利益而支持它们，并且把它们看作是人 类优点的表现而从中得到快乐。 亚里士多德主义原则在此所起的作用类似于在对两个正义原则的“合理性” 证明中，引入“最大最小化原则”。二者同样扮演一个筛选机制的角色。这个动 机原则是为合理生活计划的制定提供一个心理学基础。通过审慎的合理性，在这 个心理学倾向下选择哪些欲望更值得欲求，这样制定出的生活计划，不仅仅是 合理的，而且也能最有利于实现个人的品质，最终获得一种幸福的生活。 但是，正如罗尔斯所言那样，我们会自觉地沿着那根活动之链向上攀爬，但 是每个人能够达到的高度是不一样的。罗尔斯也看到了这一点，“当再向上升将 用尽我们提高或保持在所选择链条上的水平所需要的资源的时候，我们便停止了 上升”回，这里的资源被理解成最主要的是时间和力量。也就是说，在上升过程 中，每个人都会遇到一个瓶颈，而这个瓶颈对于每个人来说可能都是不一样的。 所以，罗尔斯虽然说亚里士多德主义原则只是一个心理学倾向，并没有指明任何 具体目标价值。但我们从罗尔斯的基本意图中可以看到，在制定合理生活计划时， 这种倾向是有具体指向的，那就是与两个正义原则所鼓励的善相一致的选择。罗 尔斯之所以认为这种倾向无需有具体的指定对象，可能还是由于在上文中提及的 那个传统对他的深远影响，以至于认为在这样的倾向下，得出其预期的结果乃是 理所当然，甚至是一种“常识。 。【美】约翰罗尔斯正义论【m 】，何怀宏，何包钢，廖申白译北京t 中国社会科学f f i 版社1 9 8 8 4 3 1 。【美】约翰罗尔斯正义论【叫。何怀宏，何包钢，廖申臼译北京：中国社会科学出版社。1 9 8 8 4 3 2 第一章合理性的善 第三节合理的生活计划 在前两节中，我们分别论述了制定合理生活计划的两个条件，前者是一种中 立的抉择程序，任何合理性原则都不会否认这种基于客观实际的审慎思考在选择 时的必要性；亚里士多德主义原则提供了一种在选择时的心理倾向，这种倾向将 引导我们最终选择一些有利于社会公共利益的善。在正义论中，罗尔斯是将 这两个条件作为“简单原则”的补充，放在“生活计划的善的定义( 第6 3 节) 之后来论述的，但由于本文的第一章主要是论述合理生活计划何以可能，所以更 愿意先分析再综合，在这一节中，将集中论述合理生活计划。 “合理的生活计划在罗尔斯证明两个正义原则具有稳定性的过程中，其实 是一个预先埋下的伏笔。罗尔斯想通过阐述一个人的生活计划对于个人的“善” 观念的决定作用，来为其宏大的论证过程作理论上的铺垫。要证明两个正义原则 具有稳定性，就要证明这个原则与“善观念是一致的，既然“善”观念是由 合理生活计划决定的，那么，很自然地就必须证明这个原则或者原则的衍生物与 这个合理的生活计划有契合点。如果成功地找到该契合点，那么，这条推理的链 条就能够被顺利地连接上。正因为如此，罗尔斯才不惜重墨来论述这个问题。 正如上文所述，在论述“审慎的合理性 和“亚里士多德主义原则”之前， 罗尔斯已经针对合理生活计划的制定提出了多项要求，罗尔斯称之为“简单原 则，并进一步阐述为“计算原则 。这分别是指：有效性原则、蕴含原则、 较大可能性原则。有效性原则指的是我们在制定生活计划时，应将那些最有效 地实现某种我们所认可的“善”的行为、制度等等纳入计划范围，对一个功利主 义者来说，应以“最大利益”为制定计划的标杆，而对罗尔斯来说，则应以“公 平正义”为参考；蕴含原则是指：当两个行为或计划之间是一种包含与被包含的 关系时，我们应该选择蕴含较大的那个。当然，前提是符合有效性原则；较大可 能性原则其实是在最终实现的难易程度上，在各种候选计划或行为之间做个比 较，我们应选择最终实现的机会较大的那个。其实，这三个原则之间是有内在关 系的。有效性原则是后两者的统摄性原则，并以有效性原则为前提。这里就涉及 到罗尔斯的论证路径问题。从表面上看，罗尔斯的基本思路是如上文所述那样， 。【美】约翰罗尔斯正义论【川，何怀宏，何包钢，廖申白译北京：中国社会科学“：版社，1 9 8 8 4 1 7 。【美】约翰罗尔斯正义论【哪，何怀宏，何包钢，廖申白译北京：中国社会科学出版社，1 9 8 8 4 1 3 4 1 6 1 2 第一章合理性的善 由生活计划来映射个人的“善”观念，但是，通过有效性原则，我们可以发现， 在合理生活计划制定之前，是要有某种价值预设的。也就是说，到底是由生活计 划决定“善”观念，还是恰恰相反? 罗尔斯在这里似乎存在着一点暧昧。罗尔斯 之所以把这些原则称之为“计算原则很大程度上是因为这些原则是在某种目标 或价值标杆之下的“计算”。他这样说道：“要应用这些原则我们先要按照我们以 往的倾向来检验一下我们的目标，并或多或少地计算这个或那个计划实现的目标 的数目，或估计成功的可能性，。但是，以此来认为罗尔斯治学不够严 谨也许是不恰当的，这也同罗尔斯在其他地方所表现的一贯风格大相径庭。罗尔 斯之所以在这个问题上显得有点前后不一，可能恰恰反映了这个问题本身的复杂 性。其实，先有“善”观念还是先有“生活计划”这个问题是一个类似于“先有 鸡还是先有鸡蛋”这样的无限循环过程。我们的“善观念总是体现为在生活计 划中的“想做什么 ，而生活计划的制定又体现了我们“想要什么”。为了在论证 过程中将不必要的琐碎羁绊割除，罗尔斯在后文中明确宣称生活计划规定了个 人的“善观念。这就等于人为地在将这个循环斩断。而这种做法并无任何不妥 之处。因为，对整个稳定性的证明来说，需要的仅仅是这个链条上的这一段而已。 随着这个链条向两端延伸，体现“想要什么”的善观念一方面会越来越抽象，而 相应的生活计划也会越来越宽泛、空洞；另一方面会变得越来越具体、琐碎，而 相应的生活计划的内涵就会更加单一。这两种情况都不适合解释从“正义”到“善” 的过渡。这个过渡所要求的生活计划即应体现着某种“基本善”，也应鼓励、支 持较为具体的同常言行。所以，罗尔斯的这种处理方式是可以理解和接受的。 但是，关于生活计划的另一个问题，可能是罗尔斯当时没有考虑到的，这也 为同后罗尔斯思想的转变埋下了伏笔。 如上文所述，“合理的生活计划概念在整个稳定性的证明过程中起了一个过 渡的作用，它作为一个桥梁，沟通了从“正义”到“善 的鸿沟。但是，罗尔斯 在此并没有进一步分析这个合理生活计划的内涵，从而对由它规定的善观念显得 认识不足。作为一个生活在社会中的个人来说，我们都是一个多面体，并随着社 会经历的丰富、身份的变化等等，这个多面体将会拥有更多的折射面。我们所制 回【美】约翰罗尔斯正义论【m 】。何怀宏何包钢，廖申白译北京：中国社会科学f i i 版社，1 9 8 8 4 1 6 。这种主次分明，不为一些琐碎细节所羁绊的风格足罗尔斯的惯自作风。仅仅在正义论中，罗尔斯就在 多处“快刀斩乱麻”，显爪丫罗尔斯果断又小失严谨的思维方式。 第一章合理性的善 定的生活计划必将倾向于在各个面之间保持一种针对“基本善的统一性。问题 是各个不同的面对“基本善”的拥有不同的折射率。对于某个正义原则来说，在 个体的道德层面与在社会的政治层面上所表现的统摄力是不尽相同的。那么，一 个选择在此就成为必要：选择哪种层面上的“生