（伦理学专业论文）康德责任论探析.pdf

摘要 “道德责任”作为伦理学的重要范畴之一，内涵深刻，外延广博。纵观近、 现代责任与责任伦理的研究与发展，康德的责任论占据着重要的地位，无论是传 统伦理学还是应用伦理学；无论是元伦理学还是规范伦理学，在论及道德责任时 都可以从康德的责任论中寻其渊源，康德的责任论无疑是一汪涌动的“贮水池”， 康德以前的道德责任皆流向康德，而康德以后的道德责任又皆从康德这里流出。 任何专家或学者在研究道德责任问题时，都无法绕开康德的责任论。故此，对康 德责任论的系统研究和诠释具有重要的理论意义和现实价值。 康德作为德国古典伦理学的奠基者，方面，他通过对纯粹理性的批判，恢 复了理性的权威，以自由的可能性为道德奠定了基础，进而为道德形而上学的重 新建构开辟了道路；另一方面，他通过对实践理性的批判，确立了实践理性的优 先地位，强调了实践理性的自主性，彰显了人的主体性，提升了人的人格与尊严。 从哲学意义上讲，康德的理性批判是对近代理性思想的总结和升华，它是一场“哥 白尼式的革命”，具有划时代的启蒙意义。 康德通过“人为自然立法”和“人为自身立法”，以理性的辩证法解决了自 然的必然性与自由的必然性的二律背反，为其实践哲学扫清了道路，进而为其责 任的产生奠定了坚实而牢固的地基。在此基础上，他以人的善良意志和意志自由 为前提，将道德法则与道德自律统觉于实践理性的绝对命令之下，构建了以意志 自由与道德责任为核心的、先验的责任论伦理学体系。 在康德的责任论中，康德以人是有限理性的存在和人是意志自由的存在为前 提，认为人的道德行为一方面受自然规律的制约，另一方面又为实践理性所支配。 实践理性以自由的因果律为契机，自我主宰、自我约束，克服那些由爱好、欲望 及一切非理性冲动而产生的动机，自己制定道德法则，自己又遵从自身制定的法 则，这样人们就可以通过实践理性义无反顾地担当起自己的道德责任。因此，康 德认为道德责任是由于尊重规律( 道德法则或道德规律) 而产生的行为必要性， 将道德责任视为一切行为具有道德价值的源泉，并将“人是目的”、“自由”及”至 善”作为道德责任存在的价值目标。这不仅赋予其道德责任以深刻的伦理内涵， 而且体现了道德责任在主体论、存在论、价值论等方面的内在关联与和谐统一。 康德的责任论是以先验的德性论为基础，以理性思辨的模式建构起来的伦理 t 思想体系。其责任论虽然以现实生活为背景，但又将人的经验、感性欲求排除于 道德法则之外，也就是确立一种为纯粹责任而责任的价值理念，过分强调实践理 性的绝对命令和意志的无条件自律。一个最重要的缺陷就是它与具体的社会环境 和历史条件相疏离，必然造成其理论的空洞性和抽象性。康德作为德国资产阶级 思想的代言人，其理论的阶级性和调和性是显而易见的。马克思主义认为要以辩 证的和发展的眼光来看待一切事物，那么康德责任论的历史局限性是必然的，但 丝毫抹不去其理论的精华所展现出的跨时代的魅力。 人类进入2 0 世纪以来，科学技术的迅猛发展给人类生存与发展带来机遇与 挑战的同时，也在一定程度上造成了人文精神的失落、终极人文关怀的缺失及“现 代性和后现代性”文化价值的危机。其中最突出的表现在人类的道德冷漠、责任 意识弱化以及责任关系的严重错位，造成伦理领域的“是然”之责，无法升华出 “应然”之果，责任的“实然”变成空洞的玄想。在这种背景下，将康德的责任 论提出并以辩证、发展的视角进行全面、系统地研究，对康德责任论进行合理扬 弃与超越，不仅给当前责任教育、道德修养以方法论等方面的指导和借鉴，而且 对于当代责任伦理的深化及其在实践中的贯彻与发展都具有重要的现实启示。 关键词：道德责任：自律；自由；善良意志：实践理性 a b s t r a c t ”o b l i g a t i o n ，a so n eo ft h ei m p o r t a n tc a t e g o r yo ne t h i c s ，h a sp r o f o u n dm e a n i n g a n db r o a de x t e n s i o n r e v i e w i n gt h er e s e a r c ha n dd e v e l o p m e n to nm o d e mo b l i g a t i o n a n dr e s p o n s i b i l i t y , t h et h e o r yo fk a n t so b l i g a t i o nn e a r l yo c c u p i e sa ni m p o r t a n t p o s i t i o n ，b o t ht h e o r e t i c a le t h i c sa n da p p l i e de t h i c s ；b o t hm e t a e t h i c sa n dn o r m a t i v e e t h i c sc a nf i n dt h e i ro n g i n sf r o mt h e t h e o r yo fk a n t so b l i g a t i o nt od i s c u s s o b l i g a t i o n ，t h et h e o r yo fk a n t so b l i g a t i o n l o o k sl i k ea ”t a n k ”，t h et h e o r yo n o b l i g a t i o nb e f o r et h a to fk a n ta l lf l o wi nk a n ta n d t h et h e o r yo no b l i g a t i o na f t e r t h a to fk a n to u t f l o wf r o mk a n t e x p e r t sa n ds c h o l a r si nt h es t u d yo fo b l i g a t i o nc a n n o t b y p a s sk a n t st h e o r y t h e r e f o r e ，t h er e s e a r c ho nk a n t st h e o r yo fo b l i g a t i o nh a sg r e a t t h e o r e t i c a ls i g n i f i c a n c ea n dp r a c t i c a lv a l u e k a n t ，t h ef o u n d e ro fg e r m a nc l a s s i c a le t h i c s ，o nt h eo n eh a n d , t h r o u g hc r i t i c i s m o np u r er e a s o n ，r e g a i n st h ea u t h o r i t yo ft h er c a s o n , s e t t l e st h eb a s i co fm o r a lb yw a y o ft h ep o s s i b i l i t yo ff r e e d o m ，a n dc u t sr o a do fm o r a lm e t a p h y s i c s o nt h eo t h e rh a n d , h ee s t a b l i s h e st h ep r i m a r yo fp r a c t i c a lr e a s o n , e m p h a s i z e st h ei n i t i a t i v e p r a c t i c a l r e a s o n ，d i s p l a yt h em a i nb o d yo ft h eh u m a na n da d v a n c e sp e r s o n a l i t ya n dd i g n i t yo f t h eh u m a n f r o ma p h i l o s o p h i c a ls e n s e 。k a n t sc r i t i q u eo ft h er e a s o ns u m m a r i z e sa n d s u b l i m a t e st h en e o t e r i ci d e o l o g y0 nr e a s o n i ti sa ”c o p e r n i c a nr e v o l u t i o n ”，m o r e o v e r , h a se p o c h m a k i n gs i g n i f i c a n c e t h r o u g h ”l e g i s l a t i o nf o rt h en a t u r e 。a n d ”l e g i s l a t i o nf o r t h eh u m a n ”k a n ts e t t l e s t e r g i v e r s a t ea b o u ti n e v i t a b i l i t yo ft h en a t u r ea n df r e e d o mb yt h ed i a l e c t i co ft h er e a s o n , p a v e st h ew a yf o rp r a c t i c a lp h i l o s o p h y , a n dl a y saf i r ma n ds o l i df o u n d a t i o nf o rh i s o b l i g a t i o n o nt h i sb a s i s ，h eh a st h eg o o dw i l la n df r e e d o ma st h ep r e r e q u i s i t e ， c o m m a n dm o r a le t h i c sr u l e sa n da u t o n o m yu n d e rt h ep r a c t i c a lr e a s o n , a n dc o n s t r u c t s ap r i o r is y s t e mo no b l i g a t i o nt h a tr o u n d sf r e e d o ma n do b l i g a t i o n i nt h et h e o r yo fo b l i g a t i o n , o i lt h ep r e m i s eo fh i st h o u g h tt h a th u m a n b e i n gi sa f i n i t er a t i o n a lb e i n ga n daf r e ew i l lb e i n g ，h ec o n s i d e r st h a tt h ee t h i c a lb e h a v i o ro ft h e h u m a ni su n d e rt h ec o n s t r a i n t so fn a t u r ea n dd o m i n a t i o no ft h ep r a c t i c a lr e a s o n b y t h e c h a n c eo fl a wo ff r e e d o m ，t h ep r a c t i c a lr e a s o nd i c t a t e s ，r e s t r i c t h i m s e l f , i i i m o r e o v e r ，h eo v e r c o m e s t h em o t i v ec a u s e db ya nu n r e a s o n a b l ei m p u l s i o ni n c l u d i n g t a s t e ，d e s i r e ，e s t a b l i s hm o r a lr u l e sh i m s e l fa n do b e yt h e s er u l e s t h u s ，t h eh u m a n c o u l ds h o u l d e rt h e i ro b l i g a t i o nt h r o u g hp r a c t i c a lr e a s o n s o ，k a n tc o n s i d e r s o b l i g a t i o n i st h en e e do f b e h a v i o rc a u s e db yr e s p e c t i n gl a w ( m o r a lr u l eo r d i s c i p l i n e ) ，r e g a r d so b l i g a t i o na st h eo r i g i no ft h ea l l m o r a la c t , a n dl o o k su p o n “t h e p u r p o s eo fp e o p l e ，“f r e e d o m ，t h eh i g h e s tg o o d a sv a l u eg o a lo fo b l i g a t ee x i s t e n c e t h a tn o to n l ye n t r u s t sp r o f o u n de t h i c a li n t e n s i o nt oo b l i g a t i o n ，b u ta l s oe m b r a c e st h e a s s o c i a t i o na n du n i f i c a t i o no fo b l i g a t i o nr e g a r d i n gi t sm a i nb o d y ，e x i s t e n c ea n dv a l u e k a n t st h e o r yo fo b l i g a t i o ni sf o u n d e do nt h eb a s i co fap r i o r iv i r t u e i ti sae t h i c s s y s t e me s t a b l i s h e db yt h em o d e lo fr e a s o n a b l et h i n k i n g i tt a k e sr e a l i t ya si t ss e t t i n g ， b u ti tp u tt h ee x p e d e n c e ，d e s i r eo ft h eh u m a no u to ft h em o r a lr o l e t h a ti st os a y , h e e s t a b l i s h e sav a l u ec o n c e p tw h i c ha c c o u n t sf o rp u r eo b l i g a t i o na n do v e r e m p h a s i z e s u t t e ro r d e ro fp r a c t i c a lr e a s o na n da u t o n o m yo fw i l l t h eg r e a t e s tb u go fi ti si t s d i s t a n c ef r o mc o n c r e t es o c i a l s e t t l i n ga n dh i s t o r i c a lc o n d i t i o n ，w h i c hc a u s e si t s i n a n i t i o na n da b s t r a c t a st h ea g e n to ft h e ；h i n k i n go fb o u r g e o i si ng e r m a n y , i t sn a t u r e o fc l a s sa n du n i s o ni so b v i o u s m a r x i s mt h i n k sa n y t h i n gs h o u l db e c o n s i d e r e d d i a l e c t i c a l l y , 5 0 ，t h et h e o r yo fk a n t so b l i g a t i o nh a so b v i o u sl o c a l i z a t i o n , b u tt h a t c a n td i s c o u n ti t sg l a m o u ra c r o s st i m eo fi t sa c a d e m i ce l i t e w i t ht h ec o m i n go f2 0 t hc e n t u r y , t h ed e v e l o p m e n to fs c i e n c ea n dt e c h n o l o g y b r i n g sc h a n c ea n dc h a l l e n g et ot h eh u m a n ，b u ta l s oc a u s e st h el o s so fh u m a n i t ya n d c r i s i so fm o d e ma n dp o s t m o d e mc u l t u r a lv a l u e t h em o s tg r e a tr e p r e s e n ti st h em o r a l f r o s ta n di n f h m n e s so fs e n s eo no b l i g a t i o na n dm i s t a k eo no b l i g a t i o nr e l a t i o n ，w h i c h b r i n g st h a tt h er e a l i t yo fe t h i cc a l l tb e c o m es o m e t h i n gt h a ts h o u l dc o m e s ，a n dt h e r e a l i t yo fo b l i g a t i o nb e c o m e se m p t yf a n c y o nt h eb a s i co fi t , a d v a n c i n gt h eo b l i g a t i o n o fk a n ta n dr e s e a r c h i n gi ts y s t e m a t i c a l l ya n dd i a l e c t i c a l l y , n o to n l yc o u l db r i n gc o a c h a n dr e f e r e n c eo nm e t h o d o l o g yt oc u r r e n t l y o b l i g a t i o n i n s t r u c t i o na n dm o r a l c u l t i v a t i o n , b u ta l s op r o v i d eg r e a tr e v e l a t i o nt oc a r r yo u ta n dd e v e l o pr e s p o n s i b i l i t y k e yw o r d s ：o b l i g a t i o n ，a u t o n o m y , f r e e d o m ，g o o dw i l l ，p r a c t i c a lr e a s o n 学位论文原创性声明 本人所提交的学位论文康德责任论探析，是在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的原创性成果。除文中已经注明引用的内容 外，本论文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的研究成 果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中标明。 本声明的法律后果由本人承担。 论文作者( 签名) ：白住 沙口7 年j ，月z 3 日 学位论文原创性确认书 学生自巨所提交的学位论文康德责任论探析，是在本人 的指导下，由其独立进行研究工作所取得的原创性成果。除文中已经 注明引用的内容外，该论文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰 写过的研究成果。 指导教师( 签名) 驴鸟乏 加7 年j 7 月矽白 引言 ( 一) 选题依据及意义 在学术界，一般都将康德的伦理学界定为义务论，本文采用已故中国人民大 学著名教授苗力田先生的译法即“o b l i g a t i o n ”译为。责任”在英文中责任与 义务都来源于“o b l i g a t i o n ”，笔者认为“责任”即是“义务”，将其定为责任更 突出道德个体的自律性以及时代的要求，故本文将康德的伦理学界定为责任论。 笔者认为康德所论及责任主要是在道德自律下的责任，“责任”与“道德责任” 通用，故文中一般简称为“责任” 现代汉语中，责任大致有三重涵义：- 二是法律、道义及承诺等方面使人担当 的某种义务和职责；二是应尽的义务或分内应做之事；三是未做或未做好份内应 做之事所应承担的谴责和制裁。“道德责任”作为责任的重要维度，它是伦理学 的基本范畴之一，内涵深刻，外延广博。纵观近、现代责任伦理的研究与发展， 康德的责任论占据着重要的地位，无论是传统伦理学还是应用伦理学；无论元伦 理学还是规范伦理学，在论及道德责任时都可以从康德的责任论中寻其渊源。任 何专家或学者在研究道德责任问题，都无法绕开康德的责任论，故此，对康德责 任论的系统研究和诠释具有重要的理论意义和现实价值 人类进入2 0 世纪以来，道德生活不断发生着新的变化：科学技术的迅猛发 展，全球化的趋势日益凸显，给人类生活带来了前所未有的机遇与挑战，同时也 造成了科学理性或工具理性的过度膨胀、终极人文关怀的缺失，从而导致了。现 代性及后现代性”文化价值的危机其中最突出的表现在人类在一定程度上的道 德冷漠以及由此产生的道德责任意识的弱化，以及责任关系的错位，造成伦理领 域的。是然”之责，无法升华出“应然”之果，责任的“实然”变成空洞的玄想。 在这样背景下，将康德的责任论提出并以辩证、发展的视角进行全面、系统地研 究，具有重大的现实意义 ( 二) 研究现状 在国内的研究中，大多成果是对康德义务论的研究康德的责任论思想主要 见诸于道德形丙上学原理( 茁力田译2 0 0 2 年舨) 一书，已故人民大学著名 教授苗力田先生在翻译此书的过程中，对责任的必要性、约束性及其相关的责任 l 原理作了较为全面的介绍。其后国内一些学者主要从康德责任的检验标准、内在 逻辑矛盾及理论局限等方面进行了概括性的阐发，都没有从整体的视角对康德的 责任论伦理思想及现代价值进行深入、系统地挖掘，对康德责任论的研究还存在 着较大的空间。 尽管国外学者对康德哲学的研究非常全面，但对于康德道德哲学的研究还不 够深入，在一定程度上，还没有充分注意到康德责任论的重要意义。英国研究康 德的专家h j 帕通从善良意志与责任相互关系出发对责任的动机及责任的形式 原则进行了论证。美国波士顿大学教授亨利e 阿利森以自由为切入点，对康 德的自由与责任的交互性进行论证。美国研究康德的专家芭芭拉赫尔曼则从实 践的合理性对康德的责任论进行阐释。其中也不乏独到的见解，按康德的哲学用 语来说，目前对康德责任论研究还只是停留在“现象界”，对康德责任论的本体 论意义及其当代价值的深层剖析尚待进一步深化和完善。 ( 三) 重点、难点及创新点 重点及创新点在于：本文一改以往康德义务论的旧貌，试图以整体研究的视 阈，对康德责任论进行深入、系统地分析和研究，挖掘其现代价值；难点在于： 实践理性、自由与责任等范畴的在康德伦理思想中深层内涵及康德的责任与实践 的关系。 7 ( 四) 研究方法 伦理思想研究可以有两种角度或方法：一种是历史的，即审视历史，反思把 握。也就是从历史的维度来研究某一理论的内容、形式、体系结构及其社会的、 时代的、阶级的根源，搞清它在历史上的地位、作用和影响；另一种是现实的， 即直面现实，洞察领悟。也就是将某些伦理思想家某种伦理观点放置于现实中去 考察，挖掘其现代价值。本文试图将这两种角度或方法结合起来，以辩证唯物主 义为指导，通过综合分析的方法来展现康德责任论的基本精神及伦理价值。 2 、康德责任论的时代背景 ( 一) 康德责任论的现实基础 在西方近代伦理思想的发展进程中，德国古典伦理学无论是在内容还是在形 式上都有其自身的特点，即内容的丰富性、形式的纯粹性和理论的思辨性。这些 理论品质的形成主要是由于德国的历史传统和近代资本主义发展状况双重作用 的结果康德作为德国古典伦理思想的开山鼻祖，建构了具有思辨特征的先验哲 学体系。责任论作为他思辨体系的重要组成部分，它的产生和发展并不是偶然的， 而是1 8 世纪德国特定的社会历史条件及科学文化背景共同影响的结果，是这一时 二 期社会经济、政治、思想、文化发展状况的集中体现。 早在公元9 6 2 年，德国就是一个名为“德意志神圣罗马帝国”的中央政权国 家，但实际上这个中央政权只是一个虚设，德国一直处于四分五裂的封建割据状 态，当时德国大约由三百个小城邦，各个城邦彼此独立，各谋私利，它们的存在 实际上是对皇帝权力的限制，事实上当时中央集权相当微弱，因此，内乱不断， 经济极其落后。公元1 6 世纪，德国市民发动了欧渊近代史上资产阶级反封建的一 次伟大的斗争，即路德领导的宗教改革运动和闵采尔领导的农民战争。宗教改革 和农民战争虽然给封建制度以沉重打击，但同时也加强了各地封建诸侯的力量 1 6 世纪以后，德国陷入连年不断的战争之中，特别是1 7 世纪前半期的“三十年战 争”( 1 6 1 8 - - 1 6 4 8 年) ，造成了德国内部的大分裂、经济的大衰退，使生产力遭到 了极大的破坏长期的封建割据局面，严重地阻碍了德国资本主义的发展，直到 1 8 世纪末德国仍然是一个落后的、分裂的封建制国家。 这一时期由于资本主义经济发展缓慢，实力单薄，资产阶级仍然不得不忍受 着封建贵族的压迫但软弱的德国资产阶级并不甘心于自己受制于封建势力，特 别是欧洲启蒙运动的纵深发展和法国大革命的巨大影响，唤醒了他们的革命热 情，他们强烈要求发展资本主义经济、思想自由、政治独立、国家统一但是， 德国资产阶级由于自身的软弱性和狭隘性，德国资产阶级既没有力量，也没有勇 气与封建统治秩序公开决裂，它想跟上这个时代的步伐，但又不敢参与实际斗争， 甚至反对法国资产阶级革命那样的实际斗争，最后造成了他们表达自己愿望的方 式只能选择。改良”1 8 世纪末德国的这种状态完全反映在康德的伦理思想中， 他的责任论正是立足于人类的“善良意志”，要求人们以自身的。善良意志”为 3 始基，以“改良”的方式来实现对现实的“改造”。康德责任论正是当时德国资 产阶级的两面性和妥协性的集中反映，也是这种“改良”背景下的产物。 ( - - ) 康德责任论的思想背景 康德责任论的产生是与康德发动的哲学革命联系在一起的，它既是德国民族 文化思想运动的必然结果，同时也是整个西方启蒙运动的必然发展。贯穿整个近 代西方资本主义哲学的主要精神即崇尚理性和追求自由，德国启蒙思想最早萌芽 于莱布尼茨的哲学中，莱布尼茨的单子论、个体原则和理性主义的自由精神，始 终是德国启蒙思想的灵魂经过沃尔夫的继承和发展，这种精神在德国本士内广 泛传播，其最大成果表现为唯心主义的辩证法和思辨理性主义留学体系的确立。 1 8 世纪法国启蒙运动和法国大革命运动，深刻地影响着德国的思想界，在德国相 继出现了德国的自由思想的“圣地”，如柏林、哥尼斯堡。哥尼斯堡的伟大哲人 康德继承了德国理性主义的传统，同时又深受牛顿、卢梭和休谟的影响。理性与 自由深深地扎根于这位哲人的心中，他以“批判”的方式对当时的思想、文化状 况进行了哲学反思，以寻求责任论的思想渊源。 1 、理性的困惑 自哲学思维萌芽之日起，理性便与智慧的探索结下了不解之缘人类的理性 精神在中世纪异化为宗教理性，通过文艺复兴时期人文主义的中介，主体自我意 识觉醒，扬弃了宗教理性而复归到对理性主体性思维的探求。理性在1 7 、1 8 世纪 成为衡量一切的标准，从而确立人类理性的至上权威。思维与存在的对立取代了 上帝与世界的对立，人类思维认识史拓进到了真正理性的时代。欧洲近代伦理思 想的一个基本特征就是尊重理性，体现了时代精神的特质。伴随着近代理性主义 而发展起来的启蒙思想恰恰集中体现了近代哲学这种精神，这种新的哲学一开始 就与新兴的自然科学紧密地联系在一起，哲学家们要求认识自然、控制自然，从 而为人类自身谋福利，围绕着认识的来源和基础、真理的标准、认识的方法论等 问题，哲学家们展开了激烈的争论，形成了两大对立的派别，即经验论 ( e m p i r i c i s m ) 和唯理论( r a t i o n a l i s m ) 。两者的理论分歧大致有这样几个方面： 首先是认识的来源和基础问题。一般说来，经验论主张认识来源于感觉经验，一 切知识必须建立在经验的基础之上；而唯理论则主张认识来源于天赋观念，知识 必须建立在理性的基础之上；其次是真理的衡量标准问题。经验论者认为，知识 4 的真理性就在于它能够与认识对象相符合，至少可以被还原为经验；而唯理论者 则认为，知识的真理性乃在于清楚明晰、无可质疑，亦即具有自明性和不矛盾性； 最后是认识的方法论问题。经验论者认为最有效的方法是经验的归纳方法，而唯 理论者则主张从不证自明的公理出发，经过理性的演绎方法，来推导出正确结论。 长达三个世纪( 1 6 1 8 世纪末) 的唯理论与经验论的论争终于伴随着休谟哲 学的出现而走进了一条死胡同休谟的不可知论哲学从根本上否定了人有获得关 于世界的普遍必然知识的可能性，不论是理性主义，还是经验主义都走到了认识 论的尽头休谟从经验的怀疑论出发，主要考察在经验之内和经验之外人类理性 认知的可能性和限度。在他看来，唯理论的天赋观念不在经验之中，无以证实， 其推演的知识不具有可靠性：而经验论虽然认为知识由外物引起，来自于感觉经 验，然而却又无法证明获得知识的必然性以及知识的普遍性，这样得来知识也只 能是存疑的知识。休谟的怀疑论给人类的理性思维方式以决定性的重刨，从而宣 告了近代理性精神的终结。正如黑格尔所言“休谟认为必然是一种对人类认识状 况的诧异，一种普遍的不信任，一种存疑的不作决定；这当然不算过分休谟对 于他诧异的人类认识状况作了进一步规定，认为其中包含着一种理性与本能的冲 突。这本能包括很多能力、倾向等等，它以种种方式欺骗我们，理性则提示出这 一点。但是另一方面，理性是空虚的，并没有内容和自己的原则。一因为理性 本性并没有一个标准来解决个另u 欲望之间的冲突，解决它自己与各种欲望之间的 冲突。所以一切都是非理性的、毫无思想的存在的形式出现，自在的真理和正义 并不是在思想中，而是采取着一种欲望、一种倾向的形式“1 事实上，休谟动 摇了理性的至上权威。正是休谟对人类理性的沉思，才使康德认识到“人类理性 在它的某一个知识部门里有一种特殊的命运：它老是被一些它所不能回避的问题 纠缠困扰着：因为这些问题都是它的本性向它提出的，可是由于已经完全越出了 它的能力范围，它又不能给予解答理性陷入这种困惑处境，”嘲一方面， 康德看到人类理性为它在认识中所规定的问题所困扰；另一方面，康德又认识到 这些问题因为超出了理性能力范围，故理性又无法给予解决，理性因此陷入两难 境地的困境之中 2 、自由的失落 近代哲学是在人类社会一系列伟大变革的背景下产生的，它蕴涵着时代精神 5 之精华即启蒙主义( e n l i g h t e n m e n t ) 。通常我们只是将1 8 世纪法国哲学称之为启 蒙主义哲学，但实际上启蒙主义不仅是法国哲学而且是整个近代哲学的基本精 神。启蒙主义以理性为最高权威，以自由为至上理想，反对宗教迷信、封建专制， 推崇理性，提倡科学，具有深远的理论和现实意义。但也有其自身的局限性，近 代启蒙主义所理解的理性主要是一种科学理性，因而，当哲学家们在自然科学伟 大成就的鼓舞下，试图将科学的精神、理论和方法推广到自然、社会和人类自身 全部领域的时候，便形成了一种机械性的世界观和方法论，认为哲学是科学之科 学。在这种世界观之中，人类社会同自然一样统统服从于自然法则，人的本性就 是他的自然属性，而这种决定论不仅否定了自由，也否定了人的价值和尊严。卢 梭尽管是启蒙运动的一员，但是当其他启蒙思想家为理性、文明和进步高唱赞歌 之时，他却敏锐地意识到自然与文明的对立、科学与自由的对立，从更深的层次 对自然、社会和人的存在进行了冷峻的思考。 卢梭通过独特的方式指出了近代哲学中理性与自由的矛盾。卢梭认为启蒙以 理性和科学为人类追求的理想，并且给人类带来了无限的憧憬和希望，然而这一 切实际上都是虚幻的。卢梭的研究是从认识人开始的，首先他将人置于自然状态 和文明状态的对立中，认为在自然状态下，人与人之间没有任何道德关系，但人 们处在一种和平的、人人平等、自由的环境中随着私有制的产生人类步入文明 状态，道德关系也随着产生，却形成了社会的不平等，诸如财富、地位、权势等 方面的不平等正是建立在私有制基础上的文明社会根本改变了人的本性，社会 人的精神文明和道德伴随着社会文明的前进而相应地走向堕落文明时代强调的 科学和理性没有给人带来福祉，却使人类道德沦丧。卢梭看来，在理性启蒙的发 展过程中，理性却变成了满足人的欲望和激情的工具，从而人的自由、平等、尊 严等属人的特质统统都丧失殆尽，人类高扬了理性与科学，却没有带来自由的解 放，反而使自由失落。受卢梭思想的深刻影响，康德意识到：“这一启蒙运动除 了自由而外并不需要任何别的东西，而且还确乎是一切可以称之为自由的东西之 中最无害的东西，那就是在一切事情上都公开运用自己理性的自由。”咖康德同 样也看到了这一时期自由的失落，解决启蒙运动的这一自由悖论成为康德所面临 的重大课题 面对人类理性的困惑和自由的失落，康德认为，在很大程度上是由于理性的 6 独断所致，要想解决理性与自由的问题，必须对人类理性进行批判性考察，并且 把人类的责任与自由、价值与尊严纳入到“批判”的视野之中，才能最终完成道 德形而上学的重构。 ( 三) 康德责任论的理论准备 1 、人为自然立法 康德的哲学可分为“前批判时期”和“批判时期”，1 7 7 0 年其就职论文论 感性与理智世界的形式与原则可作为他由“前批判时期”向“批判时期”转化 的标志。康德在“前批判时期”对哲学的思考主要受德国正统的理性主义( 莱布 尼茨一沃尔夫的理性主义) 的影响，并且接受了天赋观念论( 笛卡尔、莱布尼茨) 。 而休谟的怀疑论却促使康德批判哲学的“转向”，正如康德所说：“是休谟的提 示首先打破了我教条主义的迷梦”，瑚体谟的怀疑论使康德认识到：“在独断 论者的控制下，形而上学的统治是专制的，对一般理性能力进行的批判；因 此要决定一般形而上学是可能的还是不可能的，要确定它的来源、范围和界 限一一全都要从原则出发”嘲传统的形而上学无论是唯理论还是经验论，在真 理认识方面的基本思路即是知识必须符合对象，它在休谟的怀疑论和1 8 世纪法国 唯物主义的冲击下走到了终点，这使康德认识到：“到现在为止，大家都是认定 我们的知识必须依照对象，在这个前提下进行了多次试验，想通过概念建立某种 关于对象的先天判断，从而扩大我们的知识，可是这些试验统统失败了”嘲传 统形而上学的困境促使康德探索哲学的另外出路。 在康德的批判哲学中，他将世界分为感性世界和理智世界他认识到，在感 性世界中对象由于受经验的限制而存在有限性，如果是知识依照对象，那么知识 就会失去普遍性和必然性。为了解决这一矛盾，他将“直观能力”即知性引入到 形而上学中，认为知性将感性对象置于普遍的自然法则之下，形成经验的概念， 因而感性世界是现象的世界，在这里对象必须符合知识，所有的“经验的一切对 象都必然是依照概念的，必定与概念符合一致”，m 这样康德通过人为自然立法 把知识限定在现象世界，进一步表明了在认识范围“超验形而上学”的不可能性， 这样就为理智世界的道德自由留下地盘康德对人类理性的批判，并且将科学理 性限定在经验范围之内，这样，在道德领域为责任的探索拓展了广阔的空间。 2 、人为自身立法 7 在感性世界里，人为自然立法，而在理智世界里，康德的“哥白尼式的革命” 充分展现在人为自身立法的一面。康德在对纯粹理性进行批判的过程中，“教我 们要从两种意义看待客体，即一方面可视之为现象，另一方面可视之为自在物本 身；因果原则只适用于第一种意义下的物，即成为经验对象的物，同样的物， 在第二种意义下，就不受因果原则的支配：那么，同一个意志，我们一方面认为 它在现象里是必然遵守自然规律的，因而是不自由的，另一方面又认为它属于自 在物，是不受自然规律支配的，因而是自由的，”。旧康德在这里也将意志 视为现象与自在物的同一。作为现象，意志必然受自然规律支配与制约，无自由 可言，然而它作为自在物，又不受自然的因果律所制约，本身是自在自为的，因 而是自由的。当然这种自由无法在现象界存在，必然要过渡到理智世界，通过意 志自由为人自身立法，进而为责任的产生准备了必要的前提条件 对纯粹理性的批判具有消极和积极的意义。其消极意义表现为通过对纯粹理 性的批判为人类的认识范围划界，即感性世界的形而上学活动不允许超出经验的 界限，从而在认识领域保证了形而上学的纯洁性。其积极意义证明了实践理性的 必要性理性在自己的“实践”活动中掌握最高的世界，即理智世界。在理智世 界里，因为理性是自由的，所以能够为自身立法，康德强调“人为自身立法”， 通过“立法”、“守法”来展现人的道德责任。人为自身立法”范式的确立，为 康德责任论的产生准备了条件。 二、康德责任论的诠释 ( 一) 责任产生的前提 1 、人是有限理性的存在 康德的“哥白尼式的革命”表面上是认识论的革命，确立了“对象必须符合 知识”的基本原则，通过“知性为自然立法”论证了科学知识之普遍必然性然 而深入到康德哲学革命的实质，不难看出康德思辨哲学的最终落脚点是人，正如 邓晓芒教授在其译著t 实用人类学再版序言中所说：“康德毕生的书斋生涯都 是以人的现实生活为背景的，他那一切令人生畏的思辨最终都有_ 个集中的主 题，这就是人的存在和使命。”叫康德哲学不仅继承了近代哲学的理性主义传统， 同时具有鲜明的伦理品质，康德对纯粹理性进行批判的目的在于重建道德的形而 8 上学，以满足人类理性的根本要求即责任与自由的统一在他看来，人类理性的 这种要求根源于人的两重性，即人是“有限的理性存在”，一方面人是感性世界 的存在具有自然存在的一面，另一方面人作为理智世界的存在又具有超自然性即 理性存在的一面康德认为人的主体认识能力主要是感性、知性与理性人的这 种认识能力是先天的，感觉器官具有先天的感性形式；知性具有先天的判断形式 和范畴；而理性则具有先天的无限观念，是最高认识能力和认识形式。在自然领 域，人的主体认识能力表现为知性通过对感性直观的分析与综合为自然立法，从 而确立了自然领域的认识原则，即人在对自然界认识的过程中，只有感性和知性 能力可以发挥作用，感性直观提供了丰富的感性经验，知性则运用自身先验的判 断形式，对已有经验进行整理和综合，从而形成自然知识，而理性却没有任何独 立性。康德通过人类理性的自然定位，告诉人们：人不过是一种自然存在的现象， 作为自然因果链条上的一环，受自然法则的限制与约束，人作为有限理性的存在， 其认知必然局限于被给定的对象，在认识领域，尽管知性能为自然立法，但仍然 不得不服从本身为所确立的法则，理性没有达到自身的独立性，而是受制于自然 因果律，也就是说人在自然法则面前无自由可言 然而在实践领域理性却具有独立性，主要表现为实践理性通过“责任”与“自 由”这对范畴为人的存在立法康德首先确立了实践领域的自由，这是自然领域 不能有的，因为自然界现象间的关系主要是机械的因果律，认识的对象是被给定 的，理性没有对象的自由，但在理性的实践拓展中却是自由的，因为实践领域的 对象是理性自身的规定，不是客观地被给予的，是自己决定自己所以实践领域 内理性所遵循的是自由因果律。康德认为，人所以超越一切物，成为具有尊严的 人格理性存在，是因为人的本性和意志均具有两重性，一方面，人作为自然的一 部分，具有自然特性，受自然界的因果关系制约，使人具有感性的本能欲望；另 一方面，人具有理性而使自身超越自然，超越自然本能的感官欲望而追求普遍的 道德法则，并且以责任主体的身分出现。康德在判断力批判中指出：“意志 不单是立于自然概念之下。也立于自由概念之下，”“”意志立于自然概念之下， 是因为意志本身具有自然的机能和欲求；然而它又不完全遵守自然法规，因为意 志同时还立于自由概念之下，具有遵守道德法则、自觉履行道德责任的特质和倾 向。显然，康德赋予意志以双重属性，即自然性和道德性，在康德看来，“一切 9 质料的实践规则都把意志的决定根据置于低级的欲求能力之中，倘使没有足以决 定意志的单纯形式的意志法则，那么任何高级的欲求能力都可能会得不到承认 了。”“”康德对实践理性进行批判旨在发现使意志成为超越本能欲求意志的那种 纯粹形式的意志法则( 即普遍道德律) ，进而确立人的道德责任。因为道德责任 的前提是意志自由，只有意志自由与普遍道德律的结合或同一，才是道德责任产 生的必要条件。 2 、人是意志自由的存在 康德将自由界定为先验自由和实践自由，所谓先验的自由是与自然法则的因 果性相对立的另一种因果性，它作为一种理念，具有抽象的普遍性，并且构成实 践自由的基础，但是，先验自由积极作用的可能范围只限于先验领域。而在实践 领域的自由却有其特定的作用方式，即通过责任的恪守为其基本存在形式。康德 认为：“从实践上来理解的自由就是意愿免除感性冲动的强制的性格。因为，意 愿只要以本能的方式( 通过感性的动力) 受到刺激，它就是感性的；如果它被以 本能的方式变成必然，它就是动物式的。人的意愿确实是感性的，