（外国哲学专业论文）知识：有充分保证的真信念——阿尔文·普兰丁格的认识论探析.pdf

原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进 行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何 其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研究作出重要贡 献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明的法律责任由本人 承担。 论文作者签名：牡 日期：塑丛业 关于学位论文使用授权的声明 本人完全了解山东大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保 留或向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅 和借阅；本人授权山东大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关 数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文和汇编本 学位论文。 ( 保密论文在解密后应遵守此规定) 论文作者签名：盛l 金盘导师签名： 1 日期：u 6 鼻如 中文摘要 认识论是对知识的本性、源泉和界限的探究。关于知识的经典的定义是。有 辩护的真信念一，这一定义包括辩护、真、和信念三个条件1 9 6 3 年，知识的经典 定义遭到。盖梯尔问题”的强力挑战，是年，美国哲学家盖梯尔提出了两个反例， 证明有辩护的真信念并不一定构成知识尽管遭到盏梯尔问题的强力冲击，传统 的知识定义并没有因此销声匿迹，而是在二十世纪后半叶空前的繁荣起来。 盖梯尔之后，英美哲学界对辩护概念的内在主义传统进行了深入阐发，对外 在主义也有新的研究。内在主义的核心观点是，认为一个命题有无辩护可以在认 知者的认知能力之内发现，认知者可以通过这种或那种方式知道某一命题或信念 有无辩护，其理论形态包括道义论基础主义及融贯论。外在主义将评判的标准 诉诸于认知的外在条件，只要真信念的产生过程是符合有辩护的条件的，这个真 信念就可以成为知识，二十世纪外在主义的理论形态是可靠论。普兰丁格通过严 密的分析指出，上述内在主义和外在主义的各种理论形态对知识的界定都是不成 功的，它们都忽略了“认知官能的恰当运行”这一知识的必要条件。 在全面审查二十世纪各种认识论形态的基础上，普兰丁格承继外在主义传统， 以认知官能的恰当运行为切入点全面阐述并论证了他关于知识的新界定：有保证 的真信念。他用。保证”( w a r r a n t ) 这个概念替代传统知识定义中的辩护概念， 旨在强调“保证”才准确的表述了“正面的知识地位”普兰丁格为保证概念提供 了认知官能的恰当运行( 恰当功能) 、好的设计计划、相对于认知者合适的认知环 境和导向真理四重规定。并指出保证有程度之别，一个真信念当且它仅当拥有充 分的保证才成为知识，而且保证是个规范性问题，它无权涉足事实性问题。值得 注意的是，在没有对保证进行确切界定之前，普兰丁格也经常在“使知识与真信 念区别开的东西”或。正面的知识地位”这种广泛的意义上使用保证概念 提出了保证概念并解释了其四重规定之后，普兰丁格尝试在这一概念下处理 盖梯尔问题，并在这个过程中进一步完善了保证的诸条件，指出人的认知官能是 个权衡妥协的结果，并提出了典型认知环境与局部认知环境的区分，试图通 过充分考虑局部认知环境以提高认知官能的分辨力进而避免盖梯尔问题，指出盖 山东大学硕士学位论文 梯尔问题的实质在于设计计划的有限性，并先后提出。直接导向真理和孙环 境有利”两种解决思路本文的考察表明上述两种处理方式都不是十分成功的 保证概念表达了设计论的观念，这一点遭到了来自自然主义的批评，普兰丁格通 过为。设计论与自然主义并不冲突”提供成功的论证而为保证概念提供了辩护 普兰丁格的理论包含着复杂的困难，本文从保证概念的。导向真理”这一规 定入手，指出这条规定在某些情况下为保证概念提出了鉴别真假的责任，从因而 与普兰丁格所提出的规范性问题与事实性问题的区分相冲突，也不符合普兰丁格 所坚持的外在主义立场在论证了导向真理的规定的确包含着在一定情况下向保 证概念提出鉴别真假的要求的前提下，为了解决这个冲突，本文着力探讨了普兰 丁格为规范性问题与事实性问题的区分所提供的论证，结果发现这个区分是在预 设 c 模型为真的前提下得出的，从而得出在a c 模型为真和规范性问题与事实 性问题的区分之间存在着推理的循环，因此认为规范性问题与事实性问题的区分 并没有充足理由但是以取消规范性问题与事实性问题的区分的方式消除上述冲 突却意味着普兰丁格的认识论思想存在着严重的问题没有坚持内在主义与外 在主义的分剐，+ 无法避免盖梯尔闯题、缺失设计计翅i 酶参照泵。最后本文从四个 方面简短评价了普兰丁格认识论的深刻意义 。 关键词。知识辩护内在主义外在主义保证 2 当奎奎兰翟主主簦兰塞 a b s t r a c t e p i s t e m o l o g ym e a n sa ne x p l o r a t i o no nt h en a t u r e ，r e s o u r c ea n dr e s t r i c t i o no f k n o w l e d g e t h ec l a s s i c a ld e f i n i t i o no fk n o w l e d g ei s j u s t i f i e dt r u eb e l i e f t h i s d e f i n i t i o ni n c l u d e st h r e ee l e m e n t s ：j u s t i f i c a t i o n ，t r u ea n db e l i e f b u tt h ec l a s s i c a l d e f i n i t i o nw a sc h a l l e n g e db y “g c t t i e r sp r o b l e m s i n1 9 6 3 e d m u n dl g e t t i e r , a n a m e r i c a np h i l o s o p h e rr a i s e dt w oc o u n t e r - e x a m p l e si n1 9 6 3 ，a n dt h e s ee x a m p l e sp r o v e d t h a taj u s t i f i e dt r u eb e l i e fd i dn o tn e c e s s a r i l yc o n s t i t u t e k n o w l e d g e a l t h o u g ht h e c l a s s i c a ld e f i n i t i o no fk n o w l e d g ew a sc h a l l e n g e db y g e t t i e r sp r o b l e m s 竹i td i dn o t p 耐s h ，c o n v e r s e l y , i tk e p tp r o s p e r o u sd u r i n gt h el a t ep a r to f 2 0 t hc e n t u r y d e e pe x p l o r a t i o n so ni n t e r n a l i s mi r em a d eb ya n g l o - a m e r i c a np h i l o s o p h e r sa f t e r g e t t i e r , m e a n w h i l e ，s o m en e wr e s e a r c h e so ne x t e m a l i s ma r cp r o v i d e dt o o t h en u c l e u s v i e w p o i n to f i n t e r n a l i s mi st h a tt h ec r i t e r i o no f ap r o p o s i t i o nh a v i n g j u s t i f i c a t i o no rn o t i sw i t h i nt h es u b j e c t sr e c o n g n i z i n gp o w e r , a n dt h es u b j mc a nk n o ww h c t h e rac e r t a i n p r o p o s i t i o np o s s e s s e sj u s t i f i c a t i o no rn o tt h r o u g ht h i so rt h a tm e a n s i n t e m a l i s m i n c l u d e sd c o n t o l o g y , f o u n d a t i o n a l i s ma n dc o h e r e n i s m e x t c r n a l i s mr e s o r t st h ec r i t e r i o n o fk n o w l e d g et ot h ee x t e r n a lc o n d i t i o n so fr e c o g n i t i o n ，a n di tt h i n k st h a ti fo n l yt h e p r o d u c i n gp r o c e s so fat r u eb e l i e fc o n f o r m st ot h ec o n d i t i o n so fj u s t i f i c a t i o n , i st h e b e l i e f k n o w l e d g e 。t h es t y l eo f e x t e r n a l i s mi n2 0 t hc e n t u r yi sr e l i a b l i s m o nt h eb a s i so f s t r i c t l ya n a l y s i s , p l a n t i n g ap o i n t so u tt h a ta l ls t y l e so fi n t e m a l i s ma n de x t e r n a l i s ma r c f a i l e dt od e f i n ek n o w l e d g e ，f o r p r o p e rf u n c t i o no fr e c o g n i t i o nf a c u l t y - t h en e c e s s a r y c o n d i t i o no f k n o w l e d g e - i sn e g l e c t e db ya l lo f t h e m i n h e r i t i n gt h et r a d i t i o no fe x t e m a l i s m ，p l a n t i n g al o o k so np r o p e rf u n c t i o no f r e c o g n i t i o nf a c u k ya sac r i t i c a lp o i n to fk n o w l e d g e h es t a t e sa n da r g u e sf o rh i sn e w d e f i n i t i o no fk n o w l e d g ec o m p r e h e n s i v e l y ：k n o w l e d g ei ss u f f i c i e n t l yw a r r a n t e dt r u e b e l i e f p l a n t i n g au t h et e r m w a r r a n t t os u b s t i t u t ef o rt h et e r m j u s t i f i c a t i o n ”u s e di n t h et r a d i t i o n a ld e f i n i t i o no fk n o w l e d g e t h i ss u b s t i t u t i o ni sf o rt h e p u r p o s eo f e m p h a s i z i n gt h a ti t s w a r r a n t t h a ta c c u r a t e l ye x p r e s s e s p o s i t i v ee p i s t e m i cs t a t u s 3 山东大学硕士学位论文 p l a n t i n g ap r o v i d e s f o u rf a c t o r sf u rw a r r a n t ：p r o p e rf u n c t i o no fr e c o g n i t i o nf a c u l t y ( p r o p e rf u n c to n ) ，ag o o dd e s i g np l a n ，p r o p e rr e c o g n i t i o ne n v i r o n m e n ta n dl e a d i n gt o t r u t h f u r t h e r , p a i n t i n g ap o i n t so u tt h a tw a r r a n tc o m e si nd e g r e e ，i fa n do n l yi fab e l i e f p o s s e s s i n gs u f f i c i e n tw a r r a n tc a n i tb ek n o w l e d g e m e a n w h i l e ，p l a n t i n g at h i n k sw a r r a n t a sad ej u r eq u e s t i o n ，n o tad ef a c t oq u e s t i o n ，a n di tc a n n o tb eu s e dt or e s o l v ed ef a c t o q u e s t i o n s w h 砒i sw o r t hm e n t i o n i n gh e r ei st h a tb e f o r eg i v i n gap r e c i s ee x p l a n a t i o no n t h et e r m w a r r a n t ”，p l a n t i n g au s et h et e r mi naw i d e $ e n s eo f w h a td i s t i n g u i s h e s k n o w l e d g ef r o mm e r et r u eb e l i e f o r p o s i t i v ee p i s t e m i cs t a t u s f r o mt i m et ot i m e a f t e rm a k i n ga ne x p l i c i te x p l a n a t i o nf o rw a r r a n t , p l a n t i n g at r i e st od e a lw i t h g e t t i e r sp r o b l e m si nv i e wo f w a r r a n ld u r i n gt h i sp r o c e s s ，p l a n t i n g ad e v e l o p sh i si d e a s f u r t h e r h ep o i n t so u tt h a tam a n sr e c o g n i t i o nf a c u l t i e s 玳ar e s u l to ft r a d e - o f fa n d c o m p r o m i s e ，a n dh ed i s t i n c t st h et y p i c a lr e c o g n i t i o ne n v i r o n m e n ta n dl o c a le n v i r o n m e n t p l a n t i n g aa t t e m p t st oa v o i dg c t t i c r sp r o b l e m sb yp r o m p t i n gt h ed i s t i n g u i s hp o w e ro f r e c o g n i t i o nf a c u l t i e s i nh i sv i e w , t h ee s s e n o fg e t t i e r sp r o b l e m si st h el i m i t a t i o no f d e s i g np l a n ，a n dh er a i s e st h ef o l l o w i n gt w ow a y st or e s o l v ei to n ea f t e ra n o t h e r ： d i r e c t l yl e a dt o ”a n d - b ef a v o r a b l ef o rl o c a le n v i r o n m e n t i nt h i sp a p e r , i m g o i n gt op o i n to u tt h a tb o t ho ft h e s et w ow a y sa r en o tv e r ys u c c e s s f u l i no t h e ra s p e c t , w a r r a n ti n c l u d e sav i e wo fd e s i g n , t h i si sc r i t i c i z e db yn a t u r a l i s t s p l a n t i n g ad e f e n d sf o r w a r r a n tt h r o u 曲t h es u c c e s s f u la r g u m e n t a t i o n so f d e s i g ni sn o ti nc o n f l i c tw i t h n a t u r a l i s m ” t h e r ea r ec o m p l i c a t e dd i f f i c u l t i e si np l a n t i n g a st h e o r y i nt h i se s s a y , is t a r tf r o m t h e4 t hf a c t o ro f w a r r a n t ：l e a d i n gt ot r u t h ，p o i n t i n go u tt h a tu n d e rc o r t a i nc i r c u m s t a n c e , t h i sf a c t o rw i l ld e m a n dt h er e e o g u i s e rt od i s t i n g u i s ht r u t ha n df a l s e t h i sd e m a n di si n c o n f l i c tw i t ht h ed i s t i n c t i o no fd ej u r eq u e s t i o na n dd e 雠t oq u e s t i o i l ，m e a n w h i l ei t i s n o tc o h e r e n c ew i t ht h ee x t e m a l i s mp o s i t i o ni n s i s t e db yp l a n t i n g a i no r d e rt or e s o l v e t h i sc o n f l i c t i o n ，ie x p l o r et h ea r g u m e n tp r o v i d e db yp l a n t i n g af o rt h ed i s t i n c t i o no fd e j u r eq u e s t i o na n dd ef a c t oq u e s t i o ne m p h a t i c a l l y t h ec o n c l u s i o no ft h i si n q u i r yi s ： p l a n t i n g a sd i s t i n c t i o ni sb a s e do nt h ep r e s u p p o s i t i o no fa cm o d e li st r u e t h e r ei sa 4 山东大学硕士学位论文 c i r c l eb e t w e e na cm o d e lb e i n gt r u ea n dt h ed i s t i n c t i o no f d e j u r eq u e s t i o na n dd ef a c t o q u e s t i o n s oi t sn o tr e a s o n a b l ee n o u g ht od i s t i n c td e j u r eq u e s t i o na n dd ef a c t oq u e s t i o n b u tt h i sc o n c l u s i o nm e a n ss e r i o u sp r o b l e m st op l a n t i n g a ：f i r s t l y , f a i lt os t i c kt ot h e d i s t i n c t i o nb e “v ni n t e m a l i s ma n de x t e r n a l i s m ；s e c o n d l y , c a nn o ta v o i dg e t t i e r s p r o b l e m s ；a n dt h i r d l y , l a c ko ft h ec o n s u l t a n to fd e s i g np l a n t oc o n c l u d et h i sp a p e r , i e v a l u a t et h ea d v a n c e ds i g n i f i c a n c eo f p l a n t i g a se p i s t e m o l o g yf r o mf o u ra s p e c t s k e yw o r d s ：k n o w l e d g ej u s t i f i c a t i o n i n t e m a l i s me x t e m a l i s mw a r r a n t 山东大学硕士学位论文 二十世纪的英美知识论 1 、知识与盖梯尔问题 西方哲学史上，柏拉图是第一个详细讨论了知识的概念的哲学家在理想 国中，柏拉图用四线段比喻形象的区分了知识与意见，可感领域的幻想、信念 形成意见，意见是个别的、变化的、不确定的；可知领域的数学知识和理性知识 则构成知识，与意见相比知识是普遍的、不变的、确定的。而柏拉图对知识的专 门论述则是在泰阿泰德篇中进行的，其中，柏拉图描述了苏格拉底与泰阿泰 德的关于知识本性的对话，经过一系列论辩，泰阿泰德达到知识是。真信念”的 论断，但是苏格拉底运用反诘法很快使泰阿泰德承认关于知识的这个论断仍是不 恰当的，于是他们一致认为，必须给真信念增加一点什么东西才能够形成知识， 最终他们认为需要加上“解释”( 1 0 9 0 s ) 这样的条件，于是得出了“知识是获得 解释的真信念”这个相对完满的结论。以泰阿泰德篇的讨论为出发点，传统 的西方认识论用辩护( j u s t i f i c a t i o n ) 回这个词表达使真信念成为知识的那种东 西，“知识是有辩护的真信念”便成了关于知识的经典定义。 但是这个经典定义在1 9 6 3 年遇到了有力的挑战，是年，美国哲学家盖梯尔 ( e d m u n dl g e t t i e r ) 在分析杂志( a n a l y s i s ) 发表了一篇篇幅为三页的文章有 辩护的真信念是知识吗? ( “i sj u s t i f i e dt r u eb e l i e fk n o w l e d g e ? ”) 。举出两 个反例来质疑知识经典定义的合理性第一个反例是这样的：假设斯密斯和琼斯 同时申请一个特定的工作，斯密斯对“琼斯是那个将要获得那个工作的人，且琼 斯口袋中有十个硬币”和“那个将获得这项工作的人口袋中有十个硬币”这两个 命题及它们的合取有强有力的证据，即“有辩护的”再假设斯密斯并不知道是他 自己而不是琼斯将获得这项工作并且，斯密斯也不知道，他自己口袋里有十个 j u s t i f i c a t i o n 这个词有辩明、理由、辩护、正当化等意思。在u s t i f 糟d t r u e b e l i e f 语境下这个词不同的学 者也有不同的译法，在邢滔滔等译的基督救信念的知识地位) 一书中有时译为。辩护”有时译为。证 明有时译为。核证”，邢滔滔在后来发表的基督教哲学的一部新经典基督教信念的知识地位 衙 析 ( 维真学刊 2 0 0 4 年第2 期 一文译为。核证4 ；存翻译证据与探究走向认识论的摩构和看 作逻辑哲学，中阵波力主把该诃译为。证成”：在两方的知识论研究概况 ( 哲学动态1 9 9 7 年第6 朋) 一文中陈嘉明译为确证本文统一将j u s t i f k a t i o n 译为。辩护”把j u s t i f i c d 译为。有辩护的1 见a n a l y s i s , 2 3 , c 1 9 6 3 ) ，p 1 2 1 1 2 3 6 山东大学硕士学位论文 硬币，那么“那个将获得这项工作的人口袋中有十个硬币”这个信念对于斯密斯 就是一个有辩护的真信念，但是它并不是知识因为它只是“碰巧”为真的。第二 个例证与第一个例证推理过程类似只是内容不同。盖梯尔通过这两个反例所表达 的核心思想是，某人有充分的证据相信某个信念是真的，因此这一信念是有辩护 的，并且该信念事实上也的确为真，但该信念为真却是在偶然的基础上推出来的， 故该信念只是碰巧为真而不能形成知识，因此有辩护的真信念并不必定形成知识， 即有辩护的真信念不是知识的充分条件。 2 、二十世纪的英美认识论思潮 盖梯尔反例并没有宣告。有辩护的真信念”这一知识的经典定义的终结，相 反，盖梯尔之后这一经典定义却前所未有的繁荣起来。普兰丁格说：“当然这里有 个有趣的历史性讽刺：盖梯尔之前很难找到多少关于知识的有辩护的真信念分 析的真正的明确阐述。这几乎像是一个卓越的批评在它毁坏了一个传统的同时创 造了该传统。”。同盖梯尔从辩护概念入手发难相应，二十世纪的英美认识论关注 的焦点是辩护这个概念，针对这一概念，并存着两大传统：内在主义和外在主义。 前者的理论形态为道义论、经典基础主义和证据主义，后者的理论形态为可靠论， 在二十世纪的英美哲学界前者的声音比后者大得多。 ( 1 ) 内在主义诸观点 内在主义是一个关于知识条件的讨论的具有类似特点的相关观点的松散联 合，这些观点的核心是认为认知者在自身的主体内部便能够找到知识的充分必要 条件，认知者可以通过这种或那种方式知道某一命题或信念有辩护。内在主义在 二十世纪拥有大批的支持者，他们认为只要解决了盖梯尔反例就可以达到知识。 内在主义的渊源则可以追溯到近代哲学的奠基者笛卡儿和洛克，二人都倡导 认知者只有在尽自己最大认知能力的条件下才可能达到知识，普兰丁格把笛卡儿 和洛克的这种观点称为道义论( d e o n t 0 1 0 9 i s m ) ，道义论蕴含着内在主义的思想， a l v i n p l a n t i n g a ：w a r r a n t ：t h e c u r r e n t d e b a t en e w y o a o x f o r d ：o x f o f d u n i v e r s i t y p r e s s l 9 9 3 以下简作w c d p 6 7 山东大学硕士学位论文 即在自身内寻求辩护，所以内在主义是道义论的逻辑结果，尽最大的能力这一道 义论要求促使认知者无止境的探索，这也给内在主义提供了动力。内在主义的另 一形式是基础丰义( f o u n d a t i o n a l i s m ) ，即一信念或命题只有当它建立在可靠的 基础之上才是有辩护的，基础宅义同样可以追溯到洛克。融贯论( e o h e r e n t i s m ) 是 内在主义的又一理论形式，它在十九世纪后半叶和二十世纪的前二十五年曾广泛 流行，融贯论与基础主义有着密切的亲缘关系，但其本质在于认为只有融贯 ( c o h e r e n c e ) 才是唯一的严格基本命题，才是知识的唯一源泉。 道义论 笛卡儿以认知的清楚明白为辩护的标准，凡是在不符合这条标准的情况下草 率的作判定都是违反了使用意志的应然方式，并声称自然之光指示我们的。他说： “可是如果我对我没有领会得足够清楚、明白的事情不去判断，那么显然是我把 这一点用的很好，而且我没有弄错。可是如果我决定去否定它或肯定它，那么我 就不再是像我应该做的那样去使用我的自由意志了”o 洛克在人类理智论 d 中说：“信仰不过是心灵的一个坚定的同意：如果它就像我们的责任一样需要被调 节，那么，它就不会被提交给任何东西而只能依靠于理性；所以它不可能对立于 理性。另一方面，如果一个人利用了上帝赋予他的光芒和官能，按照它们给 予他的帮助和能力来真诚的努力发现真理，那么，在履行他作为一个理性动物的 责任时，他仍会感到满意，而且，就算万一他错过了真理，他不会错过真理的奖 赏” 洛克表达了这样的观点：理性是调节意见或同意的标准，作为一个理性 的动物，人有按照理性来发现真理的责任，如果人认真的履行了这个责任，他就 是不应受到责备。 道义论在二十世纪仍然具有相当大的影响，普兰丁格指出，劳伦斯班约尔 ( l a u r e n c e8 0 n j o u r ) 、希拉里科恩伯利斯( h i l a r yk o r n b l i t h ) 及罗德里克齐 硕姆( r o d e r i c kc h i s h o l m ) 等人都承袭了笛卡儿、洛克的思路，在道义论的意义上 来解释辩护。比如班约尔认为，认知的辩护在于接受那些有好的理由认为它们为 真的信念，如果在没有好的理由的情况下接受某一信念便是认知的失职。他说：“在 笛卡儿第一哲学沉思集庞景仁译商务印书馆1 9 8 6 年第6 2 页 洛克t 人类理智论) 第【! ! l 编第# - h 葺t 转引自w e b p 9 5 - 9 6 8 山东大学硕士学位论文 没有这样的理由的情况下接受一个信念是对追求真理的忽视；这种接受可以 说是一种认知的失职这里我的意思是避免这种失职，在相信时承担起认知责任 是知识辩护观念的核心。囝与班约尔相似，科恩伯利斯说；。有辩护的信念是认知 的负责任的行为的产物，认知的负责任行为是一个为拥有真信念的冲动所引导的 行为认知责任的能力便是这种拥有真信念的冲动和使其信念通过可靠的过程产 生的冲动。”。 普兰丁格着重讨论了齐硕姆的道义论，通过对齐硕姆道义论的批评，普兰丁 格揭示了道义论的普遍用难，从而认为道义论不可能担当知识的标准。普兰丁格 将齐硕姆的道义论称为经典的齐硕姆式内在主义( c l a s s i c a lc h i s h o l m i a n i n t e r n a l i s m ) o 普兰丁格指出，此时齐硕姆持笛昔几、洛克式的道义论观点，但 齐硕姆在兴趣方面又与笛卡儿，洛克有所不同笛# 儿和洛克并不视责任的实现 是知识的本质成分，知识只是对于主体s 确定的( 如自明的) 命题，而齐硕姆将 认知责任的实现看作知识的最终标准，“进而，他写道，好像保证只是这种意义的 辩护：促成p 对于s 是知识这一信念的东西，仅仅是，对s 来说，相信p 是实现 其认知义务的特别好的途径。”固 齐硕姆在知识论( t h e o r yo fk n o w l e d g e1 9 6 6 ，1 9 7 7 ，1 9 8 9 ) 和知道的 基础( t h ef o u n d a t i o n so fk n o w i n g1 9 8 2 ) 两部书中表达了他的道义论观点。齐 硕姆的讨论是从。更合理”这个术语入手的，他把这个术语解释为一个道义论的 概念。在知道的基础中，齐硕姆说：“认知的合理性可以理解为这样一个总体 要求：尽量获取最大可能的逻辑独立的信念系列，以使真信念在数量上多于假信 念。”o 在知识论一书中，齐硕姆说：“我们可以假定，任何人都服从一个绝对 纯梓的理智要求，即对所考察的任何命题p ，他都尽最大的努力去实现这一要求， 当且仅当p 是真的他才接受p 。”齐硕姆进一步补充道；。这是一个人作为理智存在 班约尔：h e 斯删岍万砌晰删砌脚c 酬d f ：h 柳删u n i v 咖p 嘴1 9 8 5p 8 转引自w c d p 8 科恩伯利斯 j u s t i f i e db c l 甜s a de p i m i n i 酬l yr e s p o n s i b l e c i j 伽”仆i 娜跏r e v i e w ( j a n u a r y1 9 8 3 ) ，w e d p s 经典内在主义的界定可参阅第十三页注释讨论了齐硕姆的道义论。普兰丁格又讨论了齐硕姆晚近的新 观点，普兰丁_ 格称之为后经典的齐硕姆式内在主义，认为齐硕姆由道义论转向价值论，普兰j 格埘齐硕姆 的价值论提出四点批评，由于与奉节所讨论的道义论关系不十分密切兹不赘述 w e d 印， 知道的基础 p 7 转引自w e d p 3 2 9 山东大学硕士学位论文 者的义务或责任。”。 针对齐硕姆的道义论，普兰丁格从两个方面提出批评。第一齐硕姆的观点 无法实现逻辑自足他提出的认知原则与他宣称的理智要求之间存在着张力# 第 = 齐硕姆的观点对知识既不是充分的又不是必要的 普兰丁格指出，在知道的基础 一书中，齐硕姆提出了六条认知原则，试 图以此来确保一个命题成为知识，普兰丁格以其中第一和第五条为倒展开了第一 方面的批评齐硕姆将第一条原则设计为。p l 如果是f 这种性质是自显的，则， 对于任何x ，若x 具有是f 的性质且x 认识到他具有这种性质，那么，对于x 来说 他是f 就是确定的。”萱齐硕姆的意思是，某一性质的自显和认知者对自显的察知 使接受该命题成为合理的，在此情况下接受该性质也便成了实现其认知义务的最 佳方式。普兰丁格指出，性质的自显和认知者的察知之问可能存在着冲突，因为 某些性质对我来说是自显的，但这并不能决定我是否应在自己的控制之下，以恰 当的方式接受它。完全有可能出现这种情况：某一性质是对我来说自显的，我也 意识到这一自显的性质，但我却对这一性质采取不置可否甚至否定的态度。比如 浸在水中的木棒，尽管弯曲这一性质对我来说是自显的，我也认识到这种性质， 但我并不接受这一性质为知识。普兰丁格揭示了齐硕姆所忽视的自显所可能引发 的相对性问题，普兰丁格接着指出，齐硕姆的第五条原则同样无法避免上述问题。 在如上批评的摹础上，普兰丁格论证了齐硕姆的道义论无法实现逻辑自足的观点。 关于第二点批评，普兰丁格指出，如果认知者的认知观能发生了障碍，比如 色盲，那么尽管他尽了自己最大的认知努力，他仍然无法获得知识 基础主义 普兰丁格指出，启蒙运动以来经典基础主义就支配了西方认识论。基础主义 源于这样的观察：我们的大多数命题都是依靠其他命题提供理由，其可靠性是建 立在其他命题的摹础之上，但是推理不应陷入无穷倒退，可靠性的链条不可能无 限延伸，于是必定有一些命题是无需其他命题为之提供理由而仅依靠自身便可获 得有效性，这类命题便是基本命题，其他命题的有效性都是建立在这类命题的摹 知识论p 1 4 转引自w e d p 3 2 圆知道的基础) p 1 2 转引自v , c d p 3 6 山东大学硕士学位论文 础之上。基础主义描述的是一种倒金字塔形的认知结构，少数的基本命题是认识 的基础，为数众多的非基本命题建摹于其上从认知结构来看，亚里士多德、托 马斯阿奎那及阿奎那的中世纪追随者都是基础主义者，普兰丁格把他们的观点 称为古代经典基础主义；笛专几和洛克也是基础毛义者，普兰丁格把笛卡儿，洛 克以降的基础主义称为现代经典基础毛义西普兰丁格着重分析和批评了现代经典 基础主义，他常在现代经典基础主义的意义上来使用经典摹础主义。 基础主义者认为，基本命题是推理的起点和有效性的根据，其他命题只有在 获得基本命题支持的情况下才可能是有辩护的。对于这条准则人们可以进行两方 面的追问，首先，摹本的标准是什么，哪些命题才能称得上基本命题，所有的基 本命题都是推理的有效基础吗? 为了解决这些问题，“严格基本”( p r o p e r l yb a s i c ) 的概念应运而生，不同的基础主义者将不同的命题规定为严格基本命题，只有这 些命题才是确定的，才是能够充当认知基础的。经典基础主义的代表洛克认为严 格摹本命题包括二类，第一类是自明的的命题如1 + 2 = 3 ；第二类是无法更改的 ( i n c o r r i g i b l e ) 命题，即诸如我感觉右眉上微微有点痛之类的关于我自己的精神 状态的命题；第三类是对于感官是明显的命题，即如写字的时候看见白和黑这类 关于外物的命题。其次，支持关系如何界定，通过什么样的推理过程才可以说命 题1 为命题2 提供了支持呢? 对于这个问题不同的基础主义者也给出了不同的回 答：笛忙儿认为演绎证据才能提供支持关系，洛克增加了归纳证据，查尔斯桑 德斯皮尔士( c h a r l e ss a n d e r sp e i ( r c ) e ) 认为外展证据( a b d u c t i v ee v i d e n c e ) 。 也能够提供支持关系。于是普兰丁格以一种最宽宏大量的方式来陈述经典摹础主 义：“( c f ) 一个信念对一个人是可接受的，如果( 或者当且仅当) 它要么是严格 基本的( 亦即自明的、不可更改的、或者对于那个人的感官是明显的) ，要么它是 在通过演绎推理、归纳推理或者外展推理支持它的可接受的命题的证据基础上被 相信的。”9 普兰丁格接着指出，经典基础主义的如上陈述也蕴含着严重的理论困难：一 w 耐p 6 8 一种类似于在一个科学理论和它据以立足的证据之问的关系的东两。见普兰丁格：基督教信念的知识地 位 ( w a r r a n t e d c h r i s t i a n ，矽) 邢滔滔等译赵敦华审校北京大学出版社2 0 0 4 以f 简作w 曲) 第9 3 页( 以f 皆为汉译奉页码) 又见砌p 7 2 w 曲p 9 3 山东大学硕士掌位论文 方面这陈述犯了自指性错误，即( c f ) 并不能满足它自己所规定的准则，以它所 描述的有辩护的条件来衡量，它自身是没有辩护的，“是不可接受的”。首先，( c f ) 不是严格基本命题，并没有人能够像2 + l = 3 这类命题一样甚至在不可能理解了 它的情况下而看到它是真的，因此它不是自明的；它也不关系到任何任何人的精 神状态，因此它也不是不可更改的；另外，作为一个规范性理论显然它对感官也 不是明显的。其次，普兰丁格指出没有任何经典基础毛义者提供任何论证说明( c f ) 是建立在哪些严格摹本命题的基础上，通过什么样的恰当推理而得出的。因为无 法找到支持它的严格摹本命题，所以它不可能通过演绎推理或外展推理获得，那 么能不能说它是通过比较那些有辩护和没有辩护的命题样本而归纳出来呢? 这种 想法也是不成立的。因为它与( c f ) 之间存在着前提的循环，以( c f ) 来决定有辩护 或没有辩护的命题样本，然后在此基础上归纳( c f ) 。另一方面( c f ) 所表述的三类 严格基本命题并没有穷尽符合严格基本条件的所有命题，比如“我记得今天早晨 吃了一个橙子和一些爆米花”这类记忆命题。正是在这一点上。托马斯里德 ( t h o m a sr e i d ) 蒯发了与经典摹础主义不同的里德式的基础主义( r e i d i a n f o u n d a t i o n a li s m ) 。里德认为感知信念、记忆信念、关于精神状态及他人的信念、 归纳信念，见证信念等都可能是严格基本的。当然里德式的基础主义与现代经典 基础主义最根本的区别在于里德是从外在主义的角度研究问题的，普兰丁格支持 里德式的基础主义并指出道德信念、神圣感应等也可能是严格基本信念。 经典基础主义所面临的如上理论困难说明经典摹础主义所陈述的准则对于知 识既不是必要条件也不是充分条件。因为可能存在一个信念是按照( c f ) 形成却没 有辩护的情形，如“你的假朋友梅梯尔告诉我你没有缴纳你的收入税；我以通常 的方式( 比如说以一种符合c p ( 经典图景c l a s s i c a lp i c t u r e ( 包括经典基础主 义在内的经典认知图景与( c f ) 的内容基本重合见w c b1 0 4 ) 的代称，) 相信他所说 的话，不过在持有那个信念上我没有得到辩护。”雪也可能存在着一个不按照( c f ) 形成却有辩护的信念如里德所指出的感知信念，记忆信念、见证信念等。 q w p f p l 8 3 翟- 西p 1 0 9 1 2 山东大学硕士学位论文 融贯论 作为一种内在主义真理论和辩护理论，融贯论在十九世纪后半叶和二十世纪 的前二十五年曾广泛流行，当时的代表人物为弗朗西丝布拉德雷( f r a n c i