（逻辑学专业论文）塔斯基语义性真理论与符合论.pdf

摘要 塔斯基的语义性真理论是否是符合论，这个问题自波普尔的肯定回答受到批 评以来，便成为一个热点问题。到目前为止，按其争论双方的观点，基本上可以 分成两派：波普尔及其支持者为一方，以苏珊哈克为代表的反波普尔派为另一 方。 按照波普尔，塔斯基关于对象语言与元语言的区分使得他的真理论是符合论， 他对这一观点的具体论证借助了塔斯基的约定t 。但是波普尔这一观点的两个方 面都受到了批评，詹尼斯( r i c h a r dc j e n n i n g s ) 认为波普尔对对象语言与元 语言的理解违背了塔斯基本人的意图，哈克则集中精力批评波普尔对约定t 的运 用，并且在这一批判的基础上，哈克断定语义性真理论不是符合论。 哈克的论述以其数学般的明晰性迷倒了很多学者，波普尔及其拥护者对此批 评也未能提出有力的回驳，而且在本文看来，他们将来也不可能提出有力的反驳。 就此而言，本文同意哈克等人的观点，认为元语言与对象语言的区分不能保证语 义性真理论成为符合论。但是，对于哈克进一步的结论，即语义性真理论不是符 合论，本文则不敢苟同。对此，本文进一步做了两个工作： 第一，对于哈克对约定t 的讨论，本文认为其没有穷尽该讨论的可能性，因 此需要继续深入，并引出真理定义与真理标准的讨论，这一讨论关系符合论、融 贯论等各种真理理论的相互关系，进而关系到我们应该如何看待约定t 。 第二，从不同于波普尔的另一个角度，即从塔斯基关于“满足”概念的递归 定义的角度，论证语义性真理论是符合论。这一讨论问题的进路并非没有困难， 实际上，因为“满足”概念属于语义概念，因此以“满足”来定义“真”便不可 避免地牵涉了意义理论与真理理论的关系。在这一点上，戴维森的做法与塔斯基 的做法恰好相反，因此本文还要试图对戴维森可能的批评做出一个回应。 除了上述学理上的争论外，在语义性真理论是否是符合论这一问题上，塔斯 基本人的言论也是引起争论的一个缘由。立场相对的学者都引用塔斯基文本中的 论述作为自己理论的根据，但塔斯基的文本表述真的自相矛盾吗? 对此，在上述 学理讨论之外，本文还分析了塔斯基的文本表述，认为它并不自相矛盾。 关键词：塔斯基语义性真理论符合论元语言t 等式满足递归定义 中文分类号：b 8 1 a b s t r a c t w h e t h e rt a r s k i st h e o yo fs e m a n t i ct r u t hi so n eo fc o r r e s p o n d e n c e ，s i n c e p o p p e r sp o s i t i v ea n s w e rf o ri tw a ss u b j e c t e dt oc r i t i c i s m ，h a sb e e nap r o b l e mm u c h c o n t e s t e d u pt on o w , a c c o r d i n gt ot h e i ro p i n i o n s ，t w oo p p o s i t ep o s i t i o n se m e r g e d o nt h i si s s u e ：k a r lp o p p e ra n dh i sf o l l o w e r so nt h eo n es i d ea n dt h o s ew h o a r g u e a g a i n s tp o p p e ro nt h eo t h e r t a r s k i sd i s t i n c t i o nb e t w e e no b j e c t l a n g u a g ea n dm e t a l a n g u a g e ，a c c o r d i n gt o p o p p e e n s u r e st h a tt h et h e o r yo fs e m a n t i ct r u t hi s ac o r r e s p o n d e n c et h e o r y i n o r d e rt od e r n o n s t r a t et h a t ，p o p p e ra p p l i e dt h ec o n v e n t i o nt t h et w oa s p e c t so f p o p p e r sa r g u m e n t s ，h o w e v e h a dr e c e i v e dc r i t i c i s m s r i c h a r dc j e n n i n g sb e l i e v e d t h a t p o p p e r s a p p r e h e n s i o n o ft h ed i s t i n c t i o nb e t w e e no b j e c t - l a n g u a g ea n d m e t a - l a n g u a g ei si n c o n s i s t e n tw i t ht a r s k i si n t e n t i o n s u s a nh a a c k , o nt h eo t h e rh a n d ， f o c u s e dh e rc r i t i c i s mo np o p p er sa p p l i c a t i o no fc o n v e n t i o nla n db a s e do nt h a t , s h e c o n c l u d e dt h a tt h et h e o r yo fs e m a n t i ct r u t hi sn o tac o r r e s p o n d e n c et h e o r y h a a c k sa r g u m e n t sc a p t i v a t e dm a n yw i t hi t s m a t h e m a t i c a lr i g o r p o p p e ra n dh i s s u p p o r t e r sh a v en o ty e tg i v e naf o r c e f u lr e f u t a t i o no fi t , a n dw eb e l i e v et h a tt h e y c o u l dn e v e ro f f e rs u c har e f u t a t i o n t h e r e f o r e ，w ea g r e ew i t hh a a c kt h a tt h e d i s t i n c t i o nb e t w e e nm e t a - l a n g u a g ea n do b j e c t l a n g u a g ei sn og u a r a n t e et h a tt h e t h e o r yo fs e m a n t i ct r u t hi sac o r r e s p o n d e n c et h e o r y h o w e v e r , h a a c k sf u r t h e r c o n c l u s i o nt h a tt h et h e o r yo fs e r n a n t i ct r u t hi sn o tac o r r e s p o n d e n c et h e o r yc o u l d n o tb ea d e q u a t e l yc o r r o b o r a t e db yh e ra r g u m e n ta b o u tc o n v e n t i o nt t w o t h i n g ss h o u l dd e m o n s t r a t et h i sp o i n t ： f i r s t l y , w ed o n tt h in kt h a th a a c k sa r g u m e n t sa b o u t c o n v e n t i o nta r ec o n c l u s i v e ， a n dt h e r ei sr o o mf o rf u r t h e rs c r u t i n y t h i sa n a l y s i sb r i n g st ol i g h to t h e ra s p e c t so f t r u t hd e f i n i t i o na n dt h er e l a t i o nb e t w e e nc o r r e s p o n d e n c et h e o r ya n do t h e rt h e o r i e s l i k ec o h e r e n c et h e o r y a n d ，a sac o n s e q u e n c e ，i th a sah e a v e yb e a r i n gu p o nh o w c o n v e n t i o nts h o u l db et a k e n s e c o n d l y , af u r t h e ri n v e s t i g a t i o ns h o u l ds u f f i c et op r o v et h a tt a r s k i st h e o r yo f s e m a n t i ct r u t hi so n eo fc o r r e s p o n d e n c e t h er e a s o nf o rt h a tc o n c l u s i o n ，d i f i e r e n t f r o mt h o s ep o p p ero f f e r e d ，i st h er e c u r s i v ed e f i n i t i o no f 。s a t i s f a c t i o n o u rt h e s i sa l s o f a c e ss o m ed i f f i c u l t i e s a c t u a1 1 s i n c et h ec o n c e p to fs a t i s f a c t i o ni sas e m a n t i co n e ，i f o n ew a n t st od e f i n et h ec o n c e p to ft r u t hv i at h ec o n c e p to fs a t i s f a c t i o n ，h ei sb o u n d t oc a s ed e e pi n t ot h er e l a t i o nb e t w e e nt h et h e o r yo fm e a n i n ga n dt h et h e o r yo f t r u t h i ti so nt h i sp o i n tt h a td a v i d s o n sa r g u m e n tt u r n si t sb a c kt ot ar s k i si n t e n t i o n ， a n dc o n s e q u e n t l yw en e e dt oo f f e rar e p l yt od a v i d s o n sc r i t i c i s m a p a r tf r o mt h ea f o r e m e n t i o n e d t h e o r e t i c a id e b a t e s p a r to ft h er e a s o n s r e s p o n s i b l ef o rs u c hag o o db u r s to fa c a d e m i cd i s p u t e sa r ed u et os o m es t a t e m e n t s o ft a r s k ih i m s e l f p e o p l eo fo p p o s i t ep o s i t i o n so nt h es a m eq u e s t i o na l lq u o t et a r s k i t os u p p o r tt h e i rt h e s e s ，b u td o e si ts i g n a lt h a tt ar s k ic o n t r a d i c t sh i m s e l fi nh i sp a p e r ? t h i st h e s i sa l s op r o b e si n t ot h i sq u e s t i o na n dw ec o n c l u d ea tl a s tt h a tt h ea n s w e rt o i ti sd e f i n i t e l yn a g e t i v e k e yw o r d s ：t a r s k i ，t h et h e o r yo fs e m a n t i ct r u t h ，c o r r e s p o n d en c et h e o r yo ft r u t h ， m e t a l a n g u a g e ，c o n v e n t i o nis a t i s f a c t i o n ，r e c u r s i v ed e f i n i t i o n c l cn u m b e r ：b 8 1 4 引言 阿尔弗雷德塔斯基( a l f r e dt a r s k i ) ( 1 9 0 1 - - 1 9 8 3 ) 是2 0 世纪最伟大的逻辑 学家之一，也是有史以来最伟大的逻辑学家之一。塔斯基学术研究的范围非常广， 作为逻辑学家和数学家，他在集合论、模型论以及代数学上都有重大成就，如巴 拉赫一塔斯基悖论( b a n a c h t a r s k ip a r a d o x ) 、“真”的不可判定性理论、初等代数 和初等几何的完全性和可判定性，基数、序数、关系以及柱形代数的概念，等等。 作为哲学家，他是逻辑实证主义中华沙学派的领袖，他关于形式语言中的句子的 “逻辑推论( 1 0 9 i c a lc o n s e q u e n c e ) ”和“真”这两个概念由于其数学特征而非常 有名，而且，他关于同一语言的表达式的“逻辑常量( 1 0 9 i c a lc o n s t a n t ) ”这一概 念的讨论也因其数学特征而很有名。1 由于塔斯基对“句子的真”这一概念的定义依赖于“满足”概念，而后者属 于语义概念，因而他的真理论又叫做语义性真理论。语义性真理论被誉为现代逻 辑在哲学上的三大成果之一。这一理论的被广泛知悉主要源于下述两个维度： 第一，哲学家们对“真理”的探求自古希腊以来就从没有停顿过，但对这一 问题本身就还没有达成共识。自十九世纪末、二十世纪初以来，由于符合论、融 贯论、冗余论和实用主义真理观之间对“真”的争论，使得这一论题成为哲学讨 论的焦点之一。塔斯基关于“句子的真”这一概念的工作对讨论真理论而言取得 了许多重要成果，其中之一、也是被广受肯定的是实质恰当性标准的提出。这一 标准要求，任何令人满意的关于“真”概念的定义都必须以如下t 等式的所有具 体实例作为逻辑后承： x 是真的，当且仅当p 其中，p 可用任何一个可以用“真”予以断定的句子在元语言中的翻译代替， x 则由这个句子在元语言中的个体名字代替。 第二，塔斯基关于“句子的真”的定义由于其形式特征而具有非常鲜明的数 学特征，其定义的精确性广受赞誉。塔斯基详细阐明了为什么在自然语言中不能 定义“真”概念。为此，他提出了对象语言与元语言的区分，并采取在形式化语 言中定义“真”概念。不仅如此，塔斯基还论证了，在一个足够丰富的形式化语 言中也无法定义“真”。 塔斯基所创立的语义性真理论产生了广泛的影响，成为当代真理论中最为流 行的一种真理理论，但它同时也导致了非常多的争论。这些争论主要涉及如下一 些论题：语义性真理论与塔斯基的物理主义立场；塔斯基的语义性真理论是真之 紧缩论吗? 语义性真理论是符合论吗? 塔斯基所建立的语义性真理论是一种客 观的、绝对的真理论吗? 或者塔斯基是一个相对主义者? 塔斯基的的语义性真理 e 论可以应用于自然语言吗? 等等。 对于这些论题中的任何一个要完全弄清楚都不是一件容易的事情，因为它们 必然要触碰到有关“真”概念的根本难题。 就第三个论题而言，对语义性真理是否是符合论这一问题的争论，自形式 化语言中的真概念一文发表以来就己存在，但它成为一个哲学争论的热点问题， 根据我们现已掌握的材料，似乎是肇始于波普尔。i 9 7 2 年，波普尔出版了客 观知识一书，在其中他系统阐述了他认为语义性真理论是符合论的观点。在他 的哲学中，波普尔斩钉截铁地认为语义性真理论是符合论以支持他的真值实在论 立场。由于其在学术界的巨大影响，波普尔的观点引起了不少关注，哈克也许最 先对他关于约定t 的应用进行了反驳。不久后，k e u t h 也撰文批评波普尔，认为 后者的解读将使塔斯基的语义性真理论再次陷入说谎者悖论等语义悖论中。对于 哈克的批评，波普尔没有予以正面回应，而是举出塔斯基文本中的两个例子以支 持自己。后来，詹尼斯也加入论战。一方面，他坚持认为语义性真理论是符合论， 另一反面，他也批评波普尔以元语言和对象语言的区分来保证语义性真理论是符 合论。为了论证自己的观点，詹尼斯立足了塔斯基1 9 4 4 年的文本，采取了与哈 克针对相对的方式，认为不仅塔斯基在言论上坚持自己是符合论者，而且塔斯基 的约定t 也仅支持符合论。 我国对这一问题的讨论也有不少的论文，不过其质量则良莠不齐。中山大学 的周振忠先生发表的塔斯基的语义性真理论与符合论一文反对将语义性真理 论看做是符合论。在我们看来，他的论文基于如下两个前提：2 第一“语义概念的引入和定义框架的选择都服从对象语言的需要。某些基 本的语义概念如满足、指称等是为了处理对象语言的技术性目的而引进的工具性 概念。它们没有得到哲学解释，也没有哲学上的解释价值。” 第二塔斯基对真定义所施加的条件和限制( 即形式正确性条件、实质适当 性条件和物理主义限制) 使得他对“真”概念的定义具有普遍性。“在普遍性条 件当中，形式正确性条件和物理主义限制是关于形式上和技术上的规定，不可能 反映真概念的哲学实质，剩下的就是实质适当性条件了。”这样，我们只需讨论塔 斯基的实质恰当性条件，也即是约定t 了。 本文恰巧对这两个前提都持异议。 塔斯基：语义性真理论和符合论妒 一、前言 1 符合论概览及其面临的困难 真之符合论是哲学史上最值得尊重的理论之一，也是一种与我们日常直觉一 致的理论。历史地看，一般认为，亚里士多德是这一论点的最初表述者。他的著 名的论题说：“说非者是，或是者非，即为假，说是者是，或非者非，即为真。3 ” 但这里的“非者”、“是者”概念还是模糊的，无法避免不同的解读，一般的理解 是将其当作符合论是所讨论的“事实”或“事物状态”，但戴维森在试图定义 真乃是愚蠢的中反对这种做法。不管怎么样，但在此后的历史中，“与事实符 合”一直是各种真理论讨论“真”概念时都关注的话题，撇开唯心主义者以一种 否定真与事实有关的极端方式外，即便在坚持天赋观念的唯理论者中也不得不面 对它。 以斯宾诺莎为例。斯宾诺莎认为“真观念”是我们正确思想的出发点，也是 我们判断这一思想是否为真的标准。他反对与外物的比较来考察一个观念的真假， 因为观念与外物没有共同之处。按照他的属性与样式的学说，思维和广延是不同 的属性，分属两者之下各有无穷的样式，每一样式只能与相同属性内的其他样式 发生关系，从而形成一条因果链。这样，任何一个观念都只能通过与其它观念的 比较来判断真假，我们只能从“真观念”出发来判断某个观念的真假，而不能通 过将其与事物( 事实) 的比较来判断真假。 但斯宾诺莎并不否认真观念与外部对象的一致，他明确说：“真观念必定符 合它的对象。4 ”现在问，这如何可能呢? 斯宾诺莎的理解是：既然广延和思想 属于同一实体，则两者必然有对应关系。按他的说法是：“观念的次序和联系与 事物的次序和联系是相同的。5 也就是说，斯宾诺莎虽然否认经验所证实的观 念与事物相符合的事实关系，但却坚持观念顺序与事实的顺序相一致的形而上学 的符合。 可以看出，如果亚里士多德的论点是符合论，那么“符合”概念在他那的意 思是什么并不非常清楚；斯宾诺莎由于将“符合”理解为观念顺序与事实顺序的 一致，从而使“符合”一词的意思具有了数学上的简单明了；但是一个真正的符 合论者必不接受他将符合理解为某种形而上学上的关系的论点，而要力主将其理 解为某种事实关系。 r 本文的主体部分己发表在逻辑学研究2 0 0 9 年1 2 月，第2 卷第4 期( 冬季号) 上。 7 在这一点上，逻辑原子主义( 1 9 1 8 年前后一段时期的罗素和前期的维特根 斯坦) 的努力影响非常深远，可以这么说，符合论现在之所以被广受关注是与逻 辑原子主义密不可分的。逻辑原子主义依其独特的哲学立场，试图使“符合”概 念的意思精确起来，他们的方法是借助一个数学概念：“同构”。根据逻辑原子主 义的论点，原子事实是构成世界的最基本成分，复杂事实由原子事实构成。原子 命题是语言的最基本成分，分子命题由原子命题构成。原子命题是原子事实的图 像，分子命题是复杂事实的图像；从原子命题到分子命题的构成依赖于一些逻辑 运算( 否定、合取、析取和量化) ，逻辑运算表达一定的关系，这些关系是事实 间的成分所具有的。这一语言与世界的图像关系就是“同构”。“同构”不仅表明 语言中的构成成分与事实的构成成分在次序上的一一对应，而且表明，事实的构 成成分之间的关系在语言中也得到了保持。 然而这种貌似很清楚的说明恰恰远不如它表面上所显示的清楚明白，它面临 着一个根本性的难题，即“同构”如何可能的问题。比如，陈述“雪是白的”与 雪是白的这个事实如何同构呢? 在这里，陈述包含两个成分( 即雪和白的) ，事 实则只有一个成分( 白色的雪) ，这两者如何“同构”? 如果我们把上述以“同构”概念来解释“符合”的符合论称为强版本的话， 那么后来则还有一些弱版本，这些弱版本不再依赖语句与事实的一一对应。下面 我们根据h e r b e r tk e u t h 的说明，6 给出一个弱版本。按此版本，“s n o wi sw h i t e 是真的”这个句子不仅断言了一个事态，即雪是白的，而且断言了这个事态的获 得，即它是一个事实。这种版本的符合论认为，句子“s n o wi sw h i t e 是真的， 当且仅当雪是白的。在真句子“s n o wi sw h i t e ”和事实“雪是自的”之间无需 预设符合关系。哪么，如果不预设符合关系，前面的“当且仅当”如何可能呢? 按照此版本的符合论的说明，它似乎依赖于“恰当的翻译”这个概念，它认为， 就如“s n o wi sw h i t e ”断言了雪是白的这样一个事实一样，它的在元语言中的 翻译也必须断言相同的事实。 但问题恰恰在“恰当的翻译”这个概念上。对于“恰当的翻译”是否可能、 什么样的翻译才是“恰当的翻译”这些问题并不是没有争议的。而且按照塔斯基 定义“真”概念时的要求，任何未经定义的语义概念不得引入，可以看出“翻译” 作为一个语义概念贸然引入也是很有问题的。7 “符合”概念的不精确性是符合论的致命难题，它的存在使得符合论备受责 难。融贯论者与实用主义者认为符合论是完全不可能或无意义的。然而，既然我 们在直觉上倾向于认可符合论，那么值得一问的是：符合论所把握的这种日常直 觉是错误的吗? 塔斯基的工作所引起的争论 对于这一问题，塔斯基认为其答案是否定的，他认为这一直觉并没有错，问 题在于传统的理论没有一个足够精确和清楚地描述它。8 为了将这一直觉在理论 中精确地表达出来，1 9 3 3 年，塔斯基发表了形式化语言中的真概念一文。 此文一经发表便受到热烈欢迎，然而与塔斯基本人的初衷不相一致的地方在 于，该文的价值在数学界和逻辑学界得到肯定，在哲学乔则分歧甚大。在这些分 歧中，一个重要的争论是：塔斯基的语义性真理论是符合论吗? 由于这些争论的 存在，塔斯基便于1 9 4 4 年发表了语义性真理概念和语义学基础一文，希望 通过较为通俗性的阐述使得没有掌握现代逻辑技巧的哲学家也能理解他的工作。 遗憾的是，由于塔斯基的这篇论文的表述表面上似乎有些不相一致，因此关于他 的理论是否是符合论的争论不仅没有平息反而更加激烈了。 塔斯基的目标很简单，即是要给真概念下一个实质上恰当且形式上正确的定 义。那么，什么叫实质上恰当? 对此，塔斯基认为，这个定义的目的“并不在于 明确说明一个用来表示一种新观念的熟悉的词的意义，相反，而在于把握旧观念 的实际意义”。这个旧观念也就是古典的亚里士多德式真概念的直觉： 说非者是，或是者非，即为假，说是者是，或非者非，即为真。 塔斯基说，这个直觉用现代哲学术语来说，也就是符合论。9 塔斯基的这些表述以及他理论的其它一些特征( 这些特征后面要详述) 使得 许多哲学家认为语义性真理论是符合论。这些人中最为著名的是卡尔波普尔。 波普尔在客观知识一书中说：“我接受( 由塔斯基加以精制和捍卫的) 常识 理论，这一理论认为：真理是与事实( 或实在) 的符合，或者更确切地说，一个 理论是真的，当且仅当它符合事实。”但是为什么说塔斯基的真理论是符合论? 波普尔的理论支持是塔斯基对对象语言与元语言的区分，而他的具体论证则借助 于塔斯基的约定t 。当他的观点受到苏珊哈克的反驳时，波普尔没有进行回驳， 而仅是在一篇论文中举出塔斯基的文本中的两个论据来支持自己： ( a ) 我只想提到，在这整项工作中，我仅仅关心对包含在所谓古典的真概 念( 真相应于实在) 中，而非相反，如有用性概念( 真一在某方面有用) 中的意图的把握。1 2 ( b ) 我们认为句子的真在于它符合事实。” 早期的戴维森也有捍卫符合论的表述。他在论文对事实为真中说： 在本文中，我捍卫一种符合论的观点。我认为，真可以被解释为求诸语言与 q 世界的关系，而对这种关系的分析会使我们认识到，当我们说出句子的时候，我 们是怎样设法说出真的东西。塔斯基最初系统阐述的真的语义学概念，会在我的 捍卫中起到关键作用。 “由塔斯基发展的语义学的真概念，应该被叫做一种符合论，因为其中有一 部分是由满足概念起作用的。陌”虽然戴维森后来m 意识到这种符合论与罗素等 对照似的符合说有一定的距离，为了避免引起误解而将此说法取消，但他似乎是 因为将符合论局限于罗素等对照似的符合而这么认为的。此时，他坚持“无对照 的符合”和“融贯导致符合”的真理观。他似乎并不笼统地反对符合论，这一点 似乎可以从如下事实得到佐证：晚年，戴维森应中国学者欧阳康的邀请所写的学 术自述里再次认为塔斯基的语义性真理论是符合论。“ 反对塔斯基的语义性真理论是符合论的学者，如苏珊哈克，h e r b e r tk e u t h ， 他们对自己观点的论证始于对波普尔的反驳。他们对波普尔论点的攻击简略来说 主要集中在波普尔对元语言的理解和约定t 上。就后者而言，哈克认为塔斯基的 t 等式只是实质恰当性条件，即任何一个关于“真”概念的可接受的定义必须以 t 等式的所有实例作为逻辑后承，t 等式并不是符合论的标志，因为不仅符合论 可以满足它，其它的真理论，如冗余论也能满足它。瞎 他们更认为，塔斯基1 9 4 4 年的论文中的某些论述使人们很难将他的理论看 成是符合论。在该文中，塔斯基提到他对于如下事实并不惊讶：在一群被询问的 人群中，只有1 5 的人同意“真的”意味着“与现实一致”，9 0 0 4 的人同意“下雪 了”这样的语句是真的当且仅当下雪了。1 9 在文章后面的某个地方，他又说语义性真理论没有暗示任何可以作为像下述 ( c ) 这类语句能够得以断定的条件的东西： ( c ) 雪是白的 而仅仅意味着：在任何时候，我们如果断定或反对这个语句，我们必须准备 断定或反对如下的语句： ( d ) 语句“雪是白的”是真的。 因此，我们可以在不放弃任何我们已有的认识论态度的情况下接受真的语义 性概念，语义性真理论在各种认识论态度的争论中完全中立。2 0 这种前后似乎相悖的表述在塔斯基的思想里如何一致呢? 塔斯基的真理论 是符合论吗? 对后一个问题，本文的答案是肯定的。为了论证这一点，本文将首 先分析一种认为语义性真理论是符合论的通俗性的观点( 波普尔的观点) 及其反 1 0 对意见，特别是对哈克关于t 等式的论证给予回应。接下来，本文将论证为什么 塔斯基的语义性真理论是符合论，论证的途径是分析以塔斯基自己的定义、特别 是他关于“满足”概念的递归定义。这是本文所持的观点，该观点塔斯基在1 9 4 4 年的文本里提到，戴维森和苏珊哈克也都意识到，但他们都没有详细说明，因 此需要详加分析。最后，我们回到塔斯基1 9 4 4 年的文本，为前述提到的塔斯基 的某些似乎不协调的说法给出一种合理的解释。 二、 元语言的构造能否保证语义性真理论成为符合论 1 真值承担者 哲学家们普遍同意，“真”是一种性质，表示一种属性。然而，“真”既然表 示一种属性，它是什么东西的属性呢? 这个问题，换种说法就是：真值承担者是 什么? 真值承担者的问题在真理论中是一个基础性的问题，而且跟意义理论中的 “指称”概念有着非常密切的关系，因而引起了非常多的似乎没有结论的争论。 当代的众多重量级哲学家都曾加入对这个问题的讨论，如蒯因、戴维森、达米特、 斯特劳森，等等。不同的哲学家对此问题的回答往往依赖于他本身的哲学立场， 但这一回答反过来又影响他们的理论。 在真值承担者的众多选择中，现在人们争论较多的有语句、陈述和命题。这 并是说没有声音认为，其他的东西，如信念，是恰当的真值承担者。不过倘若把 真理论理解为关于语言的，那么把真值承担者归于语句、陈述和命题等语言构件 似乎比归于其他非语言的东西，如信念，更合理些。扪然而什么是语句、陈述和 命题，这个问题也不是一目了然的。为了使讨论简单，我们在进一步讨论关于真 值承担者的争论及其困难前，需要先对语句、陈述和命题进行简要的界定。 所谓语句，一般指语法上正确和完整的自然语言表达式串。这个界定细究虽 然有些问题，但直观上则是清楚的，如我们可以轻易地判定“雪是白的”是语句， 而“雪是”和“雪白的是”则不是。对于我们这里的讨论来说，这个直观上的清 楚明白已经足够。关于语句这里有两个重要的概念需要指出，即殊型句 ( s e n t e n c e t o k e n ) 和类型句( s e n t e n c e t y p e ) 。我们每写下或者说出一个句子， 则产生了一个殊型句，一些相似的殊型句是同一个类型句的不同例子，比如如下 两个殊型句就是同一个类型句的例子： 弗雷格是伟大的逻辑掌家 弗雷格是伟大的逻辑学家 两个殊型句在什么意义上是相似的? 两个殊型句必须相似到什么程度才可以称 它们为同一个类型句的例子? 这些问题在此都还不太清晰，但秉持前面提到的直 观上清楚明白的标准，这里我们也不进一步讨论，因为它们都不是本文要讨论的 核心题目。而且，精确地进行界定的困难，不仅仅只有语句面对，陈述和命题上 都面临着，所以，下面我们仅给出陈述和命题的界定，而不对其困难进行进一步 的分析。 所谓陈述，指读出或者写出一个直陈语句时所说出的东西。这里的陈述不是 指说出或者写出一个句子时的行为，而是指被陈述的东西。所谓命题，是指一个 句子所表达的内容或者意义。如“s n o wi sw h i t e ”和“雪是白的”都是句子， 但它们表达的是同一个命题，又如“今天星期天”这个句子，在星期天和星期一 表达不同的命题。 现在问：语句，陈述和命题那一个是恰当的真值承担者呢? 在真之追求中，蒯因把真之载体归于命题，他说：“真或假之物是命题， 这将得到普遍的赞同。船”但他接下来的分析表明，蒯因实际上是把句子作为真 值承担者，因为他认为这一普遍赞同是因为“命题”的歧义性。在他看来，命题 有两种含义：一是指符合一定规范的句子，一是指句子的意义。有的人是在第一 种含义上认为命题是真值承担者，有的人在第二种含义上认为命题是真值承担者。 由于对“意义”概念的批评，蒯因反对将“句子的意义”作为真值承担者，而支 持句子作为真值承担者。 斯特劳森则依据相同的句子可以产生不同的陈述，其中有得是真的，有得是 假的，从而认为陈述是真值承担者。他否认句子可以作为真值承担者，因为如果 把句子当作真值承担者，则有些句子此时真而彼时假。另外，有些语句，如非直 陈句，没有真值，即并非所有的句子都有真值。在真一文中，他说：“相同 的表达式可以有不同的提及性使用，就像相同的句子被用来可以产生具有不同真 值的陈述。2 枷在逻辑理论导论中他又说：“我们不能把是真或假的东西( 陈 述) 与使用其而产生它的句子同一，因为相同的句子可以被用于产生不同的陈述， 其中有些是真的，有些是假的。2 4 ” 苏珊哈克认为，斯特劳森的上述论述揭示了成为真值承担者的两个标准： ( 1 ) 真值是确定不变的；( 2 ) 相关种类的所有项目都有真值。哈克以此标准去 分析斯特劳森所倾向选择的“陈述”，发现后者同样不能满足这两个标准。2 5 哈克试图扭转这一争论的方向。她认为，坚持语句、陈述或者命题三者之一 才能作为真值承担者，另两者则不能，这一策略并不能停歇这一争论，更不能解 决这一问题。这一争论来自于形式论证与非形式论证两者的关系，只有将论争的 方式重新表述，才可能为问题的解决提供好的可能性。她提出的新的表述不再争 论何者是真值承担者，而转而讨论何者是主要的真值承担者。在殊型句翻译 与真值一文中，她认为有很强有力的理由认为，句子、信念、思想、判断、陈 述、命题等等都可以作为真值承担者，问题在于何者为主要的真值承担者。在此， 她认为殊型句才能是真和假的主要承担者。扑 2 波普尔的策略 通过上述分析可以知道，选择语句、陈述还是命题作为真值承担者，这并不 是一个很容易的问题，然而塔斯基似乎很轻率地选择了语句作为真值承担者。对 这一选择，他仅简要地说明如下： 谓词“真的”有时用于某种心理现象，比如判断或信念：有时用于某种物理 对象，即语言表达式，具体地说就是语句：有时用于某种被称为“命题”的观念 实体。在这里我们所理解的“语句”也就是语法中通常所谓的“陈述句”：至于 “命题”这个词项，总所周知，它是各种哲学家和逻辑学家冗长争论的一个主题， 而且这些争论似乎从来也没有使它的意义清楚起来。因为若干理由，把“真的” 这个词项用于语句是最方便妥当的，下面我们将沿着这条思路走。2 7 然而，仔细分析塔斯基的t 等式，会发现它有关于语句结构的明显要求： ( t ) 句子x 是真的，当且仅当p 其中，p 可用任何一个可以用“真”予以断定的句子在元语言中的翻译代替，x 则由这个句子在元语言中的个体名字代替。假设以英语为对象语言，汉语为元语 言。以“s h a n g h a il i e st ot h es o u t ho fp e k i n g ”( “上海在北京的南方”) 为例，我们 给出t 等式的特例： ( 1 ) 句子“上海在北京的南方”是真的，当且仅当上海在北京的南方。 倘若真值承担者是陈述而不是句子，那么当我们写出“北京在上海的北方” 与写出“上海在北京的南方”时，说出的是同一个东西，即北京与上海的确定的 方位关系，2 8 那么如下的论题也是成立的： ( 2 ) 陈述“上海在北京的南方”是真的，当且仅当北京在上海的北方。 但是这一结论t 等式无法保证。因此，要使得t 等式成为一个有效的标准， 它必须要求语句是真值承担者。但是波普尔对这一区分显然存蔑视态度，他说： 由于塔斯基。这些术语现在已成为不足为奇的了：真理和谬误基本上被认为 是陈述的性质或类，即用某种语言l ，( 例如德语) 明确阐述的理论或命题( 或有 意义的语句) 的性质或类。2 9 】3 在“有意义的语句”后面波普尔加了一个脚注说：“有意义的语句( 即任 何一个语句加上它的意义，也即是一个陈述或命题) 这一表达式是塔斯基的 用语。在这里我不想对陈述、命题、断定以及理论加以区分。”在该书第3 5 7 页的注l 中，波普尔更明确地阐述了上述论点： 我们是否应该谈论“语句”、“陈述”或者“命题”呢? 我对这个问题不感兴 趣( 主要原因在于它是语词的问题) 。对塔斯基的“语句”术语所提出的主要批 评断定，语句是按照某些文法而形成的没有解释的字串：因此既不可能是真的， 也不可能是假的。他们忽视了塔斯基明确说明“有意义的语句”以及仅仅“解释 了的语言”的事实。为了表明我藐视这种词句的批评，我干脆采用对方的术语， 而且在我的论文中完全使用了“陈述”一词。而不使用“语句”。3 0 在形式化语言中的真概念一文的定义( 定义1 2 “) 中，塔斯基曾将“句 子”等同于“有意义的句子”，因此在上述引文中波普尔认为它也就是陈述。但 这个理解是不对的，因为在塔斯基的定义里，一个形式语言的句子是有意义的， 当且仅当它的构成合法的，这里的“意义”与我们自然语言中所谈到的“意义” 完全不同。波普尔将它们混淆了。 由于这一混淆以及波普尔对语词问题的藐视，他便认为陈述、语句、命题和 断定都是等同的。基于这一论点，他轻易地将t 等式中的标记性符号“语句”改 成了“陈述”。这一改动影响重大：使得塔斯基的t 等式原本不太清楚的东西开 始明朗起来，那就是“x 是真的”不仅断言了x ，而且断言了一个事实，即p 所 陈述的事实。举例来说： ( 3 ) “雪是白的”是真的，当且仅当雪是白的。 在这个t 等式的特例中，“雪是白的是真的”不仅断言了语句“雪是白的”， 而且断言了一个事实，即雪是白的。这一点在塔斯基的t 等式中是不明朗的，因 为t 等式中，“当且仅当”的右边是一个句子，左边是对该句子的断定，实在没 有明确显现出来。 可以这么说，这一改动使波普尔在论证塔斯基的真理论是符合论的路上迈出 了具有实质性的一步。当然，这一步却不如表面上看来这么简单，因为在波普尔 的论述中，始终不曾出现类型( 2 ) 的句子。但是非常明显，波普尔对元语言的 理解与这一改动关系紧密，这一点在波普尔对如下问题的探讨中明确显示出来： 为什么塔斯基的真理论是符合论? 波普尔的某些言论表明，他认为塔斯基的语义性真理论是符合论是由于塔斯 基对对象语言和元语言的区分。他曾谈到： 1 4 如果我们要谈论一个陈述对于一个事实的符合，我们就需要一种元语言，在 这种元语言中，我们可以阐述有关陈述所论及的事实( 或者断定的事实) 。此外， ( 通过对该陈述使用某种约定的或描述的名称) 我们还能讨论有关陈述本身。3 2 如果我想谈论陈述s 与事实f 之间的符合，那么，我必须以能够谈论s 这样 的陈述和f 这样的事实的语言来谈。这似乎是太不足奇了，然而，它却是决定性 的。它意味着我们在说明符合时所用的语言必须拥有表示陈述和描述事实所需的 方法。如果我有一种语言，具有这两种由它支配的方法，以致它可以表示陈述和 描述事实，那么，用这个语言元语言可以毫无困难地谈论陈述和事实之 间的符合。3 3 然而不太清楚的是，为什么只要有了这样的元语言，我们便可以轻易得到符 合事实的陈述? 对此波普尔也没有说明，但根据他的表述，其理由似乎是塔斯基 的t 等式。假设“雪是白的是英语句子“s 1 3 0 wi sw h i t e ”在汉语中的名字， “雪是白的”是这个英语句子在汉语中的翻译。那么，根据波普尔的论述，有： ( 4 ) “雪是白的”是符合事实的，或者符合事件的实际状态的，当且仅当雪是白 的。 再根据( 3 ) 式，于是就有： ( 5 ) “雪是白的”是真的，当且仅当它符合事实。 上述所有三个当且仅当的实例都是在元语言中表达的。显然，( 4 ) 式能够成 立的必要条件是“当且仅当”的右边谈论的是事实。根据这一点，再加上( 3 ) ( 4 ) 一起推出( 5 ) ，则( 3 ) 式能够成立的必要条件也是“当且仅当”的右边谈 论的是事实。然而这一种对塔斯基元语言的解读正确吗? 当初塔斯基区分对象语言与元语言是为了解决说谎者悖论等语义悖论的，是 为了避免在语义封闭性的语言里谈论“真”概念。为此，作为在其中进行谈论的 元语言必须比作为谈论对象的对象语言在本质上丰富。何为“本质上丰富”? 根 据塔斯基，本质上丰富的元语言主要包含如下几点： a 将对象语言的所有表达式作为自己的表达式包含在自身之内； b 而且还包括这些表达式的名字，以及它们的关系的名字； c 同时它还包括指称这些表达式的语义学词项。 d 包含表达一般逻辑特征的词项 塔斯基说：“我们期望，在元语言中，除了在上述讨论中直接或间接涉及到 的词项( 即对象语言的词项，有关对象语言的表达式的形式的词项，用于构造这 些表达式的名称的词项，以及逻辑词项) 外，不再包含任何非定义的词项。特别 地，我们期望语义学词项( 有关对象语言的) 只有通过定义才能被引进元语言中。 。”因此，正如詹尼斯所指出的，3 。元语言比对象语言丰富仅是语言学和逻辑上 的，至于语言与世界的关系，则对象语言说了多少，元语言便也同样说了多少。 对象语言与元语言的区分并不能保证元语言具有波普尔所要求的哪些特点。而且， 按照波普尔的这种解释，塔斯基定义中原本已经消除的语义学悖论是否重新回来， 这一个问题值得怀疑。 因此，在我们看来，波普尔能从( 3 ) 和( 4 ) 推出( 5 ) 并不是依据他所解 释的元语言与对象语言的区分，而是由于他对“语句”和“陈述”的藐视，因为 恰是这一藐视给了他这一推演所需要的全部东西：“陈述雪是白的是真的” 不仅断言了句子“雪是白的”，而且断言了雪是白的这一事实，正是这一事实与 ( 4 ) 式“当且仅当”的右边同一。 3 约定t 与苏珊哈克对波普尔的反驳 然而波普尔的问题并不仅仅在于他错误地应用了塔斯基关于元语言与对象 语言的区分，而且，按照苏珊哈克，波普尔对t 等式的运用也是站不住脚的， 因为并不仅仅只有符合论能满足t 等式。哈克认为，t 等式还可以允许马基的冗 余定义： ( p ) 陈述“p ”是真的，当且仅当p 哈克说，就是因为这一点，塔斯基才强调t 等式在认识