（文艺学专业论文）审美现代性视野中的席勒美学——重读《论美书简》、《美育书简》.pdf

内容提要 现代化进程是将人从“神”的统治下解放出来，以及人的主体性、 社会合理化得以确立的过程。然而，随着社会合理化的推进，理性以 “同一性”的强权力量剥夺了一切属于非理性领域的人性的合理性诉 求最终启蒙自身也成了新的“神话”。审美现代性是作为现代性的 反叛力量提出的，它反思理性的过度膨胀对人造成的新的异化。与此 形成鲜明对照的是，在后现代主义思潮中诸如消解理性、颠覆中心， 审美泛化、感性泛滥等各种思想相互激荡，从中折射出入类生存困境 和文化危机。本文就是由此现状出发，在审美现代性视野下重新审视 席勒美学的现代意义。首先，概述现代性、审美现代性概念；其次， 从以下几方面加以分析。一，梳理席勒美学及其理论形成背景，席勒 是在批判传统美论基础上形成自己美学体系的。同时，从三个美学命 题的转换，可以看出席勒的思维理路的嬗变，可以看出席勒经历了一 次深刻的人性思考：二，分析席勒根据社会历史现状，重塑感性基础 地位的原因。对当下人文精神状态的借鉴意义；三，通过考察席勒美 学在西方美学中的历史地位及其与中国现代美学的关联，来论述席勒 美学的现代意义。总之，在当今物欲横流，人被物化的年代，重读席 勒美学中那些睿智思想，对培养健全的人格，守护人类最后的“精神 家园”是大有裨益的。 关键词：现代性审美现代性席勒美学感性理性 a b s t r a c t m o d e r n i z a t i o np r o c e s si st oc o m eo u tt ol i b e r a t eu n d e rg o v e r n a n c eo f ”s p i r i t ” p e o p l e ，a n dp e o p l e se n t i t y , r a t i o n a l i z e dc o u r s et h a tc a l le s t a b l i s ho fs o c i e t y b u tw i t h s o c i e t yr a t i o n a l i z e dp r o m o t i o n ，r e a s o nd e p r i v ea l lr a t i o n a l l yd e m a n do fh u m a nn a t u r e w h i c hb e l o n gt ou n r a t i o n a lf i e l dw i t hs t r o n gp o w e ra m o u n to f i n d e n t i t y ”，t e a c h b e g i n n e r si t s e l fb e c o m et h en e w ”m y t h o l o g y ”f i n a l l ya e s t h e t i cm o d e r n i t yw a sp u t f o r w a r da st h er e b e l l i o ns t r e n g t ho fm o d e r n i t y ，i tr e v i e w st h ee x c e s s i v ei n f l a t i o no f r e a s o nt ot h en e wa l i e n a t i o nt h a tp e o p l ec a u s e s h a r pc o n t r a s tt ot h i s ，al o to f t h o u g h t s i nt h ei d e o l o g i c a lt r e n do f b a c km o d e r n i s ms u c ha sc l e a ru pr e a s o n ，s u b v e r t st h ec e n t r e ， s u f f u s e dw i t hm e l t i n g ，o v e r f l o w i n ga e s t h e t i c a l l yp e r c e p t u a l l y , e t c a g i t a t ee a c ho t h e r , a 1 1o ft h e s ed e m o n s t r a t et h eh u m a ns u r v i v a lp r e d i c a m e n ta n dc u l t u r ec r i s i s t h i st e x t p r o c e e d sf r o mt h i sk i n do fc u r r e n ts i t u a t i o n e x a m i n e 也em o d e r nm e a n i n go fa e s t h e t i c s o fs c h i l l e rc l o s e l ya g a i nu n d e rt h ea e s t h e t i cm o d e r n i t yv i s i o n f i r s to fa l l ，s u mu p m o d e r n i t y , a e s t h e t i cm o d e r n i t yc o n c e p t ；s e c o n d l y , a n a l y s i sf r o mt h ef o l l o w i n ga s p e c t s f i r s t ，c o m ba e s t h e t i c so fs c h i l l e ra n dh i st h e o r yf o r mi t sb a c k g r o u n d ，s c h i l l e rs e t - u p h i sa e s t h e t i c s y s t e mo nt h e b a s i s o fc r i t i c i z i n gt h et r a d i t i o n a la e s t h e t i ct h e o r y m e a n w h i l e ，f r o mt h ec o n v e r s i o no ft h r e ea e s t h e t i cp r o p o s i t i o n s ，w ec a nf i n do u tt h e t r a n s m u t a t i o no ft h el i n eo ft h i n k i n go fs c h i l l e r , a n do a nf i n do u tt h a ts c h i l l e rh a sg o n e t h r o u g hd e e ph u m a nn a t u r et h i n k i n g ；s e c o n d ，a n a l y z es c h i l l e ra c c o r d i n gt ot h es o c i a l h i s t o r i c a lc u r r e n ts i t u a t i o n ，r e i n v e n tt h er e a s o no ft h ep e r c e p t u a lf u n d a m e n t a lp o s i t i o n ， r e f e r e n c em e a n i n gi nt h ei n s t a n f l yh u m a n es t a t eo fm i n d ；t h i r d ，t h r o u g hi n v e s t i g a t i n g a e s t h e t i c so fs c h i l l e rh i s t o r i c a ls t a t u sa n dc h i n am o d e r nr e l a t i o no fa e s t h e t i c sa m o n g w e s t e r na e s t h e t i c s ，t od e s c r i b et h em o d e r nm e a n i n go fa e s t h e t i c so fs c h i l l e r i naw o r d ， i nt i m eo fm a t e r i a ld e s i r ef l o w i n go v e r , i nw h i c ht h ep e o p l ew e r em a t e r i a l i z e d ，s t r e s s e d t h o s ew i s ea n df a r s i g h t e dt h o u g h t so fa e s t h e t i c so fs c h i l l e r , i ti sg r e a ta d v a n t a g et o t r a i nt h es o u n dp e r s o n a l i t y , a n dt od e f e n dm a n k i n d sl a s t ”s p i r i t u a lh o m e ” k e yw o r d s ：m o d e r n i t y p e r c e p t u a l p o s t g r a d u a t e ：l ip i n gh u a ( l i t e r a t u r e - a r tt h e o r y ) d i r e c t e db yv i c ep r o f h u a n gz a nm e i a e s t h e t i cm o d e r n i t ya e s t h e t i c so fs c h i l l e r r e 剐$ o n 附件一： 独创性声明 p 7 9 0 0 3 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。据我所 知。除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果， 也不包含为获得南昌文学或其他教育机构的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同 志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名： 季蚕举 签字日期：沙口，年r 月ff 同 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解 壹璺叁鲎 有关保留、使用学位论文的规定，有权保留并向国 家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和借阅。本人授权南昌文学可以 将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段 粼一魏勃锋聊躲凑笔哲 签字r 期：痧舜厂月ff 同签- w - i i i i ：枷r 年厂月f 拥 学位论文作者毕业后去向 工作单位： 通讯地址： 电话： 邮编： 导言 现代化进程是将人从“神”的统治下解放出来，以及人的主体性、社会合理 化得以确立的过程。然而，随着社会合理化的推进，理性以“同一性”的强权力 量剥夺了一切属于非理性领域的人性的台理性诉求，最终启蒙自身也成了新的 “神话”。审美现代性是作为现代性的反叛力量提出的，它反思理性的过度膨胀 对人造成的新的异化。与此形成鲜明对照的是，在后现代主义思潮中诸如消解理 性、颠覆中心，审美泛化、感性泛滥等各种思想相互激荡，从中折射出人类生存 困境和文化危机。本文就是由此现状出发，在审美现代性视野下重新审视席勒美 学的现代意义。尤其是在当今物欲横流，人被物化的年代，重读席勒美学中那些 睿智思想，培养健全的人格，守护人类最后的“精神家园”。 当前。审美现代性话题是美学讨论的热点问题之一。自康德以降的文化领域 的三分化、艺术自律性的确立，美学在1 8 世纪中期形成为一个独立学科。传统 的、以神性为基础的世界观的瓦解、主体性原则的确立和现代艺术精神的产生， 是美学得以确立的三个基础因素。由于现代化过程不断侵入人类生存的传统方 式，这就导致了现代化体系的原则对生活世界的专制，使日常生活交流的内在结 构被扰乱。哈贝马斯认为，对日常生活世界交流机制的破坏，是现代化带给人类 社会生活的一个基本危机。这个危机是形成文化现代性的反现代趋向的根源。文 化现代性的反现代趋向主要是由审美现代性来表现的。1 1 】审美现代性作为现代性 内部的否定因素，具有强烈的批判性质。席勒美学具有一种强烈的人文关怀品格， 席勒美学作为德国古典美学的重要组成部分，在西方美学发展中起到承上启下的 作用。康德看到了感性与理性之间的分裂，并达到了主观和抽象上的统一；席勒 则企图证明感性与理性可以在现实世界里，特别是在艺术与审美活动中统一起 来。此外，从知、情、意三分化可以看到康德代表了启蒙运动的理性乐观主义精 神：席勒则看到了文化分化的危机，并且认为这种危害是对人性完整性的危害， 由此看出从康德向席勒的变化是美学人文精神走向深化的表现。 “现代性”无疑是与时间意义上的“现代”密切相关。但是，由于时间性的 “现代”是一个永久地发生着的事情，每个历史时代对于该时代的人来说都是“现 代”，如果仅仅从时间纬度去把握现代性概念，就失去了它的特定内涵。现代性 概念有其特定的指涉范围，表征的是自启蒙运动以来所形成的现代社会整体结构 的特征和性质。社会整体结构可以从各个方面进行考察和描述，但是从总体上说， 可以分为外在的社会结构和内在的文化心理两个方面。相应地，现代性概念也具 有双重意蕴，即社会结构层面的现代性和文化心理层面的现代性。前者我们称之 为启蒙现代性，后者称之为审美现代性。 一现代性 给现代性下一个简明规范的定义是难的。正如法国学者瓦岱所言：“含义丰 富的概念往往也是最不容易定义的概念现代性这个词就属于这种情况。它悄 然出现在1 9 世纪，如今已成为文学和审美批评言论，以及历史、社会学、经济、 政治、直至广告中的一个关键词。”c 2 i 但这并不妨碍我们从分析比较的角度对其 进行理解。 从历史的层面说，现代性乃是一个历史范畴，关于谁是现代性的始作俑者历 来看法不一。有人说是波德来尔，时间是1 9 世纪6 0 年代：也有人认为，现代性 概念源于卢梭，这个时间大约要提前1 0 0 年：还有人发现如果从对应的拉丁文 中寻找，那么现代性这个概念最早出现在il 世纪末。过了7 个世纪后这个词才 出现在巴尔扎克的小说中，时间是1 8 2 2 年。1 3 1 虽然谁先提出这个概念仍然悬而未 决。但这个概念的最初用法是强调了现代社会不同予传统的特征，这一点是毋庸 置疑的。 不同的学者对现代性有不同的理解。耶鲁大学宗教哲学教授路易迪普雷将 现代性的源头追溯到了1 4 世纪后期。他所谓的现代性与人们对自然的理解相关。 在他看来，中世纪后期神学的各种思潮以及早期意大利人文主义，摧毁了将宇宙、 人和超验因素结合起来的传统综合。早期意大利人文主义，通过史无前例地对人 的创造力的强调，改变了传统的思想观念。人变成了意义的唯一来源，而自然则 降低为客体，赦而，超验性从“超自然领域”分离出来。其后，巴罗克文化虽然 作了统一的尝试，但分崩离析的局面已成为无法挽回的现实。因此，就西方文化 而言，早在中世纪就埋下了“现代性”的种子。这里所说的现代性，无疑与人的 主体性觉醒以及传统世界观的解体有关。 与此不同，另一位社会学学者安东尼吉登斯则认为，现代性“指的是大约 1 7 世纪在欧洲产生的社会生活和社会组织模式，随之它或多或少地具有了世界影 响”。这种社会组织的模式，一方面使人类在更大范围获得安全与报偿，另方 面，也具有负面效应，比如现代工业产品的严重非自然特性，集权主义的发展， 环境破坏的威胁等等。这样，现代性就已经不再只是思想史范畴和对精神现象的 表述，而更是对具体的社会模式的指称。 从逻辑上说，德国著名思想家哈贝马斯对现代性的认识，则恰好包含了迪普 雷和吉登斯所涉及到的两个向度。在哈贝马斯看来，现代性的真正内涵，一方面， 与启蒙运动以来，特别是黑格尔以来，对人的主体性的强调有关；另一方面，则 与韦伯所谓的合理性有关。前者意味着幸福文化由宗教性走向了世俗化、走向了 人本身：而后者则直接导致了社会结构的分化资本主义企业的组织形式和科 层制国家机器是两个在功能上相互关联的重要代表。而与之相对应的则是新的知 识模式的出现，“现代实验科学，独立艺术以及道德和法律理论按相应的原则建 立起来，文化价值领域得以形成而这也就使知识过程可能与理论问题、审美 问题及道德实践问题各自内在逻辑取得一致。”这就意昧着，康德意义上的知、 情、意三大划分，与现代性的知识谱系联系在了一起，从康德开始德国思想文化 与德国美学自然也就构成了现代性的构成成分。 因此。现代性实际上应该有三个层面意思：一是，从精神发展的历程上说， 具有现代性精神的人，从按照超验原则或传统的规范来行事，到按照自身的内在 性来对外在世界作出判断，这是人的主体性确立的表征；二是，从社会运行原则 来说，现代性是合理性的产物，是人按照自身的理性所建造的自己的世界，既是 对人类的潜力的极大发挥，同时也带来了理性的片面可能带来的问题：其三，从 知识学的意义上来说，现代性给定了不同知识模式以相对的独立性，不同的知识 部门为人的主体性以及社会的合理性的发展作出了相应的知识学证明与辩护。简 言之，现代性的内涵，包含这样三个主题：精神取向上的主体性；社会运行原则 上的合理性；知识模式上的独立性。t 4 1 然现代性本身充满了内在的张力和矛盾。 在欧洲，现代性是和世俗化过程密切相关的，因此，它集中地体现为对理性的崇 拜，对经济发展、市场体制和法律的信仰，对合理性化秩序的信念，我们可以把 这些信念概括为一种现代化的意识形态。但是，产生于同一个进程的现代主义文 学却具有激烈地反资本主义世俗化的倾向。实际上，对资产阶级市侩心态的美学 批判一直是德国浪漫主义的主要特征，1 9 世纪欧洲现实主义文学和2 0 世纪的现 代主义文学都构筑了对现代本身的批判视野。马克思、韦伯等人的思想体系中， 也包含了对于这个现代过程的深刻反省和批评，尽管他们本人也同时承继了现代 性的历史观和若千方式。另外，人们常说起的科学主义与人文主义、理性主义与 非理性主义在现代时期的斗争，也显示了现代性的内在矛盾。 我们认为现代社会是现代化历史过程的一种结果。作为一个历史过程，现代 性的本质突出地表现为一种解放和异化的价值两重性。所谓解放是指个人或群体 从自然和社会的依附状态下脱离出来。异化则可解释为人的生存的现实状态从人 的生存的目标中脱离出来。这种价值两重性表现为：方面，工业、资本主义和 理性把人们从自然限制、传统束缚、宗教教义及其他外在权威，从愚昧和迷信中 解放出来：另一方面，生活在现代社会中的人们也忍受着失去方向、失去意义的 痛苦，还有伴随资本主义工业化和工具理性而来的高风险所造成的不安全感。对 现代性本身的这种负面价值的反思，预示了审荚现代性的登场。 二审美现代性 现代性在思想变革与社会变革的层面分别表现为主体性的确立和理性化的 最终形成，并最终对人及其理性予以了高度的肯定；同时必须看到，作为现代性 构成的有机组成部分，审美现代性在美学与艺术领域对人的心性、本能与情感需 求的强调，实际上，既是从感性生命的角度对人的“主体性”的直接肯定，又包 含着对现代科技文明与理性进步观念的怀疑乃至否定。也就是说，审美现代性既 包含着对主体性的捍卫，又包含着对理性化的反抗。嗍从前者看，它是现代性自 身的认同力量；而从后者看，它又是现代性的异己力量。这种矛盾正是现代性内 部张力的体现。审美现代性有三个逻辑发展向度：审美独立、审美人生、审美超 越，分别从知识论、价值论、本体论的角度印证了审美在现代社会中的发展、效 用与走向。审美独立与科学、审美、伦理的三大划分紧密联系，既是现代知识分 科、专业分化的必然要求，又与现代性的总体目标相一致。人们按照审美的、而 不是宗教的或形而上的原则来行事，正是入的主体性发挥的表现。人的内在追求 总会与外在发展发生矛盾，以审美来完善的人生势必映衬出现实的不足，并最终 导致审美对于生活的介入。审美之维的逻辑又与理论逻辑和道德逻辑相抵牾，审 美现代性的极端形式就是用审美取代其他精神原则的审美主义，这是一种审美本 体论，它与后现代思想发生着联系。本体论的审美构筑着乌托邦的世界，也预示 着未来的某种可能性。 4 丹尼尔贝尔在资本主义文化矛盾一书中提出，从1 9 世纪中叶开始逐 步形成的现代社会结构的一种基本面相是：审美现代性( 现代主义) 与资本主义社 会的政治、道德和经济机制之间呈现出既依存又断裂的关系，马克思和黑格尔所 理解的那种在前现代社会和早期资本主义社会中贯穿整个社会领域的单一内在 精神解体了，原先被“集扎成柬”的不同领域开始按各自的轴心原则运作。1 6 1 从 这种宏观的描述出发可将审美现代性理解为一种对传统文化和对社会历史 现代性原则双重疏离的精神文化现象。 西方中古基督教融汇早期教义经典和柏拉图主义的理念论，提出此岸感性欲 求和彼岸超感性的二元对立。这种对身体和欲望的道德谴责和压抑，在奥古斯丁 那里被强化并通过中世纪修道院制度被巩固下来，形成贬损感性生命的思想结构 和对应的生活形态。近代人文主义高涨的实质就是要消除对感性的彼岸压制，使 自然生命在主体自律的前提下被重新合化法。 7 1 1 7 世纪以来的启蒙哲学并没有给 感性找到一个稳定的地位，几乎紧接着，康德、席勒和德国浪漫派将审美视作对 被工业资本主义损毁、分裂的人类总体性的挽救，因此这种美学方案已经包含着 对社会历史现代性的一种抵制。不过，他们关于人类主体通过审美活动得到全面 丰富的发展的理想仍旧植根于传统人文主义和以卢梭为代表的启蒙思想之中；换 言之，审美( 这里的审美是指无法逻辑化、知识化的感性领域本身) 仍然需要与理 性携手来提供现代社会政治认同的基础，即审美被视为启示宗教的代用品。( 8 】 综上所述，审美现代性是在“现代挂”语境中产生的一种观念，正如陶东风 认为的：“以批判社会现代化与启蒙现代性为特点的审美现代性本身就是现代化 ( 合理化) 过程的产物，如果没有艺术与审美领域的独立自治，那么，审美现代 性的生成将是不可能的。因此，审美现代性的生成首先要依赖于社会的现代 化或启蒙现代性的充分实现，也就是说，要依赖社会文化各个领域的相对分离以 及自我合法性与自身游戏规则的建立。”1 9 l 如前所述，现代性包括两个层面：一是 社会制度层面的现代性( 现代化过程) ，二是文化艺术层面的现代性( 我们称之 为审美现代性) 。文化艺术层面的现代性除了对现代性内部一些合理成分的肯定 外，更主要表现为对现代性所作出的各种许诺的怀疑，甚至批判。审美现代性更 多的是在这层意义上来使用的。 第一章席勒美论 一席勒对传统美论的批判 席勒在1 7 9 3 年1 月2 5 日给克尔纳的信中说以往解释美有三种方式：一是感 性一主观地勰释美”( 如博克等) ；二是“主观一理性地解释美”( 如康德) ；三是 “理性一客观地解释美”( 鲍姆加通、门德尔松及其他美在完善论的拥护者) 。而 他的解释美的方式是不同于上述三者的第四种方式：“感性一客观地解释美”。 席勒美学思想是在对以上各美学观点批判吸收的基础上形成的。 搏克作为经验派美学的集大成者，信奉感觉经验是一切知识的来源，从心理 学和生理学角度来认识美。他把美确定在人的“感性生活”范围内而不是理性范 围内是有一定合理性的，但是仅仅把美限制在个体主观的特殊“感性生活”范围 里，则是片露的，因为这样看不出荚学理论的任何普遍性和必然性。 完善论者主张美在于客体是正确的，但在试图按照理性来解释这种规定时， 他们是片面的。鲍姆加通的“美学”的原义是“感性学”，“美是感性认识本身的 完善，丽这完善也就是美。”他试图建立的“美学”是与“逻辑学”互为补充的 感性认识的科学，在根本上还是在理性主义思维之下的产物，体现了理性主义对 科学和理性的自信。 康德是西方古代美学的集大成者，又是西方近代美学的真正开启者。他综合 前人的学说提出“美是不凭借概念而普遍地令人愉快的”，完成了从传统美学到 近代美学的范式转换。虽然康德的美学思想存在着深刻的内在矛盾但这种“非 功利而生愉悦”揭示了审美活动的本质特征，奠定了美学学科的独立性。p o l 席勒美学深受康德美学思想的影响，席勒本人也直言不讳地承认自己是个康 德主义者，“顺便提一下。我在这里更多的是作为康德主义者在讲话，因为我的 理论归根到底可能难免于这种责难。” l l l 在席勒的著作中，纯粹理性批判的痕 迹是十分淡漠的，而实践理性精神人的自由，以人的存在为耳的，而不是以 人为手段却几乎无处不在。 康德以判断力作为沟通认识与道德、感性与理性之间的桥梁。纯粹理性批 判作为认识论，是对自然的认识，用先验的形式去整理经验中获得的杂多印象， 6 以获得对现象的认识：实践理性批判作为伦理学，是自由的行动，涉及的是 自在之物。但这种超验道德永远不可能在人的经验范围内即现象界为人所把握， 认识只能达到现象界，作为本体的超验道德是知识难以达到的自在之物。两者之 间似乎存在着一个无法跨越的鸿沟。它们之间如何沟通，从经验认识如何过渡到 道德自由，康德在判断力批判中试图解决的就是这一难题。这一过渡是一个 渐进的过程，从美的分析到崇高的分析直至“美是道德的象征”，是此过程的具 体展开，康德美学思想呈现出自然审美道德的模式。 康德认为人的认识只能限制在现象界，不可能认识超感觉界的自在之物，但 人的自由要在感性世界中表现出来，从可能性的自由变为现实性的自由，这样的 自由才不会是虚无飘渺的存在。自然到自由的过渡如何实现? 康德找到了一个既 区别于认识又区别于实践理性的独特结构判断力。 人的心灵具有三种能力：认识能力、愉快及不愉快的情感、欲求机能。悟性 是与认识机能相联系的，理性是与欲求机能相联系的，而愉快及不愉快的情感则 是与判断力相联系的。正像愉快的情绪介于认识和欲求机能之间一样，判断力介 于感性和理性之间。可见，判断力自身是一个复杂的结构，它可与感性相关，也 与理性相关，形成情感感性、情感理性的不同结构，发挥着不同的作用， 才可能在认识与道德之间充当桥梁作用。情感感性结构对应的是优美，情感 理性结构对应的是壮美( 即崇高) 。康德正是在对两者进行区分的基础上， 从优美走向崇高，逐渐实现从认识论到伦理学的过渡，从认识到道德的过渡，从 感性到理性的过渡。 康德对物自体与现象世界、理性与感性、思维与存在之间不可逾越的鸿沟感 到困惑和苦恼，他试图用美来弥补这一缺陷，这也是康德判断力批判的主要 目的。他设立了一个合目的性的先验原理，作为判断力( 审美功能) 的根本立法。 按照这样的原理，人能够从自然事物合规律的形式上看出自己主观的合目的性， 正如纯粹理性把先验的时空形式、因果律等知性范畴给予感性材料形成知识一 样。主体在自然对象上见出形式的合目的性就是趣味判断，其结果必然引起愉快。 这样，趣味判断似乎就把对象本身所具有的规律性与对象形式所显示的现象统一 起来了，把人把握对象形式的感觉与人的目的( 来自人的理性) 沟通了。人的知 性( 对于自然事物的多样性中见出统一) 、意志( 实现目的善的自由) 便由见出 对象形式合目的性而必然引起的惊奇与赞赏的愉快情绪联系起来。知、情、意似 7 乎统一起来了。 但这只是人为的拼合，而不是辨证的统一。因为康德知道自然对象本身没有 合目的性，唯有人的主观才有合目的性，那么对象的形式与合目的的内容仍然是 分裂的，只是主观通过类比( 假定对象也有目的) 设定了一个合目的性的原理 主观与客观、形式与内容怎样统一，康德仍然没有解决。正如恩格斯所说：“要 从康德那里学习辩证法，这是一个费力的和不值得做的工作。”【1 2 j 康德把美确定 在主观方面，并表明了主观性本身显示一种理性的结构，这种结构在鉴赏判断中 产生普遍性。但康德美学相对于引起审美体验的客体是片面的。他认识到鲍姆加 通的理性主义和博克的经验主义美学观点之间的对立及其片面性，试图寻找统一 的路径。他从理性派那里吸收了的理性、先验范畴、“内外相应”的目的论和部 分形式主义观点，从经验派那里吸收了美的牛理和心理的基础、感觉的直接性以 及美与崇高的对立等思想，建立了自己的美学体系。 席勒评论说，以上这些理论中每种自身都有经验的成分，都包含着部分真 理，它们的片面性只在把与该理论相符台的那种美当作整体的美本身。席勒认为 感性不可能归纳为理性原理，美一定是感性的，但这个事实并不排除它同样来自 存在物的客观性。美在某种意义上是窖体或客体的形式的固有属性，因而美是客 观的。 席勒美学与康德思想有着极大的承续性，康德将现象与本性截断两分，席勒 则将人性抽象出人格与状态两种属性；康德将知、意、情相隔相分，席勒则强调 自然状态、审美状态、道德状态的分殊：康德以审美判断力作为中介沟道知性和 理性、自然领域和自由领域，席勒则以审美游戏来沟通势成冰炭的感性和理性能 力。席勒的美育书简以自己的艺术经验和诗情充实了晦涩枯燥的康德美学原 则。但是另一方面，康德与席勒的美学思想又存在着一定的差异，对于这种差异。 传统看法往往认为是席勒对康德主观唯心主义解决美学问题的不满，他发挥了一 些观点使在康德那里互相对立而未能达到真正统一的概念统一了，因而“在德国 古典哲学发展中，他做了康德与黑格尔之间的一个重要桥梁，推进了由主观唯心 主义到客观唯心主义的转变”。 1 3 1 确实，黑格尔就曾明确称赞席勒将康德的主观 原则客观化了，诚然如此，但我们更应该注意以下的区别：康德将审美判断力限 定为主观的一特殊认识机能，从而只是在主观层面上沟通知性与理性、必然与自 由，它具有明确的限度，而席勒的审美游戏则既是唯一的沟通感性与理性的中介， 同时又是人类的理想状态，也就是说在康德那里功能性的有限度的审美主义泛化 成了本质性的无限性的审美主义。 正如黑格尔指出的：席勒的最大功劳在于克服了康德学说的主观性和抽象 性，敢于设法超越这些局限，从现实性上来认识感性和理性的统一。“美感教育 的目的就是要把欲念、感觉、冲动和情绪修养成本身就是理性的，因此理性、自 由和心灵性也就解除了它们的抽象性，和它的对立面。即本身经过理性化的自然， 统一起来，获得了血和肉。这就是说，美就是理性和感性的统一，而这种统一就 是真正的真实。” t 4 l 二席勒论美的本质 席勒使得美学走向客观化和现实化。论美书简主要表现了席勒美学由康 德美学的主观性走向客观性的趋势。他把自己寻求美的本质的途径归纳为“感性 一客观的”方式，并规定了：美是现象中的自由。而美育书简则更侧重地表 现了席勒由康德美学的抽象性走向现实化的进程，使美学回归到人类本身。他把 美学当作探讨人类自由和人性完整的理论，让审美王国、美和艺术的王国充当了 自然王国和自由王国的中介和桥梁。 1 5 1 席勒是在康德的基础上研究美学基本问题的。康德从主观主义角度承认审美 趣味的主观普遍性，席勒则认为审美趣味存在客观标准。“我好像已经找到了美 的客观的概念，这也就是趣味的客观标准，这是康德认为不可能找到的。” 为此，席勒提出了“美是形式的形式”、“美是现象中的自由”、“美是活的形 象”的命题。 ( 一) 美是形式的形式 在给克尔纳的第封信中席勒是这样说的：“美只是形式的形式和那必定应 该定形的质料，即所谓形式的质料。完善是质料的形式，美则是这种完善的形式， 因而这种完善从属于形式，正如质料从属于形式一样。” 所谓“完善是质料的形式”是就莱布尼茨、沃尔夫到鲍姆嘉通的“完善派” 而言。莱布尼茨认为美在设定的“宇宙的和谐”之中，这种“宇宙的和谐”是依 着神的目的建立的。“和谐”就是“完善”。沃尔夫在莱布尼茨的基础上提出了“完 善”说，他认为“美在于一件事物的完善，只要那件事物易于凭它的完善来引起 我们的快感。” 1 6 】鲍姆嘉通在前期追随莱布尼茨、沃尔夫，认为：审美的对象是 “感官认识到的完善”。后来，他更强调主观方面，提出“感性认识本身的完善， 这也就是美”，以作为对客观世界完善的补充。席勒将鲍姆嘉通前期同沃尔夫一 致的观点归入“理性客观”的美论就是客观的目的论的美论。相比而言，康 德持的是“理性主观”，就是主观目的论的美论。 “完善派”所说的“完善”区别于道德的“善”。前者对事物( 质料) 而言， 是指事物的多样之中的统一、和谐。后者就人而言，指“善良意志”的“善”。 在“完善派”看来，完善既是外部形式的，也是内部本质的。外部形式的和谐决 定于内部本质的和谐，而内部本质的统一和谐则是神的目的。事物的形式体现了 神的预定的和谐目的就是完善，就是美。 席勒批判了完善派的神学唯理论，他认为：“完善”是逻辑的对象，就是说， 我们通过完善认识该事物的本质，得到关于该物的概念，这是逻辑的对象而不是 审美的对象。席勒指出完善派的错误在于“把逻辑的完善错当作了美”。 席勒认为某一事物是否完善，即是否符合其概念，就要看它的外在表现( 形 式) 。所以他说“完善是质料的形式”，即质料的外在表现是完全符合它的内在和 谐、统一本质的。但席勒认为这种符合并不就是美，它只有助于我们认识这事物 的本质，并不引起我们的审美快感。美则是另一种形式，席勒指出“美，当它在 什么地方克服了自己客体的逻辑本性时，它就在那里最辉煌的表现出来。”所谓 “克服了自己客体的逻辑本性”就是在质料的完善的形式上再显现出种形式。 这也就是席勒所说的：“美怎么能把自己的形式赋予全然没有形式的质料上呢? ” 从这句话可以看出，席勒的“形式”一词有两层涵义：一是指事物固有的形 式；一是指主体的人的形式。所谓“美是形式的形式”，前一个“形式”是客观 事物固有的形式，后一个“形式”是审美意义上的，是人，唯有人才能赋予事物 以形式。这里有摆脱事物的抽象本质所表现的形式( 克服逻辑本性) 的意思，另 一方面还有摆脱对象的实际存在( 全然无形式的质料) 的意思。这就是席勒美学 中经常出现的“给事物以形式”。 对人来说，“形式”是决定于“人格”与理性的主观能动性，表现为一种精 神力量。它推动人产生一种把主体内在的东西表现为外在的东西的要求。也就是 在外实现自己的要求，这就叫“形式冲动”。人在形式冲动下对世界的作用就是 “给物质以形式”。也就是说，形式冲动是人出于其类族本质要求对象化，在对 象中实现自己，直观自己的本能。因此，由“完善是质料的形式”，可以推导出 1 0 “善是人的形式”，前一种形式是与物质的本质( 完善) 联系在一起的，后一种 形式是与人的本质( 善) 联系在一起的，也就是人之为人的“形式”。 从“美是形式的形式”可以看出，席勒认为美是通过物的形象所显示出的人 的本质，因此美的本质就是人的本质。他把这个定义引入社会领域并与道德哲学 结合起来，使得出另一个命题。 ( 二) 美是现象中的自由 在论美书简中，席勒从人与自然事物的区别，人的本质与自然事物本质 的区别，来论述这个命题的。 席勒认同康德在美的分析中提出的一条原理“美是不凭借概念而普遍地令人 愉快的”，这是美区别于认识的根本特征。正因为美是不凭借概念的，才把美从 理论理性中划分出来的，康德同样严格地将美从实践理性中分出。给美划定一个 独立的范围。但席勒将美与实践理性密切联系起来，认为在理论理性那儿是肯定 找不到美的因为美是绝对不依赖于概念的，而且“因为美终究应该在理性的家 族里才可望找得到，而除了理论理性之外，就只有实践理性，所以我们似乎必将 在实践理性中寻找美并且会找到它”。 r t l 席勒将美划入实践理性是因为他发现美 与实践理性有着共同的形式自由，实践理性的本质特征在于实践理性的形式 仅仅意味着不是由外部而是通过自己本身来规定的，是自我的规定。自我的规定 也即是自由，但两者的自由又是有所不同的，实践理性的自由是真正的自由，“因 为只有超越性的东西和那种无论如何不会沦落在感性的自由本身才可能是自由 的”。【墉l 而美只是现象中的自由，是一种类似的自由。康德严格地将美从认识、 道德中区分出来给审美判断力划分一个既非感性又非理性而只涉及情感的独特 区域，对这种剥离一切外在因素的纯粹的美进行分析有利于认识审美的真正机 制，但这种美在现实中是少之又少，康德只找到诸如无标题音乐、阿拉伯花纹之 类数量很少的纯粹美。而席勒将美的本质与人的本质紧密联系起来，找到两者的 共同特点自由，这种美论在西方美学史上的影响在于它区别于以往对美的本 质进行本体论、认识论的解释，而从人本学的角度予以探讨。 美与道德的这种紧密联系很容易让人误解美等同于道德。席勒进步解释了 美与道德的区别，美与实践理性的联系，但是仅仅在形式方面而不是在质料方面， 美必须在感性世界中表现出来。在席勒心目中，美的行为甚至高于道德的行为， “个道德的行为如果不同时与审美趣味结合起来，那么，它在现象中永远表现 1 i 为他律，就恰恰因为它是意志、自律的产品。正是因为理性实现自己的意志时， 感性的意志恰恰又是那种陷入到感性领域中的意志，因此，如果恰恰理性在完成 自己的自律，那么我们的眼睛就被现象中的他律侮辱了”。【”l 道德行为是由实践 理性规定的，它必须与理性一致，但人们在履行义务时，可能与人的感性要求相 矛盾，尽管人应该按照道德律令的要求采取行动，这样的行为只是道德的行为却 不是美的行为，只有在精神的自律与现象中的自律相一致的情况下，自由的行为 才是美的行为。人的性格的完善的最高程度是道德美，在审美判断中，感性需要 与理性要求相一致，“无论在什么地方，我们都不愿目睹强制即使是理性自己 施加这种强制，我们也不想看到”。1 2 0 】 由此可见，在“美是现象中的自由”这个命题中，席勒力图以“自由”统一 地说明伦理领域与审美领域的共同本质，人与美的共同本质。美并非是一种与入 无关的客观存在，席勒将美的本质与人的本质联系起来思考，这成为席勒审美教 育思想的理论基础。理性把自由的形式借给对象，对象这种自由不是真正的自由， 而只是“现象中的自由”。美的这种纯粹形式性、非概念性的特点在康德美学思 想中早有分析。席勒将美划入实践理性的领域，但是他把美与道德严格区分，这 种自由是一种“类似的自由”。这种道德自由的观念源自康德，他认为“道德规 律是普遍永恒的规律，是先验的、理性所固有的”，如果人人遵守这种理性规律， 就会产生一个“目的王国”，在这个王国中，“人为自己立法”。自由在康德那里 是人们所不能认识的一种先验设定，是意志所固有的，因而不能掺入任何感性因 素。席勒不满康德忽视感性的过分严肃的道德主义，主张感性与理性的统一。席 勒的“美是现象中的自由”与康德的“美是道德的象征”既联系又区别。康德将 美与善联系起来是通过象征的类比方式。所谓象征，就是在感性世界呈现出来。 人们通过这种具体形象去领悟它所表现的理性观念，这种感性与理性的统一只是 一种主观的统一。席勒的“美是现象中的自由”将美与道德在客观感性现象领域 联系起来，克服康德的道德自由的彼岸性，感性与理性的统一不再局限于一种主 观的类比。康德意识到认识与道德之阅的鸿沟，力图用审美判断力将两者沟通起 来，呈现出“自然审美道德”的动态过程，席勒思想中继承了康德这一 模式，但更多的时候席勒偏离这一模式，视自由为感性与理性的统一。将美作为 最高追求，呈现出“自然道德审美”模式。审美在席勒思想中不仅是手 段，更是目的。这表现在席勒始终追求种人性和谐的理想，在这种理想状态中， 感性与理性和谐统一。 ( 三) 美是活的形象 在美育书简第十五封信中，席勒认为：感性冲动的对象是最广义的生活， 包括切物质存在和呈现于感官之前的东西。理性冲动的对象则是形象，它包括 切形式和理性法则。而游戏冲动的对象则是“活的形象”：它是生活与形象的 统一体，既有感性内容，又有理性形式；既有生活，又有形象。而这种“活的形 象”在席勒看来又正是“表示现象的一切审美特性，一言以蔽之，表示最广义的 美”。1 2 1 1 因此“活的形象”就是美，美就是“活的形象”。 所谓“活的形象”并不限于生物界一块大理石，尽管是而且永远是无生命 的，却能由建筑师和雕刻家把它变成活的对象。一个人尽管有生命和形象，却并 不因此就是活的形象。要变成活的形象，那就需要他的形象就是生命，而他的生 命就是形象。只要我们只想到他的形象，那形象还是无生命的，还是单纯的抽象； 只要我们还只是感觉到他的生命，那生命就还没有形象，还只是单纯的印象。所 以，“只有当他的形式在我们的感觉里活着，而他的生活在我们的知性中取得形 式时他才是活的形象。”1 2 2 1 为什么美必须是“活的形象”呢? 因为按照席勒的 观点，美的先天根据是人的“人性”概念，美就是人性的完满实现，而人则“既 不仅仅是物质的，也不仅仅是精神的。所以，美作为人性的完满实现，既不可能 是绝对纯粹的生活，也不可能是绝对纯粹的形象。美是两个冲动的共同 对象，也就是游戏冲动的对象”。 2 3 1 因此。美必然是统一了“生活”与“形象” 的“活的形象”。显然，美作为“活的形象”既不同于经验派美学，也不同于理 性派美学。前者将美等同于“生活”，后者将美等同于“形象”。席勒将美定义为 “活的形象”表现出了一种既想超越经验派美学，又想超越理性派美学而调和二 者的意图。这也与席勒受康德的影响有关。当然，席勒也并不是把经验派的“生 活”与理性派的“形象”机械相加，而是使二者在“活的形象”中真正的结合成 一个东西：“当我们因美而感到赏心悦目时，在这里反思与情感完全交织在 一起，以至使我们以为直接感觉到了形式。因此，美固然是形式，因为我们 观赏它，但它同时又是生活，因为我们感觉它”。m l 这样，形式就不是生活之外 的形式，而就是生活自身的形式。反之。生活也不在形式之外，就构成了形式自 身的内容。美或活的形象是感性与理性、实在与形式、外化与造型、有限与无限 的统一，或主观与客观在审美主体( 人) 的意识中的统一，即对象与主体的统一， 美对我们是一种对象，同时又是我们主体的一种状态。 从席勒美论的上述三种形态来看，席勒对“美是什么”的问题先做了一番抽 象思辨，像历史上众多的哲学家、美学家样，他发现自己的“美是形式的形式” 命题并没有真正解决美学难题。为此。他提出第二个命题“美是现象中的自 由”，通过对“自由”的分析，席勒认为“美是现象与自由形式的类似”。这样， 对“美”的理解就转化为对入的理解，美的本质关乎人的本质。接下来席勒采用 先验方法从人身上抽象出两个因素，一是变动不居的“状态”；一是永匾不变的 “人格”。与此产生相应的两种冲动“感性冲动”和“形式冲动”，这两种相对的 力只有在“游戏冲动”中才能得到和谐的统一。由此席勒得出“美是活的形象” 命题。在审美教育中达到人性和谐、人格完整，也就是说，在活的形象中，人性 中