（刑法学专业论文）行刑社会化的价值分析.pdf

海大学颂卜学位论文 摘要 本着人权保障和犯罪控制的理念，本文从犯罪学、刑罚学、监狱学等领域 对行刑社会化的价值进行了全面、系统的研究，做到尽可能为我国的行刑社会 化制度提供理论上的支持，同时对现行行刑社会化的不足做一深刻的分析，以 期更好的指导司法实践。从行刑社会化产生的历史条件和理论基础，可以看出 行刑社会化蕴含的价值取向：正义、人权、秩序和效率。任何制度都有一个首 要价值作为导航，正义作为行刑社会化基本价值起蕃航标的作用，体现了功利 与报应的统一和对被害人和社区的双重补偿；在现代社会，任何一个制度的评 判标准最终都归于人权，对受刑人的人权保障是仅次于正义价值的附随价值 因为只有司法正义的实现才能从根本上保障受刑人的人权。刑事实证学派对犯 罪人的重新认识为行刑社会化的人权保障价值奠定了基础，刑事教育学派的复 归社会理论是行刑社会化人权保障的最好说明。同时，行刑社会化本身也体现 了对犯罪人的尊重与保护；行刑社会化的适用条件反应了国家的防卫需求，维 护社会秩序一直体现在行刑社会化中，秩序也成为行刑社会化的一个价值；现 代刑罚注重效率的理念，行刑社会化通过节约刑罚资源、提高行刑效率等手段 贯彻刑法的效率观。本文在分析行刑社会化价值的基础上，对我国行刑社会化 的现状、面临的冲击及价值取向进行了分析，在分析的基础上提出了行刑社会 化价值完善的方案。 关键词：行刑社会化；f 义：人权；秩序；效率 v 海人学删 土= 学位论文 a b s t r a c t m o t i v a t e db yad e s i r et op r o t e c th u m a nr i g h t sa n dc r i m e s ，t h ea u t h o rm a d ea s y s t e m a t i ca n dc o m p r e h e n s i v es t u d yo ft h ev a l u eo fs o c i a l i z a t i o no fe x e c u t i o no f p u n i s h m e n ts y s t e mi ns u c ha r e a sa sc r i m i n o l o g y , p e n a lj u r i s p m d e n c ea n dp e n o l o g y t h i sd i s s e r t a t i o nw a sw r i t t e nt op r o v i d eat h e o r e t i c a ls u p p o r tf o ro u rc o u n t r y s s o c i a l i z a t i o no fe x e c u t i o no fp u n i s h m e n ta n dm a k ep e n e t r a t i n ga n a l y s i so ft h e s h o r t c o m i n g so fc u r r e n ts o c i a l i z a t i o no fe x e c u t i o no fp u n i s h m e n t ，h o p i n gt ob e a e r g u i d et h ej u d i c i a lp r a c t i c e f r o mt h eh i s t o r i c a lc o n d i t i o n sa n dt h e o r e t i c a lb a s i so f t h e c r e a t i o n o fs o c i a l i z a t i o no fe x e c u t i o no fp u n i s h m e n t ，t h ec h o i c eo ft h ev a l u e i m p l i c a t e di nt h es o c i a l i z a t i o no fe x e c u t i o no fp u n i s h m e n tc a l lb es e e n ：j u s t i c e 、 h u m a nr i g h t s 、o r d e ra n de f f i c i e n c y a n ys y s t e mh a saf u n d a m e n t a lv a l u et ob et h e o r i e n t a t i o n ，j u s t i c ei st h es t e e r i n gw h e e lo fs o c i a l i z a t i o no fe x e c u t i o no fp u n i s h m e n t ， w h i c hr e f l e c t st h eu n i t yo ft h eu t i l i t ya n dr e t r i b u t i o n ，a n dr e m e d i e st h ev i c t i ma n d s o c i e t y h o w e v e r , p r o t e c t i n gt h eh u m a nr i g h t so ft h o s ep e n a l i z e di st h es u b s i d i a r y v a l u eo fs o c i a l i z a t i o no fe x e c u t i o no fp u n i s h m e n t i nt h em o d e ms o c i e t y , t h e p r o t e c t i o no fh u m a nr i e 出t si saf i n a lc r i t e r i o nu s e dt oj u d g ea n ys y s t e m t h et h e o r y p u tf o r w a r db yp e n a lp o s i t i v i s tt h a tc r i m i n a l ss h o u l db er e - k n o w nl a y saf o u n d a t i o n o ft h ev a l u eo fh u m a nr i g h t s p r o t e c t i o no ft h e s o c i a l i z a t i o no fe x e c u t i o no f p u n i s h m e n ts y s t e ma n dt h et h e o r yo f r e t u r nt os o c i e t yb yp e n a lp e d a g o g i cs c h o o li s t h eb e s te x a m p l eo fh u m a nr i g h t sp r o t e c t i o no ft h es o c i a l i z a t i o no fe x e c u t i o no f p u n i s h m e n ts y s t e m m e a n w h i l e ，t h es o c i a l i z a t i o no f e x e c u t i o no f p u n i s h m e n ts y s t e m i t s e l fr e f l e c t st h er e s p e c tf o ra n dp r o t e c t i o no ft h ec r i m i n a l s m e a n w h i l ei tr e f l e c t s t h ed e f e n d i n gn e e do fo u rc o u n t r y , w h i c he m b o d i e dt h en e e do f p r o t e c t i n gt h es o c i a l o r d e r , s oo r d e ri so n eo ft h ev a l u e so fi t c o n t e m p o r a r yp e n a l t yl a y ss t r e s so nt h e “e f f i c i e n c y ”，t h es o c i a l i z a t i o no fe x e c u t i o no fp u n i s h m e n ts y s t e mi m p l e m e n t st h e e f f i c i e n c yc o n c e p t i o nb ys a v i n gt h ep e n a l t yr e s o u r c e sa n de n h a n c i n gt h ee x e c u t i o n e f f i c i e n c y b a s e do nt h ea n a l y z i n go nt h es o c i a l i z a t i o no fe x e c u t i o no fp u n i s h m e n t s y s t e m ，t h i sd i s s e r t a t i o na n a l y z e dt h ep r e s e n tc o n d i t i o n 、s h o c ka n dt h ev a l u e o r i e n t a t i o na n dp u tf o r w a r dt h ep e r f e c t i o ns c h e m e k e y w o r d s ：t h es o c i a l i z a t i o no fe x e c u t i o no fp u n i s h m e n t ；h u m a nr i g h t s ；j u s t i c e o r d e r ；e f f i c i e n c y v 原创性声明 本人声明：所呈交的论文是本人在导师指导下进行的研究工作。 除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已发 表或撰写过的研究成果。参与同一工作的其他同志对本研究所做的 任何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。 本论文使用授权说明 期型竺妄，：占 本人完全了解上海大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留论文及送 交论文复印件，允许论文被查阅和借阅：学校可以公布论文的全部或部分内容。 ( 保密的论文在解密后应遵守此规定) 签名：墓至导师签名： 堡! 至! j 日期：嫂，么! 夕 海人学坝j 学位论文 月u舌 随着刑事实证学派的兴起，在刑罚人道主义、教育改善主义思想的推动下， 行刑理念得以重塑，行刑活动备受关注，人们开始认真思考行刑对犯罪、犯罪 人乃至整个社会的影响，这种不断的思考和研究中，应运而生了行刑个别化、 行刑教育化、行刑社会化的观念。行刑社会化是刑事理论发展的结果，也是刑 罚制度改革的结果，它体现了人们对价值的追求。因而把价值论引入到行刑社 会化进行探讨无疑具有积极的意义，它不仅有助于深刻认识行刑社会化存在的 合理性和必然性，而且有助于推进刑罚的现代化。在我国，实践中采取的缓刑、 假释、亲属会见制度、请假离监制度等一些行刑社会化措施取得了一定的成效， 但是在过去相当长的一段时间，受国家本位、重刑主义的历史传统以及“严打” 刑事政策的负面影响，行刑社会化的各种措施没有在行刑活动中得到很好地运 用，更没有发展起来，从而与国外的差距较大。 行刑社会化的价值既是一种客观存在，又依赖于社会的主观需要。社会创 造行刑社会化的价值就要满足自己的需要，因为行刑社会化具有调节国家同罪 犯之间刑事法律关系的重要作用，所以它的价值在某种意义上，就是能够规范 国家和社会的行为，即行刑社会化的价值对国家和罪犯具有藿要的导向功能， 因此深入研究行刑社会化的价值，准确把握它的运动规律，自觉实现行刑社会 化的价值，就能为社会提供正确的方向。 本文以行刑社会化的价值为基本线索，通过行刑社会化的产生与发展来阐 述行刑社会化本身蕴涵的正义价值、人权保障价值、秩序价值、效率价值。重 点在于对行刑社会化价值进行分析、评价，在文章中，行刑社会化内在的价值 和追求的价值被放在一起进行研究，也就是说，公正、人权、秩序、效率不仅 是行刑社会化本身的价值，而且也是行f f f j 社会化追求的目的，在每一种价值中， 都从理论和实践两方面进行论述以便有效的指导实践，在分析四种价值的基础 上，对它们在行刑社会化中的地位进行分析，并摄终把它们统一起来。 海 学顺 学位论文 第一章行刑社会化的演进与价值分析 一、行刑社会化的缘起 行刑，又称刑罚执行，“是指有关国家司法机关将刑事判决所确定的刑罚付 诸实施的刑事司法活动。”o 它应刑罚的产生而产生，又伴随着刑罚理念、刑罚 方式的变化而变化。刑罚作为犯罪的对应物，自其产生以来，经历了报应刑、 功利刑和一体刑的演变，并大致可分为复仇时代、威吓时代、博爱时代和科学 时代四个阶段。处在蒙昧、野蛮时期的人类，虽然没有私有观念和阶级分化， 但由于残酷的生存竞争，加之人性中诸如攻击等本能力量的存在，因此，也不 可避免的存在着侵害、杀戮等危害社会的行为，有时这种行为的残酷性和危害 性还极其严重，甚至可能导致种族灭绝的严重后果。对待这些尚不被称之为犯 罪的行为，先民们常常依据原始习惯，由有利害关系的个人和血缘群体，以血 族复仇、血亲复仇或同态复仇的形式予以解决。“对谋杀的惩罚属于私人问题： 血仇的神圣职责由被害者的家属群体来完成。” 很显然，原始的复仇习惯 既不被看作刑罚，也就谈不上刑罚的执行。随着私有制和阶级的出现，以私利 为特征的原始复仇习惯，也就演变为以公权为特征的早期的报应刑。处在复仇 时代的刑罚，从形式上看，它无不烙上深刻的同态复仇或同害复仇的印记，如 汉谟拉比法典对伤害他人眼睛、折断他人骨头、击落他人牙齿的自由民， 就有分别处以伤害其眼、折断其骨、击落其齿的规定。但它在本质上是实现“自 由地存在的普遍的意志”。 早期的报应刑，尽管更像是报复刑，但它作为国家的公权力，自然也不是 随便什么人对这种刑罚都可以行使执行权力的，因而，也谈不上行刑社会化问 题。报应刑自原始复仇习惯蜕变以来，经历了等害到等价，又到该当的发展。 但在报应刑论一统刑罚天下的时代，刑罚的目的只是为了惩罚，因此，不管刑 罚表现为怎样的形式，其执行只是从肉体上消灭罪犯或给罪犯造成肉体和心灵 的痛苦，自然也无需社会力量的参与。 同属于功利论范畴的一般预防和个别预防不仅长期与报应论分庭抗礼，而 且一般预防与个别预防之间又因预防对象的不同而长期对立。从中西方刑罚发 展史中，我们不难看出，以威吓为核心的一般预防思想备受统治者的青睐，“中 国自西周至清末、西方自罗马法时代至刑法近代化止，整个刑罚体制处于受威 陈兴良：刑法哲学中国政法大学f f 版礼1 9 9 2 年版，第6 2 4 贝 邱必降、许章润：刑罚学中田政法人学版十li9 9 9 年版，第15 砸 蚺们特斯寅螺：因缘杖j j 0 个人自由1 忙夏版礼2 0 0 0 年版，第9 7 皿 黑恪 ：法哲学原脞商务即书馆19 9 6 年版，第1 0 8 页 海人学彻l 学位论文 吓理念所主宰的威旷f 刑时代”作为实行阶级统治工具的刑罚，专制统治者为最 大限度的达到刑罚的威慑作用，不仅滥用死刑、广施体刑、株连无辜、法外用 刑，而且在行刑过程中举行各种增加受刑人肉体和心灵痛苦的仪式，以扩大其 影响。这种貌似社会化的行刑，其实仍是统治者的专权，广大公众仅仅是威慑 的对象、行刑权力的被动接受者罢了。 针对威吓时代刑罚的残酷性，资产阶级在人道、民主和博爱的旗帜下，提 出了刑罚法定、刑罚等价、刑罚人道等一系列刑罚思想，到了自由资本主义时 期，刑罚进入了博爱时代，此间的刑罚制度，通过禁止法外用刑、禁止不定期 刑，重视罪行关系的均衡，废除肉刑、缩小死刑等措施，而变得更为公正和人 道，但就行刑活动来说，却仍停留在消极的执行法院判决，对罪犯单纯实施惩 罚的阶段。由此，行刑场所封闭和行刑权力的高度集中仍是博爱时代行刑的主 要特征。 进入1 9 世纪末，2 0 世纪初，随着实证犯罪学的兴起，刑罚又进入了个 有目的的科学时代。此间刑罚的重心由根据犯罪行为的危害程度对犯罪行为人 实施必要的惩罚转向依据犯罪人的主观恶性对其实施矫正和改造，监狱结构由 封闭走向开放，行刑内容由惩罚转向教育，罪犯处遇由严格趋向宽松，整个行 刑活动紧紧围绕罪犯重新回归社会而展开。但由于刑罚的本质是惩罚，以剥夺 人身自由为主要内容的监狱行刑，尽管被赋予了改造和矫正功能，但主观追求 的行刑目标与实际行刑之间存在尖锐的矛盾和冲突，具体表现为罪犯监狱化和 罪犯再社会化之间的矛盾。为尽可能克服自由刑和传统监狱在改造罪犯方面的 缺陷和不足，以缓解这一行刑矛盾，一方面，通过非犯罪化、非刑罚化、自由 刑替代措施和适用缓刑，在立法和审判中严格控制监禁刑的适用；另一方面， 通过开放式处遇，改变传统监狱的封闭行刑方式。但不论是推行自由刑的替代 措施，还是实行开放式处遇，都需要社会力量的广泛参与，行刑社会化由此诞 生。由上可知，行刑社会化是刑罚不断进化的结果，是民主、法治、人道思想 在现代刑罚制度中的具体体现。 二、行刑社会化的概念分析 目前关于行刑社会化的概念，无论国内外的立法还是学术界，都尚未形成 一致的意见。行刑社会化本身是一个广义的概念，本文认为，所谓的行刑社会 化，是指为了避免和克服监禁刑存在的某些弊端，使刑罚执行服务于罪犯再社 会化的目标，在刑罚执行的过程中，通过弱化行刑机构的封闭性，拓展罪犯、 行刑机关与社会的互动联系，塑造罪犯符合社会f 常的信念和人格，促使其与 e e 兴降：删罚理件计沦中罔政泫人学版仆1 9 9 9 年版第7 一】4 蜓 拇人学彤! f ：学位论义 社会发展保持同步，最终促成罪犯顺利回归社会。根据逻辑学原理，一个概念 包括外延和内涵两部分。从字面上看，行刑社会化包括行刑和社会化两部分， 行刑确定它的外延而社会化则确定其内涵。下面将分别从行刑社会化的外延 和内涵两方面对行刑社会化的这一定义进行分析。 ( 一) 从外延来看 所谓行刑，简言之，即刑罚执行，是指国家专门的刑罚执行机关将已生效的 刑事执行判决、裁定付诸实施的刑事司法活动。理论上通常有广义和狭义之分， 广义的行刑是指对各种刑罚的执行，狭义的行刑仅指监狱对自由刑的执行，即 有期徒刑和无期徒刑的执行。行刑社会化的“行刑”如取其狭义，从监狱行刑 的角度来看，将行刑社会化限定在监禁刑的范围未尝不可。但行刑社会化是否 仅指监狱方面的行刑社会化呢? 显然不是。在监狱之外对管制、剥夺政治权利 和缓刑的执行，无疑是行刑社会化的最好的体现，并且假释和监外执行无论是 在位置上，还是在监管方面都脱离了监狱的范围，与前三者同是在社会上接受 矫正，此两者也不再属于监狱行刑的范畴。因此对于行刑社会化的理解不应局 限于狱内行刑的社会化，而应从广义上来理解，即行刑社会化包括狱内行刑社 会化和狱外行刑社会化。狱内的行刑社会化目前主要是对罪犯的文化教育、职 业技术培训社会化、日常生活用品的采购社会化、医疗保健社会化和生产经营 的社会化。狱外的行刑社会化在国外多称为社区矫正，当前我国也开始接受社 区矫正的概念，司法部部长张福森对此有过精辟的阐述，他在接受法制日报 记者采访时指出：“我们所讲的社区矫正，是与监禁矫正相对的行刑方式， 是指将符合社区矫正条件的罪犯置于社区内，由专门的国家机关，在相关社会 团体和民间组织以及社会志愿者的协助下，在判决和裁定规定的期限内，矫正 其犯罪意识和行为恶习，并促使其顺利回归社会的非监禁刑刑罚执行活动。”并 进一步指出：“确切的说，社区矫正不是刑种概念，正如前面所提到的，是刑罚 执行方式的一个概念。就这一意义来看，我国法律明文规定了以社区矫正为主 要执行方式的刑罚或刑罚执行方式。其中可以用社区矫工f 的方式执行的刑种主 要包括管制和剥夺政治权利( 在社会上服刑的罪犯) ：使用社区矫正的刑罚 执行方式包括缓刑、监外执行和假释，这些都是我国有关法律已明确规定了的。 现在提出社区矫正的概念，不是超越法律的规定，而恰恰是为了更科学、有效 的执行相关法律的规定。”。由此可见，社区矫正在我国与在国外一样都是行刑 社会化的重要形式，它是对判处管制、剥夺政治权利、缓刑以及被假释、暂予 监外执行的受刑人的矫币方式，不可排除在行刑社会化之外。总之，行刑社会 ：中圈临狱改革及其现代化中国方正版十l ：19 9 9 年板，第1 1 0 负 ：海，k 学碰t 学位沦立 社会发展保持同步，最终促成罪犯顺利回归社会。根据逻辑学原理，一个概念 包括外延和内涵两部分。从字面上看，行刑社会化包括行刑和社会化两部分， 行刑确定它的外廷，而社会化则确定其内涵。下面将分别从行刑社会化的外延 和内涵两方面对行刑社会化的这一定义进行分析。 ( 一) 从外延来看 所谓行刑，简言之，即刑罚执行，是指国家专门的刑罚执行机关将已生效的 刑事执行判决、裁定付诸实施的刑事司法活动。理论上通常有广义和狭义之分， 广义的行刑是指对各种刑罚的执行，狭义的行刑仅指监狱对自由刑的执行，即 有期徒刑和无期徒刑的执行。行刑社会化的“行刑”如取其狭义，从监狱行刑 的角度来看。将行刑社会化限定在监禁刑的范围未尝不可。但行刑社会化是否 仅指监狱方匠的行刑社会化呢? 显然不是。在监狱之外对管制、剥夺政治权利 和缓刑的执行，无疑是行刑社会化的最好的体现，并且假释和监外执行无论是 在位置上，还是在监管方面都脱离了监狱的范围，与前三者同是在社会上接受 矫正，此两者也不再属于监狱行刑的范畴。因此对于行刑杜会化的理解不应局 限于狱内行刑的杜会化，而应从广义上来理解，即行刑社会化包括狱内行刑社 会化和狱外行刑社会化。狱内的行刑社会化目前主要是对罪犯的文化教育、职 业技术培训社会化、日常生活用品的采购社会化、医疗保健社会化和生产经营 的社会化。狱外的行刑社会化在国外多称为社区矫正，当前我国也开始接受社 区矫正的概念，司法部部长张福森对此有过精辟的阐述，他在接受法制日报 记者采访时指出：“我们所讲的社区矫正，是与监禁矫正相对的行刑方式， 是指将符合社区矫正条件的罪犯置于社区内，由专门的国家机关，在相关社会 团体和民间组织以及社会志愿者的协助下，在判决和裁定规定的期限内，矫正 其犯罪意识和行为恶习，并促使其顺利回归社会的非监禁刑刑罚执行活动。”并 进一步指出：“确切的说，社区矫正不是刑种概念。正如前面所提到的，是刑罚 执行方式的一个概念。就这一意义来看，我国法律明文规定了以社区矫正为主 要执行方式的刑罚或刑罚执彳子方式。其中可以用社区矫正的方式执行的刑种主 要包括管制和剥夺政治权利( 在社会上服刑的罪犯) ；使用。社区矫正的刑罚 执行方式包括缓刑、监外执行和假释，这些都是我国有关法律已明确规定了的。 现在提出社区矫正的概念，不是超越法律的规定，而恰恰是为了更科学、有效 的执行相关法律的规定。”。由此可见，社区矫正在我国与在国外一样都是行刑 社会化的重要形式，它是对判处管制、剥夺政治权利、缓刑以及被假释、暂予 监外执行的受刑人的矫正方式，不可排除在行刑社会化之外。总之，行刑社会 监外执行的受刑人的矫正方式，不可排除在行刑社会化之外。总之，行刑社会 p l ：由同蠊狱改革址h 现 t 化中固方正版杜j 9 9 9 年版，第】1 0 斑 卜辩人学倾卜学位论文 化从外延来看，它不仅包括狱内行刑社会化，也包括狱外行刑社会化即社区矫 正。 ( 二) 从内涵来看 “社会化”亦称“教化”。从严格的角度说，是指人接受社会文化的过程， 也就是作为个体的生物人成长为社会人，并逐渐适应社会生活的过程，经由这 一过程，社会文化得以积累和延续，社会结构得以维持和发展，人的个性得以 形成和完善。社会化的基本意义在于：人与社会总是处于复杂的相互关系和制 约的过程之中，从根本上说，这是一种双向的适应和改造的关系。因此社会化 反映了社会与作为个体的人之间相互作用的关系。社会化过程中，显性的主体 是具体的自然人，而隐性的主体则是社会，二者并不能明确的区分主体与客体。 但是就行刑社会化而言则并非如此。行刑社会化讲求行刑方式的社会化，因而 行刑是社会化的客体和作用对象，即一定的主体改变行刑本身，在行刑的内容 中增加社会因素。因此，行刑社会化中的“社会化”不是社会学意义上的社会 化，而是一种人们通俗和惯常的叫法，是指将行刑活动推入社会，从而使之具 有广泛的社会意义。 罪犯在被投入监狱后，需要同时进行社会化和再社会化。所谓“再社会化” 是指一个人从一种生活方式和价值观念向另一种生活方式和价值观念转变的过 程，可分为主动性社会化和强制性社会化，犯罪人的社会化应属于后者。因而 从行刑的对象上来看，行刑社会化实质上是受刑人的强制性再社会化，即要求 受刑人学习社会规范，按照社会要求发展自己的过程，也即促使其顺利回归社 会。这里的“回归”不仅仅是形式上身体意义的“回归”，更重要的是实质上的 价值观念、生活方式的“回归”，因此，不仅囚禁于监狱中的受刑人需要回归社 会，而且已经在社会上的受刑人也同样需要回归社会。 另外从行刑主体来看，一般认为监狱是行刑社会化的主体，争论的焦点在 于社会组织能否成为其主体。从我国的社会实践来看，假释、缓刑是由公安机 关来执行的，而且都是在监狱之外执行的。即使是监狱犯人，监狱外的学校也 会进入监狱协助进行社会罪犯的文化教育、技术教育等等，并不是完全依靠监 狱来完成这样的工作。就国外的实践来看，社会团体、公司企业很早就介入到 了监狱的工作中，出狱人在社会团体的照顾之下逐渐的进行正常的社会生活， 公司、企业到监狱中招收技术上合格的工作人员，有些犯罪比较轻而刑罚也很 轻缓的人在社区中有关人员的监督之下进行社会服务，接受社区矫正。有些国 i 。字： l 区矫t f ：一n 法行政改革的有盏探索，d 法部k 张福森防谈录( f ) 救法制| l 撤2 0 0 3 年3nl3i l 。海人学t , i j ! 学位论丘 家还实行监狱罪犯自治制度，国内外的实践都已经明确的说明，行刑社会化的 主体不仅仅是监狱，而且包括社会团体、公司、企业、事业单位等。f 是如此， 行刑社会化有时亦被称为行刑的开放化。所以就行刑社会化的内涵来看，社会 化对于行刑而言有两层含义，一是指受刑人习得社会规范，按社会要求发展自 己的过程，即受刑人的“再社会化”；二是指刑罚的执行不是封闭的，不单靠某 一专门机关来完成，而是在国家专门机关的主导下，通过各种社会力量的广泛 参与以合理利用社会资源，在受刑人与社会之间形成一种沟通和互动，从而更 有效的矫正受刑人。 根据上面分析得知，行刑社会化的基本特征有三：1 、行刑社会化是一种刑 罚执行模式，这里的“刑罚执行”既包括监禁刑、管制、剥夺政治权利等刑种 的执行，又包括缓刑、假释等刑罚方法的执行。2 、行刑社会化是以受刑人的再 社会化为直接目的，即促使受刑人学习、接受社会规范，适应社会生活，使之 顺利复归社会。3 、行刑社会化要求社会力量的广泛参与，因此其行刑主体不限 于监狱，其行刑场所也不限于高墙之内，其形式也必定多种多样。如上特征使 行刑社会化与传统的、封闭的行刑模式相区别，本文也以此为立足点和出发点 来展开对行刑社会化价值问题的探讨。 三、 行刑社会化的价值构成 马克思说，“价值”这个普遍的概念是从人们对待满足他们需要的外界物的 关系中产生是人们所利用的并表现了对人的需要的关系的物的属性。哲学上的 价值在本质上属于关系范畴，反映的是主体与客体之间需要与满足需要的某种 关系。没有主体或者没有客体或者即使有主体和客体，并且在主客体间也产生 了某种关系，也不一定产生价值问题，这里主体的需要是个变量，有时空的变 化；客体满足主体需要的功能也是一个变量，也会有时空变化，只有当主体在 此时此地产生了某种需要，而客体的某种功能在此时此地能满足主体需要时， 才产生价值问题，由此可见，价值可以从三个方面来把握：第一，价值是产生 在一对相互联系的主客体之间的关系；第二，价值是产生在一对一方有需要和 另一方能满足需要的相互联系的主客体之间的关系；第三，价值是产生在这种 主客体相互联系的，一方此时此地有某种现实需要，另一方又恰恰能在此时此 地满足这种现实需要的主客体之间的关系，价值的具体内容包括价值目标、价 值尺度及价值标准等。价值目标是指主体想利用客体具有的某种功能达到什么 目的。价值尺度及评判标准是指主体衡量和评判客体功能价值大小的依据。主 体对客体的需要一般是多元的，因而价值目标一般也是多元的，主体追求哪一 个价值目标，或者追求哪几个价值目标，就是价值取向问题。 法律价值是以哲学意义上的价值为基础，它是指作为主体的人与作为客体 的法之间的需要和满足的对应关系，即法所具有的对主体有意义的，可以满足 主体需要的功能和属性。而在具体的评价价值时，价值又包括正价值和负价值， 哲学上将负价值归入价值的做法其实类似于经济学中将经济衰退称之为负增长 一样，但“负增长”毕竟不是“增长”，同样“负价值”也不是“价值” 正如 孙国华教授所说的“价值说明的是主客体之间的关系一种对象、客体， 能满足主体的需要和利益，对主体就是有用的有价值的。”。可见孙国华教授主 张的价值也只是包括正价值。本文对行刑社会化的价值的分析只在于其正价值。 通过以上分析，毫无疑问，行刑社会化追求的价值目标也是多元的，总的 说来，它的价值目标包括正义、人权、秩序、效率。 正义论者主张法律价值应该是公正，正义是人类普遍认同的崇高价值，是 一种人类共同追求的目标。罗尔斯认为，“正义是崇高无上的，每个人都具有一 种基于正义的不可侵犯性，即使为了全社会利益也不能加以侵犯。”“正义所保 障的各种权利，不受政治交易或社会利益的考虑所左右。”。正义无疑是行刑社 会化的价值导航。 然而，现代社会对于某种政治制度或法律制度的评价或某制度最终的落 脚点，往往要归根于人权。换言之，假若一项制度符合保障人权的标准并能够 促使人权的发展，则它就是好的、善的：假若一项制度忽视或者漠视人权的保 障，对人权状况造成不利的影响，则即为坏的、恶的。人权已成为现代社会最 受关注的价值。 任何法，从秩序意义上讲，都要追求并保持一定的社会有序状态。秩序是 法的直接追求。难怪西方法学家普遍认为“与法永相伴随的基本价值便是社会 秩序。”因而秩序也是行刑社会化所要追求的重要价值。但秩序只是法的一种基 础价值，而不是终极价值。 效率作为现代社会的一项基本价值目标，无疑也内涵在作为社会文明进步 产物的法的领域之内，正如英国学者彼得斯坦和约翰香德所言：“法律中存在 着的价值，并不仅限于秩序、公正和个人自由这- - ；f 十。许多法律规范是以实用 性，以获得最大效益为基础的。” 在行刑社会化中，效率的价值也具有十分重 要的意义。 许成磊、蒋娜、黄小亮：行刑社会化及虬理论摧础探山东公安专科学校学报2 0 0 2 年1 1 门第6 期 赵秉，占、陈忠车：刑罚价值理论比较载于泣学评论2 0 0 4 年版第一期 孙田。母土编：注理学教程，中罔人民人学版礼1 9 9 4 年版第9 4 贞 沈宗矗蒋：现九丽方法理学北京人学版_ i ：1 9 9 2 年6 门第1 版第1 1 0 贞 谒1 鲜、j k 一州j ：川法诉沦模式和人权侏障载州法改革计论* 中国法制f | 版 i ：2 0 0 2 年版弛7 4 撕 海人学顾l + 学位论文 正义、人权、秩序、效率这四种价值同时存在于行刑社会化之中，因而就 必须把这四者统一起来，不然就会发生顾此失彼、价值冲突的现象，这就需要 找到一个能把四种价值统一起来的关键点，在这个关键点中，既要体现对被害 人的保护、防止国家机关权力的滥用，又要体现对罪犯人权的保障和防卫社会， 追求效率的行刑社会化价值。在行刑社会化中，严格把握对行刑社会化适用的 条件限制，才能有效的把正义、人权、秩序、效率四种价值结合起来。 ；# 大学坝f j 学位论文 第二章行刑社会化的正义价值 一、正义的概念分析 早在古代希腊，正义就是一个受到当时学者广泛关注的问题。在毕达哥拉 斯学派看来，正义就是平等。而柏拉图则把正义视为判断人的行为的伦理原则， 是人类的一种美德或善。亚里士多德也提出了自己的正义观念，在他看来，正 义的含义主要就是平等。他指出按照一般的认识，正义就是某些事物的平等( 均 等) 观念。他还认为，对于正义可以有许多不同的认识，例如，在平民政体中， 正义就是公共职位的分配平等，而寡头政体则认为，公共职位的不平等分配才 是正义。虽然可以有不同的认识，但是亚里士多德认为他们都不完全，都“不 是全体的正义”，即分配的正义和纠正的正义。所谓分配的正义就是一种分配利 益的原则，即根据人们贡献的多少而分配利益。而纠正的正义则是对现存的不 平等加以纠正的原则。另外，正义还可以被分为实质正义与形式正义，所谓实 质正义是指“创造既保证社会存在，又使个人能够自由的一种秩序” 形式正 义是指“一种活动的原则，根据该原则，凡属于同一基本范畴的人应受到同等 的待遇。”。美国学者博登海默所说：“正义有着一张普洛透斯式的脸，变幻无 常、随时可呈现不同形状，并具有极不相同的面貌。”。这说明没有永恒的正义， 正义是随着时代的变化而变化的，并且不同的人所追求的正义也很不相同。在 当今刑事司法领域，行刑社会化代表着刑罚执行的潮流和趋势，正义作为刑罚 的首要价值，为行刑社会化注入了新的内容。 二、行刑社会化更好的实现了报应与功利的统一 报应( r e t r i b u t i o n ) 源于佛教用语，是对“恶有恶报，善有善报”的简称。 有学者指出，在刑罚理论中，作为刑罚目的，报应是指刑罚作为对犯罪的一种 回报、补偿的性质以及对此的追求，因此，“报应可谓社会对犯罪人为恶的反 应，以刑罚来报应犯罪，用刑罚的痛苦来衡平犯罪的害恶，一方面可以实现正 义的理念，另一方面则可以增强伦理的力量( d i es i r t l i e h e nk r a f l e ) ，用以形成 社会大众的法意识( r e c h t s b e w u s s t s e i n ) ，以建立法社会赖以存在的法秩序” 报应是一种十分古老的观念，作为一种刑法理论形态，其经历了从斯达尔 的神意报应到康德的道义报应再到黑格尔的法律报应这样一个演进过程。尽管 英 彼得斯坦约翰香德：两方社会的法律价值中国人民公安大学版礼i9 8 9 年版第2 - 3 负 j k 文耻：当代西方泣哲学吉林大学版社1 9 8 7 年敝第2 0 7 负 佩雷尔曼：正义法律和辩论1 9 8 0 年版第1 】页转引自张立耻当代两方法哲学占林人学 l l l 版t f ： 9 8 7 年版，第18 6 虹 戈】e 博弩海戢：法上里学法律哲学1 j 法律方法中圈政泣人学版引19 9 9 年版，第2 5 2 贝 在各种报应刑论之间存在理论上的差异与分歧，但贯彻始终的是报应的基本精 神，即根据己然之罪确定刑罚及其惩罚程度，追求罪刑之间的对等性。报应首 先是刑罚正义的体现，其一方面要求将刑罚惩罚的对象限于犯罪人，而不能是 用于没有犯罪的人，即所谓的有罪必罚、无罪不罚。用报应限制刑罚的适用范 围，这是报应刑的质的要求；另一方面，报应还要求将刑罚的惩罚程度与犯罪 人所犯罪刑的轻重相均衡。对犯罪人的刑罚惩罚不能超过犯罪的严重性程度， 即重罪重罚，轻罪轻罚，用报应限制刑罚的适用程度，这是报应刑的量的要求。 由此可见，在罪有应得的观念中，蕴含着一种朴素的公平观念，报应观念实际 上便是社会正义观念的神圣化，报应体现的本质就是正义。 功矛f j ( u t i l i t y ) ，是1 8 世纪英国功利主义伦理学派最早在严格的政治哲学和伦 理学意义上予以系统论证的个价值范畴。原义为“功效”、“效用”等。就个 人而言，功利是指个人行为的实际效果及其对自身、他人、社会产生的实质性 价值。就社会而言，它意指社会和社会集团行为所产生的实质性价值。功利主 义对刑罚价值的观点可以归纳为：刑罚不是对己然之罪的报应，而是对未然之 罪的预防；刑罚不应当回顾过去，而应当前瞻未来；刑罚本身不是目的，而只 是预防犯罪的手段；刑罚之所以存在并不是它能满足抽象的社会报应观念，而 在于惩罚犯罪人能给社会带来一定的实际利益，即“功利”，这种功利的集中表 现就是预防犯罪。从边沁的苦乐计算论到费尔巴哈的心理强制说再到新派的教 育刑论，都持此观点。预防论又可分为一般预防( 威慑伦) 和特殊预防( 矫正 论) ；前者认为刑罚的目的在于通过对犯罪人的惩罚，阻止社会上的其他人主要 是那些不稳定分子走上犯罪；后者则认为刑罚的目的在于通过对犯罪施以刑罚， 矫正、改造犯罪人，从而预防该犯罪人重新犯罪。一般预防与特殊预防出发点 虽有所不同，但殊途问归，都从运用刑罚所产生的功利价值方面论证了刑罚的 价值取向。 不可否认，刑罚对犯罪的报应体现了其正义性，但如果没有功利的制约， 这种报应就会走向极端，如康德的“等害报应论”。同样，刑罚为了预防犯罪也 体现了其正义性，但如果脱离了报应的基础，也会走向极端主义或者取消刑罚。 如菲利的“刑罚取消论”，或者滥施刑罚如“惩罚无辜者有时在实际上可以是正 当的，例如，有时通过陷害个无辜者可以避免一场大灾难。”。对此，国内有 位学者有更形象的说法：“刑罚是烈马，报应是马缡，功利是马鞭”因此刑罚 的币义性不仅在于报应，而且在于功利。刑罚不仅要回顾过去，惩罚犯罪，而 林山j i l ：删罚学卉北三民书局1 9 8 3 年版第4 8 贝 【戈】戈尔丁善：法律哲学齐海滨详，二三联书店l9 8 2 年版俯i5 6l j ! o 海大学坝f 学位论文 且要面向未来，预防犯罪。行刑社会化则能较好的实现报应与功利的统一，从 而昭示刑罚的公正。 行刑社会化具有明显的功利目的，这是不言而喻的。通过行刑社会化，使 受刑人完全摆脱或者尽量减少监狱的弊端，使他们获得更多的职业训练和文化 教育，与社会广泛接触甚至融入社会，维持正常的家庭关系，提高社会适应能 力，顺利回归社会，从而放弃再次犯罪，以实现刑罚的功利目的。那么行刑社 会化追求功利是否就放弃了报应呢? 答案是否定的。行刑社会化的前提和基础 仍然是报应。行刑社会化是自由刑执行过程中的社会化，自由刑作为一种刑罚 也是针对犯罪而定的。对某一罪犯施以何种自由刑? 施以多长期限的自由刑? 甚至是否适用缓刑? 都要以其所犯罪行的严重程度而定。一个犯罪人过去的犯 罪，依然是今天他受何种刑罚的依据，这就是刑罚对犯罪的回顾也即报应。同 时这对该犯罪人在行刑过程中将受到社会化处遇的种类和程度具有决定意义， 如判处5 年有期徒刑的罪犯，他就不可能享受缓刑这种社会化处遇。另外在行 刑过程中，无论给予受刑人什么样的社会化处遇，他都会有若干权利的剥夺或 限制且须履行特定的义务，从而承受一定的痛苦，这种刑罚的惩罚性痛苦正是 报应的体现。在监狱里服刑，受刑人完全失去人身自由，即使是实行外部通勤 制或者开方式监狱，也只是允许在某段时间内可以离开监舍，其人身自由也是 极其有限的，在监狱外服刑，也不完全享有个公民的自由。如我国的管制， 刑法就有规定，没有执行机关的批准，受刑人不得行使言论、出版、集会、结 社、游行、示威自由的权利；未经批准，不得离开所属住的市、县、或者迁居 等。一般来说，在服刑期间，受刑人还要从事义务劳动。如在我国，被判处监 禁刑的罪犯，要强制其劳动，这种劳动是没有报酬的。在国外，即使在社会上 服刑，犯罪人也要为社区提供定时间的义务劳动。这种强制性的义务劳动， 无疑具有惩罚性，是犯罪人因其犯罪行为向社会承担的责任，也是为了满足社 会公众的报应情感。 无论是对犯罪人的教育、改造以预防犯罪，还是对犯罪人权利的剥夺或者 限制给其以痛苦，这都是刑罚正义性的体现，通过行刑社会化，既立足于对已 然之罪的回顾，又致力于对未然之罪的防范，因而能较好的实现报应与功利的 统一。 三、行刑社会化的正义价值的具体体现 ( 一) 行刑社会化体现了对被害人和社会的双重补偿 行刑社会化更好的体现了对被害人的保护。从犯罪行为的实际情况来看， 大部分犯罪行为都是侵害被害人的犯罪。例如，绝大部分侵犯人身的犯罪、大 海人学坝 学位论文 部分财产犯罪等都侵犯了被害人的利益，给被害人造成了身体、精神痛苦和财 产损失。那些没有侵害被害人的“无被害人犯罪”是很少见的。为了弥补犯罪 行为给受害人造成的人身伤害和财产损失，各国法律均规定犯罪分子应给予受 害人相应的补偿。正如贝卡利亚所言：“有些人免受刑罚是因为受害者方面对于 轻微犯罪表示宽大为怀，这种做法是符合仁慈和人道的，但却是违背公共福利 的。受害的公民个人可以免除侵害者的赔偿，然而他难道也可以通过他的宽恕， 同样取消必要的惩戒吗? ! 使犯罪受到惩罚的权利并不属于某个人，而属于全 体公民，或属于君主。某个人只能放弃他的那份权利，但不能取消他人的权利。” 因此，按照这种刑事补偿理论，在判令罪犯对犯罪行为的直接侵害者进行赔偿 的同时，也实现了犯罪分子对社会的补偿。 然而，从监禁刑的适用和执行来看，监禁刑对被害人的益处是有限的，甚 至可以说是无益的。传统的封闭式监狱的行刑方式，由于行刑成本及其高昂， 犯罪人的生活、教育费用等都由监狱承担，加上监狱企业技术落后、设备老化、 效率低，难以参与社会竞争，本身都难以维持甚至收不抵支，犯罪人从事劳动 不可能获得报酬，或者仅获得极低的报酬，谈不上对受害人的赔偿。如果采用 开放式的行刑方式如监外工作制，犯人到社会上去工作，他们就可以得到报酬。 而限制自由刑、缓刑等，犯罪人完全在社会上劳动，与一般人同工同酬。这样 犯罪人就有一定的能力来赔偿受害人的损失。这种赔偿又有两种形式，一种是 直接由犯罪人的劳动报酬赔偿，另一种是由国家设立刑事损害补偿基金，把犯 罪人的劳动报酬集中起来，统一支付给受害人。采用第二种方式更能有效的保 护所有的受害人，因为在犯罪人死亡、丧失劳动能力或者其劳动报酬十分有限 的情况下，如果采用第一种方式，有些受害人就无法得到赔偿。在国外，由犯 罪人在行刑过程中的劳动报酬赔偿受害人的损失是非常普遍的，据统计，美国 现有2 7 个州和哥伦比亚特区对青少年适用这种方法。有些州并且规定，青少年 犯可将劳动赔偿所得的2 5 留给自己，其余的用以赔偿受害人。如意