（国际法学专业论文）反垄断民事损害赔偿制度比较研究.pdf

c o m p a r a t i v es t u d y o fa n t i m o n o p o l yc i v i ld a m a g e sc o m p e n s a t i o n s y s t e m b y z h ux i a o y a n b l ( h u n a nu n i v e r s i t yo fs c i e n c ea n dt e c h n o l o g y ) 2 0 0 8 at h e s i ss u b m i t t e di np a r t i a ls a t i s f a c t i o no ft h e r e q u i r e m e n t sf o rt h ed e g r e eo f m a s t e ro fl a w l n i n t e r n a t i o n a ll a w i nt h e g r a d u a t es c h o o l o f h u n a nu n i v e r s i t y s u p e r v i s o r p r o f e s s o rl ix i a o m i n g a p r i l ，2 0 1 1 一 ， 咖8 删7， iiii耵一 m7，09 l哪y 湖南大学 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的论文是本人在导师的指导下独立进行研 究所取得的研究成果。除了文中特别加以标注引用的内容外，本论文 不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写的成果作品。对本文的研 究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人完 全意识到本声明的法律后果由本人承担 作者签名：肄：蛾，j 日期：仞年多月夕日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定， 同意学校保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版， 允许论文被查阅和借阅。本人授权湖南大学可以将本学位论文的全部 或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等 复制手段保存和汇编本学位论文。 本学位论文属于 。一1 保密口，在年解密后适用本授权书。 2 不保密囹。 ( 请在以上相应方框内打) 作者签名：鲅暖把日期： 导师摊场、啪j 日期： p f 年6 只夕b 矽，f 年占月尸 日 反垄断民事损害赔偿制度比较研究 摘要 反垄断民事损害赔偿制度是指由于实施了垄断行为而给受害人造成了损害， 为了填补受害人所受的损害，而应由实施侵害的行为人承担赔偿其所受损失的一 种民事法律责任。一方面，作为一种民事责任，其体现了民法补偿受害者、矫正 正义的法律理念；另一方面，基于反垄断法本身的经济法性质，其更应实现威慑 违法、实现社会整体效率的法律功能。因而，反垄断民事损害赔偿责任不能简单 地适用一般民事损害赔偿责任的规则 各国各地区关于反垄断民事损害赔偿制度的具体规定不一，本文讨论的主要 区别包括构成要件、赔偿范围与幅度、间接受害者索赔权三方面。在构成要件构 建比较方面，本文赞成采用日本的无过错责任，建议在立法中明晰可以引起损害 赔偿的反垄断违法行为范围，引起损害赔偿的损害事实应当包括间接损失，而对 因果关系的认定宜采取推定的态度；在赔偿范围与幅度方面，本文建议引入利息 与合理诉讼费用的赔偿，赞成选择三倍以下酌定损害赔偿倍率，既兼具矫正正义 与威慑违法的法律功能，又符合我国经济发展实际需要；在对待间接受害者索赔 权态度方面，本文认为肯定间接受害者的权利主体资格符合反垄断法维护社会整 体利益与消费者利益的立法目的和矫正正义的执法目的，也更适合我国反垄断法 的实施现状。 我国：反垄断法仅在第5 0 条中简单涉及到反垄断民事损害赔偿制度，规定 较为模糊且缺乏可操作性，这不符合世界反垄断民事损害赔偿制度立法趋势，我 国应进一步完善反垄断民事损害赔偿制度，以促进反垄断法有效实施 关键词：反垄断法；民事损害；损害赔偿 硕士学位论文 a b s t r a c t a n t i t r u s tc i v i lc o m p e n s a t i o ns y s t e mi si m p l e m e n t e dt of i l lt h ed a m a g et ot h e v i c t i m ，b e c a u s ea n t i - m o n o p o l yl a wb e h a v i o rc a u s ed a m a g et ot h ev i c t i m ，a n ds h o u l d b yi m p l e m e n t i n gv i o l a t i o n so ft h eo f f e n d e rw h oc a nb el i a b l et oc o m p e n s a t i o nb yt h e l o s so fac i v i ll e g a lr e s p o n s i b i l i t y o nt h eo n eh a n d ，a sak i n do fc i v i ll i a b i l i t y , w h i c h e m b o d i e st h ec i v i lc o m p e n s a t i o nv i c t i m s ，c o r r e c t i o nj u s t i c el e g a li d e a s ；o nt h eo t h e r h a n d ，t h ea n t i m o n o p o l yl a wi t s e l fb a s e do nt h ee c o n o m i cc h a r a c t e r i s t i c s ，a n di t sm o r e s h o u l dr e a l i z ed e t e ri l l e g a l ，r e a l i z i n gt h es o c i a lf u n c t i o no ft h eo v e r a l le f f e c t i v e n e s so f t h el a w t h u s ，a n t i t r u s tl i a b i l i t yf o rc i v i ld a m a g e sc a nn o ts i m p l ya p p l yt h eg e n e r a l r u l e so fc i v i ll i a b i l i t yf o rd a m a g e s i nc h i n a ，d i f f e r e n tr e g i o n sf o rc i v i ld a m a g e so nt h ea n t i t r u s ts y s t e mi sv a r y , t h e p a p e rd i s c u s s e st h em a i nd i f f e r e n c e si n c l u d i n gt h ec o n s t i t u e n te l e m e n t s ，s c o p ea n d e x t e n to fc o m p e n s a t i o n ，i n d i r e c tc l a i mo ft h r e ev i c t i m s ，e l e m e n t so fc o m p a r i s o ni n t e r m so fc o n s t r u c t i o n ，t h ep a p e ri si nf a v o ro fj a p a n sn o f a u l tl i a b i l i t y , i ti s r e c o m m e n d e df o rc l a r i t yi nt h el e g i s l a t i o nf o rd a m a g e sc a u s e db yt h es c o p eo f a n t i t r u s tv i o l a t i o n s ，t h ed a m a g ec a u s e db yt h ef a c t t h a td a m a g e ss h o u l di n c l u d e i n d i r e c tl o s s e s ，a n dt h ei d e n t i f i c a t i o no ft h ec a u s a lr e l a t i o n s h i ps h o u l db et ot a k e c o n s t r u c t i v ea t t i t u d e ；s c o p ea n dt h ee x t e n to ft h ec o m p e n s a t i o n ，t h ep a p e rp r o p o s e d t h ei n t r o d u c t i o no fi n t e r e s ta n dr e a s o n a b l ec o m p e n s a t i o nf o rl e g a lf e e s ，s e l e c t i n gt h e r a t et h r e et i m e st h ed a m a g e st h ed i s c r e t i o no fb o t hc o r r e c t i v ej u s t i c ea n dd e t e r r e n c e ， b o t ht h el e g a lf u n c t i o no fl a w , a n dc o n s i s t e n tw i t hc h i n a se c o n o m i cd e v e l o p m e n t n e e d s ；i n d i r e c tv i c t i m si nd e a l i n gw i t ht h ei s s u eo fc l a i m s ，t h ep a p e ra r g u e st h a tt h e r i g h t so fv i c t i m ss h o u l db es u r et h a tt h eq u a l i f i c a t i o ni n d i r e c t l y , s ot h a ta n t i m o n o p o l y l a wt os a f e g u a r dc o n s u m e ri n t e r e s t si sc o n s i s t e n tw i t ht h el e g i s l a t i v ei n t e n ta n d p u r p o s eo f c o r r e c t i v e j u s t i c e ，l a we n f o r c e m e n t ，a n d c o n s i s t e n tw i t hc h i n a s a n t i - m o n o p o l yl a wt h ei m p l e m e n t a t i o no ft h es t a t u s c h i n a sa n t i - m o n o p o l yl a wo n l yi na r t i c l e5 0t h a ts i m p l yi n v o l v e da n t i t r u s tc i v i l c o m p e n s a t i o ns y s t e m ，s ot h er e g u l a t i o nr e l a t i v e l yo b s c u r ea n dl a c ko fm a n c u v e r a b i l i t y w h i c hd o e s n t c o m p l yw i t ht h ew o r l d a n t i t r u s t c i v i lc o m p e n s a t i o nf o rd a m a g e r e g u l a t i o nl e g i s l a t i o nt r e n d ，c h i n as h o u l dp e r f e c ta n t i t r u s tc i v i lc o m p e n s a t i o ns y s t e m ， i no r d e rt op r o m o t ee f f e c t i v ei m p l e m e n t a t i o na n t i m o n o p o l yl a w k e yw o r d s ：a n t i m o n o p o l yl a w ；c i v i ld a m a g e s ；c o m p e n s a t i o nf o rd a m a g e s m 反垄断民事损害赔偿制度比较研究 目录 学位论文原创性声明和学位论文版权使用授权书i 摘要i i a b s t r a c t i l l 第1 章绪论1 1 1 选题背景与意义1 1 2 文献综述2 1 3 研究内容与方法。5 第2 章反垄断民事损害赔偿制度问题阐释6 2 1 反垄断民事损害赔偿制度的概念。6 2 2 反垄断民事损害赔偿制度立法价值分析。7 2 2 1 反垄断民事损害赔偿制度的必要性。7 2 2 2 反垄断民事损害赔偿制度的差异性。8 2 3 主要国家反垄断民事损害赔偿制度发展概况8 2 3 1 美国反垄断民事损害赔偿制度。8 2 3 2 日本反垄断民事损害赔偿制度。9 2 3 3 欧盟反垄断民事损害赔偿制度9 2 4 月、结1 0 第3 章反垄断民事损害赔偿制度构建的理论分析1 2 3 1 反垄断民事损害赔偿制度的法源分析1 2 3 1 1 民事权利救济理论1 2 3 1 2 惩罚与威慑理论。1 3 3 2 反垄断法与民法关于损害赔偿的区别1 5 3 2 1 立法目的有所区别1 6 3 2 2 保护对象和权利主体范围不一样1 6 一一 3 2 3 构成要件有差别1 6 3 2 4 实现途径存在分歧1 7 3 3 小结1 7 第4 章主要国家反垄断民事损害赔偿制度立法比较1 9 4 1 构成要件之比较1 9 4 1 1 主观要件之比较1 9 4 1 2 反垄断违法行为界定之比较2 0 4 1 3 损害事实界定之比较j 2 1 i v 硕士学位论文 4 1 4 因果关系界定之比较2 2 4 2 损害赔偿范围及幅度之比较2 3 4 2 1 损害赔偿范围之比较。2 3 4 2 2 损害赔偿幅度之比较2 4 4 3 间接受害者索赔资格构建的比较2 7 4 3 1 肯定间接受害者索赔资格。2 7 4 3 2 否定间接受害者索赔资格2 8 4 4 ，j 、结2 9 第5 章我国反垄断民事损害赔偿制度的立法完善3 1 5 1 我国反垄断民事损害赔偿制度的立法现状及分析3 1 5 1 1 中华人民共和国反垄断法相关规定。3 1 5 1 2 我国反垄断法民事损害赔偿制度存在问题分析。3 1 5 2 对我国反垄断民事损害赔偿制度的完善建议3 2 5 2 1 完善反垄断民事损害赔偿的构成要件3 3 5 2 2 引入利息与合理诉讼费用的赔偿。3 4 5 2 3 选择三倍以下酌定损害赔偿倍率3 4 5 2 4 肯定间接受害者的索赔资格3 6 5 2 5 立法条文的设计3 7 5 3 小结3 8 结论：1 9 参考文献4 1 j 1 5 【谢4 4 v 硕1 ：学位论义 1 1 选题背景与意义 第1 章绪论 反垄断法在西方国家有“经济宪法 和“自由企业大宪章芹之称。我国的反 垄断法历经多次修改，于2 0 0 7 年8 月3 0 日第十届全国人民代表大会常务委员 会第二十九次会议通过，并于2 0 0 8 年8 月1 日起施行这是一部在我国市场经济 法律体系中具有里程碑意义的法律，标志着社会主义法治进入了一个新阶段。 但是，徒法不得以自行，反垄断法重大功能的发挥，要求法律具备良好的实 施机制，其中有效完备的法律责任是重要环节。所谓反垄断法律责任是指由于经 营者实施的行为违反了反垄断法的法定义务、超越反垄断法所规定的法定权利界 限或滥用权利而必须承担的强制性、否定性的法律后果。 作为市场经济的基本法，反垄断法以维护和促进市场竞争为直接目的，具有 明显的公共利益性，公共机构执行反垄断法具有明显的优势，因此其法律责任以 公法责任为主，对于其私法上的民事责任没有引起足够的重视。而反垄断民事损 害赔偿制度作为反垄断法私人执行的主要方式，是促进反垄断法有效实施所必不 可少。作为经济法的一部分，反垄断法无疑也像经济法一样是公私兼具的法律， 不同于民法是以私法为本质特征。因此，不能简单地照搬民法的原理来解决反垄 断的私人诉讼问题，而且垄断损害的受害人数量庞大，举证难度也远远高于一般 的侵权损害，传统的民事诉讼法不能完全确保广大受害人的权利，要确立专门的 反垄断民事赔偿制度来保障反垄断法的实施。反垄断民事损害赔偿制度一方面既 可以有效地弥补受害人因垄断违法行为而遭受的损失，另一方面还可以弥补公共 执法资源的不足，解决政府失灵的问题。更为重要的是能有效地遏制垄断违法行 为的发生，从而真正实现反垄断法的执法目的，维护市场竞争秩序和实现消费者 福利。 随着反垄断法在全球范围的发展和推进，许多国家和地区开始重视反垄断法 民事责任对于反垄断法的有效实施的重要性。在国外，私人提起损害赔偿诉讼是 反垄断法民事责任的重要表现之一。反垄断民事损害赔偿制度在世界各国反垄断 法体系中都占据了不可或缺的地位。但基于各国法律文化的不同，相关法律的制 定与实施存在较大的差异性。 美国在这方面尤其扮演了重要的角色，1 8 9 0 年的谢尔曼法中就赋予了私 人提起三倍损害赔偿制度的权利，其第7 条规定：“任何因其他人或公司从事反托 拉斯法所禁止或宣布为违法的事项而遭受营业或财产损害的人，可以起诉并要求 反垄断民事损害赔偿制度比较研究 授予其所遭受损害的三倍赔偿以及诉讼费和合理的律师费 。到1 9 1 4 年，国会通 过了克莱顿法，克莱顿法第4 条对谢尔曼法第7 条的规定作了修改： “允许私人主体对任何反托拉斯行为提起三倍赔偿诉讼 。现在，克莱顿法第 4 条实际上已经取代谢尔曼法第7 条成为私人执行制度的核心规范。美国反 托拉斯法私人执行制度经过长期发展，已经相当完善了，它在美国反托拉斯法的 实施过程中发挥了不可替代的作用。日本欧盟也逐步开始重视私人提起损害赔偿 诉讼的重要作用。日本 禁止私人垄断与确保公正交易法第2 5 条规定：“违反 第3 、6 条或第9 条的规定，实施违法行为的事业者( 违反第6 条规定实施违法行 为的事业者限于在有关的国际协议或合约里实施不合理的贸易限制或者采用不公 正的贸易管理的事业者) ，以及违反第8 条第1 款规定实施违法行为的事业者团体， 负有向受害人赔偿的责任。 欧盟理事会于2 0 0 2 年1 2 月1 6 曰通过了第1 2 0 0 3 号 条例，该条例是对欧共体条约：第8 1 条和第8 2 条实施制度的全面改革，其中 很多内容涉及到竞争法私人执行的问题。这次改革有效地推动了欧盟竞争法私人 执行制度的体系化构建。此外，欧盟委员会还公布了 违反欧共体反托拉斯规则 的损害赔偿诉讼绿皮书及委员会工作人员工作文本。该绿皮书强调，条约第8 1 条、第8 2 条规定的竞争规则既可以通过公权力机构来执行也可以通过私人来执 行。绿皮书的大部分内容是在征求各成员国意见的基础上形成的，为欧盟委员会 进一步开展私人执行立法工作奠定了政治基础。2 0 0 8 年4 月2 日，欧盟委员会又 发布了违反欧共体反托拉斯法规则的损害赔偿诉讼的白皮书，自皮书对绿皮书 作了进一步地改进，对许多问题作了具体的规定。从近几年欧盟竞争法的发展来 看，私人执行制度正逐步得到重视，欧洲法院和欧盟委员会及理事会都在努力采 取各种措施以切实加强竞争法私人执行的发展。 而我国反垄断法仅在第5 0 条概括地规定：“经营者实施垄断行为，给他人造 成损失的，依法承担民事责任 。由于规定过于简陋，以至于不具有现实操作性。 基于反垄断实施过程的复杂性，有必要对反垄断法民事赔偿制度的具体细节问题 作出明确阐析，本文主要试图对反垄断民事损害赔偿制度的构成要件、赔偿范围 和幅度以及原告资格的认定的问题作出分析探讨，为进一步完善反垄断民事损害 赔偿制度提出浅薄建议。 1 2 文献综述 反垄断民事损害赔偿制度是反垄断法民事责任制度的一种，国外对此问题的 研究较早，尤其是美国、日本和欧盟在这方面既有丰富的案例，也有大量的理论 探讨，主要集中于研究原告资格、三倍损害赔偿等制度等等。德国对于间接受害 者的索赔资格也趋于持肯定态度，认为任何因反竞争协议或行为受到损失的人都 有权要求赔偿损失。间接购买者甚至是终端消费者均有权提出损害赔偿诉讼( s e e 硕i ：学位论义 k a r lw a c h ，m a n j i ae p p i n g ，u t ez i n s m e i s t e r ，e v ab o n a c k e r g e r m a n y , p 9 ，h t t p ：e c e u r o p a e u c o m m c o m p e t i t i o n a n t i t r u s t o t h e r a c t i o n s f o r d a m a g e s n a t i o n a l r e p o r t s g e r m a n ye n p d f ，2 0 0 6 0 6 0 6 ) 乔恩斯( j o n e s ) 根据“欧共体法的基本原则和欧共体 制度的本质 对私人诉讼原告资格问题进行了归纳，认为满足一下两条件的自然 人或法人应有权提起私人诉讼：一是触犯了罗马条约第8 5 、8 6 条，二是该违 法行为可能或已经对原告的合法权益造成了不利影响。( c l i f f o r d a j o n e s ，p r i v a t e e n f o r c e m e n to fa n t i t r u s tl a wi nt h ee u ，u ka n du s a ，o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s ，1 9 9 9 ， e 1 8 6 ) 三倍损害赔偿制度是美国私人执行的特色制度，该制度一方面是为了惩罚 反托拉斯违法行为，一方面是为了威慑将来的反托拉斯行为，对于鼓励私人诉讼 的效果非常明显，但关于其合理性在学界也引起争议，有学者认为由于缺少“判 决前利息 制度，而且货币价值随时间的变化、社会福利的损失、诉讼成本、对 国家税收的影响没有计算在损害范围之内，三倍损害赔偿实际上只是接近于单倍 赔偿。( r o b e ah l a n d e ，a r ea n t i t r u s t t r e b l e d a m a g e sr e a l l ys i n g l ed a m a g e s ，5 4 o h i os t a t el j 1 9 9 3 ，p p 1 1 5 ) 我国国内学者对于这方面的研究在时间上相对较晚，但在近几年研究颇多。 关于反垄断民事损害赔偿的研究主要是通过对国外反垄断民事损害赔偿的分析， 结合我国反垄断法实施的实际情况，讨论研究反垄断民事损害赔偿的理论基础与 必要性、构成要件、赔偿倍率以及间接受害者的索赔资格几个方面。时建中从我 国反垄断法应当实现的目标出发，认为要实现我国反垄断法有效实施的目标，必 须发挥私人诉讼的力量，并进一步论述了私人诉讼制度在我国反垄断法实施中存 在必要性。( 时建中： ：私人诉讼与我国反垄断法目标的实现， ：中国发展观察 2 0 0 6 年第6 期) 王显勇认为垄断行为侵犯了经营者的公平竞争权，具有较严重的 社会危害性，遏制垄断行为需要扩大私人在反垄断法实施中的作用，借鉴发达国 家反垄断法的立法和实践经验，我国的反垄断法应当设置惩罚性民事赔偿责任制 度。( 王显勇：我国反垄断法应当设置惩罚性民事赔偿责任制度， ：经济法论坛 2 0 0 6 ) 李国海通过分析各国反垄断民事损害赔偿制度的类型和构成要件，认为我国 规定双倍损害赔偿制度能发挥损害赔偿制度的最大效能( 李国海： 反垄断法损 害赔偿制度比较研究，法商研究2 0 0 4 年第6 期) 通过分析反垄断法损害赔偿的 构成要件包括反垄断法赔偿的请求权人、反垄断法违法行为之发生、损害之存在 以及过错等，而各国的实践并非与上述四方面具体内容完全一致，同时指出不能 依据民法主张反垄断法损害赔偿。( 李国海：论反垄断法损害赔偿的构成要件， 中南大学学报2 0 0 6 年4 月第1 2 卷第2 期) 反垄断民事赔偿制度在赔偿倍率上主要分为三倍赔偿倍率、双倍赔偿倍率和 单倍赔偿倍率三种。李俊峰在赔偿倍率上的研究较多，从法经济学的角度证明单 反垄断民事损害赔偿制度比较研究 纯依靠专司机关的行政执法，难以收到理想的反垄断效果，应借鉴美国的三倍损 害赔偿立法例，根据实践需要，以特别法形式对惩罚性赔偿适用除外的情况作出 规定。( 李俊峰：反垄断法草案损害赔偿制度的法经济学分析，经济评论2 0 0 6 年第6 期济评论2 0 0 6 年第6 期。并对反垄断法民事诉讼中损失计算的特殊性、计 算方法、法院对计算方法的审核确认等问题进行深入探讨。( 李俊峰：反垄断民 事诉讼中损失计算问题探讨，：黑龙江省政法管理干部学院学报) ) 2 0 0 6 年第3 期。) 研究不同倍率对于反垄断法的实施具有何种功能和利弊，认为美国的三倍赔偿倍 率对我国反垄断法有较大的借鉴意义( 李俊峰：l ：垄断损害赔偿倍率问题研究 兼论我国反垄断法草案的相关制度选择，比较法研究2 0 0 7 年第4 期。) 对于国外反垄断法民事赔偿制度的研究主要侧重在美国、日本两国的相关规 定，其中郑鹏程对美国三倍损害制度进行了研究，阐述了美国三倍损害赔偿制度 的立法历史和基本目标；三倍损害赔偿诉讼的主体资格、诉因要求、反垄断损害 要求和非直接购买者规则；以及损害赔偿的计算方法和三倍损害赔偿中存在的争 议。( 郑鹏程：l ：美国三倍损害赔偿制度研究，环球法律评论) 王玉辉对日本反垄 断损害赔偿制度进行了探讨，认为日本为活化反垄断法的适用，强化了民事损害 赔偿制度。日本的损害赔偿制度以公正委员会作出的确定审决为前提，并只能对 特定的四种行为实行无过错的单倍损害赔偿，公正委员会在反垄断民事诉讼中有 协助的义务。( 王玉辉：日本反垄断法损害赔偿制度探讨，现代财经2 0 0 5 年 第7 期) 王健对于美国、日本、欧洲反垄断法损害赔偿制度的实践进行了比较分 析。( 王健：反垄断法的私人执行基本原理与外国法制，2 0 0 8 法律出版社) 易有禄从学理上研究反垄断法民事责任在立法技术和立法政策上的缺失和完 善。( 易有禄：反垄断法第5 0 条之司法适用与立法完善，甘肃政法学院学报 2 0 0 9 年5 月第1 0 4 期) 黄勇从反垄断法上的损害赔偿范围与衡量尺度和反垄断法 上损害赔偿的计算方法三个方面进行研究，构建中国反垄断法使用过程之中的损 害赔偿计算的基本框架。( 黄勇：反垄断法上的损害赔偿及其计算初论， 中国 社会科学院研究生院学报2 0 0 9 年7 月第4 期。) 叶卫平在对惩罚性赔偿制度的 缘起、存在争议和实施效果等问题的研究基础上，探讨其对于中国的借鉴意义。 ( 叶卫平： 惩罚性赔偿的制度司考，上海财经大学学报2 0 0 9 年第1 1 卷第4 期。) 郑瑞琨针对现阶段实际国情，从损害赔偿之请求权主体、垄断行为、归责原 则、赔偿数额四方面探讨如何细化反垄断法关于损害赔偿制度的条文。( 郑瑞琨： 浅谈我国反垄断法损害赔偿制度， 云梦学刊2 0 0 9 年7 月第3 0 卷第4 期) 郑鹏程从我国反垄断法私人实施的现状出发，指出我国反垄断法的私人实施面临 受害人数众多，原告资格难以确认，被告违法行为难以证明，损害赔偿数额难以 计算等诸多难题，而竞争文化的缺失，法律工具主义的流行，可能使私人实施反 垄断法变得更为困难，认为将反垄断诉讼之原告限定为直接受违法行为影响的人， 硕l 学位论文 以反垄断执法机关或法院作出了被告违法的有效决定或判决作为受理案件的条 件，实行因果关系推定原则，统一规定损害赔偿数额的计算方法，重视竞争文化 的培育和传播，可有效地克服这些困难。( 郑鹏程：反垄断法私人实施之难题及 其克服：一个前瞻性探讨，反垄断法实施中的重大问题2 0 1 0 年5 月) 总体而言，随着反垄断私人执行越来越受各国的重视，国内学者对于反垄断 民事损害赔偿制度的研究也日益深入，我国反垄断法对于反垄断民事损害赔偿制 度的规定仅限于一个条文，后续司法解释的推出，需要大量深入的理论研究和探 讨作为立法基础，因此，本文认为有必要在借鉴国外反垄断民事损害赔偿制度的 基础上，结果我国实际情况提出我国反垄断民事损害赔偿制度的构想。 1 3 研究内容与方法 第一部分内容是从学理上对反垄断民事损害赔偿制度进行阐释，从反垄断民 事损害赔偿制度立法的必要性和差异性两方面分析反垄断民事损害赔偿制度的立 法价值，由此肯定了研究的必要性，并简要介绍其在世界各国的发展状况。 第二部分内容是从权利救济理论和惩罚威慑理论两方面探讨反垄断民事损害 赔偿制度的法源，反垄断民事损害赔偿制度源于民事权利救济理论，但垄断行为 的特性决定了其需要适用惩罚性原理才能实现反垄断法阻吓违法行为的目的；然 后比较反垄断民事损害赔偿制度与普通民事赔偿制度在立法目的、保护对象、构 成要件和实现途径上的区别。 第三部分内容是从反垄断民事赔偿制度的构成要件、赔偿范围和幅度、请求 权主体三方面对主要国家关于反垄断民事赔偿制度的立法例和司法实践的区别进 行比较分析，并结合各自立法背景分析其原因。 第四部分内容是在分析我国反垄断民事赔偿制度的立法现实不足的基础上， 结合我国立法和司法实践，提出我国反垄断民事损害赔偿制度构建的具体方案。 本文的研究方法是对主要国家的现行立法通过历史分析法、比较分析法、归 纳分析法等方法加以研究，并同时积极关注和阅读国内外最新的有关反垄断民事 损害赔偿制度的相关著作。 反垄断民事损害赔偿制度比较研究 第2 章反垄断民事损害赔偿制度问题阐释 2 1 反垄断民事损害赔偿制度的概念 民事责任是指民事主体在民事活动中违反民法规范，不履行民事义务，致使 他人遭受不应有的损害，依民法规定而承受的民事制裁。依照承担民事责任的 方法不同，民法中的民事责任可以分为排除侵害及损害赔偿。民法中对于排除侵 害的民事责任的规定甚少，主要是关于损害赔偿民事责任的规定。因为排除侵害 属于事前禁止行为，法律若作出规定，可能使市场主体积极性的降低，导致竞争 不充分，从而影响经济效率。因此损害赔偿责任被认为是民事责任中最重要、最 常用和最有效的责任形式。嘲 损害赔偿又叫赔偿损失，是指当事人一方因侵害其他公民、法人等的人身权、 财产权以及其他合法权益或者因不履行债务而对受害人造成损害时应承担补偿损 失的民事责任。大陆法系的传统民法认为，损害赔偿的功能在于弥补受害人的损 害，即通过填补民事违法行为给受害人造成的实际损害为功能的。但是，在英美 法系中还存在着一种惩罚性损害赔偿制度，是指由法院所作出的具有惩罚性的超 出实际损害数额的赔偿。如今该制度对大陆法系国家的学理和判例也有所影响， 在德国就已有关惩罚性赔偿的案例，我国在消费者权益保护法和关于商品房 买卖的关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释中也引进 了惩罚性损害赔偿制度。 反垄断民事损害赔偿制度是反垄断法民事责任制度的一种，是指由于实施了 垄断行为而给受害人造成了损害，为了填补受害人所受的损害，而应由实施侵害 的行为人承担赔偿其所受损失的一种民事法律责任。 反垄断法本质上属于经济法范畴，其目的在于保护竞争，保护广大市场主体 的竞争权和自由选择权。我国 反垄断法第l 条就开宗明义地规定：。为了预 防和制止垄断行为，保护市场公平竞争，提高经济运行效率，维护消费者利益和 社会公共利益，促进社会主义市场经济健康发展，制定本法。一因此，在依据反 垄断法的规定提起民事损害赔偿诉讼之时，不应仅仅将其责任界定为普通的民事 责任，还应当考虑到反垄断法的经济法性质，在诉讼过程中必然会涉及到经济法 责任。另外，我们还应当认识到，反垄断民事损害赔偿制度的立法目的不仅仅在 于赔偿受害者损失，还应当包括对竞争秩序的维护和公共利益的关注。反垄断法 的直接目的是维护和促进自由公平的竞争，但其终极政策目的是为了增进消费者 福利。因此反垄断的民事损害赔偿制度在一定意义上具有公益性质，不能简单地 将其界定为普通的民事责任制度。 硕i j 学位论义 2 2 反垄断民事损害赔偿制度立法价值分析 2 2 1 反垄断民事损害赔偿制度的必要性 首先，构建反垄断民事损害赔偿制度是反垄断法立法宗旨的内在要求。众所 周知，反垄断法作为市场经济的基本法，以维护和促进市场竞争为直接目的。而 随着社会经济状况的变化，以及经济学理论的演变，现代大多数西方发达国家都 将促进经济效率和消费者福利视为其反垄断法的终极立法目的反垄断法不仅应 当在条文中明确维护消费者的权益，还应当在消费者权益受损时，为其提供最为 有效的权利救济途径反垄断民事损害赔偿制度作为反垄断法私人执行的主要方 式，赋予消费者提起损害赔偿的诉权，能为消费者权益保护提供最为直接的救济。 反垄断民事损害赔偿制度对作为弱势群体的消费者利益的这种保护，也是法律正 义价值的有力体现。 其次，构建反垄断民事损害赔偿制度是完善反垄断法实施效果的必要手段。 私人是市场活动的主体，对市场信号的感受和反应最为灵敏，垄断行为造成和将 会造成的损害，最可能对其产生经济上的利害关系。无论是垄断行为人的竞争对 手还是垄断损害的受害者，作为反垄断法的杀人实施中，其实施反垄断法的收益 均可较为直接和显著的体现于其自身经济利益的保障和增进。而相比之下，反垄 断执法机构及其工作人员对垄断行为的成功查处，给该机构或相关人员带来的收 益是间接的、滞后的，甚至往往可以忽略不计，不足以构成对公共实施者的“私 人性激励 和促使他们提高反垄断法的实施效率。因此，就动机和利益驱动的 强烈程度而言，私人比反垄断执法机构具有更大的积极性来实施反垄断法。另外， 私人相对于公共机构更容易获得垄断行为相关的最直接信息。私人实施能对公共 机构的执法不足进行弥补，对垄断行为人具有较强的威慑效果。如同日本学者伊 从宽所说的“个人以被害的形式在最开始即受到违法行为的影响，并处于敏感反 应的立场，所以要更加积极地承担对反垄断法的违法行为的个人诉讼，这对强化 该法的实施也是关系重大的。【3 h 再次，构建反垄断民事损害赔偿制度是培育“竞争文化 的要求。竞争文化， 是关于市场竞争的一系列思想观念、商业规则和法律制度的总称。竞争文化的形 成过程实际上就是市场经济走向成熟、竞争法制不断完善的过程，是现代市场经 济的必然产物。h 1 培育竞争文化是反垄断法的有效实施的基础，反垄断民事损害 赔偿制度的构建，在立法、执法和司法实践中普及竞争法制理念，引导市场主体 。有学者认为，公共机构实施法律的效率之所以通常比较低下，归根结底是因为公共机构的自身利 益与法律实施的社会成本和收益不相关也就是说，如果公共机构既不能从降低法律实施成本中受益，也 不会因减少法律实施收益而受损，那么公共机构就会对提高法律的实施效率漠不关心。因此，有经济学家 建议向公共实施者提供“私人性激励”，使得执法者根据自身利益去实施法律也能够完全符合立法者的期 待。见桑本谦著：私人之间的监控与惩罚一个经济学的进路 ，山东人民出版社2 0 0 5 年版，第1 6 7 页。 反垄断民事损害赔偿制度比较研究 确立权利意识、竞争意识、责任意识，使普通民众加深对反垄断法的学习、理解 和运用，提高遵守反垄断法规则的意识。 2 2 2 反垄断民事损害赔偿制度的差异性 反垄断民事损害赔偿制度的具体设计直接关系到私人受害者的利益在多大程 度上受到保护。各国由于国情不尽相同，价值取向和所保护的法益也不太一致， 所以其反垄断民事损害赔偿制度的法律规定有着较大的差异，实践操作中侧重点 也有所不同。 以美国和日本为例，美国反垄断民事损害赔偿制度以三倍损害赔偿为典型特 征。为了防止原告滥用三倍损害赔偿救济方式、避免对被告造成毁灭性打击，美 国法院对私人提起三倍损害赔偿制度的诉讼资格进行了限制，同时要求原告证明 损害与违法行为之间有着实质性的因果关系。基于三倍损害赔偿强大的激励效应 和威慑效果，美国反垄断民事损害赔偿制度是美国私人反托拉斯救济最主要的方 式日本反垄断民事损害赔偿制度有两个主要特点，一是加害人承担的是无过错 责任；二是赔偿额度以单倍损害赔偿为限。虽然日本对间接购买者的损害赔偿权 予以肯定，但是由于缺少激励私人当事人提起反垄断损害赔偿诉讼的制度设计， 私人提起反垄断民事赔偿诉讼的风险负担仍然较大。从日本的实践情况来看，日 本对其反垄断损害赔偿制度做了一些改良，如在对反垄断法的修正过程中确立了 弹性损害赔偿规则以及扩大了可诉范围，这在一定程度上促进了损害赔偿诉讼的 增长，但是与美国相比，其反垄断民事损害赔偿制度的实施效果还是不够完美。 建立反垄断民事损害赔偿制度，有助于完善反垄断法是实施效果，这在各国 和地区几乎是一种共识。无论从理论分析的角度，还是从当今世界有代表性国家 反垄断法实践的正反两个方面的经验、未来发展的趋势来看，反垄断法民事损害 赔偿制度都是反垄断法得以有效实施的重要和必要手段。 2 3 主要国家反垄断民事损害赔偿制度发展概况 2 3 1 美国反垄断民事损害赔偿制度 美国的反垄断民事赔偿制度是迄今历史最有悠久也是最为发达的，其反垄断 民事损害赔偿制度主要源于美国的私人诉讼制度，1 8 9 0 年的 谢尔曼法第7 条 就规定：“任何因反托拉斯法所禁止的事项而遭受财产或者营业损害的人，可在 被告居住的、被发现或有代理机构的区向美国区法院提起诉讼，不论损害大小， 一律给予其损害额的三倍赔偿及诉讼费和合理的律师费。 1 9 1 4 年的克莱顿法 进一步强化了这一制度，允许私人原告就就垄断行为提起诉讼并获得为其损失三 倍的赔偿。此外，州司法长还可以作为政府监护人，代表其州内自然人的利益， 可以以本州的名义，向对被告有司法管辖权的美国区法院提起民事诉讼，以确保 硕1 j 学位论文 自然人因其他人违反谢尔曼法所遭受的损害得到金钱救济，可以请求损害额 的三倍赔偿。这两部法律是美国反托拉斯关于民事损害赔偿制度的主要法律渊源。 之后美国反托拉斯法创设了许多具有特色的制度，促进了反垄断民事赔偿诉讼的 发展，比如建立强制性的三倍损害赔偿制度，设立单方诉讼费用规则和成功酬金 制度，建立审判前证据开示制度还有集体诉讼制度。这些制度为反垄断民事损害 赔偿诉讼的发展起到了推动了作用。然而在发展过程中，反垄断民事损害赔偿制 度的各种弊端也逐渐显露，最突出的就是私人滥诉现象的发生。为此，美国的立 法机关、