（国际法学专业论文）同时使用反倾销反补贴措施的法律分析及中国应对策略.pdf

中文摘要 摘要：作为维护贸易公平及保护国内产业安全的重要法律手段，反倾销与反补贴 制度在国际经济贸易领域的重要地位，已在世界各国达成广泛共识。自1 9 9 5 年以 来，我国已经连续多年成为遭受反倾销调查最多的国家，但却一直未遭到反补贴 调查。究其原因，主要是美国等国家不承认我国的市场经济国家地位，一直未打 破不对非市场经济国家采取反补贴措施的传统做法。然而，随着我国经济的持续 高速发展以及市场化改革的不断深入，这一形势正在发生着变化。2 0 0 4 年4 月1 3 日加拿大对原产于中国的户外烧烤架首开反倾销反补贴合并调查先河。 随着反倾销与反补贴斗争日趋激烈，势必会形成新的贸易壁垒，造成国际贸 易的重大阻碍，这与w t o 取消贸易壁垒、促进贸易自由的精神是不相符的。在面 对这种情形下，对同时使用反倾销与反补贴措施的合法性与合理性遭到了质疑， 尤其对于非市场经济国家，能否对其同时使用“双反 措施已成为理论界讨论的 焦点。因此，在经济危机进一步破坏全球经济的大背景下，正确分析现阶段“双 反调查的原因及其是否具有合理性和合法性并从外部层面和我国自身的制度层 面提出相应的应对策略与思路，对于中国乃至世界的对外贸易的持续健康发展至 关重要。不仅可以使政府、协会和企业在了解和掌握国际贸易规则的基础上，运 用符合w t o 法律框架下的反倾销与反补贴规则来抵制不公平贸易，而且可以保护 国内产业环境，进而进一步完善和优化中国的相关法律制度。 本文通过对近年来的反倾销反补贴合并调查案例分析，分析总结其同时使用 的原因，并论述其在w t o 框架下的合理性与合法性，即从市场经济国家和非市场 经济国家的角度在理论和实践层面论述其是否合法与合理，同时针对我国遭受“反 倾销反补贴合并调查的现状从政府、行业协会、企业三级主体角度提出应对策略， 并且针对我国在今后主动发起反倾销反补贴合并调查中应考虑的问题提出相应建 议。 关键词：反倾销；反补贴；法律分析；应对策略 分类号：d 9 9 6 a b s t r a c t a b s t r a c t ：a st l 坞i m p o n 2 m tl e g a lm e a s u r eo fk e 印i i 培h 丽ef a i ra n dp r o t o c t i i l gm e d o m e s t i ci n d l l s t r i e s ，a n t i - d l i 加p i n ga n dc o u n t e r v a i l i i 培s y s t e mp l a ya ni i i l p o r t a n tp a r ti n n l ei 1 1 t e n l a t i o n a l 缸砸ef i e l dw 1 1 i c ha r ea 黟e e db ya l lt 1 1 ew o r l d w eh a v eb e 胁s u b j e c t e d t 0a n t i - 蛳i n gf o r16c 0 i l s e c u t i v ey e a r s 舶m19 9 5 ，b u tn c v e rt 0c o u n t e a i l i n g n l e r e 嬲o ni sb e c a u s em o s to fm ec o u n l n e sd 饥yt l l em 破e te c o n o m ys t a t i l so fc m n a 锄d u 1 1 b r o k 饥们d i t i o n a lm e a s 嘲m a td on o ta p p l yc o 硼锄v a i l i i l g0 nn o n _ m 砌【昨e c o n o n l y c o u n t r i 鹤a l lm et i i i l e h o w e v c r ，谢t l lt l l es u s 协i n e da l l dr a p i dd e v e l o p i n go fe c o n o m y a n dd e e p e i l i n gm a r k c tr e f o r m i i l go fc h i i l 毛m es i t u a t i o ni sc h a n 西n g a s ”d o u b l e - a n t i i t 咖g 酉ei sb e c 伽【l i l l gi n c r e 嬲i l l 酉y 丘e f c e i t 弋j l ，i l l1 e a dt ob 咖dt o f 0 蕊an i g w 仃a d eb a r r i c r ，觚dc a u s ei n t 锄a t i o i l a l 仃a d em 勾o ro b s t a c l 懿t h i si sn o ti i l c o m p l i 锄c ew i mm es p i r i to f 砌n o 啊n g 嘲eb 硎c ra n dp r o m o t i n gt r a d e 舶e d o mo f w t o u n d e rt l l ec i r c u m s t 觚c e ，a l el e 百a c y 觚dr a t i o n a l 埘o f ”d o u b l e - 锄_ t i t - i s c ：h a l l e n g e d 锄dh 勰b e c 0 m em ef o c 哪o f m em e o d rd i s c i l s s i o ne s p e c i a l l yo nw h e m e r a p p l i e do nn o n m 缸k e te c o n o i i l i 器c o 眦t r i 鹤t h e r e f b r e ，c o n e c n ya i l a l y s i s 也ec 龇s e so f d o u b l e 锄t i 锄dw h e m e fi th 勰廿1 el 哂t i i l l a c y 锄dr a t i o n 棚t ) ，i sv c 巧i l l l p o r t a n t 锄di t i ss i 鲥f i c a n tt om es 啊t a i l l a b l ea n dh e a l t l l yd 吖e l o p m e n to ff o r e i 弘缸a d e 矗wc h i l l aa n d 也e 、o d d b ys t 蛳g m i sa r t i d e ，m ee n t e 印r i s e ，m e 勰s o c i a t i o i l ，a n dm eg o v a n m 锄t c 趾l l s ea n t i - d 瑚叩i i l g 锄d 锄t i - s u b s i d ym l ei 1 1 l ew t ol e g a l 劬m et 0r e s i s t 吐l e1 1 n e l i r 衄d e ，p r o t e c tm ed o m e s t i ci n d l 埘时a n dp e r f e c tt h er e l a t i v el e g a ls y s t 锄i nc h i i l ao n b a s eo f u n d e r s t a n dt h ei i l t e m a t i o n a l 仃a d er u l e s ，i k sa r t i c l eb 嬲e d0 nr e c e 】n u yt l l ec 懿e 趾a l y s i so f ”d o u b l 争a 而，锄a l y z 嚣锄d 跚m m a r i e sm er e a s o i l s ，a n dd i s c l l s s e sm er e 硒o n a b l e i l e s sa n dl e g a l i t yi n 廿1 e 叮0 蕾e w o f kn 锄e l yf 而mm a r k e te c o n o m yc ( ) u n l 矗e sa n dn o n m 诎e te c o i l o i i l i 髓a i l 酉ei n l i sp 印e rd i s c u s s e sm em i 砌秒觚dm ep r a c t i c el e v e l 加l di i lt l l ev i e wo f t h es i m a t i o n 也a to u rc o m i t i ys u 仃i e r e df r o m ”d o u b l e - a n t i i ，p 眦f o r w a r ds o m ec o u l l t e r m e 娜r c s 丘0 m 缸l eg o v e m m e n t ，i n d u s 旬哆s i t u a t i o no fa s s o c i a t i o n s ，e n t e 印r i s c sl e v e l3m a i na n 翻e 觚d p u tf o 刑a r dm ec o l r e s p o n d i n gp r o p o s a l f o ro u fc o u 曲眵i n l e 劬胁ea g g r e s s i v c l y a g a i l l s t ”d o u b l e 一锄t i ”s h o u l dc o n s i d e r l ep r o b l e m k e y w o r d s ：a n t i - d u m p i n g ；c o u n t e r v a i l i n g ；l e g a l 肌a l y s i s ；p o l i c yc h o i c e s c 1 a s s n o ：d 9 9 6 致谢 本论文的工作是在我的导师南玉霞老师的悉心指导下完成的，南玉霞老师严 谨的治学态度和科学的工作方法给了我极大的帮助和影响。在此衷心感谢两年来 南玉霞老师对我的关心和指导。 南玉霞老师的悉心指导，在学习上和生活上都给予了我很大的关心和帮助， 对于我的论文都提出了许多的宝贵意见，在此向南玉霞老师表示衷心的谢意。 在多年的学习生活中，人文学院的老师对于我各方面的成长都给予了极大的 鼓励与帮助，在此表示衷心的感谢。 在撰写论文期间，李丽、赵巍等同学对我论文中的研究工作给予了热情帮助， 在此向他们表达我的感激之情。 另外也感谢家人，他们的理解和支持使我能够在学校专心完成我的学业。 序 在经济全球化的背景下，我国的“制造业大国”及“贸易大国”地位逐步确立， 原有世界贸易格局正受到中国高速增长的对外贸易的冲击。为维持原有世界贸易 格局不被打破，世界各国在多边贸易体制下运用了各类贸易救济措施，贸易摩擦 与贸易纠纷问题已成为国际经济贸易领域中较为突出的热点问题。2 0 0 6 年1 1 月 2 1 日，美国对我铜版纸产品发起反倾销和反补贴合并调查，并开始对我国出口的 铜版纸产品征收临时反补贴税。这是美国1 9 9 1 年以来对我国产品第一次使用此类 贸易保护措施，该案打破了美国多年来不对“非市场经济体采取反补贴措施的 惯例。之后我国又成为世界反补贴措施的最大受害国，并且有多起针对我国产品 同时发起反倾销、反补贴调查的案件，反倾销、反补贴措施已经成为制约我国经 济发展的双重限制。 对于涉及反倾销和反补贴措施的同时使用，是在美国对中国出口到美国的铜 版纸同时实施反倾销和反补贴案件开始才引起学者和实务界人士的广泛关注的。 所以，虽然国外关于反倾销和反补贴的分别论述很多，但大多是专注于反倾销制 度或者反补贴制度本身进行研究，而这些研究中，反倾销又远远多于反补贴。在 国内学者的著述中，也是如此。 本文主要拟主要采用案例分析和实证分析的方法，以“双反 调查的案例为 出发点，对国际范围及我国“双反 调查的现状进行分析、总结，同时从理论上 进一步阐述其合理性和合法性，以为我国更好的应对和发起“双反弦调查提出应 对政策。 l 引言 2 0 0 4 年以前，中国并没有遭遇过其他w t 0 成员对中国产品发起的反补贴调查， 主要应对的是全球对中国的反倾销浪潮。但是自2 0 0 4 年加拿大对中国发起的第一 例反补贴合并反倾销调查案至今，不仅中国游离于世界反补贴之外的格局被打破， 并且中国开始受到越来越多的国外反补贴调查，以及成为其他w t 0 成员运用贸易 救济措施的重点对象。就目前现状看来，w t o 成员针对中国目前经济转型状态，往 往采用反倾销合并反补贴调查，对中国产品形成夹击之势。因此，分析比较反补 贴与反倾销同时使用的合法性与合理性，讨论中国与之应对策略有着重要的现实 意义。1 本文从“双反 概念出发，通过分析目前“双反 势头猛烈的原因，来对同 时使用反倾销反补贴措施的合理性及合法性从各国法律规定上及法理上进行分 析，通过对比对市场经济国家与非市场经济国家使用不同，进而论述同时使用反 倾销反补贴措施对市场经济国家使用有其合法性及合理性，但对市场经济国家却 会出现不合理以及双重征税的问题，有失公平。最后分析中国目前之于“双反 调查所面临的现状以及其频遭“双反”调查的原因，总结中国在经济全球化自由 化的大背景下，如果更好的应对越来越多国家的“双反”调查以及我国在主动发 起时应注意的相关利益进行建议和总结。 。华东政法学国际法学院当代国际法论丛北京：知识产权出版社2 0 l o 年第3 3 8 页 ， 2 同时使用反倾销反补贴措施概述 2 1 “双反”概念 在传统意义上来说，w t 0 各成员在其国内贸易受到损害时，都是运用反倾销或 者反补贴等单边贸易救济措施。而自2 0 0 4 年加拿大对中国户外烧烤架发起的第一 例反倾销合并反补贴调查伊始，“双反概念变随之产生。“双反”即是指在各国 贸易受到损害时，对来自一个国家的进口产品同时使用反倾销反补贴贸易救济措 施来保护其国内产业的简称。 2 2 使用“双反 措施原因分析 2 2 1贸易保护主义抬头 从贸易实践中产生的大量案例中我们可以看出，尽管各成员方在运用反倾销 反补贴等贸易救济措施时，其所谓的目的都是为了维护其贸易秩序公平、有序， 但究其背后真正的目的其实就是“合法 地排挤国外产品而保护其国内相关产业 的利益，而实际产生的效果也是如此。这将会导致啪关于贸易救济措施规则赋 予各成员方的权利，实践中却是为贸易保护主义提供法律上的合法化。自世界金 融危机爆发以来，“双反 调查势头愈演愈烈，从许多国家频繁采取反倾销反补贴 措施的现象中我们可以看出，贸易保护主义已充斥于各主要国家和地区贸易关系 之中，并在国际上大有泛滥之势。而中国作为贸易大国已成为此次贸易保护主义 最大的受害者，正承受着贸易保护主义的空前压力。2 2 2 2 互为补充、充分保护发起国利益 反倾销和反补贴措施虽然同为w t o 框架内的贸易救济措施，但由于其实施的 条件和对象有所不同，所以各自保护的范围也有所不同。反倾销针对的是企业的 行为，而反补贴针对的是政府或者行业的行为。故而如果单一使用，有可能会无 法完全抵消国内产业受到的损害，但若同时发起调查不但可以使救济更加充分、 有效，并且最后征收的税率或者税额有可能超出只单一采取其中任何一种救济措 施。同时在采取临时的反倾销和反补贴措施时，相应的期限也可延长，即使终裁 2 中国国际法学会主办中国国际法年刊2 0 0 9 世界知识出版社2 0 l o 年第6 8 页 2 无法给予其肯定性的保护，但也加大了临时性措施这段期间的保护。另外，自2 0 0 6 年w t o 多哈回合谈判被迫宣布终止之后，各国间的贸易摩擦不断，在金融危机之 后更是逐渐升级。所以，传统方式只采取单一的贸易救济手段已无法满足当今各 国的利益要求，“双反”的出现，无疑可以充分有效并最大程度上满足各国的利益 要求，使得威慑效果更好。 2 2 3 节约发起国成本 上述提到，由于反倾销与反补贴措施之间的不同，同时使用可以使得保护更 加充分有效。并且其之间在目的、认定条件、调查程序以及救济途径等方面也有 许多相似特点。在发起反倾销与反补贴调查过程中，从提交申请到立案，展开调 查，提供证据，初裁，采取i 临时措施，终裁等，其认定的程序都是一致的，并且 采用的调查方法也极大的相似。从整体上说，采取反倾销措施和反补贴措施的构 成要件都包括损害、行为、因果关系。虽然在损害的认定上两者有些不同，但对 损害认定的调查方法都是相同的，都要针对进口产品对进口国市场的影响展开一 系列调查，包括生产、销售、市场占有率、利润、投资收益、资本利用率的下降、 影响进口国价格的因素以及对就业和新工业建立的影响等等。而且补贴的认定以 及计算方式上较之倾销困难。从实践来看，两者都是同时肯定或者同时否定，这 表明这两者在调查过程中是相互支持相互联系的。3 所以，如果把反倾销和反补贴 合并调查，就使得本来应启动两次的程序合并到了一起，不仅使得发起国节约调 查成本，还可以减少调查的时间和费用。 2 2 4 加大对方应诉难度 如上述所说，同时发起反倾销和反补贴调查，对发起方来说既节约成本也同 时节约时间，但是另一方面，就应诉国来说，两种调查合不仅不会比单独应诉节 省费用，反而要付出更大的精力。首先，调查机构的认定原则为“阳光信息 原 则，即其仅就其所获得的信息来进行认定，这对应诉方来说是极大的不利。发起 方在启动程序之前必然经过了长时间的收集调查信息，但是对于应诉方来说，其 要在一个答辩时间内准备信息来应对这一个程序中的两个问题，势必信息获取量 很小，使其很容易会被认定倾销和补贴。其次，反倾销和反补贴针对的对象不同， 反倾销针对的是企业行为，而反补贴的针对的是政府行为，但对发起方来说都是 3 姚幸超辛树雄盯0 体制下反补贴与反倾销比较及同时使用法制与社会2 0 1 0 年1 月第9 7 页 其国内产业，所以由一个主体发起调查，但是却是由两个主体来应诉一政府和企业。 由于处在同一程序中，各方的调查信息和证据联系变的更加紧密，这便需要政府 和企业之间高度密切的配合，其中涉及到的复杂性、成本和时间远远高于单一应 诉。另外，由于反补贴措施针对的是政府行为，所以相比较与于反倾销而言更加 的复杂并且信息量庞大，因为其中会涉及到许多国家产业政策问题。一旦最终被 认定为补贴，最后势必要调整其国内整体政策战略，这对一个政府及国家的影响 远远高于反倾销所带来的弊端，不只涉及到经济损失，更重要的是政治意义上的 损失。但之前由于在发起反补贴程序时发起方耗费的成本精力也是相当多的，性 价比较低，所以相较之反倾销，反补贴调查的案例少之又少。然而如果把两个程 序合并在一起，在发起反倾销调查的启动反补贴程序，同样的消耗得到双重的效 力，加大对方的应诉难度。“双反 调查将会是一个历史的趋势。 4 3 对市场经济国家使用“双反 措施的合法性与合理性分析 3 1w t o 及主要成员国法律对“双反 的规定 3 1 1w t o 并不禁止成员对同一种产品并用反倾销与反补贴措施 对于同时并用反倾销与反补贴措施方面，w t o 框架下对此有所规定。关税与 贸易总协定( g a t t l 9 9 4 ) 第6 条第5 款规定：“在任何缔约方领土的产品进口至 任何其他缔约方领土时，不得同时征收反倾销税和反补贴税以补偿倾销或出口补 贴所造成的相同情况”。4 从字面上看，w t o 似乎对同时并用反倾销与反补贴措施有所禁止，但是仔细分 析本条含义可知，因该条款指出“以补偿倾销或出口补贴所造成的相同情况”， 所以其所谓“不得同时征收是指不得对“同一损害结果 同时征收反倾销与反 补贴税，而并不是指对“同一产品 。也就说如果某一产品因其价格低廉而造成倾 销，如果是因为国内的补贴还有因其劳动力低廉或者原材料成本低或者其企业战 略等原因的话，那么对于因补贴造成的低价部分可以发起反补贴调查并征收反补 贴税，而对于其他原因造成的倾销部分，可以发起反倾销调查并征收反倾销税。 因为在此处虽然为同一产品，但却是出现了两个损害结果，如果只单独选择一种 方式并不能全面保护并抵消其所受损害，此时可以发起“双反 调查并同时征收 反倾销与反补贴税。但反过来说，如果某一产品因其低价造成了倾销，而造成该 倾销的原因仅就是因为其国内的补贴，无其他原因，那么此时对于此产品来说其 损害结果只有一个。此时发起方只能在反倾销调查与反补贴调查中选择一种，最 终只能征收反倾销或者反补贴税。因为任一一种方式都已足以保护其国内产业并 抵消其损害。5 但无论哪一种方式针对的仍然不是此种产品，而是此同一损害。而 对于发起方来说此时其仅有在反补贴措施与反倾销措施中的选择权，而无权利发 起“双反 调查。 所以由上述可知，能否同时并用反倾销与反补贴措施关键在于一种方式是否 能足以抵消其损害结果，如果足以的话，w t o 是禁止同时征收反倾销与反补贴税的。 所以是否可以同时使用“双反 措施，都应以抵消相关损害结果为限，不能征收 了足以抵消相关损害结果的反倾销或反补贴税的同时，再征收一遍反补贴税或反 4 陈立虎、赵艳敏美国对中国产品并用反倾销与反补贴措施问题研究安徽警官职业学院学报2 0 0 7 第6 期第7 页 5 臧它w 1 d 法律体系下实施“双反”措施的合法性研究一由“美国对华铜版纸案”引发的思考法商研 究) 2 0 0 8 年第l 期第1 7 页 倾销税。6 3 1 2 美国国内法体系下“双反 措施的法律分析 在反倾销和反补贴领域，美国国会对反倾销和反补贴问题具有独占的立法 权：以商务部和美国国际贸易委员会为主的行政机关则在立法机关的授权下具 体负责反倾销法的实施；而美国国际贸易法院则享有对行政部门裁定的司法审 查权力，其目的是审查行政主管部门是否严格执行了国会制定的反倾销法和反 补贴法。 美国在1 9 8 4 年的“乔治城钢铁案7 中，否认了对非市场经济国家发起反补 贴调查的做法，美国商务部认为，非市场经济国家本就不是以市场为调控，而 是以政府为指导，没有市场那么也无所谓对市场秩序的破坏与扭衄；并且，非 市场经济国家并不是通过市场和竞争调节资源，而是由国家统一计划分配，政 府是所有资源的拥有者，同时也是每个企业的所有者，企业没有自己所独有经 济利益，那么所有者自己分配资源到自己的企业中，便也不涉及到竞争或者补 贴的问题。相当于一个人将钱左口袋放进了右口袋，而且也根本无法计算补贴， 因为其每个政策和行为都是“补贴。之后美国贸易法院却否定了商务部的这一 做法，但最终作出终裁的美国联邦上诉法院支持了美国商务部的意见，其认为 在非市场经济国家中，政府分配者各种资源，其有完全的自主权，同时也是企 业的拥有者。其“补贴 行为就因该是非市场经济国家的政府应有行为，如果 因此发起反补贴调查，那么政府的行为几乎全部都是补贴。由于美国是一个判 例法国家，因此“乔治城钢铁案被认为是美国不对非市场经济国家使用反补 贴措施的准则。之后美国也一直遵照不对非市场经济国家发起反补贴调查原则， 因此美国在面对非市场经济国家时，不能发起反补贴调查，也即不能同时使用 反倾销与反补贴措施。但是在面对市场经济国家时则没有相应的禁止性规定。 ”臧立论同时采取反倾销反补贴措施的可能性和合法性中国法学会国际经济法学研究会2 0 0 7 年年会论文 集。第1 7 6 页 7 乔治城钢铁案1 9 8 3 年1 1 月美国乔治城钢铁公司等数家钢铁生产者指控来自波兰和捷克的碳钢丝杆，享有 政府补贴。1 9 8 4 年美国商务裁决，美国反补贴法不使用非市场经济国家。投诉方对裁决不服，上告美国国际 贸易法院。1 9 8 5 年该院判决，商务部的裁决犯有根本性错误。这一判决进一步上诉到联邦巡回上诉法院。1 9 8 6 年9 月上诉法院宣布，维持商务部原判。因为在中央计划经济国家里，政府决定和控制企业何时、何地、以 什么价格和支付方式出售何种产品，国家承担企业的盈亏，政府对国营企业的补贴实质上是自己补贴自己。 这种补贴的性质绝不是美国法律所指的补贴。并且美国国会和立法意图是用反倾销法抵制计划经济国家的不 合理低价出口，无意将反补贴法用于计划经济国家。该案历时2 年多，最终得出r 反补贴不使用非市场经济 国家的判决。 6 然而随着非市场经济国家经济及出口贸易的优势逐渐增强，美国也逐渐改变其 态度。1 9 9 0 年，美国对原产于中国的电风扇发起反倾销调查，由于新出台的1 9 8 8 年综合贸易和竞争法允许在确定非市场经济国家出口产品的出口价格时可以 使用实际的市场经济投入，美国商务部在此案计算正常价值时，没有像以往那 样采用“第三国替代价格，而是对出口商从市场经济国家购入的原料投入直接 以购买价格计算，至于出口价格，仍然是用的生产要素法。这起反倾销最终以 微量倾销而不对中国电风扇征收反倾销税而收场。美国也逐渐转向对非市场经 济国家中市场导向产业可以使用反补贴法准则。 由于美国是英美法系国家，其反补贴法律渊源由两个大的部分组成，即成文 法和判例法。“美国最早的反补贴成文法是1 8 9 7 年关税法，这是美国也是世 界上最早的反补贴规则文本，经过实质性修改以后，成为1 9 7 4 年贸易改革法 的一部分 。1 9 7 9 年，美国国会单独制定了一部1 9 7 9 年贸易协定法，之所以 法案的名称出现“协定 二字，正是因为g a t t 的东京回合谈判之后，美国需要 使其国内的反补贴规则与g a t t 和1 9 7 9 年东京回合补贴与反补贴守则保持 一致。”因此1 9 7 9 年贸易协定法把针对g a t t 成员国的反补贴规定单独拿出 来，以区别于1 9 7 4 年法案使用于所有国家的反补贴规则。“此后，反补贴法又 经历了一系列修改，增加了1 9 7 9 年第三号重组方案、1 9 8 4 年贸易和关税法、 1 9 8 8 年综合贸易和竞争法，这几部法律与先前的 ：1 9 7 4 年贸易改革法和 1 9 7 9 年贸易协定法共同塑造了美国反补贴法现在的面貌。8 因此，从现在的 情况来看，无论是这些法律还是w t o 补贴与反补贴措施协议也好，并没有明 文规定能否对非市场经济国家使用反补贴措施。所以从美国立法层面上来看， 对市场经济国家没有明确禁止或者相关推论证明“双反 调查的不合法；但是 对于非市场经济国家是否使用仍存在疑问，虽然其美国贸易权利执行法案 已通过了美国国会众议院，但其程序的合法性并且与之前的判例的统一性还是 仍待考究。 3 1 3 加拿大国内法体系下“双反 措施的法律分析 3 1 3 1 加拿大反倾销和反补贴概况 1 9 0 3 年，加拿大通过了1 8 9 7 年海关关税的修正案，修正案的第六节加入了反 倾销相关的内容，加拿大因此被视为世界上第个拥有反倾销法律的国家。2 0 0 3 8 张蹇美国实施“双反”措施的法律依据探析南京大学法律评论2 0 0 9 年秋季卷第2 1 0 页 7 年，加拿大修改特别进口措施法承认未取得市场经济地位的国家已经在市场 自由化方面取得实质性进展，因此不再对非市场经济国家采用第三国价格或成本 进行测算。2 0 0 4 年，加拿大通过烧烤架案成为第一个对中国发起反补贴调查的国 家。通过上述几个第一，可以看出加拿大在贸易救济领域无论是理论还是实践都 有一定的前瞻性。那么，其特别进口措施的修改和对华发动反补贴，是否可 以看作西方国家在此问题上的一个风向标呢? 事实上，加拿大规范反倾销和反补贴 的国内法并不止特别进口措施法一部，除此之外，还有国际贸易法庭法、 海关法海关关税法等法律，当然，特别进口措施法是最重要最直接的 法律依据，它包含了反倾销和反补贴调查所涉及的全部实体问题和程序问题。该 法是在东京回合谈判成果的大背景下，于1 9 8 4 年1 2 月1 日生效，乌拉圭回合达 成反倾销协定和补贴与反补贴措施协定以后，进行了修改。现行的s i m a 及其实施细则以及一系列修订，与上述其他法案一起，构成了加拿大比较完备的 反倾销反补贴法律体系。 3 1 3 2 进口特别措施法的修改 2 0 0 3 年，加拿大对其进口特别措施法第2 0 节有关非市场经济问题的有关 政策进行了修订，根据修订后的第2 0 节规定，在对中国产品发起反倾销调查和进 行复审时，加政府将推定被调查的中国行业为市场导向行业，并采用与其他国家 输加产品相同的计算方法来确定中国产品的正常价值，如其国内申请方能提出充 分的证据反对这一推定，则加主管部门将启动市场导向行业调查，以确定该行业 是否是市场导向行业。9 有观点认为，这一举动是“加拿大修改了国内反补贴法， 使该法能够使用于非市场经济国家 。这一说法有一定的道理，但是不确切。 因为进口特别措施法第2 0 节只是针对“反倾销 调查和复审时的作法，而并 非加拿大从反补贴法中去掉了对非市场经济国家不使用反补贴的规定。事实上， 反补贴法并没有变，加拿大的策略是把想要对之发起反补贴调查的国家纳入到反 补贴法所能够调整的范围之内。也就是说，加拿大所选择的途径与美国不同，美 国从贸易权利执行法案入手，扩大反补贴法的使用范围，来囊括其希望对之 进行反补贴的目标国家：而加拿大是对目标国家是否市场经济的认定方法作出调 整，使得该目标国吻合反补贴法原有的使用范围。但是应当承认的是，这一针对 反倾销程序中“市场经济国家推定法 的规定，虽然未提及反补贴，但由于加拿 大和西方许多国家一样，并非在法案中列明哪些国家是非市场经济国家，而是采 9 宋敏非市场经济地位与中国的外交策略广州暨南大学2 0 0 8 第2 5 页 取在反倾销个案中加以认定的作法，因此，这一修改无疑是增加了认定一国为市 场经济国家的难度，这样一来，在针对中国产品进行反倾销调查和复审时，中国 的相关产业将被推定为市场导向行业。因此，在这种认定的基础上，加拿大才得 以在对华发起反倾销调查的同时，也提起反补贴调查。所以，所谓的加拿大通过 修改国内法为对华反补贴提供了立法依据是在这个意义上而言的，更确切的表述 应该为，“由于加拿大法律规定反补贴不适用于非市场经济国家，因此，加拿大 修改法律( 反倾销程序中对非市场经济国家的认定) 后，其反补贴法自动使用于中 国 。加拿大在对华双反的同时使用上有一点明显不用于美国的是，如前所述， 美国采用的双重标准，即反倾销调查中认定中国是非市场经济国家而采用“第三 国价格 ，而在反补贴中又认为所涉的是市场导向产业，认为反补贴可以对其使 用。加拿大的“双反 ，在这个问题上至少逻辑关系更为合理和一致。 加拿大法律中没有对“双反 措施同时使用的禁止性规定，因此加拿大对一 国产品同时使用双反措施不违反其国内法。对于非市场经济国家( 尤其是中国) 而 言，加拿大在修改了特别进口措施法之后，如果该国“被视为 市场经济国 家的假设没有被“双反申诉企业的举证所推翻，那么对其使用反补贴措施、乃 至“双反 措施也是不违反其国内法的。 3 1 4 欧盟国内法体系下“双反”措施的法律分析 欧盟的现行反倾销法是1 9 9 6 年生效的理事会第3 8 4 9 6 号条例，也可以称为 1 9 9 6 年欧盟反倾销法。总的来说，欧盟地区内部现行反倾销法实体规则包含两 大部分：第一部分也是最基本的部分就是欧共体第3 8 4 9 6 号条例及其至今为止的 四次修改，该条例被称为欧盟反倾销“基本法 ；第二部分就是“欧盟委员会就反 倾销事项所做的决定、欧洲法院就反倾销案件所做的判决”。1 9 9 6 年欧盟反倾销法 至今经历了四次修改，第一次修改在1 9 9 6 年，修正案为欧共体第2 3 3 l 9 6 号条例； 第二次修改是在1 9 9 8 年，修正案为第9 0 5 9 8 号条例，重点是俄罗斯和中国的市 场经济待遇问题；第三次修改是在2 0 0 0 年，修正案为第2 2 3 8 2 0 0 0 号条例；第四 次修改在2 0 0 4 年，修正案为第4 6 1 2 0 0 4 号条例。欧盟对反倾销在对非市场经济 国家的态度上也比较明确，即根据是否市场经济的划分区别对待，对非市场经济 国家使用“替代国制度 来确定正常价格，反倾销税的征收方面实行“一国一税。 中国在传统上一直被欧盟视为非市场经济国家。1 9 9 8 年第9 0 5 9 8 号条例针对中国 市场经济地位问题作出了一些变通，即不再将中国认为是一个纯粹的非市场经济 国家，而是允许中国的的出口企业在满足欧盟规定的一定条件后申请市场经济地 位。但是目前的状况是，中国的涉案企业在被诉反倾销时向欧盟提出市场地位申 9 请，有的被通过了，有的则被拒绝。关于中国完全市场经济地位的申请，欧盟也 一直在拖延。根据2 0 0 6 年欧盟委员会公布的一份对中国市场经济地位的评估报告， 欧盟认为中国没有达到欧盟规定的标准，因此拒绝给予中国市场经济地位。欧盟 反倾销法中的市场经济地位问题，直接关系到欧盟能否对中国使用反补贴法。目 前，欧盟尚未对中国发起过反补贴调查。欧盟贸易委员曾于2 0 0 6 年提出修订反倾 销和反补贴法，但经广泛征求欧洲商界、工业界、进口商和分销商的意见，被询 问者看法不一。而欧洲工业界对此表示质疑，该改革方案就此搁置。可以想见， 如果修改反补贴法的提案被通过，有可能是在反补贴法中直接规定可以对非市场 经济国家使用，也可能是根据反倾销中个案认定的情况，对已经获得市场经济地 位的产业使用。但是无论如何，只要欧盟内部反补贴法修改，欧盟对华实施双反 措施则不再存在国内法上的障碍。但是对于市场经济国家来说国内法并没有排除 同时使用反倾销反补贴措施，所以国内法并没有障碍。 综上所述，由于各国都没有对能否同时使用反倾销反补贴措施做出明确规定， 所以关于反倾销反补贴的合法性层面关键在于能否对其合理的使用反补贴措施。 而对于市场经济国家来说不存在能否采取反补贴措施这种争论，所以在w t 0 以及 各国国内法没有明确排除的情况下，对市场经济国家同时使用反倾销反补贴措施 是具有合法性的。 3 2 对市场经济国家使用“双反”措施具有一定合理性 3 2 1对市场经济国家使用“双反”措施在法理上并不违背“一事不 二罚”原则 倾销是指某一国产品以低于其正常价格销售到另一国家，造成其国内产业损 害或者实质性损害威胁。所以倾销是一国内某一企业本身的行为，而反倾销针对 的对象也即是某一企业。w t o 的s c m 协议第1 条给“补贴”下了一个内涵十分 丰富的定义：“在一成员领土内，存在由政府或任何公共机构提供的财政资助或者 g a t t l 9 9 4 第1 6 条意义上的任何形式的收入或价格支持，因此而授予一项利益，即 视为存在补贴。”由此可以看出，补贴主要是一国政府的行为，因此反补贴针对的 是一国政府。而要构成补贴除了需要有政府的政策行为之外还需要接受的对方获 得利益。所以尽管反补贴与反倾销同属于贸易救济行为，对于其认定条件与调查 程序等方面也有许多相似之处，但是由于其侧重范围不同，保护的方面也有所不 同。 然而法理上有一项原则叫做“一事不二罚 ，尤以行政法与刑法中常见，主要 l o 是指对同一行为，不能以不同规则来处以相同种类的处罚。从表面上来看，同时 并用反倾销与反补贴措施似乎违背了“一事不二罚 的原则，因为都是对于同一 产品，同时征收两次税，虽然倾销是由企业来实施，补贴是由政府来实施，但是 最后的结果都是对该产品征收反倾销税与反补贴税，而这种压力都是由企业来承 担。但是从另一方面来看，就如解释g a t t 的规定所说，反倾销与反补贴针对的对 象和范围不同。反倾销针对的是某一企业的经营方针政策或者在国外市场，其目 的是希望企业能够停止倾销行为，然而反补贴针对是一国政府的方针政策以及出 口战略，其目的是希望一国政府能取消其不合理的补贴，虽然针对的是同一产品， 但是针对的行为和目的不同，不能以表面上的惩罚归属来判断其是“一事不二罚 中指代的“一事 ，而是要根据其背后的利益及目的来认定。 对于一个企业倾销和政府补贴的同一低价行为，对其处罚的最终目的是恢复 被扭曲的国际经济秩序，处以一定的税额是合理的，这样可以使其丧失再犯的能 力。但如果不加综合考虑，认为倾销和补贴是由企业和政府不同的主体实施的， 只根据反补贴和反倾销的不同规定就征收不同的税额，最终负担还是落到企业身 上，企业可能会不堪重负倒闭，是违背法理的。对此种观点，笔者有不同看法。 尽管倾销与补贴同属于不公平的贸易做法，但二者性质不同。通过比较二者，我 们不难发现，倾销和补贴并非一个行为，而是两个行为：倾销是一种企业行为，反 映的是企业的私人意志，并非政府的意志；而补贴是一种政府行为，反映的是政 府意志，并非企业的私人意志。而w t o 反倾销协议和s c m 协议也是有着不 同的立法取向：反倾销措施规范的对象是倾销行为，针对倾销产品征收反倾销税， 它涉及的是企业的经营取向问题，目的在于迫使企业停止倾销行为：反补贴措施的 对象是政府行为，针对受补贴产品征收反补贴税，它涉及的是出口成员方政府的 政策问题，目的在于迫使出口成员方政府取消相关的补贴政策。而法理上的“禁 止重复救济或“一事不二罚 的原则是指同一行为触犯多种法律的情形下，不 得根据多种法律对受害方进行补偿，而是应该选择其中处罚较重的方式来处罚而 不是通过并罚来补偿受害方。根据以上的分析，既然企业倾销和政府补贴是两种 不同的行为，那么法理上的“禁止重复救济”或“一事不二罚 原则就不能使用。 - o 3 2 2 对市场经济国家使用“双反”措施能有效弥补发起国贸易损失 正如笔者在前文分析过的，企业倾销的原因是多方面的，在国际贸易中，对 m 汪苗美国对华实施“双反”措施问题研究厦门厦门大学2 0 0 8 年第2 2 页 l l 不同市场实行“价格歧视 策略，是厂商追求利润最大化的结果，是市场经济利 益的驱使。政府的补贴行为并不必然导致企业低价倾销其产品，而且事实上，企 业低价倾销其产品的幅度也并非必然等于政府补贴的幅度，而是可能小于或大于 政府补贴的幅度。尽管补贴与倾销同属于不公平的贸易的做法，但二者的性质不 同。补贴是政府提供财政资助或价格支持并将此项利益给予生产者或出口商，属 于政府的行为，而倾销是一种企业自身的行为，反倾销对付的是私人企业( 出口 人) 的行为。n 而在市场经济国家中，补贴与倾销是可分。辨别某一产品之上是存 在倾销还是补贴的一个方法是看产品价格的降低是获取了企业还是由政府提供的 利益。因为在市场经济国家中，政府和生产商是不同的主体，所以从理论上来看， 可以在反倾销和反补贴的过程中将二者剥离，同时征收反倾销和反补贴税。1 2 而且对于同时受出口补贴和倾销影响的进口产品，如果仅仅使用反倾销措施， 并不能完全阻止其产生的不公平竞争优势。因为如果仅仅单独采取反倾销措施的 话，在计算出口生产商的实际成本时，是以减去补贴之后的其实际支付的成本价 格来计算的，这样将会导致忽略隐含在生产成本中的补贴。所以如果通过反补贴 来弥补会更有效的保护国内产业，维护公平竞争。 1 1 赵维田世贸组织的法律制度吉林人民出版社2 0 0 0 年第3 0 8 页 1 2 陈立虎，赵艳敏美国对中国产品并用反倾销反补贴措施问题研究安徽警官职业学院学报2 0 0 7 年 第6 期第7 页 1 2 4 对非市场经济国家使用“双反”措施的合法性及合理性分析 4 1 对非市场经济国家使用“双反 措施不合法 4 1 1 对非市场经济国家使用“双反 措施有违w t o 规定 举个例子，如果中国的某企业生产某一产品原材料的国际市场价格为1 0 美元 件，假设美国认为其政府补贴2 美元，那么该企业实际支付了8 美元即可买到该 原料。在进行反倾销和反补贴调查过程中，与市场经济国家计算方法不同，美国 将使用替代国1 0 美元作为原材料的价格来确定该产品的正常价值，而不是8 美元。 这就意味着，那补贴的2 美元根本无关紧要，因为不会对倾销幅度造成影响，这 样的话在反倾销中那补贴的2 美元已经被抵消掉了。而此时，如果再对那2 美元 的补贴征收反补贴税，无疑是进行了重复征税。 可见，在并用反倾销反补贴措施时，非市场经济国家与市场经济国家的计算 根源完全不同，不管该非市场经济国家是否进行了补贴，调查方均会以替代国价 格来确定涉案产品的正常价值，这样就不可避免地造成了对同一产品带来的同一 损害进行了重复征税，这是与上述g a ”的规定相违背的。所以对于非市场经济国 家并用反倾销与反补贴措施是违背w t 0 规定的。 此外，1 9 8 3 年，美国钢铁生产商从波兰和原捷克斯洛伐克进口的钢铁产品提 起反补贴申诉( 通常称之为“乔治城钢铁案) 。最终，美国商务部裁定，反补贴 法不使用于非市场经济国家。商务部认为，在非市场经济国家中无法认定“补贴， 理由在于这些国家企业生产活动的所有投入产出要素的价格均由国家通过行政权 力加以规定。1 3 但在2 0 0 5 年7 月2 7 日，美国众议院通过了美国贸易权利执行法 案，讲现行美国反补贴法的使用范围扩大到中国等“非市场经济国家，同时还 提出修改美国1 9 3 0 年关税法第7 0 1 节，在所有国家后面都加上“包括非市场 经济国家 字样，以明确对非市场经济国家可以采取反补贴措施。而且美国挑起 的一系贸易争端已经反映出其贸易政策的强硬。但是美国商务部不能将其反补贴 法使用于其认为的市场经济国家，这一立场是在1 9 8 6 年的乔治城钢铁案中明确下 来的。也许美国商务部认为这不表明其今天的立场不能改变，但我们认为美国要 改变这一立场必须在修改或明确相关法律后才能这样做，否则就违反了程序规则。 1 3 i s 如鹤锄dd e c i s i o i lm e l n o m n d 啪触t h ef i n a ld 咖n n i n 撕伽i nt h ec o 啪t e a i l i n gd t i t yi l l v c s t i g a t i o f c o 删 f 溉s h 鳅仔o t nn l ep e o p l e sr 印u b l i co f c h i n a o c t l 8 ，2 0 0 7 h 印：h i t a d o v g o v d o w n l o a d 咖f i n a l c h i n a - c f s c v d