（国际法学专业论文）《鹿特丹规则》中港口当局及其他第三方法律地位和作用研究.pdf

英文摘要 a b s t r a c t a sa ni m p o r t a n tt r a n s p o r td o c u m e n t sa n dt r a d ed o c u m e n t s ，b i l lo f l a d i n gh a sb e e n p l 咖n ga ni m p o r t a n tr o l e ；a sa l li n t e r n a t i o n a lp r a c t i c e ，d e l i v e r yo fg o o d sw i t hb i l lo f l a d i n ga tt h ei n t e r n a t i o n a lt r a d eh a sb e e ng e n e r a l l yf o l l o w e di nt h em a r i t i m et r a n s p o r t b u s i n e s s ，i fn o tt h ec a r d e rs h o u l db e a rt h er e s p o n s i b i l i t y f o ral o n gt i m e ，p e o p l eh a v e a l li n - d e p t hr e s e a r c ho nt h ec a u s e so fl i a b i l i t ya n dt h e r e s p o n s i b i l i t yo ft h i si s s u e ，w h i c h h a sm a d ea nu n i f i e du n d e r s t a n d i n go nt h em a i n r e s p o n s i b i l i t y , t h et y p eo fr e s p o n s i b i l i t y , a n dt h es c o p eo fr e s p o n s i b i l i t yo ft h ec a r d e r , t h ea c t u a lc a r r i e ra n dt h e i ra g e n t sa n dt h e p o r to p e r a t o r s t h ep r o v i s i o n so f ”r o t t e r d a mr u l e s ”i na r t i c l ex i ia b o u tt h ea u t h o r i t i e s o ro t h e r “r dp a r t i e s ，a d o p t e dl a s ty e a r , h a v eh a m p e r e dt h ed e l i v e r yo fc a r t i e r , w h i c h m a d ei tm o r e c o m p l i c a t e do ft h ei s s u eo fd e l i v e r yw i t h o u tt h eb i l lo fl a d i n g i nt h i sp a p e r , ii n t r o d u c ean u m b e ro f s p e c i a lp o r ta u t h o r i t i e s ，w h oi n v o l v e di nt h e d e l i v e r yo ft h eg o o d sf r o mt h et h r e ec a s e s ，a sw e l la st h ep r o b l e m sa r i s i n g , t h e n i n t r o d u c e dt h ea u t h o r i t i e sa n do t h e rt l l i r dp a r t i e sw h or e c e i v eg o o d so n ”r o t t e r d a m r u l e s ”，a n dm a d ea n a l y s i sa n di n t e r p r e t a t i o n t h i sp a p e rd e m o n s t r a t e dw h e t h e rt h e a u t h o r i t i e sa n do t h e rt h i r dp a r t i e st or e c o v et h eg o o d sh a v eal e g a lb a s i sf o r t h es u p p o r t it 1 1 i n kt h a tt h ep o r ta u t h o r i t i e so ro t h e rt h i r dp a r t ya st h em a i np u b l i cb o d yt h a tt h e ya r e n o tt h em a i nb o d yo fp r i v a t el a w , s t ) t h e yc a n n o ta f f o r da n y p r i v a t er e l a t i o n s h i pb e t w e e n t h ec a r r i e ro rt h ec o n s i g n e e ；o nm eo t h e rh a n d t h ea u t h o r i t i e so ro t h e rt h i r d - p a r t yi sn o t ap a r t yo fc o n t r a c t so rb i l lo f l a d i n g , w h od on o te n j o yt h er i g h t so ro b l i g a t i o n so ft h e c o n t r a c t so rb i l l so fl a d i n g , i ft h e r eh a so c c u r r e dl o s so rd a m a g et ot h eg o o d sb e c a u s eo f i n t e n t i o no rn e g l i g e n c eo ft h e p a r t yo rp a r t i e s ，i ti sd i f f i c u l tt of i n dt h er e s p o n s i b i l i t ya n d 恤em a i nw a y so fa c c o u n t a b i l i t y , s os u c hr u l e si ni n d i v i d u a lc o u n t r i e si s o p e nt o q u e s t i o nb e c a u s eo ft h el a c ko fa d e q u a t el e g a lb a s i s i nt h i sp a p e r , t h ef o u r t hc h a p t e ri s d e v o t e dt ot h ed e s t r u c t i o nt ot h en o r m a lt r a n s p o r t a t i o n f o rt h es e l l e r sa n dt h eb a n k s i t i sp o s s i b l et ob e a rt h er i s ko fp a y m e n t t h ef i n a lc h a p t e ri st h ea n a l y s i so nr e s p o n s eo f ”r u l e s ”，f r o mt h et w oa s p e c t sb e t w e e nt h er e s p o n s i b i l i t ya n de x p o r t e rh o wt oa v o i d o p i n i o n f r o mt h ev i e wo ft h er e c e i p to ft h eg o o d so ft h ea u t h o r i t i e sa n do t h e r t h i r d p e r s o n , t h i sa r t i c l em a d eam o r ed e t a i ld e m o n s t r a t i o no nt h i sp a r t i c u l a ri s s u e , ih o p et h a ti t w o u l de n a b l eu st oh a v eac e r t a i na w a r e n e s sa n d u n d e r s t a n d i n go nt h ei s s u et h r o u g ht h i s a r t i c l e ，a n dc a r lg i v er i s et oad e e p e rs t u d ya n de x p l o r i n go fm o r eb u s i n e s s m e na n d 英文摘要 a c a d e m i c so nt h i si s s u et h r o u g ht h i sp a p e r , i no r d e rt om a k ec o n t r i b u t i o n st om a r i t i m e l e g i s l a t i o na n dt h ea d m i n i s t r a t i o no f j u s t i c e k e y w o r d s ：d e l i v e r yo fg o o d sw i t h o u t b i l lo fl a d i n g ：d e l i v e r yo fg o o d s ；t h e p o r ta u t h o r i t i e s ；t h et h u dp a r t y 大连海事大学学位论文原创性声明和使用授权说明 原创性声明 本人郑重声明：本论文是在导师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果，撰写 成博硕士学位论文= = 廑挂盟塑则主鲞旦当屋区基丝箍三友选建丝僮塑佳旦 班究：。除论文中已经注明引用的内容外，对论文的研究做出重要贡献的个人和 集体，均已在文中以明确方式标明。本论文中不包含任何未加明确注明的其他个 人或集体已经公开发表或未公开发表的成果。本声明的法律责任由本人承担。 学位论文作者签名： 丛垂 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者及指导教师完全了解大连海事大学有关保留、使用研究生学 位论文的规定，即：大连海事大学有权保留并向国家有关部门或机构送交学位论 文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。本人授权大连海事大学可以将本 学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，也可采用影印、缩印或扫 描等复制手段保存和汇编学位论文。同意将本学位论文收录到中国优秀博硕士 学位论文全文数据库( 中国学术期刊( 光盘版) 电子杂志社) 、中国学位论文全 文数据库( 中国科学技术信息研究所) 等数据库中，并以电子出版物形式出版发 行和提供信息服务。保密的论文在解密后遵守此规定。 粼：伐毽蒜孑戆节 鹿特丹规则中港口当局及其他第三方法律地位和作用研究 引言 随着国际贸易的发展，无单放货问题也日益严重。导致无单放货现象的产生 有多个原因，目的港国家法律法规的强制性规定作为其中一个原因却没有引起相 应的重视。根据笔者收集到的一些案例，承运人无单放货后以“目的港法律的强 制性规定 为抗辩理由主张不应承担无单放货责任的例子呈扩大化趋势。去年通 过的鹿特丹规则第十二条作出了这样的规定，“交货地的法律或条例要求将货 物交给某当局或其他第三方，收货人可以从该当局或该其他第三方提取货物的， 承运人的责任期至承运人将货物叫给该当局或该其他第三方时终止。 这就以国际 公约的形式肯定了个别国家赋予港口当局或其他第三方从承运人处接收货物的权 力。 诚然，在国际贸易日益一体化的当代社会，很少有国家有不准船东把货物控 制在船上，而必须交给某当局或其他第三方的“强盗性 规定，规则作此规定 也是考虑到极少数国家有此特殊规定，但是却忽略了由此产生的后果。若当局或 其他第三方作为中间人接收了货物，一旦发生货损货差，责任承担的主体和承担 责任的方式不明确；更有甚者，根据规则规定，承运人将货物交给港口当局 后，货物完全处于当局的控制之下，一旦遇到一国海关人员素质不高或其他特殊 情况，导致货物损失，其后果是很严重的。另外，目前绝大多数的国际货物买卖 都采用先发货后付款的支付方式，一旦目的港国家有将货物交给某当局或其他第 三方的强制性规定，承运人将货物交给当局或其他第三方后即完成了交付义务， 收货人是否需凭单提货皆不在承运人控制下，若买方不向银行付款赎单，作为出 口方的卖方很可能要承担货款两空的风险。对银行来讲，如果贸易的买方在未赎 单的情况下不凭提单便提走了货物，银行即使占有提单也不享有货物质权，损失 无疑落在了无辜的银行身上，银行的结汇功能被抹杀，这将严重扰乱国际贸易秩 序。 目前，各国学者、专家对承运人、实际承运人及其代理人、港口经营人承担 因无单放货行为造成的赔偿责任的条件、责任主体、责任种类、责任范围等已形 成基本共识，但是围绕着因“目的港法律规定承运人必须将货物交给当局或其他 第三方 而产生的相关法律问题的研究却很少有人问津。但是鹿特丹规则对 引言 这方面问题作出规定后，这一问题已经到了不得不引起人们高度重视的地步。本 文根据笔者收集到的案例材料，结合有关无单放货问题的救济方式，最后提出解 决这一问题的思路和途径。愿本文能够起到抛砖引玉的作用，引发更多人士关这 一问题相关法律问题的研究，以达到保障国际贸易正常秩序，促进国际贸易运输 发展之目的。 鹿特丹规则中港口当局及其他第三方法律地位和作用研究 第1 章当局或其他第三方接收货物的有关案例 1 1 智利港的特殊规定 1 1 1 韵升诉律桥无单放货纠纷案例介绍 宁波海事法院于2 0 0 7 年4 月6 日受理了一起海上货物运输合同无单放货纠纷 案件。原告为宁波韵升进出口有限公司( 下称“韵升公司 ) ，被告为律侨有限公 司( 下称律侨公司) 。案件基本情况为：2 0 0 6 年7 月，原告为出口货物至智利，将 5 7 2 卷价值5 7 6 5 7 6 美元的窗帘布在宁波港交付给被告承运。被告作为无船承运人 于同月2 1 日在上海向原告出具了编号为s e s h a 一0 6 0 7 0 0 0 3 的全套已装船正本提 单。该提单载明：托运人韵升公司，收货人待指示，装运港宁波，卸货港和交货 地智利伊基克，运费到付，集装箱号k k f u 7 3 4 5 5 6 9 等。被告律桥公司作为承运人 自签发提单承担运输义务至原告提起诉讼时，全套正本提单一直在原告韵升公司 手中，期间韵升公司要求查询货物到港情况或要求办理退运均未得到回应，由此 以货物已灭失或未收回正本提单的情况下将货物放走为由要求律桥公司承担无单 放货的赔偿责任。 原告韵升公司诉称：2 0 0 6 年7 月，原告为出口货物至智利，将5 7 2 卷价值 5 7 6 5 7 6 美元的窗帘布在宁波港交付给被告承运。被告作为无船承运人于同月2 1 日在上海向原告出具了编号为s e s h a 一0 6 0 7 0 0 0 3 的全套已装船正本提单。该提单 载明：托运人韵升公司，收货人待指示，装运港宁波，卸货港和交货地智利伊基 克，运费到付，集装箱号k k f u 7 3 4 5 5 6 9 等。预计货物运抵卸货港时，原告即向被 告查询货物到港情况，但未得到确切答复。2 0 0 7 年初，原告提出货物如仍由被告 掌管则要求退运，被告于同年3 月1 5 日书面确认安排退运，但至今既未告知货物 下落更未办理退运。原告认为，原告持有全套正本提单，目前有理由推定上述货 物已经灭失或在未收回正本提单的情况下被放走。故诉至法院，请求判令被告立 即交付涉案提单项下货物，如不能交付，则赔偿货物损失5 7 6 5 7 6 美元并承担本 案诉讼费。庭审中，原告韵升公司进一步将诉讼请求明确为仅要求被告律侨公司 承担无单放货的赔偿责任。 3 第1 章当局或其他第三方接收货物的有关案例 被告律侨公司辩称：一、原告提供的证据无法初步证明被告存在无单放货行 为；二、被告已将涉案货物依目的港智利法律规定交付给目的港海关保税区堆场， 交付货物的义务终结，即便货物在之后被放行，亦属目的港海关和港口当局所放， 被告依法可以免责；三、原告已经办理了涉案货物的外汇核销，不存在货款损失。 针对原告在庭审过程中将诉讼请求明确为无单放货的赔偿责任，被告辩称，该索 赔已超过诉讼时效。 原告韵升公司为证明被告无单放货，提供了涉案集装箱流转信息。 被告律侨公司为证明其主张，向本院提供了经过公证认证的智利律师r i c a r d o r o z a sh u r t a d o 出具的宣誓证词及七份附件( 附件1 智利商法典及部分条款翻 译件，附件2 智利海关条例及部分条款翻译件，附件3 智利海关手册及部 分条款翻译件，附件4 沿海航运条例，附件5 自由贸易区手册及部分条 款翻译件，附件6 律侨公司涉案货代提单，附件7 律师事务所营业执照) ，以及实 际承运人川崎公司在卸货港的代理川崎智利公司答复律侨公司电子邮件及相关翻 译件。 1 1 2 法律分析 根据原告起诉与被告答辩，本案争议的焦点之一为被告是否存在无单放货的 行为；若无单放货，律桥公司是否存在免责情形。 根据原告提供的证据，法院经审查认为，被告存在无单放货的行为，剩下的 问题就是分析律桥公司无单放货是否存在免责情形。 被告提供了以上证据以证明：l 、智利法律强制性规定承运人的交付方式是货 交海关仓库经营者，当承运人将货物交至海关指定的保税堆场就完成货物交付， 承运人责任期间结束；2 、被告的目的港代理已根据智利法律的强制性规定将涉案 货物交付到海关保税堆场，完成交付义务；3 、实际承运人川琦公司已于2 0 0 6 年8 月2 5 日将涉案货物交付智利海关指定的仓库经营者。 根据智利商法典第9 8 3 条的规定，智利法律有目的港存在三种不同交货方 式的规定，即：“在先前实行的有关条款中，运送人之运送责任起始于收受货物于 。宁波海事法院民事判决书( 2 0 0 7 ) 甬海法商初字第9 5 号 鹿特丹规则中港口当局及其他第三方法律地位和作用研究 托运人，或其代理人，或权责单位，或在装货港依当地法令必须交付该货使运送 之第三者，而运送责任终止于：a 、货物交给收货人。b 、当收货人无法向运送人 领取货物时，将该货物放置于依合约或法律或国贸惯例于卸货港收货人可处置之 处所。c 、交付该货给依卸货港当地法令必须交付的管理当局或其它第三方，让其 对货物给予放行。运输部门和受委托人，也要尊重理解其下属和报关员 。因此宁 波海事法院根据被告提供的有关智利法律法规的部分翻译件，认为并未见到智利 法律特别是卸货港伊基克当地有明确的强制性规定“到港的货物必须交给当地海 关或港口当局”，智利商法典第9 8 3 条其中的一种a r p 为“货物交付给收货人一， 故宁波海事法院认为被告关于目的港当地法律强制性规定货物必须交给当地海关 或港口当局的主张不能成立。其次，智利律师的宣誓证词仅谈及“根据智利海关 提供的初步信息，涉案货代提单的货物在伊基克卸下并交付给仓库经营者”，但未 提供相关收据作为附件佐证其观点，与其“收到货物后仓库经营者就签发港口收 据，作为对承运人或其代理人的货物收据的观点有一定矛盾，故被告关于已根 据智利法律的强制性规定将涉案货物交付给海关保税堆场的主张亦证据不足。第 三，被告目前证明的是实际承运人将涉案货物交付给无船承运人即被告的事实， 该事实不能等同于作为无船承运人的被告将货物交付给涉案货代提单上的收货 人。 根据以上认证，宁波海事法院认为，涉案货物出运后，装载货物的集装箱已 于2 0 0 6 年9 月1 4 日被提空后重新投入营运。根据国际航运惯例，在整箱货物堆场至 堆场的交接方式下，装载涉案货物的集装箱已被拆箱并重新投入营运的事实，可 作为承运人已无单放货的初步证据。作为承运人的被告虽否认无单放货行为，并 认为即便货物被放行亦是当地海关或港口经营者所为，但未能提供相应的事实证 据及法律依据，以证明货物仍在目的港堆场或存在免责情形，本案应当认定律侨 公司无单放货行为成立且不存在免责情形。 律桥公司不服宁波海事法院的判决，遂以韵升公司为被上诉人向浙江省高级 人民法院提起上诉。浙江省高院经过开庭审理，认定事实与原审相同，判决驳回 上诉，维持原判。 第1 章当局或其他第三方接收货物的有关案例 1 2 哥斯达黎加港的特殊规定 1 2 1 浙江阳光诉港捷货运无单放货纠纷案例介绍 2 0 0 7 年宁波海事法院受理一起海上货物运输合同无单放货纠纷案。该案原告 是浙江阳光集团股份有限公司，被告港捷( 中国) 国际货运有限公司、港捷国际 货运有限公司。案件事实如下：2 0 0 6 年6 月，被告港捷公司接受原告委托承运编 号为g e s u 4 8 9 9 7 3 2 的集装箱货物至哥斯达黎加；被告港捷公司收到货物后向原告 签发了n 6 0 1 6 3 0 c 的全套正本提单，提单抬头为“a i rs e aw o r l d w i d e l o g i s t i c sl t d 港捷国际货运有限公司 ，提单载明：托运人原告，收货人e x c e l s i o rb u s i n e s s i n c ，装货港中国宁波，卸货港哥斯达黎加；货物于同年7 月1 0 日运抵哥斯达黎 加卡尔德拉港，并于同日卸货后，运至邻近的集装箱堆场，因收货人未在卸货之 前办理清关手续，货物于同月1 4 日被运至圣何塞的l au r u c a 保税仓库，并立即 拆箱，同月1 8 日，收货人提取了货物；原告以其仍持有全套正本提单，两被告无 单放货，造成原告货款损失为由，诉至宁波海事法院。 原告浙江阳光集团股份有限公司诉称：2 0 0 6 年6 月，原告将编号为 g e s u 4 8 9 9 7 3 2 的集装箱货物向被告港捷( 中国) 国际货运有限公司托运，被告港捷 ( 中国) 国际货运有限公司收到货物后，向原告签发了以港捷国际货运有限公司 为抬头的编号为n 6 0 1 6 3 0 c 的全套正本提单。货物到达目的港后，两被告在收货人 未取得正本提单的情况下无单放货，致原告无法收取货款。请求法院判令两被告 承担连带责任。 被告港捷( 中国) 公司、港捷公司共同辩称：1 、港捷( 中国) 公司并非涉案 货物承运人，提单也没有记载显示该公司系承运人或代理人身份，故本案与港捷 ( 中国) 公司无关；2 、因涉案货物的收货人在目的港没有及时向海关申报并提货， 承运人不得不按当地法律规定将货物移交至海关仓库，并由当地海关负责放货， 因此该情形不应构成被告港捷公司无单放货，即使属于无单放货，被告港捷公司 也可以主张免责；3 、原告主张未收到货款证据不足；4 、部分货物属于来料加工， 原告无权对这部分货物主张货款损失；5 、原告未能收到货款的原因系未及时交运 货物，属于贸易合同中的先期违约，与无单放货没有因果关系；6 、原告主张的律 鹿特丹规则中港口当局及其他第三方法律地位和作用研究 师费没有法律依据。 1 2 2 法律分析 本案争议的焦点问题之一是关于无单放货是否成立及被告港捷公司能否免 虫 贝0 原告主张两被告作为承运人，负有凭单放货的基本义务，但在原告仍持有全 套正本提单的情况下，货物已被收货人提走，应赔偿原告未收货款损失，为此提 供经公证的集装箱流转记录证明涉案集装箱已重新流转使用、涉案货物已被放行 的事实；两被告也当庭认可货物已被收货入提走。故宁波海事法院对原告提供的 集装箱流转记录予以认定，并由此认定港捷公司无单放货的事实。 两被告认为因收货人未及时办理海关进口申报，承运人按照当地法律必须将 货物移交当地政府财政托管并由当地海关负责放货，承运人因此可以免责，并提 供证据相印证。宁波海事法院经审查认为，从两被告提供的法律意见书的陈述来 看，并未见到哥斯达黎加法律明确规定所有进口货物必须交由海关进行实物占有 并由海关负责放货，也未见对海关当局的性质、地位及作用的任何解释，因此仅 凭该法律意见书对两被告提出的哥斯达黎加海关法律规定进口货物必须交海关强 制监管放行、承运人无法控制的主张无法查明，对两被告抗辩涉案货物向哥斯达 黎加海关交付即视为承运人责任终结、承运人因此可免于无单放货责任的抗辩， 缺乏足够的证据，不予采信。因此宁波海事法院认为由于被告无单放货造成原告 的损失，应当承担责任。 港捷公司不服宁波海事法院的判决，遂以浙江阳光集团股份有限公司为被上 诉人向浙江省高级人民法院提起上诉。浙江省高院在审理过程中，上诉人港捷国 际货运有限公司又以“三方当事人已经达成庭外和解协议 为由，向高院申请撤 回上诉，得到高院的准许，该案至此告一段落。 。宁波海事法院民事判决书( 2 0 0 7 ) 甬海法商初字第5 7 号 第1 章当局或其他第三方接收货物的有关案例 1 3 韩国海关的特殊规定 1 3 1 佳好诉轮船实业无单放货纠纷案例介绍 天津佳好公司诉天津轮船实业发展公司一案，案件原告为天津佳好国际贸易 有限公司( 以下简称佳好公司) ，被告为天津轮船实业发展集团股份有限公司( 以 下简称轮船公司) 。1 9 9 4 年8 月，佳好公司以轮船公司作为承运人，并由其所有的 “金炬轮将佳好公司的货物由天津新港运往韩国仁川港，同年8 月2 8 日，轮船 公司给佳好公司签发了a v 4 号海运清洁正本提单。提单载明托运人为佳好公司， 收货人凭韩国平和银行指示，通知方为韩国松南交易株式会社( 以下简称松南社) 。 轮船公司所属“金炬轮承运佳好公司上述货物于8 月2 6 日在韩国仁川港卸入当 地保税仓库保管。同年1 1 月7 日，案外人松南社依据韩国规定的通关提货办法( 即 凭银行保函同时随附其代理的放货指示) 凭副本提单并以平和银行出具的保函通 关提取了该批货物，轮船公司未能收回正本提单。 佳好公司诉称：“1 9 9 4 年8 月，轮船公司给我公司签发提单，承运我公司2 9 9 包黍子至韩国，货物到港后，因轮船公司在韩国的代理人在未收回正本提单及交 货单据的情况下，未经我公司的同意，将货物让收货人松南社提走，收货人拒绝 付款赎单，致使我公司未能收到货款。由于轮船公司及其代理人的过错，给我公 司造成巨大经济损失，故而要求轮船公司赔偿该货物全部损失。 轮船公司答辩称：提单项下的货物在卸货港的保税仓库保管期间被案外人松 南社提走，完全是由于韩国当地的通关放货规定所致，轮船公司及代理人并未参 加放货，对此并无过错，故不应承担责任。佳好公司的起诉应予驳回。 1 3 2 法律分析 根据韩国关税法第6 6 条的规定：“外国物品不得存储于保税区以外的场 所 和韩国通关办法“收货人办理货物通关时所需文件为银行保函或是提单副本、 商业发票、进口承认书等文件，无需托运人或承运人的放货指令，我们了解到韩 盂于群中国外运法律论文集中国商务出版社，2 0 0 4 ：2 4 鹿特丹规则中港口当局及其他第三方法律地位和作用研究 国的关税制度是凭银行保函或副本提单及其相关文件在海关通关，固自保税仓提 货。 该案一审由天津海事法院审理。天津海事法院认为，即使韩国有保税仓库可 不凭承运人的指示，只凭海关出具的海关证书即可放货的规定，也不能免除承运 人凭正本提单放货的义务，这是提单性质所确认的，也是国际公认的航运惯例， 故轮船公司在货物放行时未能收回正本提单给佳好公司造成损失，应承担责任。 一审判决后轮船公司不服，向天津市高级人民法院提出上诉。天津市高级人民法 院经审理认为，依国际惯例，承运人交货应以收回正本提单为前提。松南社依据 韩国关税制度以副本提单及其相关文件在海关通关，自保税仓库提货且拒付货款， 导致佳好公司提款损失。韩国海关允许本案标的物通关，是主管部门行为，在海 上货物运输过程中因主管部门行为造成的损失，轮船公司不负赔偿责任。天津佳 好公司诉天津轮船实业发展公司的案例即说明了，在海关或港口当局有特殊规定 的时候，承运人有可能免除无单放货的责任。 1 4 小结 韵升公司诉律桥公司海上货物运输合同无单放货纠纷一案，律桥公司以目的 港海关和港口当局所致为由，要求免除无单放货责任，但一、二审法院均以被告 未能提供相应的事实证据及法律依据，以证明存在免责情形；本章第二个案例， 被告同样以哥斯达黎加法律明确规定所有进口货物必须交由海关进行实物占有并 由海关负责放货为由要求免责，同样由于缺乏足够证据，未经法院采信。以上两 则案例，虽然最终被告未能免除无单放货责任，但是被告提出的抗辩理由一目的港 海关或港口当局原因所致，的确为我们敲响了警钟。案例三中，由于主管部门的行 为造成海上货物运输中托运人损失，天津高院最终判决轮船公司不负赔偿责任，这 个案例也说明了在海关或港口当局有特殊规定的时候，承运人有可能免除无单放 货的责任。智利商法典第9 8 3 条，“在先前实行的有关条款中，运送人之运送 责任终止于：c 、交付该货给依卸货港当地法令必须交付的管理当局或其它第 回通关是指进出境的运输工具的负责人、货物的收发货人及其代理人、物品的所有人向海关申请办理进出口货 物的进l t l 口手续，海关对其呈交的单证和申请进 l u 的货物依法进行审核、查验、增缴税费，批准进u 或出 口的伞过程。根据海关法的有关规定，国家在对外开放的u 岸和海关监管业务集中的地点设立海关，进 出境运输工具、货物、物品都必须通过设立海关的地点进境或出境，自保税仓库提货。 第1 章当局或其他第三方接收货物的有关案例 三方，让其对货物给予放行。运输部门和受委托人，也要尊重理解其下属和报关 员 。在2 0 0 6 年4 月最高院公布的关于审理无正本提单放货纠纷案件若干问题 的规定中也规定：提单载明的卸货港所在地法律强制性规定，承运到港的货物必 须交付给当地海关或港口当局的，承运人不承担无正本提单放货的赔偿责任。 这 种规定绝对不是空穴来风，必须引起各国的关注。 关于审理无正本提单放货纠纷案件若干问题的规定第十阴条规定：有下列情况之一的，承运人不承担无 正本提单放货的赌偿责任i 二) 提单载明的卸货港所在地法律强制性规定，承运到港的货物必须交付给当地海 关或港口当局。 鹿特丹规则中港口当局及其他第三方法律地位和作用研究 第2 章鹿特丹规则关于当局或其他第三方接受货物概述 2 1鹿特丹规则有关当局或其他第三方接收货物的内容规定 第一章论述的案例在整个国际贸易和运输中所占比例的确不多，也未引起各 国尤其是以出口为主的贸易国的关注，但是去年通过的鹿特丹规则第十二条 “承运人的责任期 第二款：“( 一) 收货地的法律或条例要求将货物交给某当局 或其他第三方，承运人可以从该当局或从该其他第三方提取货物时开始。( - - ) 交 货地的法律或条例要求将货物交给某当局或其他第三方，收货人可以从该当局或 该其他第三方提取货物的，承运人的责任期至承运人将货物交给该当局或该其他 第三方时终止。一该条明确了当交货地法律或条例要求承运人在交货地点将货物交 给当局或其他第三方时，承运人叫货物交给当局或其他第三方后即完成了交付义 务，此后无论是当局或其他第三方是否凭单放货，承运人均无须对持单人承担无 单放货的责任，该条规定似乎给目前出现的港口当局或其他第三方接收货物的案 例找到了合法依据。 规则中规定必须要有收货地或交货地的法律或条例的明确要求，此时承 运人的交付才是适当的交付。 2 2 对鹿特丹规则规定的理解 2 2 1 对收交货地“法律或条例 的理解 法律或条例都是以成文法的形式将权利义务明文规定下来，都是有法律效力 存在的。在国际贸易日渐一体化的今天，很少有国家法律明确规定不准船东把货 物控制在船上，而必须交给某当局或其他第三方，而不管船东对货失控不失控， 这会令该卸港国家看似是“强盗国度 。但是卸港要求船舶把货物卸下寄存在当地 政府管理的港口或仓库这一惯常做法的情况倒是不少见。这种惯常做法是否有与 “法律或条例同样的效力，承运人是否能够因此而免责昵? 先看几个案例： 在美国有判例表明，依港口惯例无单放货并不能免除船东无单放货的责任。 联合国全程或部分海上国际货物运输合同公约 第2 章 鹿特丹规则关于当局或其他第三方接受货物概述 例如，在“a 1 1i e dc h e m i c a l i n c ac o r p v c o m p a n h i a d e n a v e g a c a ol l o y d b r a s s i e r e 一案中，目的港港口的习惯做法是要求货物应该卸下由政府控制的港 口当局保管，但法庭仍认定船东应对签发“c a r a td e c l a r a t i o n 允许无单放货的 行为负责。 在a l l i d ec h e m i c a li n t 7 lc o r p 诉c e m p a n h i ad en e v e g a c a ol l o y d b r a s i l e i r o 案中，货物在苏丹根据当地惯例卸交给一个港口当局上级部门。收货人是苏丹农 业部属下的一家企业，其通过施加压力未提交正本提单便提走货物。作为卖方的 原告未收到货款，于是基于承运人无单放货给收货人，对其提起诉讼。船东抗辩 说这样做是卸港的“习惯 ( c u s t o mo ru s a g e ) ，但法院判决承运人无权以遵守当 地习惯为由而免责。 俄罗斯v y b o r g 港的惯常做法是把船上货物卸下给港口当局的c o m m e r c i a ls e a p o r t ( c s p ) 。但c s p 事后没有取回正本提单就交出了货物，这导致后来船东被起诉 无单放货。船东抗辩指卸货交出给c s p 已是准确交货，因为这是v y b o r g 的习惯做 法。但c l a r k e 大法官既不同意这做法是当地法律规定，也不是“习惯做法”，而 只是一个当地的“宽松惯常做法 ，不足以保障船东无单放货。 通过以上分析，笔者认为，对于卸港要求船舶把货物卸下寄存在当地政府管 理的港口或仓库这一惯常做法，除非是合理的、明确的、被广泛接受，并不和法 律相抵触，即必须是严格意义上的惯例，承运人据此而无单放货不应承担法律责 任，否则一般意义上的习惯做法并不能免除承运人无单放货的责任。 2 2 2 对规则中“当局或其他第三方的理解 规则没有对“当局或其他第三方 加以解释、细化，对于有权接收货物 的所谓港口当局或其他第三方，根据收集到的一些案例和资料，例如由政府控制 的港口当局，或智利港规定“货交海关仓库经营者或“智利海关指定的仓库经 营者 ，或俄罗斯w b o r g 港规定的货物卸给港1 2 1 当局的c o m m e r c i a ts e ap o r t ( c s p ) 等，通过对其抽丝剥茧的分析，规则中的“当局或其他第三方 应该指以下主 体： 。杨良宜提单及其付运单证t h e “s o m o v s l d y 3 0 6 8 ”0 9 9 4 ) 2l l o y d sr e p 2 6 6 2 2 7 5 鹿特丹规则中港口当局及其他第三方法律地位和作用研究 首先，笔者认为此处的“港口当局 应该是对国际海上进出口贸易有监管职 能的国家行政机关。现代社会，海关作为一国国家主权的象征，是依法执行进出 关境监督管理的国家行政机关，是对进出关境货物、运输工具、行李物品、货币、 金银等执行监督管理和稽征关税的国家行政机构。 因此，规则中所指的“当 局主要是指一国的海关。据1 9 9 9 年6 月海关合作理事会通过的京都公约一关 于简化和协调海关业务制度的国际公约( 法律文本) 总附约第二章2 6 条载，“海 关”系指负责实施涉及货物进口、出口、移动或储存的法律和法规、征收关税及 其他税的政府部门。2 1 1 条载，“现场海关 ( c u s t o m s o f f i c e ) 系指负责具体办理 海关手续的海关行政单位，以及由主管当局为此目的批准设立的场地或区域。 经 2 0 0 0 年7 月6 日九届人大常委会第十六次会议通过，于加0 1 年1 月1 日起实施的 中华人民共和国海关法( 修正案) 第一章第二条明确规定，“中华人民共和国海 关是国家的进出关境( 以下简称进出境) 监督管理机关。海关依照本法和其他有关 法律、行政法规，监管进出境的运输工具、货物、行李物品、邮递物品和其他物 品( 以下简称进出境工具、货物、物品) ，征收关税和其他税、费，查缉走私，并 编制海关统计和办理其他海关业务。一 对于第三方一般意义的解释：广义上讲，“第三方 指两个相互联系的主体之 外的某个客体，我们把它叫做第三方。第三方可是是和两个主体有联系，也可以 是独立于两个主体之外。从法律角度，法律上的第三方一般称为第三人，指 除双方当事人之外的，在法律关系和法律诉讼关系中，与标的或者诉讼有关 的第三人。关于简化和协调海关制度的国际公约第二章定义中对“第三 方”定义为系指代表另一个人直接向海关办理有关货物进口、出口、移动或 储存手续的任何人。 规则中规定的“其他第三人 又当如何理解? 规则将“其他第 三方与“当局 并列规定出来，首先它应该不同于当局，不能具有当局所 具有的完全的行政权力，但又不能是除托运人、承运人、收货人之外或其他 安排有权取得这些货物的任何第三人，那么对该“第三人 的法律地位又应 如何界定? 目前有国家法律规定将货物交给某个组织或机构，例如港务局或港务 杨性如主编国际货代与通关第六章海关通关实务，p 2 1 7 海关合作理事会黄胜强等译关于简化及协调海关制度的国际公约北京：中国社会科学出版，2 0 0 0 ：3 1 - 3 2 。审判长适用法律手册一涉外海事海商卷( 上) ) 万鄂湘主编人民法院出版社2 0 0 2 年版p 9 3 0 第2 章 鹿特丹规则关于当局或其他第三方接受货物概述 公司等，对这类主体的性质应如何定义? 在我国，港务局以前也算是政府部门，现 在基本都改制成企业了，主要从事船舶装卸作业及其配套服务；港务公司主要是 从事港口装卸、仓储、水上客货运输、集装箱运输、外轮理货、船舶修理、商业 贸易、旅游、房地产开发、物业管理等多元化的综合性经济实体，因此笔者认为 这里的第三方应是具有一定社会威信力和实力，并且具有一定强制权的社团或组 织，其所享有的从承运人处接收货物的权力是由法律或条例明确授权或权力机关 放权取得的，但并不一定是国家行政主体，其在行使管理权力时更多采用契约式 的管理手段，民间性特点更突出，往往以社团组织、自治组织、事业单位等形式 出现。 2 2 3 对“收货人 的理解 “收货人 定义：海牙规则以及海牙一维斯比规则都没有对“收 货人 进行定义，汉堡规则设置了“收货人 这一概念，即“收货人是 指有权提取货物的人 。运输合同公约规定收货人是指“根据运输合同 或运输单证或电子运输记录有提货权的人”。1 1 从这一条来看，该规定明确了 收货人提货请求权的依据，即依据运输合同或依据运输合同签发的运输单证。 该条规定下“收货人的确定： 根据鹿特丹规则第十二条第二款的规定，当收交货地的法律或条例 要求将货物交给当局或其他第三方时，此时承运人的无单交付是适当的，承 运人将货物交给当局或其他第三方后即完成了交付义务，责任期间终止。然 后由当局或其他第三方负责将货物交给收货人。当当局或其他第三方负责交 货时如何确定收货人? 提单在确定收货人的过程中又起到什么作用? 记名提 单是不可转让提单，不是物权凭证，提单下的记名收货人是唯一的提单权利人， 其他人即使持有提单也不能主张提货。因此在承运人签发记名提单的情况下， 提单中的收货人是明确的。也就是说记名提单一旦签发，交货的对象就已确定， 除非托运人行使控制权。可流转的提单则不同，承运人在签发此种提单时，表 示承运人承诺其将把货物交给提单的最终受让人或提单持有人，但谁是提单 1 1 联合国全程或部分海上国际货物运输合同公约 鹿特丹规则中港口当局及其他第三方法律地位和作用研究 最终受让人或提单持有人对承运人而言尚属未知，此种情况下，承运人要保证 履行运输合同下的义务，客观上需要见到正本提单以判断谁是真正的收货人， 因此可转让提单的流通性导致承运人要求主张提取货物的人出示正本提单， 而非是源于提单本身或法律的规定。 按照规则该条规定，承运人依据目的港法律将货物交给某一中间人后即 完成了交货义务，而后由该中间人负责将货物交给收货人。在记名提单下，收货 人比较容易确定，只需出示身份证明即可。但在指示提单下，中间人( 港v i 当局或 第三人) 如何确定收货人昵? 运输合同公约规定收货人是指“根据运输合同或 运输单证或电子运输记录有提货权的人一。即收货人提货请求权的依据是运输合 同或运输合同签发的运输单证，在收货人不向银行付款赎单仅出示运输合同时也 可以将货物提走，但是可流转提单的生命力在于它的可转让性，提单最终受让人 或提单持有人很有可能并非是和承运人签订运输合同的人，若当局或第三人仅以 运输合同判断收货人，很有可能损害善意提单持有人的利益。 第3 章鹿特丹规则产生的原因及法理依据剖析 第3 章鹿特丹规则产生的原因及法理依据剖析 3 1鹿特丹规则作此规定的原因 3 1 1 航运政策分析 航运政策是国家经济政策的一个重要组成部分，阐明一国对航运业所持有的 态度。各国通过制定航运政策来指导本国航运业的发展，以求为国家带来丰厚收 入，保障和促进本国对外经济贸易的顺利发展。航运业以国际航运市场为活动场 所，与国际经济环境密切相关，具有国际性的特点，因此一国的航运政策，不管 是怎样的政策，其政策的实践必会带来两方面的影响，一是直接作用于本国的航