（国际法学专业论文）DSU中发展中成员方特别优惠待遇问题研究.pdf

中文摘要 经济全球化是当今世界经济发展的潮流。作为经济全球化产物的 世界贸易组织的建立，反过来又促进了全球经济的融合。全球投资和 贸易的自由化深刻地证实了这一点j 世界贸易组织不仅为贸易自由化设立了一套公平、公正、公开的法 律制度体系，更为重要的是它为其成员方提供了一个合理解决矛盾的 场所和制定了一套解决问题的规章制度，并为此设立了专门的机构。 这就为成员方之间减少贸易摩擦，减少相互问的冲突与对抗提供了解 决途径。因而，世界贸易组织的争端解决机制是迄今为止最为广大成 员方所赞许的制度之一，被誉为是“w t o 的独特的贡献”。 争端解决机制中的一系列法律化的贸易争端解决制度，有力地促 进了成员方之间贸易纠纷的法律化解决，最大限度地维护了当事方的 各种合理利益。特别是就广大发展中成员方而言，在旧的贸易体制中 它们处于劣势，不可能凭其经济实力对发达成员方构成威慑，而争端解 决机制给予了发展中成员方诸多特别优惠待遇，非常有利于它们维护 其自身利益以及改善其在世界贸易中的处境。因此，加强对这一问题 的研究并对其灵活利用，对发展中成员方意义十分重大。 我国作为世界贸易大国之一，是一个新兴的出口大国，寻求世贸组 织的支持，避免成为不公正待遇的受害国，加强对世贸组织及其争端解 决机制的研究并提出合理对策至关重要。 本文共分五部分，首先围绕关于争端解决规则与程序的谅解( 简 称d s u ) 中对发展中成员方的特别优惠待遇的规定进行阐述，然后阐 述了发展中成员方在利用d s u 中特别优惠待遇时所遇到的一些困难 与障碍。文章最后提出了完善d s u 发展中成员方特别优惠待遇制度 的若干建议和对策，以改进完善争端解决机制，切实维护广大发展中成 一1 员方的利益，同时，还结合我国实际情况提出了应对d s u 中关于发展 中成员方特别优惠待遇的策略。 第一部分介绍发展中成员方参与争端解决机制的基本情况。 第二部分阐析争端解决机制关于发展中成员方特别优惠待遇的规 定。 第三部分阐述发展中成员方利用d s u 中特别优惠待遇时所遇到 的障碍。 第四部分就完善d s u 中发展中成员方特别优惠待遇提出了一些 改进与完善的建议。 第五部分重点论述我国对d s u 中发展中成员方优惠待遇的应对 策略。 关键词：发展中成员方争端解决特别优惠待遇对策 一2 a b s t r a c t e c o n o m i cg l o b a l i z a f i o ni st h em a j o rt r e n do fw o r l de c o n o m i cd e v e l o p m e n t t h ew o r l dt r a d eo r g a n i s a t i o n ，a so n eo ft h eo u t c o m e so fe c o n o m i cg l o b a l i z a t i o n ，a c c e l e r r a t e st h eh a r m o n i z a t i o na n d c o o p e r a t i o no f 9 1 0 b a le c o n o m y t h el i b e r a l i z a t i o no fi n v e s t m e n ta n dt r a d e p r o v e st h e p o i n tp r o f o u n d l y t h ew o r l dt r a d eo r g a n i s a t i o nn o t o n l ys e t su pas e to fj u s t ，i m p a r t i a l a n d o p e nl e g a ls y s t e m ，b u ta l s os w e e p st h et r a d eb a r r i e ra w a y ；m o r ei m p o r t a n ti st h a tt h ew t o p r o v i d e sas u i t a b l ef f i e t i o n s o l v i n gp a l a c eb e t w e e nt h ec o n f l i c tc o l i n t r i e s ，e n a c t sai n t e g r a t e dl a ws y s t e m ，a n de s t a b i i s h e sp e r m a n e n ti n s t i t u t i o n st om e e tt h em e n t i o n e dd e m a n d s t h e s ei m p r o v e m e n t sa n dm e a s u r e sr e d u c et h et r a d ef f i c t i o n s ，c o n f l i c t sa n dc o n f r o n t a t i o n s s o ，t h ed i s p u t es e t t l e m e n ts y s t e mo ft h ew o r l dt r a d eo r g a n i s a t i o ni st h em o s t a p p r e c i a t e ds y s t e mb yi t sm e m b e r sb yf a r ，a n di sr e p u t a t e da st h e “i n d i v i d u a ic o n t r i b u t i o n ”o ft h ew t 0 t h e q u a s i j u d i c i a ls o l v a t i o ns y s t e mo ft h ed i s p u t es e t t l e m e n ts y s t e r ni n c e n t i v e sm e m b e rc o u n t r i e st os o l v et h e i rt r a d ef r i c t i o n st h r o u g hl e g a lm e a n s ，r e a s o n a b l yp r o t e c tt h e i ro w nj u s t i f i a b l ei n t e r e s t s f o rt h ed e v e l o p i n gc o u n t r ym e m b e r s ，t h e yc o u l dn o tc h a l l e n g et h ed e v e l o p e dc o u n t r i e sb e c a u s eo ft h e i rw e a ka n d u n d e r d e v e l o p e de c o n o m yw h e nt h e yw e r e i nai n f e r i o rs t a t u sd u r i n gt h eo l dt r a d es y s t e m t h ed i s p u t es e t t l e m e n t s y s t e mo ft h ew o r l dt r a d eo r g a n i s a t i o ni ss i g n i f i c a n tf o rt h ed e v e l o p i n g c o u n t r ym e m b e r st op r o t e c tt h e i rj u s t i f i a b l ei n t e r e s t s ，i m p r o v et h e i rs t a t u sa m o n g 出ew o r l dt r a d ee n v i r o n m e n t t h e r e f o r e i ti sv e r yv a l u a b l et o s t u d yt h i ss y s t e ma n dm a k eg o o du s eo fi t 2 a so n eo ft h em a j o ri m p o r ta n de x p o r tc o u n t r i e s ，ar i s i n ge x p o r t c o u n t r y ，i ti sv e r yc r u c i a lf o ro u rc o u n t r y t os e e kt h es u p p o r to ft h ew o r l d t r a d eo r g a n i s a t i o na n da v o i db e c o m i n gt h ev i c t i mo fu n f a i rt r e a t m e n t ； c o n s e q u e n t l yi ti st h ek e yt od od e e pr e s e a r c ho n t h ed i s p u t es e t t l e m e n t s y s t e m o ft h ew o r l dt r a d eo r g a n i s a t i o na n dp u tf o r w a r dp r o p e rs t r a t e g i e s t h i st h e s i si sc o m p o s e do fs i xc h a p t e r s ，m a i n l yf o c u so nt h ep r e f e r e n f i a lt r e a t m e n tt o w a r dt h ed e v e l o p i n gc o u n t r ym e m b e r sw i t h i nt h ed i s p u t es e t t l e m e n tu n d e r s t a n d i n g ，d e e p l ye x p r e s sa n de x p l a i nt h e r u l e st o t h ed e v e l o p i n gc o u n t r ym e m b e r s a s s i s tw i t hs o m e c a s e si no r d e rt om a k e 出es t o r ym o r ev i v i da n de a s yt ob eu n d e r s t o o d f o n o w i n gt h ee x p l a n a t i o n so ft h er u l e s ，t h i st h e s i st a l k sa b o u ts o m ed i f f i c u l t i e sa n do b s t a c l e s t h a td e v e l o p i n gc o u n t r i e sc o n f r o n tw h e nt h e y u t i l i z et h e p r e f e r e n t i a l r u l e s t h e nr a i s e ss e v e r a ls u g g e s t i o n sa n ds t r a t e g i e st op e f e c tt h ed i s p u t e s e t t l e m e n ts y s t e mt o p r o t e c t t h ei n t e r e s t so ft h ed e v e l o p i n gc o u n t r y m e l t l b e r sa n d c o u n t e r m e a s u r e sb a s e do nc h i n e s e f a c t sa n ds i t u a t i o n s t h ef i r s tc h a p t e rs u m m a r i e st h eb a s i cc i r c u m s t a n c e so ft h ep a r t i c i p a t i o no ft h ed e v e l o p i n gc o u n t r ym e m b e r $ t h es e c o n ds e c t i o nb r i e f st h ep r e f e r e n t i a lt r e a t m e n tt ot h ed e v e l o p i n gc o u n t r ym e m b e ra m o n g t h ed i s p u t es e t t l e m e n ts y s t e m - t h et h i r dp a r te x p l a i n ss o m eo ft h ed i f f i c u l t i e sa n do b s t a c l e st h a t d e v e l o p i n gm e m b e r sc o n f r o n tw h e nt h e yu t i l i z ep r e f e r e n t i a l r i f l e so ft h e d s u t h ef o u r t hs e c t i o nm a i n l yp u tf o r w a r ds o m eo ft h es u g g e s t i o n st o p e r f e c tt h ep r e f e r e n t i a lr u l e so fd s u t h ef i f t hf o c u s e so nt h ec o u n t e r m e a s u r e st h a tc h i n ap r o b a b l yw i l l t a k e k e yw o r d s ：d e v e l o p i n gm e m b e r s d i s p u t es e t t l e m e n tp r e f e r e n t i a l t r e a t m e n tc o u n t e r m e a s u r e d 一 一引言 “大块头和小块头发生矛盾时，大块头总喜欢把小块头拉到阴暗角 落里单挑，小块头则希望到人多势众的地方找人主持公遒。目前我国 经济比较弱，而美国等西方国家比较强，一对一解决我们肯定处于不利 地位，我们当然希望把问题拿到w t o 多边机制中去解决。”我国入 世首席谈判代表龙永图的一席话道出了我国及广大发展中成员方的心 声。 1 9 9 4 年末结束的“乌拉圭回合”，达成了关于争端解决的规则与 程序的谅解( u n d e r s t a n d i n go nr u l e sa n dp r o c e d l i r a sg o v e r n i n gt h e s e t t l e m e n to f d i s p u t e s 简称d s u ) 。该谅解对原关贸总协定的争端解 决机制在解决争端方面的成功经验进行了系统的总结，同时也对原机 制的诸多缺陷进行了弥补。在某些方面，新机制还有创造性的发展。o 可以说，新机制的创立为国际经济新秩序的健全和多边贸易体制的完 善提供了一个极佳的舞台和合作的场所，为世贸组织各成员方之间有 效地解决争端奠定了良好的基础，为贸易自由化和全球经济一体化铺 平了道路，扫清了前进中的障碍也为多边贸易体制提供了安全性、可预 见性和保障。o 而争端解决机制中关于发展中成员方特别优惠待遇的 条款为贸易争端提供了一个公开、公正、公平的寻求争端解决的场所以 及灵活而不失有效性的合作机制。 目前，w t o 约有成员方1 5 0 多个国家和地区，还有一些国家和地 区正在申请加入w t o ，其中包括饿罗斯这样的大国。在现有成员中 差不多2 3 的成员方为发展中成员方、经济转型成员方或一些被认为 最不发达的成员方。一些发展中成员方与经济转型成员方已援用过 w t o 争端解决机制，但援用该机制最多的主要是一些对外经济贸易 蚕攒蓁烈( w 鬻r o 灏骡溅融w 贸- t 易。夯) 蓑黼燃姜骈1 鼎1 4 3 页。o 余t 友等著：争螭解决帆耐与磊圄加入稿珞靳挂学论坛) 第期，第 页。 一l 一 频繁、国民收入较高的发展中成员方。 在g a t t 体系下，从1 9 4 8 年到1 9 9 4 年，欧盟、美国、加拿大和日 本以及其它一些发达成员方与经济转型成员方，在所有申诉中有9 4 处于被申诉方位置，而发展中成员方作为被申诉方的仅占剩下的 6 。o 通过对w t o 争端解决机制生效后6 年来的比较，以发达成员方 或经济转型成员方作为被申诉方的申诉降至全部申诉的6 0 ，而以发 展中成员方为被申诉方的则升至4 0 。 从所有的申诉方来看，经济发达成员方、经济转型成员方提出的 7 7 的申诉占绝大多数。随着越来越多的发展中成员方的参与，从 1 9 9 5 年起6 年内共有3 0 个发展中成员方提出了申诉，占所有申诉的 3 0 。与此同时，发展中成员方参与的范围持续扩大。 另外，在w t o 成员方中，许多发展中成员方作为第三方参与了申 诉，其中一些成员方还参与了多项申诉。同时，他们还积极参与就法律 观点展开的辩论或支持涉及全面而广泛的申诉。 世贸争端解决机制的关于发展中成员方特别优惠待遇的规定，为 发展中成员方参与贸易争端解决创造了有利条件，然而，引人注目的 是，几乎没有撒哈拉非洲成员方被包括在这一体系中。至今，除了被看 作发达成员方的南非之外，该地区至今没有一个成员参与到世贸争端 解决机制中来。造成这一局面的主要原因是，这些非洲成员方均被列 为最不发达成员方。因此，在完全援用w t o 协议之前，他们被给予了 较长时间的转轨时间。另外，对于这些最不发达成员方，考虑到他们与 发达成员方和发展中成员方在经济方面的差距而引发的不平等，w t o 还引入了弹性原则以延长他们的转轨时间。 当然，许多非洲发展中成员方已开始在w - t o 体系中扮演着越来 越重要的角色以履行他们所承诺的w t o 义务。但最不发达成员方则 要到2 0 0 5 年1 月份之后，或更长的时间去承担它们的w t o 义务。这 些最不发达成员方现在考虑的不是强调市场准入问题，考虑更多的是 m 岬e f o o t e r ，d 即d c 曲珥c o t m t r gp 妇i n t h em a t t e rdw 1 0d i $ 此& 亡t l 咖t j o u r 脚o fw o r l dt r a d e2 0 0 1 v o l t h e3 3 ，n u m b e r l ，i = 6 2 2 一 怎样把w t o 协议转变为其国内法以承担其自身所应承担的义务。 w t o 非洲成员方在w t o 争端解决程序中活动的极少参与，也表明了 非洲国家所占世界贸易份额之低，即使在当前，其外贸所占比例也只占 货物贸易的2 ，服务贸易的2 2 。差不多2 8 的出口产品为农产 品，4 4 为原油或原材料产品，2 8 为制成品，而这些制成品中1 5 强 为服装。所有这些出口商品中，5 5 出口到欧洲，对世界经济位列前两 位的美国与日本的出口则相对较少。 关于争端解决的规则与程序的谅解中有关发展中成员方的特别 优惠待遇，为广大发展中成员方维护其自身利益以及在实质上能平等 互惠地参与贸易争端解决提供了法律保障。因而，世贸组织的争端解 决机制的建立被誉为是“w t o 的最独特的贡献”( t h e w t o sm o s ti n d i v i d u a lc o n t r i b u t i o n ) ，受到了广大成员方的赞誉。为此，本文试图对 d s u 中的特别优惠待遇这一事关发展中成员方发展利益的重大问题 进行研究，分析其内容、障碍，并在此基础上提出包括中国在内的广大 发展中成员方的应对措施。 m a n , ef o o t e r ，d 酬o p 啦c o u n t x yp r a c t i c ei nt h em a t t e ro fw 1 d d i 8 p i 】ns e t t l e m e n t ，j o v i a lo fw 1 d t m d e2 0 0 1 v a k n n e 3 3 n t m a b e r l ，p 6 3 。 1 3 二、d s u 关于发展中成员方特别优惠待遇的规定 世贸组织的争端解决机制很可能是二十世际国际经济关系中最重 要、最有价值的成就。它不但继承了g a t t 中争端解决的成功经验， 而且在此基础上有了大婀发展与创新，具体表现在：( 1 ) d s u 创立了上 诉机制；( 2 ) 建议和裁决的自动采纳与生效i 否决了在g a t t 中所谓的 否定一致( n e g a t i v ec o n s e n s u s ) 以阻挠裁决的生效。嘲t 在这两方面的 改进极大地鼓舞了广大发展中成员方的参与积极性。在1 9 9 5 年提出 磋商请求的2 5 件纠纷中，有1 3 件为发展中成员方提出；1 9 9 6 年4 0 件 磋商请求中，有1 3 强是由发展中成员方提出的。o 在g a t t 4 7 年中， 发展中成员方仅提出了4 4 件申诉，而在世贸组织成立5 年多的时间 里，发展中成员方提出的申诉达到了5 2 件。 从以上数据我们可以看出，w t o 成立以来，发展中成员方利用 d s u 维护其权益的热情得到了提高，这与在g 岍体制下的情形形 成了鲜明的对比。形成这一局面的原因，除了上面提到的w t o 做了 许多改进的缘故之外，其中最重要的一点是世贸组织在其关于争端解 决规则与程序的谅解中作出了对发展中成员方的特别优惠待遇的规 定。d s u 中作出的特别优惠待遇的规定为发展中成员方从实质上追 求平等创造了积极的条件，从而增强了发展中成员方利用d s u 保障其 权益的信心。 ( 一) 关于发展中成员方特别优惠待遇的原则性规定 d s u 首先在其总则第3 条第1 2 款中就发展中成员方参加w t o 争端解决机制作出了一般性的规定。该条规定：“尽管有上述第l l 款 t h o m m l b r e w e ra n ds t 咖y o t m g w t o d i s p u t 6a n d m 划0 p 魄c o u n t r i e s ，1 0 u r m lo f w o r l d t r a d e l 9 9 9 v o l “嚆n 舞惑瞿k ，啪陆d 拍d “a p p d 妇b 曲h 嘟e i。f 幽e w t o 峰 ch usl w ，】。d d 艟龆黼瓿 p p 恤蛐b 1 蜘h 州o f 龇w t o 岍：t m us h 删0 f w a r l d t r a d e 2 0 0 1 。v o i 址n e 3 5 ，n u m b e r 3 p 5 2 4 4 规定山，但如果某个发展中成员方基于任何有关协议对某一发达成员 方提出申诉，作为本谅解协议的第4 条、第5 条、第6 、第1 2 条各规定 的折衷变通办法，申诉当事方有权授引1 9 4 7 年关贸总协定缔约方全体 于1 9 6 6 年4 月5 日所作决议之相应条款。但有一例外，即当专家组认 为该决议第7 款规定的时间不足以便其按时提交报告，并征得申诉当 事方的同意后，时间可予延长。如第4 条、第5 条、第6 条和第1 2 条规 定的各规则和程序与决议相应的规则和程序出现差异，则以后者为准。 因此，若一个发展中成员方依据协议对一个发达成员方提出申诉，在程 序上它可援用1 9 6 6 年决议。应当注意的是，若d s u 中第4 条、第5 条、第6 条、第1 2 条与1 9 6 6 年决议发生冲突时，应以1 9 6 6 年决议为优 先。” ( 二) 关于发展中成员方特别优惠待遇的具体规定 1 、关于磋商的规定 作为启动w t o 争端解决机制的第一个程序磋商，d s u 提出 了应对发展中成员方利益特别注意的规定。在其第4 条第1 0 款中规 定：“在磋商过程中，成员方应当对涉及发展中成员方利益的特殊问题 给予特别关注。”在历史上，在世贸争端解决机构( d i s p u t es e t t l e m e n t b o d y 简称d s b ) 会议上曾对由智利和秘鲁对欧共体所提出的扇贝贸易 申诉给予了优先考虑。智利陈述道，它与另一发达成员方进行磋商的 请求被欧共体所拒绝，由此造成了对智利的歧视并损害了智利基于 d s u 第4 条第1 0 款所获得的利益。 与磋商相联的d s u 第1 2 条第1 0 款规定，在磋商过程中，涉及 到发展中成员方所采取的措施时，其他当事方应同意延长规定在d s u 中第4 条第7 款中的磋商时间( 一般为磋商请求受理后6 0 天的时间 内) 第4 条第8 款( 易腐烂商品缩短日程) 。该条款还规定，在相关时间 已过，当事方还未就磋商之事达成协议，这时d s b 的主席可涉入磋商 在建立 仍在生 。 以决定是否需延期及其所需延长时间限度，这样可有效推迟专家小组 的建立。然而，d s b 主席至今未对磋商延期做出过决定。 在w t 0 实践中，1 9 9 5 年巴基斯坦在其与美国的争议中对有关磋 商的d s u 第1 0 条第1 2 款的范围提出了不同看法。在d s b 会议上， 美国要求建立专家小组，巴基斯坦代表反驳了美方的请求，认为双方仍 在磋商过程中并对在此时设立专家小组能否取得成果表示质疑。巴基 斯坦同时主张：( 1 ) 当发达当事方坚持磋商必须在日内瓦举行时，发展 中成员方所面对的实际困难；( 2 ) 磋商的意义与作用；( 3 ) 是否单方面可 宣布磋商已结束。最后，美国默认了以巴基斯坦的抗议，所有问题推迟 到下一次d s b 会议。 2 、关于专家小组的规定 d s u 第8 条第1 0 款是另一有关特别优惠待遇的条款。它规定： “在发展中成员方与发达成员方之间发生争端时，如果该发展中成员方 提出请求的话，则该专家小组至少应包括1 名来自发展中成员方的专 家。”至1 9 9 8 年底，在2 0 件设立专家小组的申诉中，有1 6 件涉及到发 展中成员方的纠纷选用了来自发展中成员方的专家，而另外4 件中无 专家选自发展中成员方，其中3 件由当事双方同意，另一件则是由总干 事决定的。 d s u 第1 2 条第1 0 款规定：“为了保证公平与正义，应给予发展中 成员方足够的时间去准备辩护。”在实践中，提交辩护材料的时间由协 商决定。然而，在e c b a n a n a si l l 案件中，t h ea c p ( a f r i c a nc a r i b e a n p a c i f i c ) 第三方当事国坚持他们未给予足够的时间去准备和陈述，违反 了d s u 第1 2 条第2 款和第4 款要求在专家程序中留有足够时间去准 备高质量的陈述与提交他们的材料的规定。他们还指出，这也违背了 第1 2 条第l o 款中的特别规定。 近来涉及发展中成员方的申诉是由以印度为被申诉方的数量限制 案。在案件处理过程中，印度要求给予额外时间以准备书面辩护，因为 该案涉及面广，并且发生在新政府尚未宣誓就职、大法官一职人员未定 6 一 之时。美国，作为申诉方，要求严格遵守d s u 协议中所规定的时间，但 专家小组有不同的看法。在1 9 9 8 年4 月1 5 日宣布裁决时，专家小组 许可了时间的延长。专家小组谨慎阐述了其原因，即依据第1 2 条第 1 0 款，在审查以发展中成员方为被申诉方的申诉时，专家小组应给予 发展中成员方充分时间去准备其辩护。依据这一条款，并考虑到印度 政府的更替，专家小组决定延长印度准备其辩护的时间。考虑到对 d s u 时间规定的恪守，以及重新安排会议日程的不便，专家小组最后 决定给予印度1 0 天的宽限期。 d s u 第1 2 条第1 l 款则规定：“若存在一个或一个以上的当事方 是发展中成员方，专家小组在其报告中应明确写明已考虑到对发展中 成员方特别优惠待遇的各项规定，这些规定应是各有关协议的组成部 分，这一问题巳由发展中成员方在执行争端解决程序的过程中提出。” 3 、关于建议与裁决执行与监督的规定 首先，d s u 第2 l 条第2 款规定：“对置于争端解决项下的措施，应 特别关心影响发展中成员方利益的各个方面。”与之相适应，在适用时 更广泛，可公开通知争端解决机制一切机构的各组成部门，争端解决机 构，专家小组或上诉机构。但在实践中，尚只适用于极有限的领域内。 第二，d s u 第2 1 条第6 款规定：“d s b 应保持监督已通过的各项 建议或裁央的执行情况。在建议或裁决通过之后，任何成员方可在任 何时候向d s b 提出关于执行各项建议或裁决的问题。除非d s b 另有 决定，按照第2 1 条第3 款的规定，在确定合理时间期限后的6 个月内， 执行各项建议或裁决的问题应列入d s b 会议的议事日程，并在该问题 解决之前，应保留在d s b 的议事日程之内。有关成员方应至少在每次 此类d s b 会议之前1 0 天内向d s b 递交一份关于这些建议或裁决执行 进展情况的书面报告。”d s u 第2 1 条第7 款还规定：“如果是一件由发 展中成员方提起的事项，d s b 应考虑它所能采取的适合此类情况的进 一步行动的措施。” 第三，d s u 第2 1 条第8 款规定：“如果是一个由发展中成员方提 1 出的申诉，在考虑可能采取的适当行动时，d s b 不仅应考虑已提出申 诉的各项措施所涉及的贸易范围，而且还应考虑到它们对有关发展中 成员方经济方面的影响。”然而，在实践中，这两款规定很少被援用。原 因在于，虽有指令性词汇“应当”，但d s u 中第2 1 条第7 款和第8 款并 未就特别优惠待遇予以讲明，从而没有办法在实践中保证这些特别优 惠待遇能够落到实处。还有，也未特别表明给予多少特别优惠待遇，其 实际意义更显不足。 此外，d s u 第2 l 条第7 款、第8 款与第2 1 条第2 款之间存在较大 不同。d s u 第2 1 条第2 款具有普遍性、非特定化性的特点，从而可引 用于争端解决机制中的任何部门，而第2 1 条第7 敖和第8 敖很明显仅 适用于d s b 。因此，行动的采取必须是由d s b 这样更富政治性的决议 制定机构通过并同意才能真正落到实处。 下面我们看一看d s u 第2 1 条中特别优惠待遇的实际运用情况。 d s u 第2 1 条第3 款规定：“在通过专家小组或上诉机构报告的3 0 天 内举行的d s b 会议上，有关的成员方应通知d s b 关于其执行d s b 各 项建议和裁决的意向与方式。”如立即履行各项建议或裁决不是切实可 行的，有关的成员方应确定一个合理的履行各项建议和裁决的时间限 制。该合理的时间限制应当是：( 1 ) 由有关成员方拟议的时间限制，只 要该期限经d s b 认可，或未经d s b 的认可；( 2 ) 在通过各项建议和裁 决之后的4 5 天内，由争端各当事方一致同意的一段时间，或没有此类 协议的情况下；( 3 ) 在通过各项建议和裁决之后的9 0 天内经有约束力 的仲裁来决定一段时间。在此类仲裁中，仲裁员的方针应是执行专家 小组或上诉机构的建议的合理时间期限，不应超过自通过专家小组或 上诉机构的报告后的1 5 个月的时间。但是，该时间期限可按特殊情况 而有所缩短或延长。 最先援用仲裁的实例是e c b a n a n a s l i 案，当洪都拉斯、墨西哥等 四个申诉国在仲裁员面前提出，d s u 第2 l 条第2 敖、第7 敖和第8 款 要求对申诉方为发展中成员方的利益给予特别关注时，仲裁员问道是 一r 一 否其它发展中成员方，特别是作为香焦生产国的a c p 国家，他们的利 益没有受到影响。四申诉国回答，他们的利益更为重要，因为是他们要 求履行w t o 协议，并且香蕉框架协议中的国家配额和出口许可证等 规定容易被欧共体所修改而损害其利益。 但是，在实践中，对特别优惠待遇条款的援用并不会对仲裁员的裁 决造成很大影响，仲裁员并不会被说服因有特殊情况而缩短d s u 第 2 1 条第3 款中所规定的1 5 个月时间。 另一相关案件是印度尼西亚汽车案。1 9 9 8 年7 月1 日，印尼请求 额外9 个月时间去采取必要的措施来执行裁决，原因在于印尼国内汽 车工业需要做出结构调整。仲裁员拒绝了这一请求，并要求切实执行 裁决，但他同时注意到d s u 第2 1 条第2 款所规定的对置于争端解决 事项的措施，应特别关心影响发展中成员利益的各个方面。印度尼西 亚不仅仅是一个发展中成员方，同时正处在严重的经济与财政困难下， 经济濒临崩溃。在这非常时期，依照d s u 第2 1 条第2 款，应给予印尼 作为一个发展中成员方的对其经济有重要影响的工业予以着重考虑。 因此，仲裁员决定给予印尼6 个月时间的延期。 在印度数量限制案中，情形则有所不同。专家小组已预计到了印 度执行专家小组建议可能会碰到困难。d s u 第1 9 条第l 款规定：“若 专家小组或上诉机构认为某项措施有悖于某一有关协议，它应建议有 关成员方使该措施与该协议精神相一致。除建议外，该专家小组或上 诉机构还可提出使有关成员方能够履行这些建议的各种方法。”专家小 组就印度如何执行建议提出了办法，并参考第2 1 条第3 款所规定的给 予执行与落实以合理的时间，从而导致超过1 5 个月规定期限的可能。 专家小组还强调：针对各因素的考虑，应对特别优惠待遇的原则予以特 别重视，对提交争端解决的将影响到发展中成员方利益的事项、措施给 予特殊注意。 此外，考虑到专家小组的建议可能会不被执行，专家小组建议当事 方僦执行问题展开协商。 q 一 印度数量限制案还阐明了另一个问题。当d s u 第2 1 条第2 款被 加以考虑时，d s u 第2 1 条第7 款和第8 款关于特别优惠待遇的规定 并不值得讨论。在d s b l 9 9 9 年9 月的会议上就此展开了激烈的辩论， 在专家小组与上诉机构的报告中均指出，一些发展中成员方有一个共 同的忧虑，就是对涉及发展中成员方问题的特别优惠待遇已偏向了一 边。一些成员方特别担心与该决定的系统牵连关系，从而主张对潜在 的权利与义务进行均衡的修改。除了上述问题外，有些成员方认为，发 展中成员方自行决定自己的发展需求是一种特权行为，上诉机构因其 狭隘的发展政策而广受责难。尽管有d s b 会议的召开，印度也就此提 出了相关问题，但d s b 还是未对印度问题的进一步措施给予考虑，另 外，对合适措施的考虑( d s u 第2 1 条第8 款) 毫无疑问不可适用，因为 该条款已预计到一个发展中成员方提出申诉的情势而不是由一个发达 成员方所发起的申诉。 若当事方之间就履行措施的力度存在分歧，则可依据d s u 第2 1 条第5 款请求原做出裁决的专家组做出裁定。令人忧虑的是，在援用 该条款争议中，至今尚无一案件援用过对发展中成员方赋予特别优惠 待遇的第2 1 条第2 款。 4 、关于最不发达成员方特殊程序的规定 在争端解决的任一程序中应给予最不发达成员方以特别对待。根 据d s u 第2 4 条第1 款的规定：“在涉及最不发达成员方的争端案件和 争端解决的所有阶段，应特别考虑这些最不发达成员方所处的特殊环 境。”在这方面，各成员方在根据这些程序处理涉及某个最不发达成员 方所引起的事端中，应主动加以适当的限制。如果认定最不发达成员 方所采取的措施导致了其合理利益的损失或损害，则申诉当事方在按 照这些程序请求赔偿或寻求中止、减让或其他义务授权时，应施加适当 的限制。还有一些成员方被奉劝在涉及最不发达成员方时应主动采取 “正当限制”。然而，时至今日，无论是作为申诉方还是作为被申诉方， 尚无任何最不发达成员方参与到争端中。此外，d s u 第2 4 条第2 款 一1 0 规定：“若就涉及最不发达成员方的争端解决案件而进行磋商的过程 中，尚未找到令人满意的解决办法，则总干事或d s b 主席，一经某个最 不发达成员方的请求，就应在提出设立专家小组请求之前，进行斡旋、 调解和调停活动，以帮助各当事方解决该项争端。在提供上述帮助时， 总干事或d s b 主席可以与其认为合适的任何机构进行磋商。”同样，这 一条款至今也未被援用过。 但是，依照w t o 协议规定，在某些转型期即将到期的条件下，仍 存在援用d s u 第2 4 条的可能。因而，可以确信的是，一些最不发达成 员方可能会预先援用w t o 争端解决机制中的特别优惠待遇规定以保 护他们的利益，如依照服装与纺织品协定对服装及纺织品给予转型 的保障措施，依据t r i m s 协议中对当地成份或贸易平衡的规定采用 贸易限制性措施。 5 、关于法律援助的规定 d s u 第2 7 条第2 款规定，“秘书处应各成员方的请求，在争端解 决方面给他们以帮助之同时，还可能需要向发展中成员方就争端解决 提供其他的法律咨询与帮助。为此，若任何一个发展中成员方提出此 类请求，则秘书处应从世界贸易组织技术合作司向该成员方选派合格 的法律专家。该专家应确保秘书处以持续公正的方式帮助该发展中成 员方。” 发展中成员方认为依d s u 第2 7 条所规定的法律援助的质量与数 量并不会起到特别的作用。原因之一是：w t o 秘书处已从w t 0 法律 事务部任命了两名顾问由其部分参与发展中成员方的工作。一些发展 中成员方还认为，且不考虑建议的诚信，建议局限于很小的范围，一般 仅能就w t 0 争议程序提出建议和批判某些争论，它更多的是关于服 务范围的问题，建议的质量不在争论之内，因而作用并不明显。在实践 中，只有在发展中成员方向w t o 提出申诉之后才委任法律援助专家 影响了该援助措施的实施。基本上可以这样说，发晨中成员方被剥夺 了在早期预先寻求帮助的机会。最终结果导致建议只是给予作为被申 一1 1 诉方的发展中成员方。 d s u 第2 7 条第2 款的另一个方面是，专家在提出建议时的中立 性。w t o 秘书处应对“中立”这一概念作出更清晰的定义，否则随意 使用严格意义上的“中立”，将限制对发展中成员方提供帮助的范围，从 而在事实上阻碍了对发展中成员方的法律帮助。 然而，中立性原则的随意适用却常常出现，特别是一些w t o 成员 方( 无论是发达成员方还是发展中成员方) 倾向于支持某些申诉方或被 申诉方时，潜在地削弱了w t o 秘书处的支持帮助作用和其活动的国 际特色。w t o 成员方意识到有必要重新审议d s u 第2 7 条第2 款的 适用，以便使它更具操作性和效力性。 三、发展中成员方利用d s u 特别优惠待遇之障碍 上文我们已谈到d s u 对发展中成员方参与w t o 争端解决做出 了特别优惠待遇的规定。这对发展中成员方参与w t o 争端解决提供 了一些有利条件，在其实际运用中也确实起到了一定的积极作用。在 1 9 9 5 年统计的利用关贸总j 办定争端解决机制处理的2 3 8 件纠纷中，发 展中成员方诉发达成员方的仅4 1 起，占总数的1 7 2 ；发达成员方诉 发展中成员方的1 7 起，占总数的7 1 ；发展中成员方互诉的仅3 起， 占1 3 。上述数字，与发展中成员方在关贸总协定中占缔约方总数 的46 的比例形成强烈的反差。o 而在世贸组织成立至2 0 0 0 年1 2 月 5 年多的时间里，发展中成员方提出的申诉达到了5 2 件，这无疑是一 个显著的进步。而且，d s b 受理的第一起申诉巴西、委内瑞拉与 美国关于汽油标准的纠纷，就是由两个发展中成员方提出并最终获 胜。o 在比较上述两组数字后，我们可以看出发展中成员方参予w t o 争端解决的积极性得到了提高，也充分说明d s u 的优胜之处。然而， 我们是否就可得出d s u 已解决了发展中成员方参加w t o 争端解决 的大难题呢? 其实不然，d s u 作为妥协的产物仍有不足之处，发展中 成员方仍面临许多困难与挑战，具体表现在如下五个方面： ( 一) d s u 相关条款的歧义性 d s u 为争端解决设立了一套较完整的程序，它是由磋商至专家小 组然后到上诉机构这样一套兼具矜交与法律特色的极具灵活性的争端 解决模式。 暑薹教委垂戋蠡畏磊器器矗器鑫i 馨翳j 至鬈突窖譬餮轻湍器荤麓臻觜簧：第8 4 页。 一1 3 然而，d s u 中的法律化的争端解决模式是由美国倡导建立的。美 国的法律体系与许多欧洲大陆和拉美甚至一些英联邦成员方的法律体 系等存在差别，从而妨碍了这些成员方的参与。许多发展中成员方 位于亚洲、非洲、拉美等地区，而这些地区许多成员方都承袭了大陆法 系的特征。因而，这些发展中成员方所面临的最大挑战即是如何在 w t o 统一的法律体系下协调与处理好这些不同。o 由于存在上述的差异，发展中成员方对d s u 条款的理解有其不同 之处。发展中成员方普遍认为，d s u 中赋予发展中成员方的特别优惠 待遇规定的内容太空洞。如d s u 中第4 条第1 0 款规定：“在磋商过程 中，各成员方应特别注意到发展中成员方的各项特殊问题及利益。” d s u 第2 1 条第8 款规定：“如果是一个由发展中成员方提出的申诉， 在考虑可能采取的适当行动时，d s b 应不仅考虑已提出申诉的各项措 施所涉及的贸易范围，而且还应考虑到它们对有关发展中成员方经济 的影响。”这些条款没有指明具体应在哪些方面、在多大程度上对发展 中成员方给予特殊注意，有哪些方面的影响。我们便清楚得知该条款 行特别优惠待遇之名，无特别优惠待遇之实。其原因在于以美国为首 的世贸最重要的成员方追求形式上的平等，而许多发展中成员方则追 求实质上的平等。所以，即使在d s u 中规定了给予发展中成员方一些 特别优惠待遇，但实际援用时还是存在困难。依据南方中心的统计，截 至1 9 9 9 年初，在关于争端解决的规则与程序的谅解关于发展中成员 方的1 0 个特殊待遇条款中，有4 个( 第