（社会学专业论文）流动农民对其适龄子女的教育选择研究.pdf

华中科技大学硕士学位论文 摘要 f 学术界常把流动农民适龄子女的教育问题简化为城市流动儿童少年的义务教 ，喜趟题。这种城市本位的研究方法没有从流动农民的角度出发来研究流动农民对 其适龄子女进行教育选择的行动本身。丫本文立足于理性选择理论和吉登斯的结构 二重性理论，从流动农民的角度出发，系统地考察流动农民对其适龄子女的教育 第一章是导论，在提出问题和文献综述的基础上，对文章中所涉及的重要概 念和理论做出解释，并介绍了本文所运用的研究方法，指出研究的目的和意义。 第二章描述了访谈对象和所涉及适龄子女特征，介绍了适龄子女的就学现状， 同时指出，流动农民对其适龄子女的教育选择是一个不断进行反思性调节和合理 化解释的过程。 第三章至第五章以流动农民家庭为分析单位，分别从家庭的客观、主观两方 面发掘流动农民做出教育选择行动时的影响因素。流动农民家庭的客观因素分析 包括家庭结构、流动阶段、在城市中的社会网络。此外，经济因素亦属于客观因 素，但为了突出强调该因素的重要性，故列为专章，主要从流动农民的职业特征 和经济收入两个方面来分析。家庭主观意愿包括流动农民对其子女的教育期望、 回乡意愿以及公立学校的制度信任。 第六章是结论与讨论。基于以上分析，指出流动农民微观层面的理性选择行 动并不是消极地适应社会结构，而是与社会结构相互作用的过程。讨论部分主要 集中于流动农民微观层面的教育选择行动所带来的教育制度变革的意外后果，以 及意外后果又成为流动农民进一步行动的条件。 关键词：流动农民教育选择 昶诹，社会结构 。 矽财骗 华中科技大学硕士学位论文 a b s t r a c t a c a d e m i cf i e l dr e d u c e dt h ep r o b l e mo f f l o a t i n gp e a s a n t s c h i l d r e n sc o m p u l s o r y e d u c a t i o nt ot h ee d u c a t i o n a lp r o b l e mo f f l o a t i n gc h i l d r e ni nc i t y t h i sr e s e a r c hm e t h o d o f c i t ys m n d a r dd i 血t p a yc l o s ea t t e n t i o nt ot h ea c t i o no f f l o a t i n gp e a s a n t s t h i sa r t i c l e w h i c hs t a n d so ns o c i o l o g i c a lr a t i o n a lc h o i c et h e o r ya n dg i d d e n sd u a l i t yo fs t r u c t u r e t h e o r y , s t a r t so u tf r o mf l o a t i n gp e a s a n t sa n ds y s t e m a t i c a l l ym a k e s a n i n v e s t i g a t i o no n t h ea c t i o no f e d u c a t i o n a lc h o i c ei t s e l f t h ef i r s tp a r ti si n t r o d u c t i o mo nt h eb a s i so fb r i n g i n gf o r w a r dp r o b l e ma n d d o c u m e n t ss u m m a r i z i n g , s o m ei m p o r t a n tc o n c e p t sa n dt h e o r i e sa r ei n t e r p r e t e d t h e n r e s e a r c hm e t h o da n d p u r p o s e a r e p r e s e n t e d t h es e c o n dp a r td e s c r i b e st h ec b a r a c t c r i s t i c so fi n v e s t i g a t e d p e o p l ea n dt h e i r c h i l d r e n t h e nc h i l d r e n s s c h o o l i n g c u r r e n ts i t u a t i o ni si n t r o d u c e d a t m e a n t i m e ， f l o a t i n gp e a s a n t s e d u c a t i o n a lc h o i c ei sap r o c e s so fr e f l e c t i n gm o n i t o r i n ga n dr a t i o n a l i n t e r p r e t a t i o m f r o mt h et h i r dt of i f t hp a r t , f l o a t i n gp e a s a n t s f a m i l yi sm g a r d e da sa n a l y z e du n i t f r o mf a m i l yo b j e c t i v ea n d s u b j e c t i v ef a c t o r s t h eo b j e c t i v e f a c t o r sa l ei n c o r p o r a t e dw i t h f a m i l ys t r u c t m e ，f l o a t i n gt i m ea n dp h a s e ，s o c i a ln e t w o r k i nt h e c i t y a l t h o u g he c o n o m i c f a c t o r sa l s ob e l o n gt oo b j e c t i v e ，t h e ya r el i s t e da s s p e c i a lc h a p t e rt oe m p h a s i z ei t s i m p o r t a n c e t h e f o r t h p a r t f o c u s e so ne c o n o m i cf a c t o r ss u c h a sv o c a t i o n a l c h a r a c t e r i s t i c sa n di n c o m e t h ef u m i l y s u b j e c t i v e i n c l i n a t i o ni n c l u d e se d u c a t i o n a l e x p e c t a t i o n , d e s i r et og o h o m ea n di n s t i t u t i o n a lt r u s tt op u b l i cs c h 0 0 1 t h ef i n a lp a r ti sc o n c l u s i o na n dd i s c u s s i o n f r o ma b o v ea n a l y s i s ，f l o a t i n gp e a s a n t s r a t i o n a lc h o i c ed o a s n t a d a p tt o s o c i a ls t r u c t u r ep a s s i v e l y t h e ya f f e c te a c ho t h e r d i s c u s s i o nc o n c e n t r a t e so nu n i n t e n d e do u t c o m e k e yw o r d s ：f l o a t i n gp e a s a n t s ；e d u c a t i o n a lc h o i c e ；d u a l i t yo fs t r u c t u r e ；u n i n t e n d e d c o n s e q u e n c e s ；s o c i a ls t r u c t u r e 华中科技大学项士学位论文 1 1 问题的提出 二十世纪八十年代的中国进入从传统农业社会向现代工业社会的加速转型 期，如果说这个加速转型期非得有什么标志的话，那么除城市工业的发达外，我 们还必须提到农村人口向城市流动所引起的“民工潮”。流动农民适龄子女的教育 问题既是农民流动所带来的挑战，也是部分导致农民流动的原因。 流动农民适龄子女指年龄在6 - 1 6 岁之间、处于义务教育阶段、随父母进城或 仍留在原流出地的儿童、少年。我们将进入城市的流动人口适龄子女称为流动儿 童少年，将留在原流出地的称为留守儿童少年。不同于人们常用的6 1 4 或7 1 5 岁 标准是考虑到流动儿童在流动中耽搁学业或留级等因素，所以将年龄标准延长一 岁。 近年来，随着流动农民进城务工经商的增多，其适龄子女也随之增加，但由于 农民流动的特性，因此，关于流动人口适龄予女并没有一个统一的数字。据北京 流动人口调查数字显示，北京市1 5 岁以下的流动儿童少年占流动人口总数的 7 9 5 ，约2 0 万人( 段成荣，2 0 0 1 ) 。另据第五次全国人口普查5 抽样武汉市数 据显示，跨省、市的流动人口占武汉七区总人口的1 5 2 ，其中来自于农村的占流 动人口的7 1 6 。6 - 1 6 岁的流动人口适龄子女占流动人口的1 2 7 ，其中来自于农 村的占7 8 8 ，这说明流动适龄子女中有绝大部分来自农村，加上未加以统计的农 村留守儿童少年，流动农民适龄子女的数量相当可观。 有学者指出，城市中的农民工是由经济和社会双重因素造成的，是弱势群体的 典型( 孙立平，2 0 0 2 ) ，而他们的适龄子女在教育上也具有弱势性。一方面，生理 上的幼稚使他们没有能力保护自己，争取自己的教育权利。另一方面，流动儿童 少年随父母流入城市，受各种因素制约，其受教育权利受到限制；留守儿童少年 生活在隔代家庭、亲友家庭或自己独自组成的家庭中，缺少与父母的亲子互动， 家庭教育出现空缺，易发生辍学行为。 但是流动人口子女在教育上的弱势性，并非等于流动人口子女失学，两者是不 华中科技大学项士学位论文 同的概念。据六市( 区) 调查，流动儿童少年就学率为9 4 4 ，北京流动儿童少年 就学率为7 1 ，武汉流动人口子女就学率为9 3 6 ，( 余舰等，1 9 9 7 ；周拥平，1 9 9 8 ： 慈勤英等，2 0 0 2 ) 。因为北京调查受抽样方法限制，调查所得失学率较高，代表性 值得考虑。相反，六市区调查借助政府力量，样本大，在一定程度上描述了流动 儿童少年的入学率；武汉调查以典型调查与抽样调查相结合，在一定程度上描述 了流动人口子女的教育情况。这些入学的流动人口适龄子女一部分在家乡学校上 学，一部分进入城市的简易学校，一部分进入城市的公立学校。般来说，由于 儿童少年自身心理、生理上的不成熟，他们是否上学以及进入何种学校上学是由 其父母即流动农民做出的选择。 1 2 相关研究梳理 科学需要积累，任何科学研究都是在前人研究的基础上进行的，社会科学也 不例外。因此，在进行流动农民对其适龄子女的教育选择研究之前，我们需要对 国内外关于流动人口( 或迁移人口) 与其子女教育、家庭与子女教育选择的研究 进行一次梳理，以为此次研究的基础和参考。 1 2 1 有关流动人口( 迁移人口) 与其子女教育的研究 1 2 1 1 农村人口流动动因与其子女教育 关于人口迁移( 流动) 动因最著名的解释即李于1 9 6 6 年所提出的“推拉理论”。 该理论认为，人们做出是否从一地迁移到另一地的决策时，不仅考虑目的地与原 流出地的因素，而且会考虑二者之间的一系列中间障碍因素( i n t e r v e n i n g o b s t a c l e s ) ，每种因素都可分正、负或中性三类。因为每个迁移者都是理性的“经 济人”，所以，当潜在的迁移者计算了未来预期( a n t i c i p a t i o n s ) ，并与付出成本做 比较之后，才会决定是否迁移。在此，障碍因素包括距离、费用及子女等 ( e s l e 9 1 9 6 6 ：顾宝昌，1 9 9 2 ；佟新，2 0 0 0 ) 。推拉理论将子女及其教育作为人口 流动中的中间障碍因素，而且主要是负性阻碍因素，增加了农民流动成本。 用这种理论来解释中国大地上所发生的农民流动具有一定合理性，但是，在 应用时必须考虑中国制度、文化不同于西方，在解释农民流动时必须引入中国户 2 华中科技大学项士学位论文 籍制度、劳动就业制度等结构性特征。而当我们用这种理论的视角去研究流动农 民子女及其教育在农民流动中的作用时，不能只把流动农民子女作为流动的负性 阻碍因素来看待，而必须注意到中国的户籍制度、土地制度与教育制度等对其教 育选择的作用，同时还必须关注流动农民自身的能动作用。 金森还研究了家庭原因引起的流动，将流动分为两个阶段，第一个阶段是父 亲先迁移，在这个阶段中，妻儿留在原流出地，由父亲先去“探险”；第二个阶段 是妻儿随之流动，这是在父亲在流入地有了较稳定的住所与职业后发生的( 龚维 斌，1 9 9 8 ) 。因此，一方面可以看出，流动人口子女只是作为消费人口而流动，他 们的流动是由其父亲所决定的，另一方面，流动阶段是影响其子女是否流动的一 个原因，在开始的个人流动阶段( 即父亲流动阶段) ，其子女留在原流出地受教育， 而在家庭流动阶段，其子女进入流入地接受教育，这个阶段是流动人口最难度过 的阶段。 1 2 1 2 流动人口子女教育现状与对策的研究 八十年代席卷中国大地的“民工潮”引起学术界的普遍关注，而其子女的教 育问题也作为对城市基础教育设施的冲击而提了出来，但并未引起人们的重视， 学术界亦没有关于此问题的专门研究。直到1 9 9 6 年，随着流动人口数量的增多、 流动适龄子女就学状况的不容乐观以及全国六市( 区) 调查的开展，学术界，主 要是教育界才开始关注流动人口子女教育，并展开各种专门研究。这些研究多数 集中于流动儿童少年的学校教育，尤其是义务教育问题，指出，流动儿童少年的 入学率低于城市，甚至低于农村。还有人认为流动儿童少年受教育机会不平等( 孙 红玲，2 0 0 1 ) 。另有文章分析指出，农村人口外流对于留守儿童少年教育来说消极 影响大于积极影响( 未一喜，1 9 9 8 ) 。 对策探讨是流动人口子女教育问题研究的主要内容之一，这是由此问题的紧 迫性与实用性决定的讨论的主要结果有；政府制定相应的政策、法规、文件， 提供宽松的政策法律环境，从而规范个体与社会组织的行为：进行宣传，营造有 利的舆论环境；各部门进行综合治理，共同致力于流动人口子女教育问题的解决 ( 马莉，1 9 9 7 ，明庆华等，1 9 9 9 ，谢晋宇，1 9 9 9 ) ；，拓宽办学渠道，实现多种形式 办学体制，鼓励公办民助等多种形式办学以及民工子弟学校的建立与发展( 洪成 文，1 9 9 7 ) ；规范学校收费( 韩嘉玲，2 0 0 1 ；段丽华，1 9 9 9 ) 等。 华中科技大学项士学位论文 流动人口子女教育现状的描述使人们对流动人口适龄子女的教育状况有了一 个大致的了解，而各种对策的提出也为相关部门提供了借鉴意见，在一定程度上 为解决城市流动儿童少年的就学问题做出了贡献。但是，一方面，这种注重实用 性的特点，决定了研究的教育学取向，从而使所提出的解决对策只关注教育制度 的改革，忽视了教育是社会系统的一个组成部分，它不能脱离社会整体而独立存 在；另一方面，对策的探讨只关注宏观社会结构的相关因素，而忽视了流动人口 与社会结构的相互作用。 1 2 1 3 流动儿童少年教育问题的原因探讨 原因研究主要围绕流动儿童少年义务教育失学、入学难问题展开。相关调查 显示，直接导致流动儿童少年不能入学的表层原因：既包括流动人口家庭经济困 难( 余舰等，1 9 9 7 ；周拥平，1 9 9 8 ) ，也包括“地方负责，分级管理”的义务教育 管理体制加重了其父母负担，使更多的流动儿童少年徘徊于义务教育门外( 明庆 华等，1 9 9 9 ) 。 在这些表层原因背后，有学者深入地论述，由于教育政策与经济政策相脱节， 使教育制度与户籍制度的紧密关系已不适应市场经济的管理体制和运行机制，原 有的教育体制也不适应市场经济下流动人口子女教育的要求( 段丽华，1 9 9 9 ) ；孙 红玲主张，此问题“反映了社会转型时期二元经济结构解体与二元社会结构、教 育结构调整的滞后性之间的矛盾”。她认为，我国二元经济结构已经解体，但二元 社会结构、尤其是以户籍制度为代表的社会结构并未发生根本变革，义务教育仍 带有明显的二元性，城乡义务教育体系的隔离使流动人口子女不能无偿享受流入 地的义务教育( 2 0 0 1 ) 。 还有学者从宏观社会政策层面分析了流动人口子女教育问题产生的原因。史 柏年指出，“解决流动儿童少年就学问题，是在对流动人口进行综合管理的大目标 下加以考虑的”，正是政策的社会控制目的造成流动人口子女入学问题的现状( 史 柏年，2 0 0 2 ) 。 原因研究主要集中于宏观的社会层面，无论是义务教育体制的僵化、二元社 会结构改革落后于经济改革，还是政策层面的控制，都只注重宏观社会结构因素 对于流动人口子女教育的制约，忽视了具有能动作用的理性流动人口在对其子女 教育进行选择时的主动作用，以及他们与社会结构的相互作用。 4 华中科技大学硕士学位论文 1 2 2 家庭与子女学业、教育选择的研究 家庭环境有时也称为家庭背景、家庭社会经济地位，它包括主观因素和客观 因素，客观因素主要有父亲职业、父母正式教育水平、收入等，主观因素主要有 父母的教养态度与方式，对子女的教育期望等。 家庭环境与学业成就之间的争论在二十世纪6 0 、7 0 年代颇为激烈。有学者认 为家庭环境与学业失败之间不过是中度或低度相关( w h i t e ，1 9 8 2 ) ；有学者认为家 庭环境与学生的学业成就存在很强的正相关关系( j e a n n eh b a u a n t i n e ，1 9 9 3 ；杨莹， 1 9 9 5 ) 。如美国布劳、邓肯的地位获得路径分析模型重点在于探讨家庭生活与职业 生活的关系；西威在威斯康星州大学以长期纵向调查资料为基础而展开的关于家 庭社会经济地位背景对学业成就影响的研究；英国杰克森与马斯丹对教育与劳工 阶级的探讨和道格拉斯对家庭与学校关系的长期纵向调查等等。中国的学者通过 实证调查发现家长的职业、文化程度、家庭经济状况以及家庭结构等与学生的学 习成绩及品德具有一定的相关性( 鲁洁，1 9 9 0 ；孙中欣，1 9 9 9 ) 。 经过近四十余年的争论，现在，家庭环境与学业成就之间的正相关关系已被 人们作为一项常识所接受。它不仅影响学生入学机会，而且影响学生学习过程和 学生成绩，其作用贯穿于学生学习的整个过程甚至一生，它对于学生教育机会的 影响是最直接的，也是很重要的。 但是，这些研究存在“先天”不足：首先，它主要以常住人口为研究对象， 而没有涉及或专门针对流动人口( 迁移人口) 的研究，忽略了一些如流动阶段、 回乡意愿等影响因素；其次，这些研究以分析家庭为主要内容，把家庭的客观因 素和主观因素从社会中抽离出来，忽视了制度的影响及制度与家庭之间的互动； 最后，这些研究主要集中于家庭环境对于学生学业成绩的影响，关注的是入学后 的受教育情况，忽视了是否入学以及入学时家庭环境的作用。 1 3 相关概念、理论与研究内容 1 3 1 相关概念 1 3 1 1 流动农民 5 华中科技大学硕士学位论文 本文所讲的流动农民不同于常见到的流动人口、外来人口等概念。流动农民 指那些原居住地为农村、跨越定行政界限、进入城市务工经商、居住了一定时 间但户籍关系未发生改变的人口。这个概念从时间、空间、流动目的界定了流动 农民，以使之区别于流动人口、农民工、外来人口、盲流等概念。 首先，从原居住地看，流动农民来自于农村，来自于城镇或其它城市的流动 人口不在流动农民范围内，这使它区别于只强调“不改变户籍和跨地域流动”的 人户分离的流动人i = 1 ( 段成荣，1 9 9 9 ：李荣时，1 9 9 6 ) ，流动农民只是流动人口的 一部分。其次，他们跨越了一定的行政界限，在本文中的“行政界限”指市，即 传统上的武汉七市区，包括江岸、江汉、研口、汉阳、武昌、青山、洪山七区， 以区别于只发生职业改变但并未跨越行政界限的农民工。再次，从时间上来说， 必须是居住了一段时间后，才能算作流动农民，根据本文的目的，将时间定为6 个月及以上，以区别外来人口1 ；最后，流动农民进入城市的目的是谋取经济利益， 进行务工经商活动，他们属于经营型的流动人口，区别于盲流等无目的流动的人 口。 1 3 1 2 教育选择 西方的教育选择是在全球经济市场化、文化生活多元化、个人需求多样化及 居民生活水平不断提高而公共教育质量日趋下降的形势下产生的。其基本内容包 括：( 1 ) 对学校类型的选择；( 2 ) 对特定教育计划、教育形式或方式的选择；( 3 ) 对学校质量的选择( h e n r y l e v i n ，1 9 9 1 ) 。 美国的教育选择形式是一个不断发展的过程：6 0 、7 0 年代是体现公共选择精 神的公开招生和磁石学校( m a g n e ts c h 0 0 1 ) ，9 0 年代以来学券制得到了一定程度的 发展，始于1 9 9 0 年的特许学校( c h a r t e rs c h 0 0 1 ) 是一种公校私营的形式，学费税 收减免( t u i t i o nt a xc r e d i t s ) 在一些州实行( 曲恒昌，2 0 0 1 ) 。以上各种教育选择 形式主要指的是义务教育阶段的选择而不是非义务教育阶段的选择，是政府法律 和财政支持下的教育选择而不是完全个人付费的教育选择。 本文中的教育选择不同于西方的教育选择，它是指随着流动农民地理位置的改 变而发生的、对于其适龄子女的是否就学、学校类型及学校质量的选择。学校类 型可以分为公立学校和简易学校，学校质量主要指学校的软硬件条件如校舍、教 学设施、教学质量以及师资力量等。 6 华中科技大学项士学位论文 这里的教育选择与我们常说的“择校”既紧密相关，又有不同。教育选择用英 语说是“e d u c a t i o n a lc h o i c e ”，择校是“s c h o o lc h o i c e ”，从英语翻译可以看出，教 育选择既包括择校，又包括是否上学的选择，其外延大于择校。两者有一共同点， 即都是在市场经济条件下对义务教育“就近入学”原则的背反，在我国目前的情 况下不受政府政策的鼓励。 1 3 2 相关理论 1 3 2 1 理性选择理论 理性选择理论是随着社会交换论的兴起而被广泛用于解释人类社会的行为， 亦被用于解释农民的理性。 新古典理性选择理论以理性经济人、利益最大化为假设，受到众多学者的抨 击，经过学者们的讨论，理性选择理论得到了进一步发展。首先，在方法论上， 理性选择理论始终坚持自己的个人主义，但同时接受整体方法论的批评，承认社 会结构对个体行动的限制( b o u d o n ，1 9 8 5 ；李培林，2 0 0 1 ) 。其次，改变传统的完全 理性的假设，指出，现实中的人并不能掌握完备的信息，因此有限理性的人在信 息不完善的情况下通常不是追求最佳方案，而是追求满意或次优方案，从而用满 意原则代替最大化原则( 西蒙，1 9 8 9 1n e f f s m e l s e r ，1 9 9 8 ) 。同时，承认并非所有 人类行为都是理性行为，人的行为也有非理性的一面( 韦伯，1 9 8 8 ) 。最后，注重 制度和文化对个人偏好的影响作用，指出，社会科学的主要任务是解释社会现象， 而不是个人行为。因此，理性选择理论以个人层次的行动作为研究的起点，通过 研究个人行动的结合如何产生制度结构以及制度结构如何孕育社会系统，实现微 观与宏观的连接( 柯尔曼，1 9 9 0 ：丘海雄，张应祥，1 9 9 8 ) 。 在对理性选择理论进行反思时，中国学者关于理性选择理论本土化的努力也 是不可忽视的。他们指出，随着计划经济向市场经济的转型，该理论对中国人的 行动解释比以前政治中心时代更有效。但在具体研究中，应该注意到中国传统文 化中的家庭主义对理性选择理论的作用，认为，中国人理性行动的单位与西方相 比更多的是家庭而非个人。因此，家庭是理性选择的决策单位( 丘海雄，张应祥， 1 9 9 8 ；文军，2 0 0 1 ) 。 关于农民理性向来有两种看法：以韦伯为代表的非理性与以舒尔茨为代表的 7 华中科技大学硕士学位论文 理性，这场论战被称为“小农悖论”( 李培林，2 0 0 1 ) 。由于完全理性向有限理性 的转变，因此，我们可以认为，农民是追求满意原则的理性人。如上文指出，受 中国传统文化的影响，在中国现代社会，理性选择的分析单位是家庭，本文即以 流动农民家庭为分析单位，试图揭示流动农民如何在信息不完备的情况下对其子 女教育做出选择，来实现家庭利益的满意化。 1 3 2 2 结构二重性 在理论上，社会学向来有两种彼此“对立”的视角：整体论与个体论。上文 所述的理性选择理论是典型的个体论，它将变迁的关键归结为行动者主体的“理 性选择”。整体论认为个体不过是社会关系的载体和体现，而具有整体意义的社会 关系和结构，才是解释社会变迁的关键因素。 结构化理论是吉登斯试图克服整体论与个体论、客观主义与主观主义的二元 对立而提出来的，它用结构的二重性去说明个人与社会之间的互动关系。结构二 重性( d u a l i t yo f s t r u c t u r e ) 指行动者和结构二者的构成过程并不是彼此独立的两个 既定现象系列，即某种二元论，而是体现着一种二重性，也就是说，结构既是由 人类的行动建构的，同时又是行动得以建构起来的重要依据和中介。结构二重性 是结构化理论的关键( 吉登斯，1 9 9 8 ) 。 吉登斯认为，行动是在现实世界不断发生的事件过程中躯体存在所作的一系 列包含一定原因的干预或“介入”，即行动指一连串的行为过程。人们的有意图的 行动包括三个层面的基本内容：第一，对行动的反思性调节，它意味着行动者总 是试图不断地认识自己的种种活动和自己得以在其中活动的社会与物质环境，并 期望知道别人对自己的这些活动是如何反应的，因此，他们总是不断地改变和调 节着自己的行动；第二，行动的合理化过程，行动者保持对自己活动的各种环境 条件的理论性领悟，并且能够对自己所从事的绝大多数活动对自己和他人做出合 理化的解释；第三，促使行动得以发生的动因，与对行动的反思性调节和行动的 合理化解释不同，行动的动因并不与行动的连续性直接联系在一起，它是潜在于 行动的，或者说，它是对行动的规划，只有在较不寻常的背景中，在某种形式偏 离于惯例的情境下，动机才可能直接作用于行动。 正是由于反思性、合理化和行动的动因的作用，主体的有意图的行动会导致 意外后果，而意外后果又反过来成为以后的行动的未被意识到的条件( 吉登斯， 8 华中科技大学项士学位论文 1 9 9 8 ) ，如图： 未被意识到的行动条件行动意外后果 国外学者运用吉登斯的结构化理论解释中国农民外出就业行为，认为农村人 口的外出或转移既不仅仅是制度性安排的阻碍或推动，也并非简单地只是个人利 益最大化的经济理性选择，而是主体与结构的二重化过程( w r i g h t & m a r t i n , 1 9 8 7 ) 。 国内学者黄平亦发现了如此的结论( 黄平，1 9 9 7 ) 。 1 3 3 研究内容 流动农民对其适龄子女的教育选择是流动农民为实现家庭利益满意化而进行 的个体理性选择。在这理性选择过程中，他们总是不断地对自己的行动进行反思 性调节，并进行合理化解释；同时，他们是在家庭利益满意化原则的指导下，在 社会结构、尤其是社会制度的制约下能动地做出的。本文主要采用理性选择理论 和吉登斯的结构二重性理论围绕以下两个问题展开： 1 流动农民子女的教育状况是怎样的? 通过实地调查描述流动农民子女的就 学现状。 2 影响流动农民教育选择的因素是什么? 即流动农民如何在结构性制约下能 动地选择学校? 1 4 研究方法 笔者对城市流动农民及其子女教育这一社会现象的关注是从2 0 0 1 年5 月参与 省教育厅“流动人口子女教育”课题开始的，收集资料前后断断续续经过了一年 多的时间，主要资料收集方法有： 1 文献资料法：在进行实地调查前后，查阅有关文献资料，包括各种相关调查 9 一一 一 节 一 调程 一 性过 一 思化 | | 反理因 一 的合动 动的的 | | 行动动 一 对行行 一 一 ，。i一 华中科技大学硕士学位论文 报告、学术文章、以及报刊杂志上关于流动人口子女教育的文章及报道，并收集 政府、学校的相关政策与文件。 2 问卷调查法：以华工社区内的全体流动人口为抽样框，采用分层偶遇抽样方 法共调查1 1 8 个有效个案，掌握了本社区流动人口的背景资料。 3 实地调查：这是本研究采取的主要资料收集方法，采用观察与访谈相结合的 方法，对集贸市场中的流动农民、市场管理人员、几所学校的管理人员进行半结 构式访谈。在进行访谈时，注重访谈对象特征，针对不同对象采用不同的访谈技 巧。之所以注重访谈法的运用而不是抽样问卷方法来收集资料是由流动农民的特 性流动性所决定的。 实地调查的地点为华工社区( 原华中理工大学所在社区) 集贸市场，笔者在 此居住与生活了两年多，对此情况较熟悉，并且集贸市场与笔者的宿舍只有几分 钟的路程，方便调查：同时，根据本研究的目的，集贸市场的流动农民多，年龄 多在2 5 5 0 岁之间，绝大多数流动农民都有一个以上适龄子女；另外，集贸市场农 民的分层现象较突出，可代表城市中从事服务行业的流动农民的情况。 正式访谈时间从2 0 0 2 年4 月底开始，至9 月结束，为期近5 个月，共访谈流 动农民家庭2 9 个，共3 1 人，构成了本研究的主要样本。半结构式访谈的内容是 在问卷调查之后确定的，主要集中在流动农民家庭当初对其适龄子女做出教育选 择时的考虑因素、教育选择的变动情况、流动农民的流动情况、在城市中的生活 情况及其家庭基本情况等几个方面( 见附录2 ) 。此外，笔者还对本社区内的七所 中小学的负责人进行了内容为学校对流动农民子女的政策、规定及学校基本情况 的访谈调查，并从喻家山派出所、洪山区教育局的相关负责人那里了解了相关情 况。 在每次访谈之后，采用事后记录方法，及时整理访谈内容，记录访谈对所观 察到的现象，写下访谈感想，并对访谈提纲作进一步的修改，在必要时对部分个 案进行二次访谈。在资料收集后，对资料进行了去粗取精、去伪存真的访谈资料 整理，并采用比较法、因果法分析资料。 1 5 研究目的、意义 目的：流动农民子女的教育闯题一直以来只被认为是流动儿童少年的入学问 i o 华中科技大学项士学位论文 题，直到最近才有研究关注留守儿童少年的教育问题，但是，流动儿童少年、留 守儿童少年的划分并不是绝对的、一成不变的，所以，在研究中不能把二者截然 分开。同时，大多数城市教育政策又顾及到流动农民会将子女带到城市求学而规 定收借读费，将学校借读费作为控制流动农民子女流入的一种手段。本文试图寻 找流动农民对其适龄子女做出教育选择行动时的影响因素，从流动农民个体出发， 系统地研究他们与社会结构，主要是制度之间的互动。 理论意义：用理性选择理论与吉登斯的结构化理论来解释流动农民教育选择 的影响因素及对教育制度的影响，试图以流动农民家庭作为理性选择的分析单位， 为理性选择理论的本土化作一点努力；同时，应用吉登斯的结构化理论来弥补理 性行动理论轻宏观的不足，解释流动农民与社会结构，主要是制度之间的互动关 系。 实践意义：本研究属于流动人口研究的一部分，描述、解释流动农民对其子 女教育的选择，为城市、农村教育部门制定相关政策提供参考依据。 华中科技大学硕士学位论文 2 流动农民对其适龄子女的教育选择描述 2 1 华工集贸市场流动农民及其子女特征 华工社区位于武汉市洪山区城郊结合部，由于生活成本较市中心低，因此区 内流动农民众多。据喻家山派出所治安科的负责人介绍，本社区内登记的流动人 口有2 0 0 0 余人，分布在学校各个岗位，而以华工为工作地点，谋取生存的流动人 口大于这个数字，他们居住在华工的边缘地区，如新湾、南望山村等，主要在华 工集贸市场或大门口、西门口等地从事餐饮、文具等个体经营活动。 其中华工集贸市场是流动农民的集聚地之一。据市场管理人员介绍，本市场 共有9 2 个摊位，除3 户由武汉市常住居民经营外，其余8 9 个摊位均由来自于省 内外的流动农民经营。从流动区域看，来自省内农村的有6 2 户，来自省外农村的 有2 7 户，以省内流动为主：从婚姻状况看，户主有7 人是单身其余均为已婚者， 以已婚者为主；从年龄看，登记户主的最小年龄为1 8 岁，最大为4 4 岁；从子女 情况看，流动农民一孩户2 7 户，占已婚流动农民的3 2 9 ，二孩户5 2 户，占6 3 4 ， 三孩户3 7 ，流动农民子女共计1 4 0 人( 数据来源为华工集贸市场流动人口婚 育登记表) 。由于存在流动农民逃避计划生育管理而虚报、瞒报、漏报子女的情 况，登记数据与事实情况有所出入，但出入不大。 此外，集贸市场的边缘及侧出口处有部分未在市场管理处登记的流动农民，不 在以上统计数字的范围内，但他们是本文所讲的流动农民的一部分：无固定摊位 的流动农民。他们以经营蔬菜、水果、地摊为主，人数不是很多，并且很不固定， 因此没有一个统一、确定的数据。 这次调查访谈2 9 户流动农民，以学术界对流动农民二次分化为依据2 ，根据 本文的研究目的与实际，可以将流动农民分为开店者、有固定摊位者和无固定摊 位者。访谈对象共有6 户开店，1 8 户固定摊位和5 户无固定摊位，共涉及5 1 名流 动农民子女，其中4 5 名适龄子女，具体情况如表l 所示。 1 2 华中科技大学项士学位论文 表1 集贸市场与访谈样本涉及子女情况 市场( 不包括无固定摊位者)样本( 包括无固定摊位者) 年龄人数( 人)百分比( )人数( 人)百分比( ) 5 岁及以下2 21 5 735 9 6 1 25 53 9 _ 32 95 6 8 1 3 1 64 23 0 o1 63 1 4 1 7 岁及以上2 l1 5 o35 9 合计1 4 01 0 0 05 1l o o o 性别市场样本 男8 46 0 o2 75 2 9 女5 6 4 0 02 44 7 1 合计1 4 01 0 0 05 l1 0 0 0 2 2 流动农民子女教育选择现状 如上所述，本文的教育选择不同于西方( 主要是美国) 的教育选择，本文的 教育选择主要指选择是否就学、在哪种学校以及在哪所学校上学。根据已有研究， 流动农民子女就学的学校类型为家乡学校、城市公立学校、城市简易学校( 段丽 华，1 9 9 9 ) 。在华工社区中，“公立”中小学共有5 所，其中小学有三历：华工附 属小学( 以下简称华工附小) 、地质大学附属小学( 以下简称迪大附小) 及仪表厂 子弟小学( 以下简称仪表子小) ：初中有两所：华工附属中学( 以下简称华工附中) 、 地质大学附属中学( 以下简称地大附中) 。在流动农民眼中，以上各所学校都是由 “公家”办的，尽管这种实践意识层面的认识与这些学校社会力量办学的性质并 不相符，但是我们在此认为，这些学校是“公办”的，因为这些学校对流动农民 子女实行与城市公立学校同样的政策：砖流动农民子女收取借读费。此外，在本 社区中。还有两所我们所称的简易学校，流动农民嚣其为“私立”小学：晨光小 学和英才小学，这两所学校以流动农民子女为招收对象，并由流动农民私人出资 刨办，值得注意的是，当笔者向流动农民提起“简易学校”时，他们多数都会将 华中科技大学项士学位论文 之改过来，称为“私立学校”，尤其是子女在这种学校就学的。这里，为了与社会 上酱遍所理解的私立贵族学校相区别，我们按学术界的称呼来使用“简易学校”。 这几所学校从教学质量、硬件设施、学校规模等来看是分层的，华工附小附中处 于最高层，地大附小附中次之，仪表予小再次，两所简易学校相当，处于分层的 最低层。 因此，流动农民对其适龄子女的教育选择( 以下简称流动农民的教育选择) 共 有以下几种形式：即首先是否上学，其次选择家乡学校还是城市学校，最后选城 市哪所学校，最后一步可分为选择公立学校还是私立学校以及选择哪所学校。由 于本次访谈中并未访谈到送子女去私立贵族学校就学的流动农民，因此，最后一 步主要是在公立学校与简易学校之间做出选择。从以下对于流动农民子女就学状 况的描述，我们可以看出，一般农民都会送其适龄子女入学，也就是说，在教育 选择的第一步上，人们都会选择送子女上学，不会让其失学。所以本文中以分析 后两种教育选择为主，辅以是否上学的选择。 访谈所涉及到的4 5 名流动农民适龄子女中，有2 名已经初中毕业，完成九年 义务教育，1 名女孩在家乡上完小学后辍学学手艺，其余人就学情况如下表所示： 表2 访谈样本流动农民子女就学状况 学校类型 人数百分比 。 人数百分比 ( 人)( ) 年级 ( 人)( ) 家乡学校 1 53 5 7学前班37 1 城市公立学校1 84 2 9小学 2 96 9 1 城市简易学校92 1 4初中 l o2 3 8 合计421 0 0 0合计4 21 0 0 0 值得注意的是，首先，流动农民对其适龄予女的教育选择做出后可能会进行 反思性调节，即流动农民教育选择的做出是不断发生变化的。流动农民作为掌握 一定知识与信息的理性人，为了实现家庭利益的满意化，时常根据自己的基本情 况以及外界的情况调节自己对其适龄子女的教育选择。个案9 夫妻两人经营蔬菜 生意，1 8 岁的大女儿初中毕业后已上班，二女儿在上五年级以前在仪表子小上， 华中科技大学硕士学位论文 但是随着小儿子的入学，二女儿又转到了英才小学，当问及二女儿转学原因时， 妻子说：英才小学学费便宜，两个小孩一学期5 0 0 多元钱，不像仪表子小要交借 读费。个案5 有个6 岁的女儿在英才小学读学前班，但当访谈其父亲时，他说， 现在先让女儿在英才小学上，等上小学时再转去办学有保证的仪表子小。 其次，流动农民对自己的教育选择行动不断进行合理化解释，这种合理化解 释是实践层面的，当被问及时，他们能用用话语表达出来，上升为话语意识层次。 经营水果生意的个案1 9 被问及为女儿和儿子选择仪表子小的原因时，她说：“我 的儿子很调皮，送去简易学校怕老师不负责，但送去仪表予小就比较放心。有一 次，我儿子出去打游戏机，没有去上学，仪表子小的老师找到家里来了，如果是 在简易学校的话，老师可能就不会管了。所以说，我们当初选仪表子小是对的。” 流动农民保持对自己活动的各种环境的理解，并且用事实证明自己的选择行动是 合理的。 那么，是什么使流动农民选择各种学校并不断进行反思性调节呢? 我们认为， 流动农民对其适龄子女的教育选择是在家庭利益满意化原则下，在制度因素的作 用下根据家庭的实际环境而能动地做出的。通过调查与访谈，影响流动农民教 育选择的因素主要有：家庭的客观环境如家庭结构、流动阶段、在城市中的社会 网络以及家庭经济条件，家庭主观意愿如教育期望、回乡意愿、公立学校的制度 信任等，而户籍制度、教育制度、土地制度等结构性特征通过家庭作用于流动农 民，影响其对适龄子女的教育选择。虽然不能说只有这几个因素导致了流动农民 的教育选择行动，但是它们却是最主要的因素。 1 5 华中科技大学项士学位论文 3 教育选择客观影响因素分析之一 家庭是社会和个人之间的桥梁性中间组织，是社会的基本细胞，是个人日常 生活的主要场所。在传统的农村，家庭仍承担着众多功能，如经济功能、社会保 障功能、娱乐功能、地位获得和社会化功能及情感沟通功能( 邓伟志，2 0 0 1 ) 。随 着流动农民向城市的流动，家庭的某些传统功能强化，如地位获得功能在城市中 更加明显、经济功能和家庭成员间的互助功能强化；若干功能弱化，如家庭的社 会保障功能、娱乐功能等。家庭随流动而发生的这些变化对于流动农民的教育选 择都产生了重大影响。 家庭客观因素包括家庭结构、家庭流动阶段以及流动农民家庭在城市中的社 会网络。从严格意义上来说，家庭经济环境也是家庭客观因素的一部分，但为了 强调经济环境的重要作用，我们在此分开论述。 3 1 家庭结构与教育选择 家庭结构是家庭中成员的构成及其相互作用，相互影响的状态以及由于家庭 成员的不同配合和组织的关系而形成的联系模式( 邓伟志，2 0 0 1 ) 。家庭结构通过 其成员构成影响流动农民对其适龄子女的教育选择。 3 1 1 流动农民父母状况与教育选择 流动农民的父母是大家庭中的家务劳动者，是婴幼儿的呵护者。流动农民在 进行教育选择时，会将自己的父母作为可利用的资源之一计入理性思考之中，这 往往是实践意识层面的考虑，而没有用话语表达出来，认为父母帮自己照顾子女 是天经地义、理所当然的事。但这一资源依赖于流动农民是否有在世的父母以及 在世父母的年龄、身体健康状况而不管父母是否与他们一起生活、是否分家。 个案l ，湖北孝感人，妻子经营禽蛋，丈夫有时自己承包装修活，有时与老乡、 朋友一起做活，有时帮妻子送货。他们有一个1 1 岁的女儿和8 岁的儿子，女儿两 1 6 华中科技大学硕士学位论文 年前在家乡上学，与儿子一起由外祖父母照顾，但这两年来，外祖父母年龄大， 又有病，于是接来武汉上学。个案2 l ，经营肉类的夫妻俩，原居地为江西，于六 年前来武汉，有两个子女，9 岁的女儿和8 岁的儿子均在家乡上小学，由祖父母照 顾。个案9 ，重庆人，三个子女，一儿一女两个适龄子女都在武汉的英才小学上学， 因为家乡已没有亲人。 在前两个个案中，流动农民都做出或曾做出留子女在家乡上学的行动，他们 有一个共同点，即其父母或岳父母照顾或曾经照顾过自己的子女。但两个个案又 有不同，尽管个案2 l 与父母分家生活，且父母年龄虽大( 母亲年龄6 5 岁，父亲 6