（诉讼法学专业论文）论不利于被告人的再审程序提起之合理规制.pdf

论不利于被告人的再审程序提起之合理规制 ( 硕士论文摘要) 专业： 研究方向： 作者姓名： 指导教师： 诉讼法学 刑事诉讼法学 陈德锋 叶青教授 我国的刑事诉讼法修改论证工作正在紧张的进行之中，其中，不利于被告人的 再审程序由于其在司法实践中存在的问题以及作为诉讼价值目标冲突的最集中体现 之处，如何对其进行修改也就成了本次刑事诉讼法修改论证工作的重点与热点部分。 与此同时，法律工作者和法学研究者们也都见仁见智，各自提出了自己的想法与建 议，且不乏理论与现实支持。 笔者认为，对于不利于被告人的再审程序的改革，应立足于我国国情，同时放 ? 眼l 。一j 实现国外优秀法律文化与本土资源的相结合。本文的写作亦是基于此种思 路，将全文分为三个部分：导言、本论与结语。 导言。通过本次刑事诉讼法的修改论证工作中法律、法学界对不利于被告人的 再审程序进行改革的呼声中，引出本文的核心论题：是否应当对不利于被告人的再 审程序的提起进行规制以及如何进行合理规制? 本论。此为论文的本体部分，分为五章加以论述： 第一章通过对不利于被告人的再审程与事不再理原则的价值分析，以及二者 之间的价值平衡关系的论证，解决了该领域主要的法理问题。 第二章分析了我国目前不利于被告人的再审程序的立法与司法现状，以及这种 再审制度存在的问题，并对隐藏在问题背后的深层次原因进行阐述。 第三章对法国和德国不利于被告人的再审程序作简要介绍，并对二者进行比较 与评析，使我们对一事不再理原则有了更深入的了解，以期对重构我国不利于被告 人的再审程序有所裨益。 第四章通过以上篇幅的考证，指出了对国外不利于被告人的再审程序进行借鉴 的模式与借鉴的可行性。承上启下，引出本文的重点部分：合理规制不利于被告人 的再审程序的提起。 第五章总结全文，具体论证了如何在我国重构再审制度，对不利于被告人的再 审程序的提起进行合理规制。 结语。从总体上对论文的基本观点进行简要回顾，建议在刑事诉讼法修改 之时，从立法上对不利于被告人的再审程序进行合理规制。同时，为改革我国的再 审制度呐喊助威，克服各种阻力，最终创建出有中国特色的“一事不再理”制度， 实现自由、秩序、公正和效益等价值目标的完美协调。 【关键词】一事不再理原则既判力价值平衡合理规制 r e a s o n a b l er e g u l a t i o no nt h ec o m m e n c e m e n to fr e t r i a l p r o c e d u r eu n f a v o r a b l et ot h ed e f e n d a n t ( a b s t r a c to f t h el l mt h e s i s ) m a j o r ：p r o c e d u r a ll a w s p e c i a l t y ：c r i m i n a lp r o c e d u r a ll a w a u t h o r ：c h e nd e f e n g t u t o r ：p r o y eo i n g t h ec r i m i n a lp r o c e d u r el a wo fu sc h i n ai si nt h ei n t e n s ep r o c e s so fa m e n d m e n ta n d a r g u m e n t a t i o n t h er e t r i a lp r o c e d u r eu n f a v o r a b l e t ot h ed e f e n d a n t ，i nr e j e c to fp r o b l e m s a r i s i n gi ni t sp r a c t i c e ，r e p r e s e n t sm o s t l yt h ec o n f l i c ta m o n g v m i o u sl i t i g a n tv a l u e sa n di t s a m e n d m e n tt u r n st ob ea k e ya n d h o tp o i n ta sw e l l t h ea c a d e m i ca n dp r a c t i c a lc i r c l e ss e e av a r i e t yo ft h o u g h t sa n ds u g g e s t i o nw i t ht h e o r e t i ca n dp r a c t i c a ls u p p o r t t h ew r i t e r t h i n k st h a tt h er e f o r mo nt h er e t r i a lp r o c e d u r eu n f a v o r a b l et o t h e d e f e n d a n ts h o u l db eb a s e do nt h ec u r r e n ts i t u a t i o no fo u rc o u n t r ya n da l s oc o n n e c t e dw i t h t h ei n t e r n a t i o n a le n v i r o n m e n tw i t hah o p et oa c h i e v eac o m b i n a t i o nb e t w e e nt h ef o r e i g n e x c e l l e n t1 e g a lc u l t u r e sa n do u rl o c a lr e s o u r c e g u i d e db yt h i si d e a ，t h et h e s i si sd i v i d e d i n t ot h r e ep a r t s ，n a m e l yt h ei n t r o d u c t i o n , t e x ta n dc o n c l u s i o n t h r o u g hi n t r o d u c t i o no ft h ec u r r e n tc a l lf r o mt h ea c a d e m i ca n dp r a c t i c a lc i r c l e so n r e f o r m i n gt h er e t r i a lp r o c e d u r eu n f a v o r a b l et o t h ed e f e n d a n td u r i n gt h i sr o u n do f a m e n d m e n ta n da r g u m e n t a t i o no nt h ec r i m i n a lp r o c e d u r el a w , t h ei n t r o d u c t i o ng i v e sa b r i e fi l l u s t r a t i o no nt h ec o r ei s s u eo ft h i st h e s i s ，t h a t sh o wt or e g u l a t er e a s o n a b l yt h e c o m m e n c e m e n to fr e t r i a lp r o c e d u r eu n f a v o r a b l et ot h ed e f e n d a n t ? t h et e x tc o n s i s t so ff i v ec h a p t e r sa sf o l l o w s ： t h ef i r s tc h a p t e r , t h r o u g ha n a l y s i so nt h ev a l u eo fr e t r i a lp r o c e d u r eu n f a v o r a b l et o t h ed e f e n d a n ta n dt h ep r i n c i p l eo f “l i o nb i si ni d e m ”，a n da r g u m e n t a t i o no nt h ev a l u e b a l a n c eb e t w e e nt h et w o ，s o l v e st h em a i np r o b l e mc o n c e r n i n gl e g a lt h e o r yi nt h i sf i e l d t h es e c o n dc h a p t e r , a f t e ri n t r o d u c i n gt h ec u r r e n tl e g i s l a t u r ea n dj u d i c a t u r eo ft h e r e t r i a lp r o c e d u r eu n f a v o r a b l et ot h ed e f e n d a n t ，a n da n a l y z i n gt h ep r o b l e ma r i s i n ga t p r e s e n t ，t r i e st od e t e c tt h ed e e p e rr e a s o nb e h i n dt h es u p e r f i c i a ll e v e l t h et h i r dc h a p t e r ，b a s e do nab r i e fi n t r o d u c t i o no nt h er e t r i a lp r o c e d u r eu n f a v o r a b l e t ot h ed e f e n d a n to ff r a n c ea n dg e r m a n ，a n dac o m p a r i s o na n dd i f i e r e n t i a t i o nb e t w e e nt h e t w o ，a c h i e v e saf u r t h e rk n o w l e d g eo nt h ep r i n c i p l eo f “n o nb i si ni d e m ”，a i m i n gt ob eo f s o m eh e l pf o rt h er e c o n s t r u c t i o no fo u rr e t r i a lp r o c e d u r eu n f a v o r a b l et ot h ed e f e n d a n t t h ef o u r t hc h a p t e r , o nt h eb a s eo ft h ed i s c u s s i o na b o v e ，e x p l i c a t e st h em o d eo f l e a r n i n gf r o mt h ef o r e i g ns y s t e mo nr e t r i a lp r o c e d u r eu n f a v o r a b l et ot h ed e f e n d a n ta n d i l l u s t r a t e st h ee l i g i b i l i t yo fl e a r n i n gf r o ma b r o a d a c t i n ga sac h a n n e lt oc o n n e c tt h ep a r t a b o v ea n db e l o w , t h i sc h a p t e rl e a d st ot h ek e yp a r to ft h i st h e s i s ，n a m e l yt h er e a s o n a b l e r e g u l a t i o no nc o m m e n c e m e n to ft h er e t r i a lp r o c e d u r eu n f a v o r a b l et ot h ed e f e n d a n t t h ef i f t hc h a p t e r , a saf i n a lc h a p t e ld e m o n s t r a t e si nd e t a i l sh o wt or e c o n s t r u c tt h e r e t r i a ls y s t e mo fo u rc o u n t r ya n dh o wt or e g u l a t er e a s o n a b l yt h ec o m m e n c e m e n to fr e t r i a l p r o c e d u r eu n f a v o r a b l et ot h ed e f e n d a n t f i n a l l y , t h ec o n c l u s i o np a r t ，b a s e do nab r i e fr e v i e wo nt h eb a s i cp o i n t so ft h i st h e s i s ， g i v e sas u g g e s t i o nc o n c e r n i n gt h ep r o p o s i t i o nf r o mt h el e v e lo fl e g i s l a t u r ed u r i n gt h e a m e n d m e n to ft h ec r i m i n a lp r o c e d u r el a w m e a n w h i l e ，t h eu l t i m a t eg o a li ss e tt oh e l p p r o p a g a t i n gt h er e f o r mo no u rr e t r i a ls y s t e m ，e s t a b l i s has y s t e mo f n o nb i si ni d e m w i t h c h i n e s ec h a r a c t e r i s t i c sd e s p i t em o u n t so fp r e s s u r e s ，a n df u r t h e r m o r e ，r e a l i z et h ep e r f e c t h a r m o n ya m o n gv a r i o u sv a l u eg o a l sa st h ef r e e d o m ，o r d e r , j u s t i c ea n de f f i c i e n c y k e yw o r d s p r i n c i p l eo fn o nb i s i ni d e m r e sj u d i c a t av a l u e b a l a n c er e a s o n a b l er e g u l a t i o n 4 论不利于被告人的再审程序提起之合理规制 导言 目前有关我国刑事诉讼法修改的论证正在紧张进行之中，各法律、法学界人士 也都对此次刑事诉讼法的修改给予了很大的期望。为使修改后的刑事诉讼法既行之 有效，又能稳定一段时间基本不变，其修改必须做到“有利于追究、惩罚犯罪，维 护国家安全、社会安定和维护公民合法权利，保障人权；应当适应改革开放和市场 经济的需要；有利于促进我国刑事诉讼法制度进一步科学化民主化，并且切实解决 司法实践中存在的比较突出的问题；有利于提高诉讼效益；从中国国情出发，并且 借鉴外国的带有一般性的经验；适当增加条文数量，加强可操作性。”1 在我国的司 法实践中，由于各种各样的原因，不利于被告人的再审程序被频繁启动，既浪费了 大量的司法资源，同时又不当的侵犯了被告人的人权，因此在法律、法学界饱受诟 病。不利于被告人的再审程序作为国家安全与个人自由、实体正义与程序正义、司 法公正与司法效率等各种价值冲突的最集中体现，如何对其进行修改也就成了本次 刑事诉讼法修改论证工作的重点与热点部分。 在本文中，对于有利于被告人的再审程序，由于其较强的人权保护作用，从世 界范围上来看，各国大都肯定了其存在的价值，在此本文不予赘述。而不利于被告 人的再审程序，基于对其进行改革的呼声越来越高，本文试图在我国国情的基础之 上，同时借鉴国外其他国家对于不利于被告人的再审程序的做法；从人权保护、诉 讼效率、国家安全等角度出发，对我国不利于被告人的再审程序的合理规制进行论 证，以求能为我国的刑事诉讼改革提供一些积极的意见。 陈光中：论刑事诉讼法修改的指导思想，载法制与社会发展1 9 9 5 年第4 期。 第一章不利于被告人的再审程序领域的法理分析 犯罪严重地破坏了社会秩序，为了追究和惩治犯罪，恢复被破坏的社会秩序， 现代国家无一例外地采取了刑事诉讼的方式。刑事诉讼是人类运用公力救济解决社 会冲突的一种方式。同时刑事诉讼本身的设计也充满了矛盾与冲突，例如惩治犯罪 与保障人权的冲突，程序公正与实体公正的冲突，诉讼公正与诉讼效率的冲突等等， 这就必然要求人们在各种价值之间作出选择。不利于被告人的刑事再审程序作为刑 事诉讼中一道特殊的救济程序，旨在纠正已经进行的刑事审判中发生的事实与法律 错误，其中所蕴藏的价值冲突更为明显。现代化的刑事再审必须把追求公正、纠正 错判和“既判力”理念、“事不再理原则”( 禁止双重危险规则) 结合起来，从 而达到打击犯罪和保障人权并重、实体公正与程序公正相统一的目的。2 为改革我国 目前再审制度中被告人权利缺乏有效保障、不利于被告人的再审程序启动随意性过 大的现状，3 必须设定一整套严格的制度来调整，防止司法权的恣意。而在设置具体 的诉讼规则之前，分析相关领域的理论问题是必需的，这其中，代表维护法院判决 的权威性与稳定性、强调保护被告人人权与程序正义的“一事不再理原则”与代表 惩罚犯罪、维护国家安定、追求实体公正的不利于被告人的再审程序之间的关系是 最主要的理论问题，下文将予以一阐述： 第一节“一事不再理原则”的法律价值 “一事不再理原则”( n o nb i si ni d e m ) 4 是一项十分古老的诉讼原则，它起源于 古罗马的“证讼”，“证讼”发生“一案不二讼”的效力，即一个诉权行使后，就不 能再行使第二次了，后又在“一案不二讼”的基础上发展成“既决案件”，即当事人 2 朱立恒、陈学权，葛琳：我国刑事再审程改革之展望载中国法院网， h t t p ：w v , , w c h i n a c o u r l o r e o u b l i c d e t a i l p h p ? i d = 1 4 0 9 3 7o 3 陈卫东：法院主动提起审判监督程序之研讨，载中国刑事法杂志2 0 0 1 年第2 期。 4 n o n h i s i n i d e m 是一拉丁用语。关于这一用语，在些中文文献中，还有其他一些译法，如在联合国正式 公布的国际刑事法院罗马规约中文本第2 0 条中，使用的是“一罪不二审”。另外，存有些中文著作中，有 些学者还使用“一事不二罚”的概念。但这毕竟只是翻译上的问题，仅县有形式上的意义。不过，比较而言， 关于o o rb si ni d e m ，最为通行的译法和说法还是“一事不再理”。参见：张毅著；刑事诉讼中的禁止双重危险 规则论，中国人民公安大学d ；版社2 0 0 4 年版，第2 1 页。 2 对已经正式判决的案件，不得申请再审， 的案件不容许推翻，是把判决视为真理， 这就是后世所称的“一事不再理”，5 即决 以维护其尊严和稳定，而免当事人缠讼不 休。6 它在资产阶级革命后，被当作对人权的高度尊重与维护以及对程序内在价值的 尊重与追求的制度确立下来。在当今的大陆法系国家所认为的“一事不再理原则” 是指法院对于任何已经生效裁判加以处理的案件( 既决案件) ，除法律另有规定外， 当事人不可再行起诉，法院不得再行处理，即“既判力原则”。7 它针对的是已经生 效的裁判。而英美法系的“禁止双重危险”原则则是当今世界“一事不再理原则” 的另一个类型8 ，其基本含义是一个人不能因同一行为或同一罪名受到两次或多次审 判或处罚。它禁止对被告人的再次起诉或审理，而不管判决是否生效。 现代刑事诉讼的功能逐渐趋向多元化。其所追求的是个多种目标兼容的价值 目标体系。根据刑事诉讼目的理论，刑事诉讼理想的价值目标是实体正义的实现、 程序正义的实现和诉讼效率的提高三者完美的结合，在此基础上建立和维护有利于 统治者的社会秩序。刑事诉讼中任何一项制度的设定，都要受价值目标的指导。而 “事不再理原则”作为现代刑事再审制度中的一项重要原则，在实体正义的实现、 程序正义的实现和诉讼效率的提高方面都发挥着重要的作用。“一事不再理原则”历 经千年的风雨，非但没有消失灭亡，反而在现代社会迸发出更加旺盛的生命力，更 显示了其价值之所在，9 它主要体现在： 一、有助于维护法院权威和法律尊严 法院的权威性能促进公民及一切组织国家机关对其裁决的高度尊重与服从。法 院的权威性建立在人们对法官学识能力、理性良知的信赖，法院的审判公正和判决 对解决纠纷与冲突的终局性的基础之上。1 0 在市民社会中因，人们将司法视为社会 的最后道防线，个人权利往往通过司法的保护，对强大的政府以维护社会秩序为 借口而为的侵犯进行防御。法院自身也认为“自己是个人权利遭到政府滥用权力之 害保护人”。1 1 因此，法院判决对解决纠纷与冲突的终局性，就成为法院能制约政府 周柄著：罗马法原论( 下册) ，商务印书馆1 9 9 4 年版，第8 6 6 页。 周胡著：罗马法原论( 下册) ，商务印书馆1 9 9 4 年版，第9 7 5 页。 谢佑平主编：刑事诉讼国际准则研究，法律出版社2 0 0 2 年版，第5 3 5 页。 谢佑平主编：刑事诉讼国际准则研究法律出版社2 0 0 2 年版，第5 3 8 页。 董琳：一事不再理原则的价值取向，载当代法学2 0 0 3 年第1 l 期。 戴福：法院缘何缺乏权威，载民主与科学2 0 0 5 年第1 期。 美t 乔治w 皮尤著：美国与注国刑事司法制度比较叶逊译，载法学译丛1 9 8 6 年第4 期，第2 0 页。 3 权力、保障人权的重要支柱。这样在刑事诉讼中，法院对某一被告人依法进行审理 后作出的法律评论和处理决定，应具有终局性，不能随意变更。如果任何个人组织 及其他社会力量包括作出该法律评价和处理决定的原审法院都可以对法院这一裁决 随意变更，那是对法院的最终解决纠纷与冲突的地位的极大挑战，将会使人们在深 层次怀疑法院判决的权威性。因为，人们不知道法院的裁决的随意变更是不是因为 法院受外力的干预而不能保持其独立公正、不偏不倚；或是法院在这纠纷与争端中 有着自己的利益，以致丧失了其客观中立原则：或是法官学识能力有限，不能理智 正确地解决纠纷与冲突；还是法院实际上已不能保住其终局裁决者的地位? 因此， 设立“事不再理原则”，禁止对法院的判决再随意提起诉讼，对于维护法院的权威 有着重要意义。否则，如果作为适用法律评价他人的权威部门的法院，依据现行法 规定作出的对违法行为的判决都被随意变更，永没定数，人们就会对法院的权威产 生怀疑，而作为法律守护者的法院没权威，法律也就没什么尊严可言了，因此，设 立“一事不再理原则”，禁止法院判决随意变更，对维护法律的尊严就有着非常重要 的意义。1 2 二、有利于及时终结诉讼，顺利解决纠纷与冲突 诉讼的最原始与最本质的功能就在于解决纷争，尽管随着社会的发展，诉讼的 功能与价值不断多元化，并在此基础上派生出了许多功能，但就诉讼功能的内在性 规定而言，诉讼的基础功能仍是解决争议的功能。因此，作为诉讼的一种类型，“刑 事诉讼在本质上是一种解决社会冲突的机制，尽管在阶级社会，它也肩负着打击犯 罪，维护社会秩序的使命”。1 3 既然刑事诉讼的本质是一种解决社会冲突的机制，那 它的运作就应符合诉讼的要求，也就是说，在经过一整套严密的刑事诉讼程序后得 出的判断冲突双方利益结果的裁决就应具有终局性，也就是具有确定性、稳定性， 而不能任意对其更改，这样才能实现刑事诉讼的解决纠纷的功能。否则如果作出判 决，当事人( 国家与个人) 可以置之不理，就同样的争议一诉再诉，法院也对同一 争议一判再判，那么判决就毫无解决争议的价值，因为当事人将冲突诉之于法院是 为了获得一个有关各方当事人利益确定的权威判决。从另一方面来说，如果对于同 一请求经过反复诉讼获得各不相同的结果，那通常也没有理由相信第二次、第三次 页负卯 第第 版版 年年 蚰如拇社社版版出出 律律 法法究念研理 则的 准讼际诉国事 讼刑 诉嚣：长编周 主、 甲民 佑卫谢左 判决就一定比第一次判决更准确。所以诉争不应该无休止地拖下去，案件已经获得 即双重审级的保障，就应当相信判决的正确性，而不得随意地再次提起诉讼。德国 学者弗列德对此也作过精辟的论述：“禁止国家在合法程序所为之制裁，任意地再度 提起或是在内容上的变更。换言之，只有当国家之制裁在结束后获得终局确定，才 会具有权威，也就是在程序中所发现之结果，得到各方面的承认由于人性之不 圆满，总是一直会有错误存在之危险”。“这样反反复复，案件总是处于悬而未决的 状态，也就达不到定纷止争的目的了。因此，“一事不再理原则”对于及时终结诉讼， 顺利解决纠纷与冲突就起着重要作用。 三、有效地保障被告人的人权 随着社会文明进程的逐步发展，人权意识深入人心。现代社会的刑事诉讼，其 主要任务是解决被告人的刑事责任问题，涉及到公民个人的生命、自由和财产，如 果司法机关实旎刑罚时，稍有不慎，就会给被告人的权利造成极大的损害。所以， 现代法治国家必须设立一整套制度，保护被告人的权利。刑事诉讼法作为实施刑罚 权的法律，首先是要保护被告人，其次才是惩罚罪犯。“根据卡贝利亚的古典理论， 刑事诉讼中的各项规则，是被告人抵御毫无限制的国家权利的第一道防线”。1 5 “因 为任何旨在确立诸如管辖分工、回避、辩护、逮捕条件、羁押期限、上诉制度的规 范，无例外的都会捆住公检法的手脚，使其无法随心所欲地打击犯罪，并降低刑 罚本应具有的威慑力和恐吓力”。1 6 国家因被告人的犯罪行为而对其拥的刑罚权，而国家正是通过刑事诉讼来实现 其刑罚权的，这样，尽管刑事诉讼程序的启动与进行将会侵及被告人的权利，被告 人也有忍受的义务。但同时，国家在行使刑事追诉权时也有义务保持节制，在程序 上国家对同一被告人的同一犯罪事实只应拥有一个刑事追诉权，只有一次追诉机会。 一旦国家行使了这一追诉权，对被告人的犯罪事实提起了追诉，无论结果如何，则 该追诉权即告耗尽，嗣后，不得就同一被告人的同一犯罪事实再次追诉，否则，即 属刑事追诉权的滥用，将过度侵害被告人的权利。一事不再理原则的设置正是为了 限制国家追诉权的滥用，通过禁止检察机关对已经追诉过或尚未追讨中的同一被告 1 4 洪家殷：论一事不二罚原则在行政秩序罚上之适用，载台大法学论从，v 2 6 ( 4 ) ，第8 4 8 5 页。 “汪建成：论刑事诉讼中人权保护的几个理论问题，载司法公正与司法改革，中国民主注制出版社1 9 9 7 年版，第3 5 2 - - 3 5 3 页。 “陈瑞华著：刑事诉讼前沿问题( 代序部分) ，中国人民大学出版社2 0 0 0 年版，第3 页。 人的同一犯罪事实进行重复追诉，来有效保障被告人在诉讼中的基本人权。 四、对程序内在价值的尊重与追求是一事不再理原则的又一个重要 理念1 7 大陆法系“既判力原则”和英美法系“禁止双重危险原则”的这一经过特定程 序之后“不能再理”的共同点，实际上还蕴涵着这样一个现代法治社会刑事诉讼的 基本理念对程序内在价值的尊重与追求：不但尊重程序的过程，也尊重程序的 结果，即严格按照公正程序进行，对公正程序的结果不容任意更改。这个基本精神 贯穿于整个刑事诉讼过程的始终，是西方法治国家程序法治的体现。一事不再理原 则继承了此理念，禁止对经过特定程序产生的结果再度进行审查，使该结果确定下 来。实际上，此时是在对结果的正确性与程序内在价值进行权衡后前者让位于后者 的结果。同时，从另一方面来说，也正是设立了“一事不再理原则”，才能维持程序 的结果，保证了尊重程序过程的种种努力最终落到了实处。反之，如果不把依靠公 正程序得到的结果确定下来，而是可以对此结果再任意审查更改，那也就是说已经 否决了在得出这一结果的过程中为尊重和维护程序内在价值而付出的种种努力，也 就使尊重和维护程序内在价值的努力落空，最终也就否决了程序的内在价值。 五、有利于节约司法资源，降低诉讼成本 刑事诉讼是一项耗费时间和金钱的活动，按照经济原则，就有必要及时终结诉 讼，以最小的代价，获得最多的诉讼效益。因为诉讼的不断延长，会使诉讼成本不 断增加，高昂的诉讼代价是违背诉讼目的的。一而再，再而三的重复起诉和裁决， 既耗费资源，对解决冲突的实际意义也不大，也就违背了诉讼的目的。当公正与效 率两大诉讼价值目标发生冲突时，为解决价值冲突而对某一方作出相对牺牲是必要 的，也是正常的，这是诉讼领域所呈现的价值多元和价值并存的必然结果。轻易启 动生效判决的再审程序，不但增加了当事人的付出，对国家财政也是一种负担。司 法因为可能性极小的错判而启动再审程序，最后证明案件并没有错判，那是对有限 的司法资源的浪费：尤其在犯罪率居高不下的今天，司法的注意力应该更多的在那 ” 谢佑平主编：刑事诉讼国跞准则研究，法律出版社2 0 0 2 年版，第5 7 1 页。 些未决案件。我们承认，公正是法律的第一价值目标，但法律并非除了公正而别无 他求，事实上，百分之百的公正也不可能达到，片面强调个案的公正反而可能导致 新的不公。因此，“一事不再理原则”禁止对同事件在作出合法判决后的重复起诉 和审判，对于节约司法资源，降低诉讼成本就有着极为重要的作用与意义。 第二节“不利于被告人的再审程序”的存在价值 “一事不再理”体现了司法的终局性，也籍此实现了法院裁判的权威、法律的 尊严与程序上的正义，保障了被告人的人权。然而，“有原则必有例外”，绝对的禁 止对已决案件进行重新审理，亦会走向另一个极端。人的裁判并非是绝对无错误的， “一事不再理”赋予裁判的权威性只是形式上的权威，对于一些特殊案件，有证据 显示案件明显的错判，且不进行重新审理己不被社会所接受，继续强调己决案件的 “既判力”必然会损及司法的实质性权威。为此，各国在法律上设置了一定的诉讼 程序纠正法院的错误判决，或者在诉讼程序之外设置其他救济手段，以消除法院裁 判的稳定性，权威性与裁判正确性之间的冲突。 再审制度作为“一事不再理原则”的例外，不外乎存在两种情况：一是再审的 精神和原则的精神相一致，但形式上有冲突，为使原则的精神得到进一步的维护和 体现，允许再审突破原则的形式，成为一种例外；另一种情况是再审的价值与原则 的价值不相容，但再审所要维护的价值具有重要地位，在某些时候不能忽略或放弃， 因此为照顾、实现其价值，允许其成为原则的一种例外。蝎目前，世界上许多国家 都将再审程序分为有利于被告人的再审程序与不利于被告人的再审程序。有利于被 告人的再审程序虽然与“一事不再理”原则在形式上有冲突，但其实质的精神是一 致的，都是为了保护被告人的人权，学界对其存在的价值争议也较少，本文在此对 其不予赘述。而不利于被告人的再审程序，则是在特定情况下作出实质真实、控制 犯罪的价值重于人权保障价值的考虑。笔者不主张绝对禁止不利于被告人的再审程 序，而是对其进行合理的规制；不利于被告人的再审程序有其存在的法律价值和现 实要求，下面本文予以逐一阐述： 谢佑甲主编：刑事诉讼国际准则研究，法律出版社2 0 0 2 年版，第5 7 7 页。 一、审判之上的审判1 9 在整个刑事诉讼程序中，审判居于至关重要的地位，在审判过程中，法官则起 着举足轻重的作用，法官在裁判过程中享有很大的自由裁量权，这一方面有利于发 挥法官的个人主观能动性去探寻案件事实和适用法律，另一方面也为法官的偏私和 擅断埋下了伏笔。“一次不公平的判断比多次不平的举动为祸尤烈。因为这些不平的 举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源败坏了。”2 0 虽然世界各国莫不对担任 法官规定了严格的条件，以保障审判人员具有高尚纯洁的品格，但是这并不能保证 所有的法官皆为公正之士。“人非圣贤，孰能无过”，法官的偏私是不能完全避免的， 但却可以预防和减少。好的制度可以使坏人不得为恶，坏的制度使得好人也会干坏 事。为此，在刑事诉讼中需要设计一种能够控制法官偏私的程序装置，即给裁判者 设置监督者，来限制法官滥用其裁判权，使其不能够借公权力之名而谋私权利之实。 刑事再审制度即是这样一种装置。所以从某种意义上说，刑事再审程序是审判之上 的审判，刑事再审制度就是从审判者品质的局限性出发而设计出来的一种防错程序 制度，其防错功能着眼于对法官偏私的预防方面。当然对于绝大多数案件，均实行 两审终审，并未经历再审程序，但是刑事再审程序恰如把悬在法官项上的达摩克 利斯之剑，使法官时刻警醒自己，因为再审程序的存在，故意偏袒被告人的判决可 能被审查，被追究错案责任与名誉败坏的成本阻止其接受被告人的贿赂或说情，尽 可能的对案件进行公正的审理，在这种情形下不利于被告人的刑事再审制度实际上 起到了防患于未然的作用。 二、促进实体真实的功能 刑事审判活动的一个重要特点在于其终结性，然而，刑事审判程序的终结并不 意味着法院的生效裁判结果一定是公正的，恰恰相反，刑事审判的这种终局性规则 在很多场合下对裁判结果的公正性构成了一种妨碍。辩证唯物主义认识论认为人的 认识能力是无限的，但认识的过程是一个反复进行的过程。表现在刑事诉讼中，鉴 于刑事案件自身的复杂性以及诉讼时限和证据规则的制约，法官的理解和判断能力、 主观偏好、对法律的精通程度等均有可能成为阻碍和影响法官正确裁判的因素。为 ”范培根：刑事案件再审程序改进与完善中国政法大学博士论文，2 0 0 3 年，第2 7 页。 水天同译：培根论说之集，商务印书馆1 9 8 3 年版，第1 9 3 页。 8 此需要在刑事诉讼程序中设立一种纠错的制度，以保证审判者认识的反复性。此种 纠错制度并不意味着法官个人的反复无常的自我否定，而应当是后来的法官通过法 定的程序来纠正先前法官的错误。从这个意义上来说，刑事再审制度是从审判者认 识过程的局限性出发，建立起来的一种纠错机制，其功能在于补救法官对案件既往 认识的不足和错误。刑事诉讼程序一方面要求及时终结，一方面又要求尽可能地维 护实体公正，这两种目标之间存在着紧张的冲突关系。不利于被告人的刑事再审制 度实际上就是在一定情形下打破了司法裁判的终局性规则而取得一种利益平衡。正 如台湾学者陈朴生所言：“裁判之具有最终性，系以确保法的明白性、法的确实性和 法的安定性，为形式的及实体的确定力之故。故确定裁判，具有确定力及执行力。 因其具有“既判力”及“一事不再理”之效力，经裁判所确定之事实，纵其认定错 误，亦视为真实，不得再予审理裁判。其所以保障裁判之法的安定性，亦即认其使 之确定，为国家、国民之利益。判决经确定，本于法的安定性之要求，原不应再 有所争执。惟其判决所认定之事实或适用之法律有错误，如绝对不许纠正，则又与 正义有背，且发现实体的真实，本属刑事诉讼之最终目的，如发现其确有错误，法 的安定性与真实发现不无抵触。” 三、维护法律的统一实施 法律是抽象性的行为准则，因其具有抽象性，因此当法官将法律适用于具体的 刑事案件时，往往需要对法律作出解释。这一点在英美法系表现得尤为明显，法官 在审理案件时实际上起到了造法的作用。在大陆法系国家虽然规定法官只能够严格 依照立法规定适用法律而不得随意对法律作出解释，但是由于不同的法官对法律的 理解存在歧异，因而实质上法官在审判具体的案件时仍然自觉或不自觉地对法律进 行了解释。法律又是普遍性的行为规则，它在效力所及的范围内具有要求所有人一 体遵行的特点，同样，如果发生了相同的案件，那么法律也应该作出相同的处理， 即同等情况同等对待，才能真正体现法律面前人人平等，彰显司法公正，维护法律 至高无上的神圣权威。刑事再审程序通过对法院的生效裁判进行重新审理，从而纠 正法律适用中的错误，具有维护法律统一实施的功能，也是实现法令统一的重要程 2 1 陈朴生著：刑事诉讼法实务，台湾中正书局1 9 9 6 年版，第3 2 0 页。 序保障手段。2 2 在现代刑事诉讼中，有的国家将对法院生效裁判进行重新审理的程 序区分为再审程序和监督程序，前者的目的在于纠正认定事实上的错误，后者用于 纠正适用法律上的错误以维护法律的统一实施。“而对于英美法系国家，法律统则 是其设立对生效裁判进行重新审理的主要目的所在。”2 3 第三节“不利于被告人的再审程序”与“一事不再理原则”之 司的价值平衡 一旦法院的裁判生效，就应当具有“既判力”，如果无视这种“既判力”而任 意再次启动审判程序的话，将会严重损害法的安定性，法律也就难以发挥其维护社 会秩序的重要作用，法的安定性遭到破坏，程序正义更无从实现。但另一方面，我 们也不应将“既判力”原则绝对化，而置重大事实错误于不顾。这反映了法的确定 性与法的真实性之间的尖锐矛盾。一旦人类掌握了裁断是非的权力之后，刑事裁判 的真实性与其确定性之间的矛盾就不可避免地产生了。2 4 “人非圣贤，孰能无过”， 更何况法官们所面i 艋的是极其复杂的纠纷，无论其如何谨慎行事，也难确保裁判绝 对正确。如何解决这对矛盾就成为诉讼制度中一个难题。“法律是衡平的艺术”， 现代刑事诉讼也一直试图在各种价值目标之间寻求平衡的支点，以调和其冲突，因 而在刑事诉讼中设置再审程序以最大限度地发现案件的实体真实的同时，不能不严 格限制刑事再审程序的适用以维护法院生效裁判的稳定性与权威性，保障被告人的 人权。 不利于被告人的刑事再审程序的设计需要在一定的理论基础的指导下进行，此 种理念是多元的，而不是一元的，表现为一整套价值体系，主要表现为追求国家安 全与保障公民权利的统一、程序公正与实体公正的统一、诉讼公正与诉讼效率的统 一。然而，社会本身是复杂的，是非曲直的判断标准不是整齐划一的，因而法律所 体现的各项价值发生冲突时，我们只能在鱼和熊掌之间作出选择。 2 2 范培根：刑事再审程序之改进与完善，中国政法大学博士论文，2 0 0 3 年第2 9 页。 2 3 徐静村主编，刑事诉讼法学( 上) 法律出版社1 9 9 7 年版，第2 9 4 页。 “谭菲：删事再审理论与制度，中国政法大学年博士论文，2 0 0 3 年第3 6 页。 1 0 一、追求国家安全与保障公民权利之间的价值平衡 社会安全，需要国家强有力的保护，为了获得最大程度的安全，国民愿意牺牲 自己的自由。这些思想体现在刑事诉讼中，就是奉行犯罪控制观的诉讼理念即为了 有效地维护安全，刑事诉讼程序的设计更多地考虑有利于顺利揭示犯罪、惩罚犯罪。 而这是要以真实发现为基础的，因此，为了获得真实，被告入的人权甚至其他公民 的合法权利有时必须予以一定程度的限制。这些观念反映到“一事不再理原则”中， 就是为了确保“一事不再理原则”的实施不至于过度妨碍真实发现，从而漏掉太多 的罪犯，使他们逃避惩罚，必定给予国家司法机关多一次，甚至多几次的对案件进 行审查的机会，以最大限度的惩罚犯罪。同时人民又发现，毫无限制的政府权利容 易侵犯公民的自由权，任何社会人都是潜在的被追诉者，人们不希望自己受到政府 而再、再而三的追诉，因此必须对政府权力予以一定的限制以保护个人自由。社 会不能容忍太多犯罪分子利用不正当的手段逃脱法律的制裁，同样也不能容忍政府 滥用权力，使无辜的人接二连三的承担诉讼过程所带来的痛苦。这也正是不利于被 告人的再审程序得以存在，却同时又受到许多限制的原因之所在。 二、程序公正与实体公正之间的价值平衡 从法律的角度将正义分为实体正义和程序正义大体是准确的。2 5 实体正义着眼 于结果的正当性，程序正义则强调过程的正当性，立法者应当追求实体公正和程序 公正的统一。然而，程序公正和实体公正并非在任何场合都是和谐一致的，两者也 可能存在着对抗与冲突，出现鱼和熊掌不可兼得的局面时，必须在两者中间进行取 舍。 程序公正与实体公正的对立统一关系表现在刑事诉讼的各个领域，不利于被告 人的刑事再审程序是其最集中体现之处。刑事再审程序的一个重要功能就是纠正法 院生效裁判的错误，力求案件实体处理的正确，即实体正义，为此，在终审之后设 置刑事再审程序增加一道屏障作为最后防线在一定程度上是符合实体正义要求的； 但是另一方面，不利于被告人的刑事再审程序的存在也严重损害了程序正义，程序 正义的一个重要特征在于程序的终结性，一项刑事审判程序如果永远没有终结之时， 篮何家弘：司法公正论，载中国法学1 9 9 9 年第2 期 那么被告人的诉讼地位和刑事责任将永远处于不确定的状态，法的安定性将荡然无 存。可是程序的终结性在很大场合下会妨碍案件实体真实的发现：法官自不能重新 进行审查，即使裁判有错误也只能听之任之，控辩各方也不能反复提出要求重新审 判的申请，从而造成一些裁判结果的错误得不到最终纠正，“裁判一经确定，程序即 告结束，不能再次反复进行。但是，裁判确有重大错误而置之不理是违反正义的。” ”可见，在刑事再审程序中存在着程序正义和实体正义的紧张冲突，有冲突必然要 做出选择和取舍。当然，由于各国法律传统与价值理念的差异，其做法又各不相同。 大陆法系推崇社会稳定和安全至上的价值观，刑事诉讼以发现案件实体真相为最高 价值目标，因此，法律上设置了比较完善的刑事再审程序来纠正法院生效裁判可能 存在的错误；英美法系国家奉行个人权利至上的自由主义价值观，力主程序公正， 实体真实发现的理念则退居其次，故英美法系国家虽然也有一套对错误判决的救济 措施，但相对于大陆法系国家则显得零乱而不系统，并且实际启动程序也相当困难。 三、实体公正与诉讼效率之间的价值平衡 在现代社会，公正依然是刑事诉讼亘古不变的目标，但除了公正之外，刑事诉 讼的效率性己越来越受到各国的重视，成为衡量一国刑事诉讼是否科学与文明的另 一把标尺。诉讼公正与诉讼效率是刑事诉讼所追求的双重价值目标，两者相统是 刑事诉讼的理想状态，