（法学理论专业论文）论我国检察权的定位——法律监督权.pdf

摘要 检察权的定位是检察理论研究的一个基石性问题，它直接决定着检察权下一步将如 何优化配置，关系着检察机关在国家权力体系的位置，影响着司法体制的改革方向与价 值取向。面对学界种种不同的学说与观点，本文作者从我国实际国情出发，通过对比中 外法律文化间的差异，对我国检察权的定位问题提出了自己的看法和建议，以期对正在 进行的司法改革提供点滴借鉴。 第一部分，我国检察权定位的理论分析。从目前世界各国的检察权性质理论研究现 状看，学术界主要有三种学说，即行政权说、司法权说和双重属性权说，三者均以“三 权分立”为理论基础，从行政权和司法的基本特性出发，对检察权进行归类。针对我国 检察权的定位，国内学者提出了第四种学说，即法律监督权说，也是本文作者支持的学 说。笔者认为，无论是从东西方的对比，检察制度的历史演进，检察权的现实构造，还 是从检察权的发展趋势来看，检察权都有其自身特殊性。具体而言，一是东西方定位各 不相同，有行政权，有司法权，也有律监督权；二是检察权的地位具有特殊性，它是对 原有权力的分立和整合，是一种特殊的权力类型；三是检察权具有外溢性，即它已经超 出了原有的行政权或司法权的权力界限。因此，欲正确定位我国检察权，就应跳出西方 三权分立理论束缚，立足我国的具体国情来对我国检察权的定位进行现实性分析。我国 检察权应有的法律定位只能是法律监督权 第二部分，我国检察权定位面临的现实问题。检察权作为国家的法律监督权在打击 各类犯罪、遏制官员腐败、惩治渎职侵权等方面发挥了积极的作用，但也存在着很多的 问题和不足，一是实然权力与应然权力间存在较大差异，具体表现在：监督方式单一， 主要是通过提请抗诉、发送纠正违法通知书、提出检察建议等建议性的方式，收效十分 有限，缺少更有力的监督手段和方式；监督内容片面，主要集中于诉讼领域的监督，即 侦查活动监督、审判监督和执行监督，并且规定模糊，对监督的时间、方式、效力缺乏 细化规定；监督力度偏弱，受监督方式的限制，致使监督柔性过强，缺少保障监督效果 的刚性措施，导致监督力度不大；前瞻性不强，现行的法律监督主要集中于事后的已然 性监督，缺乏事前的未然性监督，侧重事后的惩处、缺乏事先的预警。二是政治地位的 不对等。主要体现在依赖性过大，在人事任用管理、经费保障等方面几乎完全依赖于同 级党委、政府，在一些重大的案事件处理上，摆脱不掉政法委的干涉。 第三部分，我国法律监督权的合理建构。一是应有权力的回归。主动监督的权力， 具体包括对人的监督和对文的监督，前者是指对已经发生或可能发生重大渎职案事件的 相关责任人员进行主动制止、查处或处分建议权；后者是指对违法宪法或法律的有关规 范性文件提请人大及其常委会进行合宪与合法性审查的权力。争议性案件的最终审查 权，对当今社会司法不公现象的频出，当事人对案件判决屡屡不服，上访闹访现象严重 等情况的不断发生，充分发挥法律监督机关的监督作用，对争议性案件进行最终审查， 促使审判机关作出更客观公正的裁判，引导当事人对案件处理结果权威性的服从。强化 各种诉讼监督权，完善监督方式，强化监督效果。二是柔性权力向刚性权力的过渡。通 过立法赋予法律监督机关有效的发现违法的手段，其中包括赋予检察机关直接使用技术 手段的权力、要求涉嫌职务犯罪的单位和知情人员提供有关案件的材料和证据的权力 等；以法律的形式明确规定纠正违法通知书、检察建议的适用情形、适用方式、适用效 力，以及对拒不改正违法行为的处理办法。三是监督平台的构建。实行检察机关的省以 下垂直领导，检察官由上级人大常委会统一任命；人事任用管理应赋予更多自主权限， 在检察长人选的确定上，干部职级晋升等方面应该赋予检察机关更多自主权；加强监督 主体职业保障和荣誉感教育，提高和保障法律监督主体人员的工资福利待遇、人身、人 文等方面的特殊保障，提高职业荣誉感。 关键词：检察权，法律监督，司法改革 i i a b s t r a c t a sac o r n e r s t o n eo fp r o s e c u t o r i a lr e s e a r c ht h e o r yp r o b l e m s ，t h ed e f i n i t i o n so fp r o s e c u t o r i a lp o w e r w i l ld i r e c t l yd e t e r m i n et h eo p t i m a la l l o c a t i o no ft h ep r o s e c u t o r i a la u t h o r i t y , d e t e r m i n et h ec h i n a s p r o s e c u t o f i a lo r g a n s p o s i t i o ni n s t a t ep o w e rs y s t e m ，a n da f f e c t e d t h ed i r e c t i o na n dv a l u eo r i e n t a t i o no f j u d i c i a ls y s t e mr e f o r m b a s e do nc h i n e s er e a l i t ya n dd i f f e r e n tt h e o r i e sa n di d e a so fp r o s e c u t o r i a lr e s e a r c h ， t h ew r i t e ra n a l y z et h ep o s i t i o n i n go fp r o s e c u t o f i a lp o w e r , a i m st op r o v i d er e f e r e n c ef o rc h i n e s ej u d i c i a l r e f o r m f i r s tp a r t ，t h ep o s i t i o n i n ga n a l y s i so fp r o s e c u t o r i a lp o w e r t h e r ea r et h r e et h e o r i e sa b o u tp r o s e c u t o f i a l p o w e rn o w ：j u d i c i a lp o w e r , e x e c u t i v ep o w e r , d u a ln a t u r eo fj u d i c i a lp o w e ra n de x e c u t i v ep o w e r t h e s e t h e o r i e sb a s eo ns e p a r a t i o no ft h r e ep o w e r s ，a n dc l a s s i f yt h ep r o s e c u t o r i a lp o w e rf r o me x e c u t i v ea n d j u d i c i a lb a s i cc h a r a c t e r i s t i c s i nv i e wo fc h i n a sp r o s e c u t o r i a lp o w e r , t h ed o m e s t i cs c h o l a r sp u tf o r w a r dt h e f o u r t ht h e o r i e s ，n a m e dt h el e g a ls u p e r v i s i o np o w e r b yc o m p a r i n gt h ee a s ta n dw e s tp r o s e c u t o r i a ls y s t e m e v o l u t i o nh i s t o r y , t h ep r o s e c u t o r i a lr e a l i t yc o n s t r u c t i o na n dd e v e l o p m e n tt r e n do ft h ep r o s e c u t o r i a lp o w e r , t h ea u t h o rf o u n dt h a ti nt o d a y sw o r l dn a t u r eo fp r o s e c u t o f i a lp o w e rh a si t sp a r t i c u l a r i t y p r o s e c u t o r i a l p o w e ri s n o ti d e n t i c a lf r o mt h ee a s t e r nt ow e s t e r n t h e r ea r ee x e c u t i v ep o w e r , j u r i s d i c t i o na n dl e g a l s u p e r v i s i o n t h ep r o s e c u t o r i a lp o w e ri ss p e c i a l i ti sd i v i s i o na n di n t e g r a t i o no ft h eo r i g i n a lp o w e r i ti sa s p e c i a lk i n do fp o w e rt y p e p r o s e c u t o r i a lp o w e r i ss p i l l o v e r i ti sd i f f i c u l tt od e f i n et h ep r o s e c u t o r i a lp o w e r b yt h et r a d i t i o n a la d m i n i s t r a t i v ep o w e ro r j u d i c i a lp o w e r s e c o n dp a r t ，t h ep r o b l e m si nt h ep o s i t i o n i n go fc h i n e s ep r o s e c u t o r i a lp o w e r t h ep r o s e c u t o r i a lp o w e r h a st h ep o s i t i v ee f f e c to nb e a t i n gv a r i o u sc r i m i n a l ，c u r b i n go f f i c i a lc o r r u p t i o n ，p u n i s h m e n to fd e r e l i c t i o no f d u 够b u tt h e r ea r em a n yp r o b l e m si nt h ep o s i t i o n i n go fp r o s e c u t o r i a lp o w e r o n ei st h a tt h es u r v e i l l a n c e w a yi ss i n g l e t h es u r v e i l l a n c ew a y sa r es e n d i n gap r o t e s t ，s e n d i n gc o r r e c ti l l e g a ln o t i c e ，a n do f f e r i n g p r o s e c u t o r i a lw o r kp r o p o s a l t h e s ew a y sl a c ko fm o r ep o w e r f u ls u p e r v i s i o nm o d ea n dm e a n s o n ei st h a t t h ec o n t e n to fp r o s e c u t o r i a lw o r km a i n l yf o c u so nl i t i g a t i o na r e a so fs u p e r v i s i o n ，t h a ti st h a ti n v e s t i g a t i o n s u p e r v i s i o na c t i v i t i e s ，t h et r i a ls u r v e i l l a n c ea n de x e c u t i o ns u p e r v i s i o n t h e s ea c t i v i t i e sa r ef u z z ya n dl a c k t h ed e t a i lr e g u l a t i o nf o rt h et i m e ，p a t t e r na n de f f e c to fs u p e r v i s i o n a tt h es a m et i m et h el a w s u i ts u p e r v i s i o n i i i i ss l i g h t l yb l a n k o n ei st h a tt h es u p e r v i s i o ns t r e n g t hi sw e a k f o rl a c k i n go fr i g i ds u p e r v i s i o nm e a n s ，t h e e f f e c ta n ds t r e n g t hi sn o tb i ge n o u g h o n ei st h a tt h ep r o s p e c t i v ei sw e a k n e s s t h ec u r r e n tl a ws u p e r v i s i o n f o c u s e so na f t e r w a r d ss u p e r v i s i o nr a t h e rt h a np r i o rs u p e r v i s i o n i na n o t h e rs i d e ，t h ec h i n e s ep r o s e c u t o r i a l p o w e rd e p e n d e n c eo nt h ep a r t yc o m m i t t e e sa n dg o v e r n m e n t sa tt h es a m el e v e li nt h ep e r s o n n e l e m p l o y m e n tm a n a g e m e n ta n df u n d sg u a r a n t e e n 们p a r t t h ea n a l y s i so fr e a s o n a b l ep a t ht ot h ep r o s e c u t o r i a lp o w e rl e g a lp o s i t i o n i n g r e t u r no f r i g h t s a c t i v es u p e r v i s ep o w e r , i n c l u d i n ge x a c t l yt h ei m p e a c h m e n tp o w e rt op e o p l ea n dt ot h ef i l e s t h e f o r m e rr e f e r st oi n v e s t i g a t i n go ra d v i s i n gp u n i s h m e n tm e a s u r e st ot h er e l a t e dr e s p o n s i b l ep e o p l ew h o i n v o l v e di nb i gm a l f e a s a n c ec a s e so rp o t e n t i a lo n e s ；t h el a t t e rr e f e r st os u b m i t t i n gr e l a t e dn o r m a t i v e d o c u m e n t sw h i c hv i o l a t ec o n s t i t u t i o na n dl a w st op e o p l e sc o n g r e s sa n di t ss t a n d i n gc o m m i t t e ef o rc h e c k u p f i n a lj u d g m e n tt oc o n t r o v e r s i a lc a s e sg u i d e st h ep a r t i e st oo b e yt h ea u t h o r i t yw h i c hc a nb e t t e rp r e v e n t u n f a i rp h e n o m e n o ni nl a w , c o n v i n c et h ep a r t i e so ft h ej u d g m e n tf a i r n e s sa n dr e l i e v et h eb u r d e no fa p p e a l t h e r e f o r e ，i ti sc r u c i a lt os t r e n g t h e na l ls o r t so fl a w s u i ts u p e r v i s i o n s e c o n d l y , t r a n s i t i o nf r o mf l e x i b l e p o w e rt or i g i dp o w e r t h ee f f e c t i v em e a n ss h o u l db ee n d o w e dw i t hs u p e r v i s i o nd e p a r t m e n t st h r o u g h l e g i s l a t i o n t of i n do u ti l l e g a lc a s e s ，w h i c hi n c l u d et h a tp r o s e c u t o r i a ld e p a r t m e n ti se n d o w e dt ou s e t e c h n o l o g i e sa n dt h es u s p e c t e du n i t sa n dp e r s o n n e lo fd u t yc r i m ep r o v i d er e l e v a n tc a s em a t e r i a l sa n d e v i d e n c ee t c ；i ts h o u l db ed e f i n i t e l yp r e s c r i b et h ei l l e g a ln o t i c e ，t h es u i t a b l es i t u a t i o n 、m e t h o d sa n de f f e c t o fp r o s e c u t o r i a ls u g g e s t i o na n dt h eh a n d l i n gw a y st op e o p l ew h or e f u s et oc o r r e c tt h ei l l e g a la c t i o n t h i r d l y , t h eb u i l d i n go fs u p e r v i s ep l a t f o r m l a wo f f i c e rs h o u l db ea p p o i n t e db yt h es u p e r i o rs t a n d i n gc o m m i t t e eo f n a t i o n a lp e o p l e sc o n g r e s su n d e rp r o v i n c eo fv e r i d i c a ll e a d e r s h i p ；i ti ss u g g e s t e dt h a ta p p o i n t i n gp e r s o n n e l m a n a g e m e n ts h o u l db eg i v e nm o r ei n d e p e n d e n ta u t h o r i t y , p r o s e c u t o r i a ld e p a r t m e n ts h o u l db ee n d o w e d w i t hm o r ei n d e p e n d e n c ei nd e t e r m i n i n gt h ec a n d i d a t eo fa t t o r n e yg e n e r a l ；i ti sn e c e s s a r yt os t r e n g t h e nt h e m a i np r o f e s s i o n a lg u a r a n t e ea n de d u c a t i o no fs e n s eo fh o n o r , i m p r o v ea n de n s b r et h es a l a r yw e l f a r ea n d s o m es p e c i a ls e c u r i t yi np e r s o n a la n dh u m a nc u l t u r eo fl a ws u p e r v i s i o nb o d yp e r s o n n e ls oa st oi m p r o v e t h e i rp r o f e s s i o n a lp r i d ea n dm a k et h e mc h 舐s ht h ew o r ko p p o r t u n i t y k e y w o r d s ：p r o s e c u t o r i a lp o w e r , l e g a ls u p e r v i s i o n ，j u d i c i a lr e f o r m i v 引言 引言 随着改革开放的不断推进，我国的司法体制改革也在不断深入开展，正触及深层 次的权力本源性问题。具体到检察权而言，对其进行合理定位，已不仅仅是一个法理学 问题，更具有积极的现实意义，它直接决定着检察权在国家权力体系中的位置，直接决 定着国家法律监督机关的监督权限，直接决定着我国现有政治体制的取舍等等，因此， 及时地对我国检察权予以合理定位，就显得尤为紧迫和必要。 检察权的定位问题是检察理论研究中的一个前提性和基石性问题，它看似研究命题 很小并且比较集中，而事实上它却蕴含着极为丰富的内容和相当深邃的理论。对于检察 权定位的不同界定，更将直接决定着中国检察机关在国家政治格局中的地位，直接关系 到我国正在进行的司法体制的改革方向与价值取向。目前，学界学说较多，观点各异， 迟迟不能形成定论或通说，也直接影响着司法体制改革的进一步深入开展。因此，这一 问题值得每一位法学学者去思考、去研究。在我国的全部国家权力中，检察权是一种重 要和特殊的权力。它的产生本身就意味着国家发展进入了一个新的阶段，意味着国家权 力的重新划分、重新配置和重新整合，因为近代检察权的诞生即伴随着其作为限制警察 权力和法官权力的专属化权力，本身就伴随着国家权力和个体权力关系的变化而出现 的。检察权是以限制国家权力，保护和保障社会成员的权利为目的，所以，从文明的角 度说，检察权的出现对作为弱势的社会成员而言无疑是一种人权的福音。每个国家机器 都是由简单到复杂，由低级到高级，国家权力也由最初的诸权不分、诸权合体逐步发展 到分别由不同的国家机关行使不同的国家权力的状况，国家步入了文明和进步。国家权 力的每一次分化都不同程度地标示着国家机器的进化，检察权的产生将国家的发展推向 新的阶段。从权利与权力的关系来看，也是如此。国家权力变化的意义不仅见诸其自身， 也发生于其外部，任何权力都是与社会个体的权利紧密相关的，权力内部的重新组合和 配置也会构成权力之间的制约，这种制约是对权利的确认和保障。因此，检察权的产生 标志着社会的进步，同时也促进着社会的进步，是制度文明发展的结果，是一种新生的、 有蓬勃生命力和重要价值的权力。 现在的西方国家多以“三权分立”学说为理论基石，加之受到国家权力划分类型及 这里的司法改革，更侧重于政治术语，而非法学学术用语，所指亦非狭义的司法领域，而是泛指诉讼领域 1 论我国检察权的定位一法律监督权 检察权自身内容简约的局限，多将检察权归类于行政权，并与立法权和司法权形成分立 与制约的配置和组合。中国特色社会主义，实行议行合一制，全国人民代表大会行使国 家最高权力，行政权、司法权等均是其下位权力。国家以宪法明文规定检察机关是国家 法定的法律监督机关，与政府和法院共同构成了人民代表大会下的“一府两院制 。在 此体制下，我国的检察机关享有着十分重要的法律地位，检察权也蕴涵着十分丰富的内 容，把检察权或归入“大司法权 ，或单独定位为有别于狭义司法权的“第四种权力”， 其结果迥然有别。毫无疑问，如果把我国检察权定位于行政权，则势必会动摇我国的基 本政体，这则又无疑是一个十分严肃的宪政话题。中国特色社会主义检察制度没有现成 的模式可循，它的确立、巩固与发展，都同中国的历史渊源、民族特点和文化传统相适 应。同时，它又是与时俱进的开放体系，需要适应时代发展和社会进步的要求，不断吸 收和借鉴人类社会法治文明的一切有益成果。因此，对我国检察权的定位既要立足国情、 又放眼世界，把继承我国优秀的文化传统和吸收其他国家和地区的先进经验结合起来， 把历史与现实有机结合起来。 2 一、我国检察权定位的理论分析 一、我国检察权定位的理论分析 随着我国改革开放的不断深入，政治改革正逐渐触及到国家权力优化配置和制度更 为合理构建等本源性和基础性的问题，基础性理论研究的重要性逐渐得以彰显。我国当 前的司法体制改革也在逐渐步入深水区，对相关法学理论研究的需求更为迫切。作为司 法体制改革的一个重要内容，我国检察体制改革也涉及方方面面，依赖于很多法学理论 问题的解决，其中不少又是法学界长期以来争论不休的焦点性问题，其中最为首要的一 个就是关于检察权定性与定位问题，其次便是检察机关的权力配置问题。而其中绝大多 数的问题解决需依赖于检察权定位问题的有效解决。因此，笔者首先对我国检察权的定 位问题作一分析和论证。 ( 一) 检察权理论研究现状 检察制度由来己久，但检察权的定性或定位问题却是法学理论界一直争论不休的话 题，存在较大分歧，迟迟不能形成定论。不同国家的不同国情也是影响检察权定性问题 的重要原因，各国自然各有争论，并且迄今仍难以形成定论。但整体来说，可以将相 关理论归纳为以下四种观点： 一是行政权说。认为检察权本质上应该是一种行政权力，检察机关也应从属于行政 机关罾。该类观点所依据的研究思路是，首先否定了检察权属于立法权，接下来就在剩 下的行政权和司法权之间做以相互比较了。因为司法权具有“独立性、中立性、终局性” 的特点，而检察权则具有非终局性、较强的主动性、较弱的独立性等特点，于是便认为 检察权不应该属于司法权，而更偏向于行政权。具体而言，第一，检察权中包括侦查权， 带有明显的主动性与合目的性，且在工作中追求办案的高效率性和组织的严密性；第二， 检察机关在组织上带有浓厚的行政色彩，检察官强调“检察官一体化原则”，所以检察 人员是作为一个整体去进行活动的，而不是司法官相对独立的各行其是，上级检察机关 领导下级检察机关、上级院的检察官可以指挥下级院的检察官、下级检察院对上级检察 院的命令或决定必须服从；第三，职务上具有可替代性，当一检察官因故不能履行职务 时，其他检察官可依据法律规定代理其职务：上级院检察官在指挥下级检察官处理具体 雹万毅检察权若干基本理论问题研究返回检察理论研究的始点 j 政法论坛，2 0 0 8 ( 3 ) 4 郝银钟检察权质疑 j 中国人民大学学报，1 9 9 9 ( 3 ) 论我国检察权的定位法律监督权 案件时，可对该检察官基于实质上不信任的原因，直接亲自处理或决定由其他检察官处 理该案，也就是说检察官的职务具有可相互替代。所以这些组织结构和行为规范上的特 点都具有很强的行政性，由此认为检察权在本质属性上应该从属于行政权哪。 二是司法权说。正如德国著名学者戈尔克所说：“检察官虽非法官，但如同法官 般地执行司法领域的重要功能” 。那些支持司法权说的学者们认为检察官与法官虽 然职位不同，但其本质是相通的。比如，一方面检察机关在行使公诉权能时，依法审查 证据材料合法性、充分性等因素，并据以做出决定是否起诉并在法庭上支持公诉的行为， 类似于法官的裁判行为，尤其是不起诉决定，更是与法官的裁判具有很大的相似性。另 一方面检察官在各类诉讼活动中具有较大的相对独立性。检察长的确享有对检察官下发 指令的权力，但其强制性不是绝对的而是有限的；检察官依据自己对案件材料的掌握和 对法律的理解，做出自己的独立判断；检察权以实现法律价值和维护公平正义为宗旨， 检察制度的创设初衷就是欲通过对法官的审判活动进行监督、对法官权利上的分割以防 止纠问式审判权的态意横行；同时也是为了防范行政机关对司法活动的不当干预。因此， 检察权也就天然地具有司法属性，检察官也由此被人们称为“站着的法官”。并由此认 为检察权的本质属性在于其具有司法权属性。 三是双重属性权说。认为检察权兼具行政权和司法权的双重属性。方面，认为检 察机关“阶层式建构”的组织体制以及行使检察权之非终局性、合目的性、整体性都表 现出了明显的行政权特点；另一方面检察权又具有明显的司法性特点，即首先检察官的 起诉活动以适用法律为目的，在起诉活动中又具有一定的独立性，并非上级的附庸；其 次检察官在职务升迁、身份待遇等方面享有一定的保障，如德国、日本、意大利等国的 检察官的身份保障等同或近似于法官。应当说检察权与检察官具有双重属性的观点已经 得到了多数国家和学者的认可 。 四是法律监督说。结合我国的实际，国内学者提出了法律监督权说，也正在有越来 越多的学者支持。该类观点认为检察权是一种相对独立的权力形式，即法律监督权。有 学者就指出：“法律监督权是检察权的本质特点，司法属性和行政属性都只是检察权的 兼有特征和局部特征。借鉴前苏联的权力制约理论，我国的检察权从产生之初就被 独立于行政权和司法权，作为一种新型的独立的国家权力而出现的，它与行政权、审判 。陈卫东我国检察权的反思与重构一以公诉权为核心的分析叨法学研究，2 0 0 2 ( 3 ) 转引自龙宗智论检察权的性质与检察机关的改革 j ，法学，1 9 9 9 ( 1 0 ) 同上 雹谢鹏程论检察权的性质 j 法学，2 0 0 0 ( 2 ) 4 一、我国检察权定位的理论分析 权处同一平面，一起对人民代表大会负责；并对行政机关之执法行为和审判机关之司法 行为的合法性依法进行监督。例如我国的根本大法宪法就明确规定我国的检察机关 是国家的法律监督机关，而检察权在国家的权力架构中也是作为一种独立的国家权力而 存在的，法律监督权应该是对其性质的最准确表述。正如最高人民检察院检察理论研究 所的张智辉教授所言：检察权兼具行政权性质和司法权性质，是二者的有机结合，自成 体系又构成了法律监督权的特殊属性，不能简单地同于行政权或司法权，因为它是国家 权力配置中一种独立的权力划分。 ( 二) 检察权定位差异性分析 检察制度由来已久，从中世纪在法国诞生，到前苏联社会主义检察制度的建立，再 到我国检察制度“建废兴”，已经走过了数百年的时间，它已逐渐成为近现代文明的重 要组成部分，成为当今政治体制和司法体制的重要组成部分。但各个国家的检察制度各 有差异，有的还很大，包括对检察职能的划分、对检察角色的界定、检察功能的发挥等 都有很大的差异性，这也就决定了各个国家对检察权性质的不同定位。 1 从检察制度的历史演进看，东西方定位不同 大陆法系的检察制度起源于中世纪的法国，当时法兰西国王为了加强中央集权，将 分散于封建领主、教会领地和城市的司法权收归中央，派遣代表进驻法院，监督法院工 作，名义上是维护国家利益，实际上则是为了加强国王在司法活动中的地位，这就为法 国最初的检察制度奠定的基础。到了1 3 世纪，菲力普四世把原来仅代表国王私人处理 与诸侯发生的涉及财税、领土方面纠纷的国王律师改为了检察官，这是检察官首次作为 国家的官署而设立。逐渐地这种官署就具有了政府公诉人的身份，拥有听取私人控告、 在法庭上支持控诉、抗议法庭判决等司法权力，以及监督地方政府官员是否悟尽职守， 并有权惩办那些玩忽职守、拘私枉法的官员。1 7 9 0 年的法国国民议会法令规定：“检察 官是行政派在各级法院的代理人”作为行政权力的代表对司法权力加以制衡，贯穿于刑 事诉讼始终，起着专门监督司法的作用罾。英美法系国家的检察制度与此有着相当多的 血缘关系，只是他们结合了本国的社会背景、民族文化、司法传统等多方面自身因素。 前苏联建构了世界上第一个社会主义检察制度，也为我国检察检察制度的建立提供 。张智辉榆察权研究【m 北京：中国检察出版社，2 0 0 7 ：1 2 6 昏这种制度最终在1 8 0 8 年的法国刑事诉讼法典中得以丽定了下来，并随着拿破仑的南征北战在欧洲大陆传播开来， 因此，检察官也往往被冠以“革命之子”的美誉 论我国检察权的定位法律监督权 了模板。在列宁权力制约理论的指引下，苏联检察机关从一开始就独立设置，自成体系， 不再隶属于行政、司法等机构，改变了固有传统人们对检察权的含义、范围的定位，加 之其他社会主义国家的纷纷效仿，促使世界检察制度出现了重大差异，对检察制度的发 展具有里程碑式的意义。 我国宪法第1 2 9 条明确规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督 机关。”宪法的至高无上的的权威性决定了我国检察机关的地位和检察权的根本定位， 即检察院是国家的法律监督机关，检察权是国家的法律监督权。一是明确了检察制度是 我国国家监督制度的一项重要内容，即检察机关是国家专门设立的法律监督机关，从体 制上优化和完善了我国监督体系。二是明确检察机关的定位是国家的法律监督机关，那 么检察权的定位也就自然而然应该是国家的法律监督权。这既是我们继承列宁监督理 论，同时也是我们将列宁权力监督制约理论中国化的具体成果。三是作为国家专门的法 律监督机关，我国检察机关的权限比较苏联有所收缩，但依然对国家法制的统一进行着 有力的干预，对社会的和谐稳定进行着广泛的干预。 由上述检察制度的历史演迸可以看出，检察制度在创立之初的确具有鲜明的行政色 彩，代表着政府行使职权，但随着社会主义检察制度的建立，检察机关已经很难定位于 行政机关或司法机关，其地位也独立于行政和司法，并且社会主义的建构基础也不是“三 权分立”，因此，更不能监督地将检察权简单地归结为行政权或司法权。检察权在社会 主义国家尤其是中国已经独立成为一个专门的权力种类。 2 从检察权的现实构造看，检察权地位特殊 大陆法系国家的检察权在国家权力架构中的层次定位比较低，但权限大。检察机关 一般隶属于司法行政机关，没有独立体系，是由派驻到各级法院的检察官组成的，检察 机关受司法行政机关领导，总检察长直接对司法部长负责，总检察长和各级检察官均由 司法部长提请总统任命。上下级检察机关实行垂直领导，下级检察官必须服从上级检察 官的命令，总检察长对全国检察机关具有指挥权。但同时，大陆法系国家的检察官具有 双重身份，即在作为政府公务人员的同时又和法官一样属于国家的司法官员，因此检察 官也被称为“站着的法官。”有学者明确指出“双法官模式”比单法官模式更符合法治 。原苏联解体后，俄罗斯曾试图废除前苏联的检察制度，但不久，立法者就意识到法律盟督的重要性，在新颁布的法律中， 又规定检察机关对法律的监督权。明确了检察官有权参与民事诉讼，对法院的判决有权提出抗诉等1 9 9 9 年2 月修订的 俄罗斯联邦检察院组织法规定，俄罗斯联邦检察机关的监督分为阴大部分：一是执法监督，二足对遵守人权、公民权 和自由的监督，三是对侦查机关、预审机关和预侦机关的执法活动实施监督，四是对监管场所行政机关执法的监督 6 一、我国检察权定位的理论分析 国的原则，因为“侦查权和起诉权原本是属于纠问法官的权力，现介入专司侦查者， 也就成为是其他法官，只是侦查权和审判权不再同属于一个法官”。大陆法系国家 检察权的这种双重属性决定了其检察职权的范围，一是对犯罪案件进行直接侦查的权力 或着是直接指挥司法警察进行侦查的权力；二是提起公诉、监督法院判决、裁定执行的 权力；三是为维护国家利益向法院提起民事诉讼的权力；四是对所派驻法院的法官进行 考核和监督的权力；五是对监狱的狱政管理活动进行监督的权力等。由此可以看出， 大陆法系国家的检察权虽然定位较低，但权力范围较大，运行于整个刑事诉讼全过程， 兼具侦查、公诉、法律监督等多项功能。 英美法系国家的检察权在国家权力结构中定位较高，但权限较小。检察机关直接隶 属于国家元首，是国家的公诉机关，兼有作为政府法律顾问的职能，并不具有一般意义 上的法律监督职能。如美国的总检察长由司法部长兼任，作为内阁的首席法律官员和法 律顾问，为总统和联邦各部提供法律咨询，代表美国政府处理有关联邦法律问题，出席 最高法院审判活动。其中一项最重要的职权就是直接领导联邦调查局对违反联邦刑法的 重要案件进行侦查。正如有学者所称：“在法庭上，他们无权监督审判活动，只是与辩 护律师平等的一方律师” 。于是，有人就形象地评论，将英美法系国家的检察官“与 其称之为检察官，不如称之为公诉律师”。 我国将检察机关定位为国家的法律监督机关，同审判机关享有着同样的法律地位， 拥有着同样层级的权力配置。它的权力范围主要包括审判监督权、执行监督权、公诉权、 侦查活动监督权、职务犯罪侦查权等几个方面。我国检察机关的法律监督范围较广，但 法律规定模糊，缺少制度性的构建和措施性的规定，导致实践中法律监督的力度不大， 监督范围有限，存在着大量不能监督、不敢监督和不想监督的情形。从权力的构成看， 我国检察权同时具备行政权的特征和司法权的特征，既具有较强的上级领导下级、下级 服从上级、上令下达等行政色彩，同时也兼顾有居中、客观评价等典型的司法色彩，但 联系我国具体情况，应将此看作是法律监督权的固有属性。 3 从检察权的发展趋势，检察权具有外溢性 随着时代的不断发展，民主的不断进步，作为国家统治的重要手段之一的检察权， 也在世界各国之间的相互借鉴、吸收融合中逐渐呈现出越来越多相似的发展趋势，越来 函万毅检察权若干基本理论问题研究一返州榆察理论研究的始点 j 政法论坛，2 0 0 8 ( 3 ) 露干晓苏关于我国当代枪察权法理定位及权能配置模式的思考【j 检察论丛，2 0 0 3 ( 8 ) 直王戬我国检察机关法律监督的“特色理解”【j 】 可北法学，2 0 1 0 ( 7 ) 论我国检察权的定位法律监督权 越多地流露出权力扩张、外溢等特点，即检察权的权力内容在随着时间的发展而发展变 化，并非固守原有不变，现在已经很难用传统的方式来定性，它已逐渐超越出了原来的 行政权属性或司法权属性，而变得二者兼具，或更多。 首先，各国检察权都不同程度地呈现出扩张、强化的外溢趋势。方面，检察机关 作为国家实现对社会控制的有力杠杆，其作用得到了普遍强化，大陆法系国家如是，英 美法系国家更是。除苏格兰以外，英国其他地区的检察体制长期处于松散、职责不明的 状态，但至上个世纪八十年代，该国也构建统的组织严密、职权明确的检察系统，集 中行使公诉权。并且根据1 9 8 5 年犯罪起诉法，该国的检察机关获得了一定的对警察 侦查行为的监督和建议权。另一方面，由于权利观念从“个人本位”向“社会本位”的 转变，检察机关也比较广泛地干预涉及国家利益和公共利益的民事、行政诉讼。甚至 扩大了对一般性的社会事务的干预。如西班牙就在其1 9 8 1 年颁布的检察部章程规 定，检察机关负责“为丧失能力或自己不能解决合法代理人的诉讼人，代理或提供保护， 并促进建立民法规定的保护性机构及其它旨在保护未成年人和无人保护者的机构”。 其次，检察权的独立性在不断增强。鉴于检察权的越来越重要的地位，各国都在积 极赋予检察机关以更强的独立性。日本学者伊藤荣树称：“为确保司法独立，必须保证 检察权对立法权及其它行政权的独立。 除了从工作组织的优化上进步增强了检察官 的独立性之外，各国还从人事、财政等多方面也采取了更有力的保障措施。 再次，对检察权的制约机制日趋加强。“切有权力的人都容易滥用权力，这是万 古不易的经验，有权力的人们使用权力一直到遇到有界限的地方才休止。”近年来，世 界各国为了防止检察权的滥用，在检察权扩大及其独立性增强的同时，也普遍加强了对 检察权的制约和监督。例如德国的“强行起诉程序”就是例证 。我国的也于2 0 1 0 年9 月在全国推行人民监督员制度，强化了对检察机关的外部监督制约机制的建立。 最后，我国对检察权的法律监督作用也在不断加强。检察机关重建以来，我国检察 权也从单纯的刑事诉讼监督，逐渐发展到现在的侦查监督、刑事审判监督、民事行政审 判监督和执行监督等各个方面。监督的方式和力度也在不断改善，由庭上监督改为事后 监督、由建议性监督改为调查侦查等多种手段并用的监督。 国宋英辉，陈永生英美法系与大陆法系国家检察机关之比较【j 】中央检察官管理学院学报，1 9 9 8 ( 3 ) 。西班牙检察部组织章程简介叨人民检察，1 9 9 0 ( 7 ) 日 伊藤荣树日本检察厅法逐条解释 m 】北京：中国检察出版社，1 9 9 0 ：1 0 1 法 孟德斯鸠论法的精神( 上册) 【m ，张雁深译一t 京：商务出版社，1 9