主债权诉讼时效届满后抵押权的存与灭[文档资料]

主债权诉讼时效届满后抵押权的存与灭 本文档格式为 WORD,感谢你的阅读。 一、问题的提出 2007 年 10 月，谢某向某银行贷款 100 万元，以自有的房屋作为抵押并办理了抵押权登记，贷款期限 2 年。截至2009 年 10 月谢某只偿还了部分贷款，银行于 2009 年 12 月进行催收之后再也没有进行催收，也未向谢某主张实现抵押权。现在谢某能否根据物权法第 202 条之规定 “ 抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护 ” ，单方向房屋登 记机构申请注销抵押权？该抵押权是否消灭？ 二、关于物权法第 202 条的理解 对物权法第 202 条的理解，存在两种不同的观点。 第一种观点认为抵押权存在。理由是：根据我国诉讼时效通说，诉讼时效届满并不消灭实体权利，主债权依然存在，只是丧失胜诉权，根据 “ 主债权消灭，抵押权消灭 ” 的基本法理，抵押权也应存在而不消灭，抵押权人也只是丧失胜诉权，抵押人能依债务人之时效抗辩，对抗抵押权人。 第二种观点认为抵押权消灭。理由是：该条规定的是抵押权的存续期间，该期间是抵押权法定的行使 期间。如果抵押权人在该期间内不及时行使抵押权，该期间届满，则抵押权消灭。但是由于该条将抵押权的存续期间与主债权的诉讼时效期间挂钩，导致有些人误以为是主债权诉讼时效的效力对抵押权造成了影响。 笔者认为第一种观点不合理，分析如下。 第一，主债权消灭只是抵押权消灭的原因之一。物权法第 177 条规定： “ 有下列情形之一的，担保物权消灭： （一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。 ” 该第（四）项的规定给抵押权消灭的其他情形预留了空间。 第二，若认为抵押权人丧失胜诉权，无异于承认抵押权适用诉讼时效制度，抵押权属于物权，但是物权又不适用诉讼时效，这有违民法原理。 第三，抵押权丧失胜诉权即丧失国家强制力保护，继续维持抵押登记也变得毫无意义。但是继续维持抵押登记，对抵押人而言，势必影响抵押物的正常使用和流转，妨害抵押人所有权的行使，对抵押人极不公平。 第四，若允许抵押人可援用诉讼时效经过的抗辩权，也须以抵押权人提起诉讼为前提，而抵押权人在确定主债权已过时效期间时就可能不再起诉，没有诉讼发生抵押人如何行使抗辩权？抵押人消 灭抵押物上负担的愿望将不可实现。 笔者赞同第二种观点，该条规定的是抵押权存续期间，抵押权可以因存续期间的届满而消灭。 三、设定抵押权存续期间的意义 设定抵押权的存续期间是为了便于担保物的流转，并充分发挥担保物的使用价值，确保经济秩序的稳定。若不对抵押权人行使抵押权的期限进行限制，抵押物的归属长期处于不确定状态，不利于保护权利各方的合法权益，也不利于抵押财产效用的发挥和交易秩序的稳定。如果抵押权人长期怠于行使其权利，法律对之也无特别加以保护的必要，应使抵押权消灭。 四、 域外关于抵押权存续期间的规定 各国或地区对于抵押权存续期间的立法模式各有不同。法国民法典第 2180 条规定，抵押权因时效完成而消灭。日本民法典第 167 条规定： “ 债权，因 10 年间不行使而消灭，债权及所有权以外的财产权，因 20 年间不行使而消灭。 ” 第 397 条规定： “ 债务人或抵押人以外的人，对抵押不动产以具备取得时效所必要的要件而占有时，抵押权因此而消灭。 ” 德国民法典第 945 条规定： “ 在自主占有取得之前，第三人设定与物上的一切权利，因取得时效取得所有权而消灭。但自主占有人在取得自主占有的当时对第 三人的权利为非善意者，或以后知道这些权利的存在者，不在此限。 ” 第 1170 条规定： “ 对于不知名债权人在登记经过 10年后未行使抵押权时，法院得以公示程序排除债权人的权利，抵押物归其所有人。 ” 瑞士民法典第 864、 871 条也有类似公示催告的规定，强调担保证券只有在失效或法官宣告失效后才能注销，而法官宣告则需以债权人 10 年内去向不明且经担保物所有人请求法官公示催告为要件。我国台湾地区 “ 民法 ” 第 880 条则规定： “ 以抵押权担保之债权，其请求权已因时效而消灭，如抵押权人，于消灭时效完成后，五年间不实行其抵押权者，其抵押 权消灭。 ” 通过对各国或地区立法例进行比较分析，抵押权的行使期间应受到限制，期间经过，抵押权消灭，只不过各国限制的方法不一样，对抵押权限制的期限长短不一样而已。 五、物权法第 202 条的适用 重庆市高级法院于 2009 年 6 月发布规范性文件审理金融债权及担保纠纷案件研讨会纪要，其中的第二部分第（三）条载明： “ 关于抵押权人在主债权诉讼时效期间届满后行使抵押权的法律后果，即中华人民共和国物权法第202 条 抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护 之规定的理解问题，会议认为，该规定是对抵押权存续期限的规定，超过该期限未行使抵押权的，抵押权消灭。 ” 由于这只是重庆这一个地方的司法审判指导意见，对外地司法实务没有指导性。笔者建议，最高人民法院能够通过司法解释的方式明确：抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权的，抵押人可以向法院起诉确认抵押权消灭。 那么，抵押人是否可以根据物权法第 202 条的规定直接向房屋登记机构申请注销抵押呢？笔者认为不可。理由是：主债权的诉讼时效是否超过，抵押权人是否在诉讼时效期间行使抵押权，必须由法院进行判断，登记机构没 职权，也不能够进行辨别。此情况下，若抵押权人不配合注