（刑法学专业论文）论我国死刑复核程序的完善.pdf

论我国死刑复核程序的完善 摘要 死刑复核程序是为死刑案件设置的最后把关程序，是最高人民法院审查核准 死刑案件所应遵循的特殊审判程序，是死刑案件的必经程序和终审程序。死刑复 核程序能否实现程序设置的目标关键在于程序本身所应具有的功能是否得以实 现。死刑复核程序应当具备减少死刑案件数量的功能、纠错功能、法律统一适用 功能、法益保护功能。死刑在刑罚体系中是最严厉的刑罚，一旦错判死刑并执行， 其后果将不堪设想、难以弥补。因而，保留死刑的国家对死刑案件都持非常慎重 的态度，对死刑案件都规定了一些特别的程序和制度。日本和美国是发达国家中 保留并适用死刑的典型代表，他们在死刑适用上的特别规定有别于我国的死刑复 核程序。这些国家死刑案件的程序和制度规定对我国死刑复核程序的完善与改革 具有重要的借鉴意义。“刑事诉讼法修正案”对死刑复核程序的规定新增了两个 条文，但是有关死刑复核程序的规定只有六个条文，内容过于简单粗陋，缺乏可 操作性。由于立法上的疏漏和司法实务中背离立法精神的具体操作，致使一系列 冤假错案层出不穷，死刑复核程序应有的功能并没有得到有效发挥。在当前学界 中，对死刑复核程序的完善问题，持在保留死刑复核程序的基础上，对其进行适 当完善的观点的人占大多数，在其完善的具体方式上有所差异，可谓仁者见仁、 智者见智。我国死刑复核程序应从八个方面进行完善：调整审判组织，改善审理 方式，完善全面审查制，明确审理期限，细化处理方式，强化检察机关对死刑复 核的法律监督，切实保障被告人与律师的辩护权，完善死刑复核的证据制度。总 之，只有通过各种途径对死刑复核程序的相关制度进行调整和完善，才能充分实 现死刑复核程序的应有功能。 关键词：死刑复核程序：考察与借鉴；问题；完善 硕士学位论文 a b s t r a c t d e a t hp e n a l t yr e v i e wp r o c e s si ss e tf b rd e a t hp e n a l t yc a s e s ，i st h ef i n a ls c r e e n i n g p r o c e s s ，i st h es p e c i a lt r i a lp r o c e d u r e s f o rc a s e st ob ef 0 1 l o w e db yt h es u p r e m e p e o p l e sc o u r tr e v i e w e da n da p p r o v e dt h ed e a t hc a s e s ，i st h en e c e s s a r yp r o c e d u r e s a n df i n a lp r o g r a mo fd e a t hp e n a l t yc a s e s d e a t hp e n a l t yr e v i e wp r o c e s sc a na c h i e v e t h et a r g e ts e tb yt h ep r o g r a mk e yi sw h e t h e rt h ep r o g r a mi t s e l fs h o u l dh a v et h e f u n c t i o n a l i t yt ob e r e a l i z e d t h ed e a t hp e n a l t yr e v i e wp r o c e s ss h o u l dh a v et h e f h n c t i o no fr e d u c i n gt h en u m b e ro fd e a t hp e n a l t yc a s e s ，e r r o rc o r r e c t i o n ，t h el a w u n i f o r ma p p l i c a t i o n ，a n dt h el e g a li n t e r e s t sp r o t e c t e df - u n c t i o n t h ed e a t hp e n a l t yi s t h em o s ts e v e r ep e n a l t yi nt h ep e n a ls y s t e m ，o n c ew r o n 9 1 yc o n v i c t e dt od e a t ha n d e x e c u t e d ，t h ec o n s e q u e n c e sw o u l db ed i s a s t r o u s ，i r r e p a r a b l e t h u s ，c o u n t r i e st h a t r e t a i nt h ed e a t hp e n a l t ya r ev e r yc a u t i o u so nt h ed e a t hp e n a l t yc a s e s ，a n dan u m b e ro f s p e c i a lp r o c e d u r e sa n ds y s t e m sp r o v i d ef b rd e a t hp e n a l t yc a s e s j a p a na n dt h eu n i t e d s t a t e si sat y p i c a lr e p r e s e n t a t i v eo ft h ed e v e l o p e dc o u n t r i e st or e t a i na n da p p l yt h e d e a t hp e n a l t y ，i nt h es p e c i a lp r o v i s i o n so nt h ea p p l i c a t i o no ft h ed e a t hp e n a l t yi s d i f 诧r e n tf r o mc h i n a sd e a t hp e n a l t yr e v i e wp r o c e s s p r o g r a ma n d i n s t i t u t i o n a l r e q u i r e m e n t so ft h es t a t e d e a t hp e n a l t yc a s e so nt h ei m p r o v e m e n ta n dr e f o r mo f c h i n a sd e a t hp e n a l t yr e v i e wp r o c e s si sa ni m p o r t a n tr e f e r e n c e c o d eo fc r i m i n a l p r o c e d u r ea m e n d m e n ta d d e dt w op r o v i s i o n sa b o u tt h ed e a t hp e n a l t yr e v i e wp r o c e s s ， b u tt h e r ea r eo n l ys i xa r t i c l e sa b o u ti t ，t h ep r o v i s i o n sa r et o os i m p l ea n dc r u d e ，l a c k e d o fo p e r a b i l i t y l e g i s l a t i v eo v e r s i g h ta n dj u d i c i a lp r a c t i c e ，t h es p e c i f i co p e r a t i o no ft h e d e p a r t u r ef r o mt h es p i r i to ft h el e g i s l a t i o n ，r e s u l t i n gi nas e r i e so fm i s c a r r i a g e so f j u s t i c ea f t e ra n o t h e r ，t h ep r o p e rf u n c t i o no ft h ed e a t hp e n a l t yr e v i e wp r o c e s sh a sn o t b e e ne f f e c t i v e p l a y i nt h ea c a d e m i cw o r l d ，t h ed e a t hp e n a l t yr e v i e wp r o c e s s i m p r o v e m e n t ，h 0 1 d i n gt h ea p p r o p r i a t e v i e wt or e t a i nt h ed e a t hp e n a l t yr e v i e w p r o c e d u r e so nt h eb a s i so fi t sm a jo r i t yi nt h ep e r f e c tw a y t ov a r y ，c a nb ed e s c r i b e da s t h ee y e so ft h eb e h o i d e r ，t h ew i s es e ew i s d o m o nt h eq u e s t i o n so fc h i n a sd e a t h p e n a l t yr e v i e wp r o c e s s ，c h i n a sd e a t hp e n a l t yr e v i e wp r o c e s ss h o u l db ep e r f e c tf r o m e i g h ta s p e c t s ： a d j u s t i n g t h ej u d g eo r g a n i z a t i o n ， i m p r o v i n g t h em o d eo ft r i a l ， i m p r o v i n gt h ec o m p r e h e n s i v er e v i e ws y s t e m ，c l e a r i n gt h et r i a lp e r i o d ，r e f i n i n gt h e a p p r o a c h ，s t r e n g t h e n i n gl e g a ls u p e r v i s i o no ft h ep r o c u r a t o r i a lo r g a n so nt h er e v i e wo f d e a t hs e n t e n c e s ，s a f e g u a r d i n gt h ed e f e n d a n ta n da t t o r n e y sr i g h tt od e f e n s e ，i m p r o v i n g t h ee v i d e n c es y s t e mo fd e a t hp e n a l t yr e v i e wp r o c e s s i ns h o r t ，t h eo n l ys y s t e mo f d e a t hp e n a l t yr e v i e wp r o c e s st h r o u g hav a r i e t yo fw a y st oa d ju s ta n dp e r f 色c tt ot h ef h l l r e a l i z a t i o no ft h ed e a t hp e n a l t yr e v i e wp r o c e s ss h o u l df h n c t i o n k e yw o r d s ：d e a t hp e n a l t yr e v i e wp r o c e d u r e s ；e x a m i n e a n dl e a r nf r o m ；p r o b l e m ； p e r f e c t i v 硕士学位论文 1 1 选题背景与意义 第1 章绪论 1 1 1 选题背景 世界上有10 9 个国家已经废除了死刑，在死刑存废问题上我国坚持保留死刑， 但要坚持少杀、慎杀、防止滥杀错杀的刑事政策。在司法实践中这一刑事政策体 现为我国不仅在实体法上严格限制死刑的适用，而且在程序法上也作出了特别的 规定，即有关死刑复核程序的规定。死刑复核程序作为二审终审的例外，对于死 刑案件，除了要经过第一审程序和第二审程序外，还必须经过死刑复核这一特别 程序来复核。 我国一直由最高人民法院或高级人民法院行使死刑复核权。随着我国在死刑 案件决定权上立法的不断完善，我国刑事诉讼法明确规定了由最高人民法院 行使死刑核准权，但从1 9 8 0 年到2 0 0 7 年1 月1 日期间的死刑复核司法实践来看， 在死刑立即执行案件的核准权问题上，采取了分类处理，相对灵活的政策。立法 与司法之间，上位法与下位法之间的冲突引人深思。 最高人民法院于2 0 0 7 年1 月1 日正式收回了下放了2 0 多年的死刑复核权， 这在中国法治建设的道路上是一个具有里程碑意义的事件。但是，最高人民法院 收回死刑复核权的这一举措，并没有从根本上改变我国死刑复核程序的基本缺陷， 最高人民法院复核死刑案件的程序依然是一种行政色彩浓厚的裁判程序，具体表 现为：以秘密、书面和间接的阅卷方式复审下级法院的事实裁判：不在公开的法 庭上听取检察官和辩护律师的意见；不在公开的法庭上对死刑案件被告人进行死 刑核准，一般采取秘密提审的方式。这种行政化的复核程序不符合公开、公正的 程序正义要求，不利于保障被告人的人权，不利于防止冤家错案的发生。 作为中国普通救济程序组成部分的死刑复核程序，其设计的初衷就在于对死 刑案件进行严格的审查，避免死刑案件的误判，为死刑案件被告人提供多一层保 护，从而达到对人类生命珍重的目的。然而，由于死刑复核的程序设计存在诸多 问题，使其无法真正发挥保障死刑案件质量的作用。因此，如何规范和完善死刑 复核程序的基本架构，确保死刑复核程序在严格控制死刑适用以及死刑案件确保 公正处理最大程度发挥作用，从而保证死刑案件程序的科学、合理、正当、高效， 是理论和实践上都需要研究和解决的问题。 1 1 2 选题意义 笔者之所以选择我国死刑复核程序完善这一问题进行研究，在于这一课题所 具有的重大理论和实践意义。主要体现在： 论我国死刑复核程序的完善 第一，通过对域外主要国家死刑案件审判程序的考察，有助于更全面、深入 地认识到我国死刑复核程序相关规定之不足，从而取长补短，使我国死刑复核程 序的立法及司法进一步得到完善。 第二，通过对我国理论和实践中死刑复核程序存在的问题及原因进行探讨， 从而解决立法与司法实践之间的矛盾。 第三，借鉴域外立法，对我国有关死刑复核程序的立法完善提出构想，有助 于司法的正确、统一适用。 1 2 文献综述 对于死刑复核程序，目前还没有专门研究我国死刑复核程序的著作，但是有 专门的硕士论文，在有关我国死刑复核程序的研究中经常会论及对其改造的问题， 目前我国述及死刑复核程序完善的代表性文献主要有：卞建林、王肃元主编：刑 事诉讼法修改问题与前瞻( 北京大学出版社2 0 0 8 年版) ，陈瑞华主编：刑事 诉讼的前沿问题( 中国人民大学出版社2 0 0 5 年版) ，胡常龙主编：死刑案件程 序问题研究( 中国人民公安大学出版社2 0 0 3 年版) ，刘仲一主编：刑事审判程 序程序研究( 黑龙江人民出版社2 0 0 7 年版) ，张军、郝银钟主编：刑事诉讼庭 审程序专题研究( 中国人民大学出版社2 0 0 5 年版) ，邓斌：论死刑复核程序的 完善( 贵州大学2 0 0 7 年硕士学位论文) ，赵秉志、肖中华：死刑的限制与扩张 之争( 载法学1 9 9 8 年第1 0 期) ，魏昌东：死刑复核程序完善与辩护权保障 机制研究( 载南京大学学报2 0 0 6 年第6 期) ，胡常龙：死刑复核权归位后 的程序正当性分析( 载中国政法大学学报2 0 0 7 年第3 期) ，聂昭伟：“治愈” 抑或“缓解”：死刑复核程序的功能评析( 载比较法研究2 0 0 8 年第2 期) ， 陈卫东：关于完善死刑复核程序的几点意见( 载环球法律评论2 0 0 6 年第5 期) ，韩红兴：法治语境下我国死刑复核制度价值理念的反思和重塑( 载北方 工业大学学报2 0 0 7 年第2 期) ，刘卉：论严格证明对死刑复核的司法控制( 载 学术交流2 0 0 9 年第7 期) 蒋薇：死刑复核程序完善路径之探究( 载法制 与社会2 0 0 9 年第1 期) ，黄国靖：我国死刑复核程序的缺陷及完善( 载法 制与社会2 0 1 0 年第13 期) 等。 笔者通过阅读相关资料和著作，就有关完善我国死刑复核程序的主要内容作 如下综述： 对于死刑复核程序的完善，在目前来说既不要太理想化，以免脱离我国刑事 诉讼法既存的现实，也不能过分地强调中国特色和现存的困难，仅对于程序的一 些枝节问题予以简单的修正，达不到国际刑事司法准则的最低标准。随着死刑复 核权被最高人民法院复收，如何完善死刑复核程序的问题成为了焦点。在原有的 死刑复核程序基础上进行完善，还是通过对刑事诉讼法的修改来重建死刑复核程 硕士学位论文 序的相关制度，学界对此存在着分歧，并且设计了不同的方案。 第一种方案主张，应当废除死刑复核程序，创设三审程序来替代死刑复核程 序。这种观点认为，对于死刑案件应当实行三审终审制，第三审程序仅从法律适 用的层面上进行，实际上相当于外国的法律审程序。他们认为对于死刑案件实行 三审终审制，可以彻底保障死刑案件被告人的诉讼权利，增加其再次获得救济的 可能性，从而减少冤假错案的发生，充分体现国家尊重生命权的理念。 第二种方案主张，在保留死刑复核程序的前提下，改造现行的死刑复核程序。 有关死刑复核程序的改造方案可分为两种：一是保留现行死刑复核程序的基本结 构，仅仅完善法院内部的审批程序，仍然保持原有程序的行政性与封闭性。这一 方案更多地被法院系统所支持，尤其是最高人民法院。他们认为，我国死刑复核 的本质在于“核”而不在于“审”，“核准”更接近于“批准”的性质，类似于政 府对重大案件的审查批准。因而，不能按照独立审级的模式来把握复核程序，而 应当按照审批的思路来设计复核程序。二是对死刑复核程序进行诉讼化改造，设 计成具有控辩构造的诉讼程序，在原来死刑复核程序的基础上增加不同于一审、 二审的审判程序。这种方案是为了让死刑复核程序既不采用三审终审制的程序设 计，也有别于一审、二审程序那样的诉讼化审判程序，更不同于由法院单一操作 的行政化的死刑复核程序。 对于第一种方案，即在刑事诉讼法中创设三审程序来替代死刑复核程序，既 不现实，也不可能。其原因在于：其一，从法律体系的结构上来看，将死刑复核 程序改造为三审程序，这是一种诉讼制度的结构性变动，会使得刑事诉讼法 与宪法以及其他诉讼制度之间出现矛盾与紧张的关系。这种对死刑复核程序 的设计方案难以获得相关诉讼制度的支持。如果死刑案件的审理采用三审终审制 度，将会失去宪法的依据。在宪法没有修改的情况下，刑事诉讼法出 现与宪法规定不同的司法制度，在一定程度上则会存在违宪的问题。其二， 三审终审实质上是一种诉讼救济程序，没有核准控制或减少死刑的意蕴。从死刑 复核程序的功能来分析，死刑案件实行三审终审制度使其仅仅具有审级监督的功 能，无论在理论上还是在实践中都无法证明此种程序的设计对被告人合法利益的 保护比现存的死刑复核程序更为优越，保障人权的功能比死刑复核程序更为充分。 其三，在最高人民法院已经收回并公布司法解释的背景下，再对死刑复核程序进 行釜底抽薪的重构，设计为三审程序，剔除所谓中国特有的程序，在实践上也会 “寸步难行”。从司法实践上来看，现有的司法资源大量地投放于死刑案件的一、 二审程序上，死刑案件再实行第三审制度的现实性不大。死刑复核权归位后必将 引起诉讼结构的重新调整，按照理性、文明和道义的要求弥补程序的不足，不失 为合理的路径依赖。 笔者赞同在保留死刑复核程序的基础上，对其进行适当的改造，其理由在于： 论我国死刑复核程序的完善 首先，这种观点具有一定的现实基础。对死刑复核程序进行适当的改造，不仅已 得到多数人的认同，而且最高人民法院也为此做了一些工作，只是在改造的程度 上存在意见分歧。这种分歧没有多大的质的差异，至于改造的步伐是大一点还是 小一点，则取决于协商中变革与保守力量的博弈。其次，这种观点具有一定的国 际基础。根据联合国关于保护死刑犯权利的保障措施第5 条规定，只有在经 过法律程序提供确保审判公正的各种可能的保障下，至少相当于公民权利和政 治权利国际公约第1 4 条所载的各项措施，包括任何怀疑或被控告犯了死刑的人 有权在诉讼过程的每一个阶段取得适当法律协助的，彳能根据主管法庭的终审执 行死刑。我国刑事诉讼法有关自动报请最高人民法院复核死刑案件的规定是符合 联合国关于死刑案件的适用标准的。在保留死刑复核程序而不违背国际公约规定 的前提下，我国刑事诉讼法应当增加对被怀疑或被控告犯了可判死刑的人提供适 当法律协助的规定，才可以达到国际公约要求的最低标准。 笔者对与完善我国死刑复核程序有关的期刊和学位论文进行了搜集和查阅， 发现有以下论文对本文的写作有重要的借鉴意义，笔者做了相应的整理搜集，主 要有： 聂昭伟在“治愈”抑或“缓解”：死刑复核程序的功能评析中指出，随着 死刑复核权的收回，由同一审判机构作出死刑的判决，能够很大程度地实现死刑 适用标准的统一性与程序上的公正性。然而，我们也应当认识到，在审理范围和 庭室的设置上我国死刑复核程序仍然存在一定的问题，从而影响了其充分发挥法 律统一适用的应有功能。对此，我们应当重新界定其审理范围，并且适当调整各 个庭室的分工。他认为应当将死刑复核的范围主要限定在法律适用上，尽可能地 放弃对案件事实进行审查，因为最高院在事实认定上并不存在优势，而应将该任 务交由一、二审法院；应当以案件性质为标准来设定庭室与合议庭，根据地区而 不是根据事项为标准来划分庭室，意味着同类死刑案件由不同的合议庭进行审理， 削弱了死刑复核程序的法律统一功能。 黄国靖在我国死刑复核程序的缺陷及完善中建议我国死刑复核程序应当 采取书面审和听证审相结合的方式。具体分为两种情况：第一，控辩双方对于死 刑案件的事实、法律适用和定罪量刑没有异议，只就应当不应当核准死刑进行书 面审理加提审，作出是否核准的裁定。他认为死刑复核程序应当强调询问被告人， 这首先是基于公正审核和保障人权的需要，其次也是对死刑案件正确适用的保障。 在因客观条件导致法官和被告人不能会面的问题上，在当今网络的支持下，视频 交流无疑是一个可行的方法。第二，控辩双方对于死刑案件的事实、法律适用和 定罪量刑有异议，就应当采用听证审。死刑复核中的“听证”是指最高人民法院 死刑复核人员在作出死刑复核决定前，听取控辩双方陈述各自的主张与理论，并 作出处理决定的程序。听证程序作为一种程序性制度，具有很强的实践性、操作 硕士学位论文 性，增加了当事人对程序的影响力，伎死刑复核权在透明的程序中受到严格控制， 既可以使死刑复核程序和一、二审的功能明确分开，保证最高人民法院的工作量 不超过负荷，也可以避免书面审过于行政化而不能听取各方意见的弊端。 蒋薇在死刑复核程序完善路径之探究中提出来了一下几点改革设想：首 先，死刑复核程序是司法审判程序的一种，应当采取开庭审理与不开庭审理相结 合的审理方式。对当事人双方在案件事实和法律适用上都无争议的案件，应当采 取以书面审理为主的不开庭审理的方式；对双方在案件事实和法律适用上有争议 的案件，在听取双方意见后仍难以查清的应采取开庭审理的方式。其次，对有关 被告人辩护权保障的相关制度进行细化规定。在死刑复核程序中，应当实行“强 制辩护”的制度，即在被告没有委托辩护人的情况下，法院应当为其指定辩护律 师，如果被告人认为被法院指定的辩护律师与本案有一定的利益关系或其他不利 于自身情况的，在说明理由并得到确证的情况下，应当为其更换辩护律师。最后， 应当进一步强化检察机关的法律监督职能。在程序法律规范当中，应当明确规定 检察机关须派员参加所有死刑案件的复核，而不仅限于疑难、复杂案件，复核过 程中，可以阐述自身主张及理由，检察人员列席会议时，要对整个过程进行监督。 刘卉在论严格证明对死刑复核的司法控制中提出，要在一定程度上加大 死刑复核证明过程的公开性。针对实践中死刑复核程序控辩双方无法参与其中而 造成的诉讼权利严重弱化以及检察机关、社会公众无法参与其中而造成的监督机 制形同虚设的现状，必须建立开放的复核程序，应当赋予死刑复核程序的正当程 序构造，由控、辩、审三方共同参与庭审，将当前的不开庭复核变成开庭复核， 同时贯彻审判公开原则，允许社会公众的参与，以有利于查明案件事实和正确使 用法律，最大限度保障被告人权利。 总之，在当前学晃中，对死刑复核程序的完善问题，持在保留死刑复核程序 的基础上，对其进行适当的改造观点的人占大多数，在其完善的具体方式上有所 差异，可谓仁者见仁、智者见智。笔者认为应从以下八个方面对我国死刑复核程 序进行完善：调整死刑复核的审判组织，改善死刑复核的审理方式，完善死刑复 核的全面审查制，明确死刑复核的审理期限，细化死刑复核的处理方式，强化检 察机关对死刑复核的法律监督，切实保障被告人与律师的辩护权，完善死刑复核 的证据制度。 1 3 研究的主要内容和研究方法 1 3 1 研究的主要内容 本文分为四个部分。 第1 章：绪论。本部分包括本文的选题背景与意义、文献综述、研究的主要 内容和方法。在选题背景与意义中，着重指出研究完善我国死刑复核程序的必要 论我国死刑复核程序的完善 性。在文献综述部分，由于直接论述完善我国死刑复核程序的专著很少，专门论 文也较少，因此笔者拟对学界关于完善我国死刑复核程序的零散观点进行系统地 归纳。 第2 章：死刑复核程序概述。本章拟从如下三个方面进行论述：一是针对学 界现有有关死刑复核程序的概念进行评析，在此基础上概括出死刑复核程序的内 涵及其特征；二是对学界关于死刑复核程序性质的几种观点进行介绍，在此基础 上阐述笔者对死刑复核程序性质的认识；三是阐述死刑复核程序的功能，为下文 论述死刑复核程序的完善提供理论支持和理论依据。 第3 章：域外主要国家死刑案件审判程序的考察与借鉴。本章拟通过借鉴和 吸收域外尤其是日本、美国对于死刑案件审判程序的相关观点与做法，分析比较 并加以评析，阐明域外死刑案件审判程序对完善我国死刑复核程序的启迪。 第4 章：在对我国现行死刑复核程序中存在的问题及其原因分析的基础上， 对我国死刑复核程序的完善进行详细论述。笔者拟对我国死刑复核程序中存在的 问题及其原因、对其完善的必要性及完善的构想一一进行论述。其中，对我国死 刑复核程序的完善构想，笔者拟从八个方面进行论述，分别是：调整死刑复核的 审判组织，改善死刑复核的审理方式，完善死刑复核的全面审查制，明确死刑复 核的审理期限，细化死刑复核的处理方式，强化检察机关对死刑复核的法律监督， 切实保障被告人与律师的辩护权，完善死刑复核的证据制度。 1 3 2 研究的方法 本文拟采用的研究方法包括： 第一，比较分析法。本文拟通过对域外有关死刑案件审判程序问题的研究成 果与我国刑事诉讼法对于死刑案件审判程序问题的研究进行比较，认为我国对于 死刑案件审判程序的研究有必要在立足于我国刑事立法和司法实践的基础上，充 分借鉴和吸收域外对死刑案件审判程序研究的有益成果，以进一步完善我国的死 刑案件审判程序。 第二，归纳分析法。通过对死刑复核程序相关概念的分析后，结合我国司法 实践，归纳得出自己对于死刑复核程序的合理含义。 第三，演绎分析法。对死刑复核程序的完善构想采用演绎分析法，通过对我 国死刑复核程序中存在的问题及其原因的分析，有针对性地提出完善我国死刑复 核程序的几个方面的构想。 硕士学位论文 第2 章死刑复核程序概述 死刑作为最严厉的刑罚手段，剥夺的是人的生命权，关系着一个生命体的存 在与消亡。死刑复核程序的设置对于保障生命权不被任意剥夺，防止错杀、滥杀 具有极其重要的意义。准确界定死刑复核程序、准确把握死刑复核程序的功能是 准确适用和严格适用死刑必不可少的前提因素之一。因此，应首先对死刑复核程 序的内涵与功能等基本问题进行全面、准确的把握与认识。 2 1 死刑复核程序的性质 2 1 1 关于死刑复核程序性质的几种观点 当前学界对于死刑复核程序性质，存在颇多的争议。纵观学界的观点，主要 有“行政审批说”、“审判程序说”以及“特别程序说 三种代表性的观点。 “行政审批说”认为，死刑复核程序的性质更侧重于行政化的审批程序，它 重在“核”而不在“审”。死刑复核程序的定位和定性应只是一个复查核准的救济 程序，不是一个审级，关于这一程序的设计，无须按照控、辩、审三方构造的格 局，像一、二审那样进行审理和裁判，它只是在原来一、二审的基础上，由最高 人民法院进行复查与核准就行了。l i j “审判程序说”认为，死刑复核程序是审判制度的一部分，是死刑案件的必 经审判程序，它既处理程序问题又处理实体问题。将死刑复核程序定位于审判程 序，既符合现代审判理论，又能克服行政化审查方式的弊端。在此基础上，有学 者提出应将死刑复核程序修改为死刑案件三审终审制，实行死刑案件二审强制上 诉制度，增加三审并原则上设定为法律审。 “特别程序说”认为，死刑复核程序是对死刑判决和裁定进行审查核准的程 序，兼具行政审批程序和审判程序的性质，是刑事诉讼的特殊制度。死刑复核程 序不是如同一审、二审一样的诉讼程序，而是一种特殊的审判监督程序，是基于 死刑的重大性，最高人民法院对下级法院的死刑裁判所做的监督。1 2 】 2 1 2 对死刑复核程序性质的认识 死刑复核程序的性质是构建死刑复核程序运作机制的前提，对于死刑复核程 序的性质，笔者赞同“审判程序说”。理由如下： 首先，死刑复核程序不是行政程序，而是审判程序。行政程序的决定方式采 取的是首长负责制，决定权在于首长一人，然而审判程序要求必须组成合议庭进 行评议，必要时可提交审判委员会讨论决定，采取的是少数服从多数的原则。如 果死刑复核程序属于行政程序的话，那么院长就能做出是否核准的决定，这与现 行的立法和司法实践是相悖的。 其次，死刑复核程序是特殊的审判程序。我国实行的是两审终审制，而对死 刑案件的判决，并不在两审终审后发生法律效力，必须经过有权限的法院审查核 准后，才能生效。死刑复核程序是两审终审制之外的特殊控制程序。它与一审、 二审程序在适用的主体、对象，审理方式，启动方式等诸多方面都是不同的。 再次，死刑复核程序是死刑案件的必经程序和终审程序。死刑案件包括死刑 缓期两年执行的案件和死刑立即执行案件。由中级人民法院判处死刑缓期两年执 行且不上诉、抗诉的案件应当报请高级人民法院进行复核；由中级人民法院一审 判处死刑立即执行且被告人不上诉的案件应当先报请高级人民法院复核后报请最 高人民法院进行核准；由高级人民法院第一审判处的死刑立即执行且被告人不上 诉的案件与高级人民法院判处的第二审死刑立即执行案件应当报请最高人民法院 核准，只有经过死刑复核程序并经核准的死刑判决才能交付执行。死刑复核程序 作为绝大多数死刑案件的必经程序，经过核准的死刑裁判是涉及是否剥夺公民生 命权的重大裁判并具有终局性。 2 2 死刑复核程序的概念与特征 2 2 1 死刑复核程序的概念 基于对上述死刑复核程序性质的分析与认识，笔者认为死刑复核程序应当概 括为：最高人民法院对于判处死刑案件进行审查核准所应遵循的特殊审判程序， 是死刑案件的必经程序和终审程序。被审查核准的死刑案件应是在法定上诉、抗 诉期限之内没有上诉、抗诉的案件；或者是在法定上诉、抗诉期限内提出了上诉、 抗诉，但是二审法院仍然判处死刑的案件。死刑复核程序是具有中国特色的审判 程序，旨在通过对原审裁判在认定事实和适用法律问题上进行全面、有效的审查， 来防止死刑裁判可能出现的错误或者随意化。 2 2 2 死刑复核程序的特征 第一，死刑复核程序主体的特定性。我国刑事诉讼法规定，死刑立即执 行案件的核准权由最高人民法院统一行使；死刑缓期两年执行案件的核准权由高 级人民法院统一行使。由此可知，死刑复核程序适用的主体只有最高人民法院和 高级人民法院，这与其他审判程序适用的主体范围有着明显的区别，其适用的主 体范围较其他审判程序要窄。因此，死刑复核程序适用的主体是特定的。 第二，死刑复核程序对象的特定性。死刑复核程序只适用于死刑案件，即只 适用于死刑立即执行的案件和死刑缓期两年执行的案件，被判处其他刑罚的案件 不适用于此程序。地方各级人民法院判处的死刑案件只有经过有权限的法院进行 硕士学位论文 审查核准后，才能交付执行。 第三，死刑复核程序启动的主动性。死刑复核程序不同于第一、二审程序， 只要经过一审审理作出死刑裁判后，法定上诉、抗诉期限内被告人不上诉、检察 院不抗诉的，或者经过二审审理后，二审法院仍然作出死刑裁判的，就自动适用 死刑复核程序，无需当事人的申请，下级法院应当主动将死刑案件报请有权限的 法院进行复核或者核准。 2 3 死刑复核程序的功能 死刑复核程序是决定死刑判决能否生效并交付执行的关键性程序，它直接关 系到死刑能否准确、严格地适用，直接关系到死刑案件的质量是否能得到保证。 死刑复核程序能否实现程序设置的目标关键在于程序本身所应具有的功能是否得 以实现。1 3 】死刑复核程序的功能在死刑复核程序的价值体系中极其重要。笔者认 为，死刑复核程序应当具备减少死刑数量的功能、纠错功能、法律统一适用功能、 法益保护功能。 第一，减少死刑案件数量的功能。死刑的过多适用必然会增加误判的机会， 增大冤假错案发生的可能性。死刑的误判使得无辜者的生命被剥夺，这实质上是 对司法权威和司法公正的讽刺。从来都没有任何证据证明滥施极刑会使人改恶从 善，死刑在刑罚体系中的必要性已经受到了广泛的质疑。世界各国主张控制、减 少以及废除死刑的呼声越来越强烈，废除死刑已经成为当今的世界趋势。在我国， 立法上还大量规定死刑的背景下，死刑复核程序的设置能够减少死刑在司法实践 中的判处和执行，达到严格控制死刑适用的效果，从而减少死刑案件的数量。死 刑复核程序能够让那些虽犯有罪但罪不至死的被告人、虽罪该至死但可不立即执 行死刑的被告人获得改过自新的机会，这也符合刑罚的教育功能。但是要真正达 到严格控制死刑数量的目的，还需要在立法上对不适用死刑的情形做出进一步的 细化，同时应当通过立法大幅削减死刑条款，将死刑限制在少数几种性质极其恶 劣的犯罪上。就减少死刑案件数量的功能而言，死刑复核只能作为辅助的、个别 的方式，而不能成为主要的、规模化的方式。 第二，纠错功能。死刑是最严厉的刑罚，直接关涉到被告人的生命权，如果 错判的死刑案件一旦被执行，其后果是不堪设想的，是对正义的践踏，会极大地 影响司法权威的树立和公众对法律的信仰。“越是重罪，越容易错判，死刑尤其如 此。这一判断乍听起来有点不合逻辑，因为人们一般会认为，刑罚越重，就越会 受到认真对待，出错的机会就会越少。实际情况正好相反。”hj 由于死刑案件绝大 多数属于“命案”，被社会普通民众所普遍关注，司法机关会面临“命案必破”的 巨大压力，容易造成急于求成的心态：证人更容易作伪证；同案犯更努力为自己 开脱；法官更容易受到公众舆论和被害人的影响。与普通刑事案件相比，死刑案 9 论我国死刑复核程序的完善 件的审理更容易出现偏差。因此，对死刑案件的处理我们应当持极其谨慎的态度， 应从程序和制度上确保死刑案件的公正处理，防止错杀无辜，防止任意剥夺人的 生命权。目前，废除死刑已成为国际趋势，这对中国保留死刑的现状形成了极大 的冲击。在不废除死刑的前提下，严格控制死刑的适用已成为当务之急，对死刑 案件设置一道纠错的程序十分必要。死刑复核程序的设置正是中国在保留死刑的 现实条件下的权宜之计。死刑复核程序作为死刑案件的最后一道保障性程序，是 在一审、二审的基础上增加的一道程序，因此它对发现和纠正死刑案件的错误增 加了一次机会。 第三，法律统一适用功能。“当人们知道这些原则和规则将被一视同仁地适用 于所有的人身上时，他们就情愿使自己的要求服从于这些原则，这是符合人类尊 严的。”【5 】普遍、平等地适用法律规则是树立司法权威的前提。程序公正要求在 司法中平等地适用法律，对同样的情节作出同等处理，对类似的情节作出类似处 理。死刑的适用历来被视为衡量程序公正的重要指标，严格限制死刑已成为国际 刑事司法的最低限度标准。长期以来，部分死刑复核权的下放，各地的高级人民 法院在司法实践中掌握的标准存在差异，各地的执法条件和执法水平也存在一定 的差距，这些都造成了死刑复核标准不统一，导致对被告待遇的不平等，有损司 法公正。最高人民法院收回死刑复核权后，死刑判决最后能否交付执行由同一审 判机构作出决定，在很大程度上能够维护死刑适用标准的全国统一性。 第四，法益保护功能。死刑罪犯会不同程度地侵犯个人、集体、社会乃至国 家的重大利益。从报应主义的角度来看，被侵犯的不同主体会有不同的要求。被 害人要求严惩犯罪人藉以恢复被伤害的感情；社会公众要求通过刑罚的实现来恢 复被破坏了的社会秩序；国家要求通过刑罚的实现来维护法律所确立的政治秩序 和社会秩序。刑事司法应当平衡这些不同利益主体的需求，尽可能地满足各种利 益的需要。正如美国社会学法学的创始人庞德认为法律制度应当“尽其可能地保 护所有的社会利益，并维持这些利益之间的、与保护所有这些利益相一致的某种 平衡或协调。，1 6 】死刑复核程序作为刑事程序法的要素之一，正是平衡不同利益主 体需要的产物。死刑复核程序的法益保护功能是指死刑复核程序对法律保护的利 益进行保护的效用，具体而言是指对国家、社会、被害人利益保护的效用。 7 】死 刑复核程序的法益保护功能是通过对不同利益的平衡与整合来实现的。死刑的适 用剥夺了被告人再次犯罪的能力，最大限度地否定了被告入的行为，使得被害人 要求惩罚犯罪的愿望得到满足，被害人及其亲属所受到的创伤能够得到安抚。死 刑的适用对于潜在的犯罪人起着一定的威慑作用，对维护国家利益和维护社会秩 序的安定起着重要的作用。死刑复核程序的内在功能是保障死刑适用的正当性， 而正当适用死刑的目的则是维护法律所保护的国家、社会和被害人的利益。同时， 死刑复核程序的设置目的是严防不应适用死刑的人被错误地适用死刑，保证适用 l o 硕士学位论文 死刑的人是经过完整的司法程序而应当被判处死刑的。被告人虽然是被追究刑事 责任的对象，但他仍然是社会意义上的人，他也有被法律保护的权益，在此意义 上，死刑复核程序无疑对被告人的法益也起到了重要的保护作用。死刑复核程序 只有整合并保障不同利益的需求，才有其设置的价值，才能充分发挥其保护国家、 社会、个人利益的重要功能。 论我国死刑复核程序的完善 第3 章域外主要国家死刑案件审判及救济程序的考察 与借鉴 死刑在刑罚体系中是最严厉的刑罚，一旦错判死刑并执行，其后果将不堪设 想、难以弥补。因而，保留死刑的国家对死刑案件都持非常慎重的态度，对死刑 案件都规定了一些特别的程序和制度。日本和美国是发达国家中保留并适用死刑 的典型代表，他们在死刑的适用上的特别规定有别于我国的死刑复核程序，如日 本的强制上诉制度，美国的人身保护令程序和死刑赦免制度等等。这些国家死刑 案件的程序和制度规定对我国死刑复核程序的完善与改革具有重要的借鉴意义。 3 1 美国死刑案件审判及救济程序 2 0 0 4 年，有9 7 的死刑执行发生在中国、伊朗、越南和美国，其中，中国至 少有3 4 0 0 人被执行了死刑，伊朗执行死刑至少有15 9 人，越南至少6 4 人；美国 则从2 0 0 3 年的6 5 人下降到2 0 0 4 年的5 9 人。1 3 】在发达国家中，美国是仍然坚决 保留死刑并且较多执行死刑的国家之一。据盖洛普民意测验显示：美国民众对死 刑的支持率2 0 0 7 年为6 9 ，2 0 0 8 年为6 4 。【9 】美国自1 9 7 6 年恢复死刑以来， 直到2 0 0 5 年年底，全国实际执行死刑的人数只有1 0 0 0 人，死刑人数从0 到l 0 0 0 ， 美国整整用了2 9 年的时间，其死刑执行人数如此之少，主要源于其在死刑审判及 救济程序上的程序规定与制度安排，美国在这些程序上的设置充分地体现了其慎 用、少用死刑的态度。 3 1 1 美国死刑案件审判程序 在美国，死刑案件的审判在每个阶段都不同于普通刑事案件从陪审团的 选择、终结辩论、法官对陪审团的指导到案件的审查比例。【1 0 】美国对死刑案件的 审前程序规定比较复杂，包括：逮捕前的调查与逮捕，登记程序，逮捕后的调查， 起诉，第一次出庭，初次昕证，寻求死刑通知，认罪程序，陪审团的组成等。其 中，寻求死刑通知这一程序充分说明了美国在审前程序中就非常重视死刑案件。 死刑案件的一审判决一般是由州法院作出，陪审团科刑是美国死刑案件审判的特 色，应用也非常普遍，甚至成为死刑案件科刑的标准。陪审团在死刑案件量刑中 的作用，经历了一个不断被强化的长期发展过程。3 8 个保留死刑的司法区中，其 中3 0 个州规定由陪审团作出死刑判决，5 个州规定法官应在陪审团建议的基础上 作出判决，3 个州允许法官推翻陪审团的建议作出判决。死刑因为是终极性的和 不可逆转性的，所以死刑应有别于其他刑罚，法院在审理死刑案件时，应予以区 1 2 硕士学位论文 别对待。【1 1 】在死刑案件中，判处罪犯死刑的决定是分阶段进行的。例如，陪审团 必须先决定被告人是否犯有杀人罪。如果杀人罪成立，陪审团再决定是否应判处 被告人死刑，不得对任何罪犯规定强制性死刑。在此意义上可以看出，美国死刑 案件审判中的定罪与量刑是分离的。定罪程序是第一个阶段的程序，陪审员根据 检方所提供的证据考量被告是否有罪；量刑程序紧接着定罪后进行，在该程序中， 大多数州的控辩双方围绕“加重情节”和“减轻情节”展开辩论，让陪审团决定 是否应当对被告人适用死刑，被称为权衡式的司法模式。此外，在立法上没有规 定加重情节和减轻情节的一些州，量刑阶段的重点是衡量被告的人身危险性，判 断其有无再犯的可能性。 3 1 2 美国死刑案件救济程序 对于初审的死刑判决，美国规定了相当广泛的救济程序和救济制度。