行政法案例 2.doc

上海全能科贸有限公司诉上海市知识产权局专利侵权纠纷处理决定案（2011年1月10日中华人民共和国最高人民法院公报2011第1期出版） 裁判摘要 人民法院审理专利侵权纠纷处理决定行政案件，应当结合专利侵权纠纷民事案件的审理特点，在展开全面合法性审查的基础上，重点审查专利侵权纠纷处理决定中所认定的制造、销售涉嫌侵权产品的事实是否客观准确。 原告：上海全能科贸有限公司。 法定代表人：魏玮，该公司董事长。 被告：上海市知识产权局。 法定代表人：吕国强，该局局长。 第三人：上海佳动力环保科技有限公司。 法定代表人：葛永乐，该公司董事长。 原告上海全能科贸有限公司(以下简称全能科贸公司)不服被告上海市知识产权局(以下简称市知产局)作出的沪知局处字2008第22号专利侵权纠纷处理决定，向上海市第二中级人民法院提起行政诉讼。上海市第二中级人民法院认为上海佳动力环保科技有限公司(以下简称佳动力公司)与本案有法律上的利害关系，追加其为第三人参加诉讼。 原告全能科贸公司诉称：原告从未生产制造、经营销售过违反中华人民共和国产品质量法规定的名称为“空调器用节能雾化装置”(专利号为ZL2005100293516)无标产品，被告市知产局所作的专利侵权纠纷处理决定与事实不符。原告根据案外人宁波荣盛电器有限公司(以下简称荣盛公司)的许可，实施其“空调节能雾化器”实用新型专利(专利号为ZL2007201062481)和外观设计专利(专利号为ZL2007301109360)，经营“空调节能雾化器”产品，应受法律保护。原告所使用的技术基于公知技术并有所创新，生产的产品先于第三人的产品，且在结构、名称、商标等均与第三人的专利或产品不同。原告认为，被告所作出的专利侵权纠纷处理决定，认定事实不当，适用法律错误，执法程序不合法，故请求撤销市知产局于2009年6月19日作出的沪知局处字2008第22号专利侵权纠纷处理决定。 原告全能科贸公司提供以下三组证据材料： 第一组证据： 1“空调节能雾化器”产品工作原理，该证据用以说明原告的空调节能雾化器的工作原理，与第三人佳动力公司发明专利相同的都是公知的，不相同的都是原告方的创意。2专利号为ZL2005200447488的雾化冷却式空调器用雾化装置的控制电路装置实用新型专利说明书；3专利号为ZL2005200404069的喷水冷却分体式空调器实用新型专利说明书；4专利申请号为2005100293516的空调器用节能雾化装置发明专利申请公开说明书。证据2-4证明上述专利申请有违法之处。5上海市产品质量监督检验所检验报告，该证据证明第三人的产品是家用空调，规格为JDL-35GW，该产品与原告经营的产品无关。6专利号为ZL2007201062481的“空调节能雾化器”实用新型专利说明书；7专利号为ZL2007301109360的“空调节能雾化器”外观设计专利证书；8上海市质量监督检验技术研究院检验报告；9专利收费收据；10商标注册申请书、合同书、注册申请受理通知书；11“立能”商标申请注册的受理通知书；122007年度宁波市工业新产品计划项目申报表、2007年宁波市第一批工业新产品试产计划项目汇总表；13专利代理人名片复印件；14案外人荣盛公司无刷直流电动机、空调雾化器企业标准及技术服务协议备案材料；15荣盛公司与原告签订的知识产权转让委托合同、荣盛公司的授权委托书；16专利实施许可合同在浙江省知识产权局的备案材料；17空调节能雾化器RSW5000A进厂检验指导书、检验和试验规定、不合格品的控制办法、检验要求(定期检查)；18.2007年以来原告和荣盛公司各类参展活动的材料、荣誉证书；19上海环境能源交易所项目挂牌转让服务协议及挂牌费发票；20与原告所作公证相关的公证受理告知等材料；21原告为举证所购雾化器实物及发票。证据6-21用以证明原告经营的产品出自荣盛公司的专利授权等，来源合法。 第二组证据为23份实用新型专利说明书，具体如下： 1专利号为ZL962131652的电动喷雾器；2专利号为2004200113228的高效轻便农用喷雾器；3专利号为ZL2004200158411的一种弥雾机喷头；4专利号为ZL952281279的一种微功率电动喷雾器；5专利号为ZL942425154的一种新型电动喷雾器；6专利号为ZL032191049的弥雾机喷头；7专利号为ZL912300833的空调喷水节能器；8专利号为ZL982437315的空调冷凝水雾化器；9专利号为ZL022613544的空调冷凝器喷雾冷却节能器；10专利号为ZL2004200112579的空调滴水雾化器；11专利号为ZL972429174的空调滴水雾化器：12专利号为ZL032459556的空调冷凝水雾化器；13专利号为ZL012139343的分体空调冷凝水喷雾器；14专利号为ZL01130815X的用于空调器的冷凝水的处理装置：15专利号为ZL932266665的空气调节和增湿的弥雾装置；16专利号为ZL972405704的空调器冷凝水处理装置；17专利号为ZL2004200362057的空调节能提效装置；18专利号为ZL200410055494X的夏季空调节能降耗冷凝水处理装置；19专利号为ZL912250682的便携式电动喷雾器；20专利号为ZL932041086的便携式电动喷雾器；21专利号为ZL932285856的离心式喷雾器；22专利号为ZL992547628的冷凝水集流雾化器；23专利号为ZL2005200306494的利用空调冷凝水的空调室外机。上述证据用以证明雾化器早已有之，为公知技术，原告全能科贸公司产品是依据公知技术生产的。 第三组证据： 1“空调节能雾化器”与产品“空调器用节能雾化装置”比对意见；2“立能”商标注册申请受理通知书；3“立能”商标申请注册的受理通知书；4商标注册申请书；5“空调节能雾化器”实用新型专利实施许可合同备案证明；6“空调节能雾化器”外观设计专利实施许可合同备案证明；7宁波润泽电器有限公司关于“立能”商标的授权委托书：8案外人荣盛公司关于“立能”商标的授权委托书；9知识产权转让委托合同；10原告全能科贸公司申请保全网页证据所得的公证书。上述证据用以证明涉嫌侵权产品取得外观设计专利的实施许可、商标使用许可等事实。 被告市知产局辩称：被告作出沪知局处字2008第22号专利侵权纠纷处理决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持该决定。 被告市知产局提交了以下证据和法律依据： 一、关于被告市知产局的职权依据：沪府办发200064号上海市人民政府办公厅关于印发上海市知识产权局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知，用以证明其负有依法处理上海市专利纠纷的职责。 二、关于被诉具体行政行为执法程序的证据： 1第三人佳动力公司的专利侵权调处请求书，用以证明第三人于2008年9月17日向被告市知产局提出专利侵权纠纷处理请求； 2沪知局处字2008第22002号、第22003号专利侵权纠纷处理请求受理通知书、沪知局处字2008第22004号答辩通知书及送达回证、原告全能科贸公司的答辩书、沪知局处字2008第22005号、第22006号口头审理通知书及口头审理回执、沪知局处字2008第22007号、第22008号口头审理通知书及口头审理回执、被告市知产局2008年11月12日的口头审理笔录、沪知局处字2008第22号专利侵权纠纷处理决定书及送达回证和国内邮政回执，以上证据用以证明被告在收到第三人佳动力公司的专利侵权纠纷处理请求后，经过了立案受理、当事人答辩、召开口头审理会、作出专利侵权纠纷处理决定、向当事人送达决定书等程序，执法程序合法。 三、关于被诉具体行政行为认定事实的证据： 1专利号为ZL2005100293516的发明专利证书和专利年费收据、发明专利说明书、专利实施许可合同和专利实施许可合同备案证明，以上证据用以证明第三人佳动力公司是专利号为ZL2005100293516的发明专利的独占被许可人，该专利真实有效以及该专利的保护范围； 2“空调节能雾化器RSW5000A”的雾化器实物、原告全能科贸公司空调节能雾化器的产品说明书、发票号码为04401068的上海市商业统一发票、原告的营业执照，以上证据用以证明原告制造销售的“空调节能雾化器RSW5000A”的雾化器全面覆盖了专利号为ZL2005100293516的发明专利的全部必要技术特征； 3名称为“空调节能雾化器”(专利号为ZL2007201062481)实用新型专利说明书和名称为“空调节能雾化器”(专利号为ZL2007301109360)外观设计专利公告文件、44份专利说明书摘录、2007年宁波市第一批工业新产品试产计划项目汇总表、上海市质量监督检验技术研究院检验报告、案外人荣盛公司关于无刷直流电动机、空调雾化器技术服务协议的企业标准备案、专利号为ZL012563498和专利号为ZL2004100666004的专利公告文件。以上证据用以证明作为被请求人的原告全能科贸公司所递交的证据不能构成现有技术抗辩，也不能以在后申请的专利权抗辩。 四、关于被诉具体行政行为的法律依据：中华人民共和国专利法(以下简称专利法)第十一条第一款、第五十六条第一款和第五十七条第一款。 第三人佳动力公司与被告市知产局的意见一致，未提交证据。 上海市第二中级人民法院一审查明： 专利权人葛永乐、李建军、王泰胜于2005年9月2日提出名称为“空调器用节能雾化装置”的发明专利申请，于2007年11月7日得到国家知识产权局授权，专利号为ZL2005100293516，现为有效专利。 “空调器用节能雾化装置”发明专利(以下简称涉案发明专利)的权利要求书载明如下独立权利要求：1一种分体式空调器用节能雾化装置，该分体式空调器由室内机和室外机组成，其特征在于，所述雾化装置加装于空调器的室外机，该雾化装置产生的雾化液体，喷洒到冷凝器表面，以形成蒸发冷却，从而降低冷凝器的冷凝温度，该雾化装置是由微型电机和安装在电机主轴上的雾化盘组成，所述雾化盘为圆盘状，所述雾化盘的雾化表面设有致密的放射状或螺旋状排列的凹凸槽或凸点。 2007年11月18日，上述专利权人就涉案发明专利与第三人佳动力公司签订了独占实施许可合同，第三人佳动力公司为该发明专利权的独占被许可人，该合同于2008年8月18日在国家知识产权局备案。 2008年7月21日，第三人佳动力公司向原告全能科贸公司购买了名称为“空调节能雾化器”的产品，原告开具了发票。该产品及包装上均标有“上海全能科贸有限公司”字样，型号为RSW5000A。该产品的组成部分包括：一个安装架和与安装架固紧的支架，支架的一端连接一个微电机，微电机的转动轴上连接一个雾化盘，在微电机和雾化盘之间设有一个进水管和出水管，出水管与雾化盘内腔相对应，雾化盘为圆盘状，雾化盘的表面设有致密的放射状的凹凸槽。该产品使用说明书描述可以用于分体式空调，并且是安装于空调器室外机上的雾化节能装置，产生的雾化液体喷洒到冷凝器表面，以形成风冷和雾化冷却的混合式冷却，从而降低冷凝器的冷凝温度和冷凝压力。 2007年2月2日，案外人荣盛公司申请了名称为“空调节能雾化器”的实用新型专利，并于2008年1月2日获得国家知识产权局授权，专利号为ZL2007201062481。2007年2月1日，该公司又申请了名称为“空调节能雾化器”的外观设计专利，并于2008年1月16日获得授权，专利号为ZL2007301109360。 2008年9月17日，被告市知产局收到佳动力公司的专利侵权调处请求。第三人佳动力公司在请求中认为，原告全能科贸公司未经专利权人许可，擅自制造和销售一种“空调节能雾化器”产品(型号为RSW5000A)，侵犯了作为独占被许可人佳动力公司的合法权益，请求市知产局责令全能科贸公司立即停止侵权行为，停止生产、销售侵权产品，并对佳动力公司的经济损失及支付的律师费用等合理费用的赔偿事宜进行调解。市知产局于2008年9月22日予以受理，并于当日向全能科贸公司发出答辩通知书。全能科贸公司于2008年9月26日收到答辩通知书后，于同年10月3日提交了答辩书。当日，市知产局向佳动力公司和全能科贸公司分别发出了口头审理通知书。2008年11月12日，市知产局进行了口头审理，佳动力公司和全能科贸公司均派员参加审理。2009年6月19日，市知产局作出沪知局处字2008第22号专利侵权纠纷处理决定，认定全能科贸公司制造、销售的“空调节能雾化器”产品(以下简称涉嫌侵权产品)，全面覆盖了“空调器用节能雾化装置”(专利号为ZL2005100293516)发明专利权的保护范围，侵犯了该发明专利权的独占被许可人佳动力公司的合法权益，根据中华人民共和国专利法第十一条第一款、第五十六条第一款和第五十七条第一款的规定，责令全能科贸公司立即停止对名称为“空调器用节能雾化装置”(专利号为ZL2005100293516)发明专利权的侵害。该决定书已向双方当事人送达。 本案一审的争议焦点是：被诉专利侵权纠纷处理决定认定原告全能科贸公司制造、销售涉嫌侵权产品侵犯第三人佳动力公司的合法权益的事实是否清楚，适用法律是否正确。 上海市第二中级人民法院一审认为： 一、第三人佳动力公司是涉案发明专利的独占实施被许可人。2007年11月18日，第三人通过与“空调器用节能雾化装置”(专利号为ZL2005100293516)发明专利的专利权人所签订的独占实施许可合同，成为该发明专利权的独占被许可人，享有对该发明专利的相应权益。 二、涉嫌侵权产品技术特征与涉案专利的必要技术特征相同。经将涉嫌侵权产品技术特征与涉案专利必要技术特征进行对比，两者属于相同的技术主题，即，均涉及一种分体式空调器用节能雾化装置，该分体式空调器由室内机和室外机组成；雾化装置均加装于空调机的室外机，雾化装置产生的雾化液体均是喷洒到冷凝器的表面，形成蒸发冷却从而降低冷凝器的冷凝温度；雾化装置均由一个微型电机和安装在电机主轴上的雾化盘组成；雾化盘均为圆盘状，涉嫌侵权产品的雾化盘表面设有致密的放射状凹凸槽，涉案发明专利的雾化盘表面设有致密的放射状或螺旋状排列的凹凸槽或凸点。综上，涉嫌侵权产品技术特征与涉案发明专利的必要技术特征相同，涉嫌侵权产品落入涉案发明专利权的保护范围。 三、原告全能科贸公司的现有技术抗辩不成立。原告为证明涉嫌侵权产品是依据现有技术生产的，在专利行政程序中递交了44份专利文件资料，在本案行政诉讼中提供了23份专利文件资料。在专利行政程序中递交的44份专利文件资料里，有42份是关于使用在农业喷洒领域的技术，而非加装于分体式空调器的室外机的雾化装置的技术；其余两份专利号分别为ZL012563498和ZL2004100666004的专利文件，虽与空调技术有关，但均未涉及到雾化装置的结构。因此，原告在专利行政程序中递交的相关证据材料，不能支持其现有技术抗辩。 原告全能科贸公司在本案行政诉讼提供的23份专利文件资料中，有2份文件资料，即原告第二组证据中的证据18、23，其所涉及的实用新型专利的公开日晚于涉案专利申请日；有9份文件资料，即原告第二组证据中的证据1-6和证据19-21，其所涉及的是农业喷洒领域的技术；其余12份文件资料，即原告第二组证据中的证据7-17和证据22，涉及空调器技术。经分析比对，证据7-10、13、16、17、22，未公开雾化盘的结构和雾化盘有电机带动的技术特征；证据11、12公开的雾化技术与原告涉嫌侵权产品的雾化盘的结构特征不同；证据14未公开冷凝水进行雾化和降低冷凝器温度的技术方案：证据15涉及的技术主题不同，解决的是对空气的调节和增湿的问题，采用的是与原告涉嫌侵权产品不同的技术方案。综上，原告所提供的23份专利文件资料均不能证明涉嫌侵权产品所使用的技术属于现有技术。因此，原告的现有技术抗辩不成立。 综上所述，被告市知产局认为原告全能科贸公司未经专利权人许可，为生产经营目的制造、销售涉嫌侵权产品的行为，侵犯了第三人佳动力公司的合法权益，责令原告立即停止侵权行为认定事实清楚，适用法律正确。该被诉具体行政行为依法应予维持。原告的诉讼请求和诉讼理由不能成立。 据此，上海市第二中级人民法院根据专利法(2000年8月25日修正)第十一条第一款、第五十六条第一款、第五十七条第一款、中华人民共和国行政诉讼法第五十四条第(一)项之规定，于2009年12月24日判决： 维持被告市知产局2009年6月19日作出的沪知局处字2008第22号专利侵权纠纷处理决定。 案件受理费人民币100元，由原告全能科贸公司负担。 全能科贸公司不服一审判决，向上海市高级人民法院提起上诉，主要理由是：其生产制造、经营销售的“空调节能雾化器”已取得两项专利，属合法生产的产品，第三人佳动力公司认为其侵权，则可能涉及其专利废止，故应由国家知识产权局受理案件；其产品与第三人的“空调器用节能雾化装置”不是同一产品，而是采用了更高级的电机，且两者产品均系利用现有技术制造的，故其对第三人不构成侵权，请求二审改判撤销被诉处理决定。 被上诉人市知产局辩称：第三人佳动力公司的涉案发明专利是现行有效的，上诉人全能科贸公司涉嫌侵权产品的技术特征全面覆盖了涉案发明专利权利要求记载的全部技术特征，且上诉人未能举证证明其产品系依据现有技术生产的，故其构成侵权，请求二审维持原判。 第三人佳动力公司述称：上诉人全能科贸公司的产品对其发明专利构成侵权，请求二审维持原判。 上海市高级人民法院经二审，确认了一审查明的事实。 上海市高级人民法院二审认为： 2000年8月25日修正的专利法第五十七条第一款规定，“未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理。管理专利工作的部门处理时，认定侵权行为成立的，可以责令侵权人立即停止侵权行为，当事人不服的，可以自收到处理通知之日起十五日内依照中华人民共和国行政诉讼法向人民法院起诉；侵权人期满不起诉又不停止侵权行为的，管理专利工作的部门可以申请人民法院强制执行”。第三人佳动力公司通过与专利权人签订独占实施许可合同而成为涉案发明专利权的独占被许可人，享有相应权益。因此，第三人认为上诉人全能科贸公司制造、销售涉嫌侵权产品侵犯其受保护的相应权益而申请被上诉人市知产局作出责令停止侵权决定，并对赔偿事宜进行调解。被上诉人受理该申请后进行口头审理，听取了第三人和上诉人的陈述、申辩后，在双方就有关赔偿事宜无法达成调解协议的情况下作出被诉处理决定，具有相应的职权依据，执法程序亦符合上述法律规定，并无不当。上诉人提出本案可能涉及其专利的废止而应由国家知识产权局处理的主张，系对上述法律规定和被上诉人所作处理事项的错误理解，明显不能成立，不予采纳。 专利法第十一条第一款规定，“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品”。第五十六条第一款规定，“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”。因此，本案涉嫌侵权产品的技术特征是否全面覆盖了涉案发明专利权利要求记载的全部技术特征决定了上诉人全能科贸公司是否构成对第三人佳动力公司专利权的侵犯。上诉人主张其产品亦取得了专利权故不构成侵权，因佳动力公司的涉案发明专利的申请日先于全能科贸公司所主张的实用新型专利和外观设计专利，根据专利法规定的先申请原则，应当依据申请在先的第三人的专利权保护范围，审查上诉人的涉嫌侵权产品是否构成侵权。上诉人所主张的申请日在后的实用新型专利和外观设计专利与上诉人生产、销售的涉嫌侵权产品是否构成对涉案发明专利的侵犯无关。所以，上诉人的这一主张不能成立。 经庭审查明，涉案专利发明的权利要求是：“1一种分体式空调器用节能雾化装置，该分体式空调器由室内机和室外机组成，其特征在于，所述雾化装置加装于空调器的室外机，该雾化装置产生的雾化液体，喷洒到冷凝器表面，以形成蒸发冷却，从而降低冷凝器的冷凝温度，该雾化装置是由微型电机和安装在电机主轴上的雾化盘组成，所述雾化盘为圆盘状，所述雾化盘的雾化表面设有致密的放射状或螺旋状排列的凹凸槽或凸点”。根据上诉人全能科贸公司的涉嫌侵权产品实物及说明书可以看出，涉嫌侵权产品涉及一种分体式空调器用节能雾化装置，该分体式空调器由室内机和室外机组成；雾化装置加装于空调器的室外机，雾化装置产生的雾化液体喷洒到冷凝器的表面，形成蒸发冷却从而降低冷凝器的冷凝温度；雾化装置由一个微型电机和安装在电机主轴上的雾化盘组成；雾化盘为圆盘状，表面设有致密的放射状凹凸槽。可见，被诉处理决定认定涉嫌侵权产品已全面覆盖了涉案专利发明权利要求记载的全部技术特征，故上诉人对第三人佳动力公司构成侵权，具有相应的事实和法律依据，并无不当。上诉人提出其产品与第三人产品名称不同且技术更高级故不构成侵权的上诉理由，缺乏法律依据，不予采纳。 上诉人全能科贸公司在行政处理程序和原审诉讼程序中均主张第三人佳动力公司的涉案发明专利系根据“现有技术”而取得的、上诉人的产品也是根据“现有技术”生产的，以此作为其不构成侵权的抗辩理由。上诉人在行政处理程序和原审诉讼程序中分别提供了44份和23份专利说明书或摘录，用以证明其主张。通过对说明书的分析即可看出，这些专利或涉及农业喷洒领域，与涉案发明专利及涉嫌侵权产品不属同一技术领域，上诉人也未证明该技术可直接用于分体式空调器的室外机；或虽涉及空调器技术，但有的公开日晚于涉案发明专利申请日，有的未公开雾化盘的结构，有的结构工作原理与涉案发明专利及涉嫌侵权产品不同。对此，全能科贸公司应当承担举证不能的不利后果，其提出的“现有技术”抗辩理由，不予采信。 综上所述，上诉人全能科贸公司为生产经营目的制造、销售的涉嫌侵权产品落入了第三人佳动力公司享有的涉案发明专利权的保护范围，构成侵权。被上诉人市知产局根据第三人的申请，经审理听取双方当事人的陈述和申辩后，在双方当事人就有关赔偿事宜无法达成调解协议的情况下作出被诉处理决定，责令上诉人立即停止侵权行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原审判决维持该处理决定并无不当，应予维持。全能科贸公司的上诉缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，上海市高级人民法院依照中华人民共和国行政诉讼法第六十一条第(一)项之规定，于2010年3月21日判决： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币100元，由上诉人全能科贸公司负担。 祁县华誉纤维厂诉祁县人民政府行政赔偿案裁判摘要修订前的中华人民共和国国家赔偿法第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该条规定了国家赔偿责任的构成要件：一是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权；二是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害；三是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权与公民、法人和其他组织的合法权益受到损害存在因果关系。获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害，如果公民法人或其他组织受到的损害是不法利益，即使是具体行政行为违法，国家也不承担赔偿责任、新修订的国家赔偿法在修改本条时仍然坚持了违法利益不属于国家赔偿范围的原则。原告：祁县华誉纤维厂。法定代表人：陈玉花，该厂厂长。被告：祁县人民政府。法定代表人：李丁夫，该县县长。原告祁县华誉纤维厂因不服被告祁县人民政府于2009年4月23日作出的祁行赔决字(2009)1号不予赔偿决定书，向山西省祁县人民法院提起行政赔偿诉讼。原告祁县华誉纤维厂诉称：原告是经祁县发展计划局以祁计字(2003)第90号文件批准成立的，企业法人代表为陈玉花，企业性质为私营企业。根据计委批文，原告在祁县工商局登记注册，并委托太原化工设计院的有关专家进行了设计，购买了国家推荐的全封闭高效节能气化反应炉及附属设备，并于2004年2月投产，原告投产后每年都按祁县环保局要求申报登记向其交纳排污费。为了完善环保手续，原告于 2004年10月8日向祁县环保局提出申请，请求办理环保手续。祁县环保局收到申请后向原告收取了三千元环境监测费，但一直未履行办理环保手续和监测义务。 2007年5月25日，被告祁县人民政府以祁政发(2007)20号文件，以不符合国家产业政策，污染严重，治理无望为由，决定淘汰我企业，又于2007年5月27日下令关闭祁县华誉纤维厂。同年6月8日，祁县专项领导组对原告的企业采取了断电、断水查封措施，并责令吊销许可证、营业证、税务证等相关手续，从而使得原告被迫停止生产经营活动。原告对祁县人民政府的行为不服，向晋中市中级人民法院提起行政诉讼，晋中市中级人民法院判决祁县人民政府关闭原告企业的行为是违法行政行为，祁县人民政府不服向山西省高级人民法院提起上诉，在审理过程中，祁县人民政府申请撤诉，山西省高级人民法院于2009年3月7日下发了第3号行政裁定书，准予祁县人民政府撤诉，晋中市中级人民法院行政判决书生效。祁县人民政府违法行政行为给原告造成的损失主要有：机器设备全部报废损失、利息损失、工资损失、成品、半成品、原材料损失、预期利润损失等共计10 934 391元。综上由于祁县人民政府的违法行政行为，给原告造成巨大经济损失，故原告特提出行政赔偿，请求人民法院责令被告赔偿其上述损失。庭审中，原告称其对上述损失经山西泰元司法鉴定所鉴定为7 967 25113元，当庭变更诉讼请求为该数额。原告祁县华誉纤维厂提交以下证据：1.晋中市中级人民法院(2008)晋中中法行初字第8号行政判决书；2被告祁县人民政府撤诉申请；3山西省高级人民法院(2009)晋行终字第3号行政裁定书；证据1-3用以证明祁县人民政府行政行为违法。4.祁县人民政府祁行赔决字(2009)1号不予行政赔偿决定书，用以证明原告祁县华誉纤维厂已经先向行政赔偿义务机关提出行政赔偿请求。5借款公证书及借款证明材料8份；6担保借款契约4份；7各项损失明细表；8购买设备证明材料14份；9增值税申报表7份；10工人工资表；11库存产品账目8页；12山西增值税专用发票、土地使用税完税证、注销税务登记审批表；13入库单6份；14购买设备证明及收据；15购销合同及购货证明； 16安全评价技术服务合同1份；证据5- 16用以证明祁县华誉纤维厂所遭受的损失。17祁县环境保护局证明材料；18祁县工商局证明材料；19祁县国土资源局证明材料；20祁县安监局证明材料；21祁县工商局段祥标、畅绍明证明材料；22企业营业执照；23中共祁县县委、祁县人民政府祁党发(1996)第18号文件；24祁县人民政府祁政发(2005)64号、(2007)20号文件；证据17-24用以证明祁县华誉纤维厂系合法企业。25祁县锻压厂车队、祁县华誉纤维厂工人许连娃等人拆除反应炉等设备的证明材料；26文水东旧诚信钢模板厂的证明材料；27祁县华誉纤维厂照片； 28山东东营市永先商贸有限公司、天津市东丽区大鹏工贸有限公司销售硫磺开具发票的证明材料；29汾阳常玉栋的证明材料；30相关法律依据等；证据25-30用以证明原告所遭受的损失。被告祁县人民政府辩称：原告祁县华誉纤维厂本身是一家违法企业，该企业立项后，采用“先上车后买票”的做法，在环保、安监、土地、工商等手续尚不齐全的情况下，强行启动投入生产，且打着生产纤维的牌子，却从事化工污染生产，其根本不存在合法利益损失。该厂在被告下达关闭手续后一直进行生产，被告的行为并未损害其生产设备。原告的各项损失根本无任何法律与事实根据。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告祁县人民政府提交以下证据：1祁县国土资源局证明材料，用以证明原告祁县华誉纤维厂未取得县级以上人民政府的合法审批用地手续，属于非法占地行为；2祁县工商局证明材料，用以证明原告祁县华誉纤维厂未按照登记经营范围营业，2006年、2007年未参加年检；3祁县安监局证明材料，用以证明原告祁县华誉纤维厂未办理安全生产许可手续，无安全生产许可证；4祁县环境保护局证明材料，用以证明原告祁县华誉纤维厂未办理环保审批手续；5晋中市环保局照片及证明材料，用以证明原告祁县华誉纤维厂在环保检查时，仍在生产中；6晋中市环保局处罚决定书；7祁县工商行政管理局催检公告，用以证明被告祁县人民政府已经通知原告祁县华誉纤维厂尽快办理年检手续：8山西省产业投资指导目录，用以证明原告祁县华誉纤维厂不符合山西产业政策；9相关法律依据，用以证明被告祁县人民政府实施行政行为的法律依据。祁县人民法院调取的证据有：1原告祁县华誉纤维厂的工商档案；2祁县国家税务局增值税纳税申报表；3晋中市环境保护局对原告祁县华誉纤维厂的执法检查材料；4山西泰元司法鉴定所对原告祁县华誉纤维厂损失所作的司法会计鉴定意见 (包括补充意见)；5晋中市纪委调查情况的(内部)汇报材料等。祁县人民法院依法组织了质证。对于被告祁县人民政府提交的证据，原告祁县华誉纤维厂均提出异议，称工商手续早已办理，只是因被告的行为2007年没有年检，其他土地、安监、环保手续均在办理中，由于被告的关停行为相关部门只能停止办理，晋中市环保局的证据是伪证，不能采信。对原告祁县华誉纤维厂提供的证据被告祁县人民政府认为：晋中市中级人民法院的判决只是对被告三个方面作出认定，对原告的其余行为未作认定，只有这三个方面合法，并不代表企业全部合法，其既无环保、安监手续，也无土地、工商手续，说明原告企业从开工生产至今根本没有得到相关部门的行政许可就私自进行生产，违反了行政许可法的规定，在环保、安全监督、土地等方面存在违法现象，属于违法企业。原告工商营业执照的经营范围与其实际生产不符，属于超范围经营。对原告提供的财产损失方面的证据，被告认为原始凭证和账目缺失，有的财产已不存在，原告使用的气化炉在被告责令其停产时已报废，现又提出赔偿，对其真实性不予认可；另从晋中市环保局证明等可以看出，原告在被告作出具体行政行为后仍在生产，故原告损失与被告的行为没有因果关系。祁县人民法院一审查明：原告祁县华誉纤维厂于2003年8月经祁县发展计划局祁计字(2003)90号文件批准成立，企业性质为个人独资企业，主要产品为二硫化碳及化工产品，总投资 198万元。该批文要求原告收文后速办理土地、城建、环保、工商、税务、地震等手续。之后原告请专家设计并购买生产设备，同年11月投产，12月24日被告祁县人民政府以原告企业无任何环保手续为由对其进行了行政处罚3000元。为此原告向有关部门申请办理了工商营业执照(2003年12月12日办理)、税务登记证、组织机构代码证、防雷设施安全检查合格证、产品质量技术检验报告等手续。2005年8月被告以“祁县挂牌督办环境违法企业名单”共313家企业通知原告完善环保审批手续，同年 11月晋中市环保监察大队以原告无任何审批手续对原告罚款10 000元，并要求其立即完善环保手续。2006年4月11日被告在执法检查中，认定原告企业是挂牌督办违法企业，原告向被告交纳环境监测费 3000元并申请办理环保有关手续未果。 2007年5月25日祁县人民政府下发祁政发(2007)20号文件，以不符合国家产业政策，污染严重，治理无望，决定淘汰原告企业，下令于2007年5月27日关闭祁县华誉纤维厂。同年6月8日原告企业在生产中，被告专项行动领导组对原告的企业采取了断电停水查封措施，强制原告停止生产。此后，原告对被告的上述具体行政行为不服向晋中市中级人民法院提起行政诉讼，晋中市中级人民法院以(2008)晋中中法行初字第8号行政判决，确认被告该具体行政行为违法，并予以撤销。祁县人民政府提起上诉，后又撤回上诉，2009年3月7日，山西省高级人民法院作出裁定准予撤诉。为此原告向被告提出赔偿请求，被告于 2009年4月23日以祁行赔决字(2009)1号不予行政赔偿决定书驳回原告的行政赔偿申请。在诉讼过程中，原告祁县华誉纤维厂于2009年6月向被告祁县人民法院提出对其损失鉴定的申请，祁县人民法院委托山西泰元司法鉴定所对其损失进行鉴定，鉴定结论为原告各项损失(包括机器设备全部报废损失、利息损失、工资损失、成品、半成品、原材料损失、预期利润损失)共计 7 909 13791元。庭审中原告认为被告的行政行为与原告的损失之间有因果关系，原告虽账目流失但损失存在，山西泰元司法鉴定所对原告损失所出具的司法会计鉴定结论(包括补充意见)，比较符合客观真实，原告表示接受。被告认为，原告申请鉴定时未能提供原始的会计凭证、会计账目，原告请求没有事实根据和法律依据，应当驳回其诉讼请求。另查明，原告祁县华誉纤维厂投产后至诉讼之日未取得环境影响评价手续，安全生产许可证和企业占地合法手续。本案一审的争议焦点为：被告祁县人民法院对于原告祁县华誉纤维厂的具体行政行为违法，原告是否必然获得国家赔偿。祁县人民法院一审认为：晋中市中级人民法院(2008)晋中中法行初字第8号行政判决书确认被告祁县人民政府以环境污染严重，治理无望，整体淘汰关闭取缔原告祁县华誉纤维厂企业的具体行政行为违法，并对该具体行政行为予以撤销，该判决已经发生法律效力。依据中华人民共和国国家赔偿法第二条之规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中被告作出具体行政行为要求原告企业整体关闭，采取了断电断水的查封措施，相关设备均是原告自行查处并处理，未直接对原告企业的财产造成损坏，被告的具体行政行为针对的是生产经营权和收益权。原告祁县华誉纤维厂属于个人独资企业，2003年8月原告企业成立时，祁县发展计划局祁字(2003)90号文件批文要求原告应逐项办理城建、土地、环保、工商等手续后方可动工，而原告在未取得县级以上人民政府合法用地批准手续、未取得环保评价手续、未取得安全生产许可证的情况下便投入生产。根据中华人民共和国行政许可法第八十一条规定“公民、法人或其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可活动的，行政机关应当采取措施予以制止，并依法给予行政处罚，构成犯罪的，依法追究刑事责任”原告企业主要生产二硫化碳，该产品属危险化学品，安全生产许可证条例第十九条规定，“违反本条例规定，未取得安全生产许可证擅自生产的，责令停止生产，没收违法所得”，危险化学品安全管理条例第七条规定“国家对危险化学品的生产和储存实行统一规划、合理布局和严格控制，并对危险化学品生产、储存实行审批制度；未经审批，任何单位和个人都不得生产、储存危险化学品”，根据上述有关规定，我国企业的设立和经营，实行严格的行政许可制度，而原告企业在未办理相关证照的情况下强行投入生产，与法有悖，因而原告没有取得生产经营权，故对原告主张的生产经营收益依法不应当受到法律保护，即原告主张的损害非合法权益损害，不属于中华人民共和国国家赔偿法第二条规定的保护范围，故对原告要求被告祁县人民政府承担行政赔偿责任的诉讼请求，不予支持。对原告所述其早已向各相关部门申请办理各项手续，只因被告给各相关部门下发了原告企业实行关停的通知，才致原告至今未能领到各项手续之意见，法院认为原告应当及时通过正当途径解决，而不能以此为理由先行生产。综上，祁县人民法院依据中华人民共和国国家赔偿法第二条、最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定第三十三条之规定，于2010年5月20日判决：驳回原告华誉纤维厂要求被告祁县人民政府赔偿损失的诉讼请求。祁县华誉纤维厂不服一审判决，向山西省晋中市中级人民法院提出上诉，理由是：上诉人企业是经祁县建设项目审批，由土地、环保等相关部门同意，县人民政府批准，领取了营业执照、税务证等相关手续，是合法的个人独资企业。被上诉人祁县人民政府的违法行为已被晋中市中级人民法院、山西省高级人民法院确认，上诉人是因为被上诉人的过错关闭，其损失与被上诉人的违法行为有直接的因果关系。1土地： 2003年4月上诉人与祁县晓义村有租赁 (非耕地)合同，经东观镇政府、土地局同意，经县人民政府批准，征收了土地使用税。上诉人依法申请县土地局办理用地手续，符合土地法规定，县土地局在运作中，被上诉人下发了祁政发(2005)64号文件，关闭上诉人企业，县土地局中止办理手续。 2环保：上诉人每年向环保局申报、年检，按规定交纳排污费，如不妥，可补办手续，法律没有设关闭之规定。3安全：上诉人生产经营的是化纤纤维材料。2004年参加了省培训，并领取了资格证书，许可证手续在办理中，因被上诉人下发了祁政发(2005) 64号文件关闭上诉人企业，县安监局中止了办理。4立项：上诉人申请，经祁县计委 (2003)90号文件批准成立祁县华誉纤维厂。5工商：上诉人是2003年11月试产，同年12月领取了营业执照。按国家2002年公布(国民经济行业分类)注释，上诉人生产经营化纤纤维材料，符合国家规定，是县工商局依法批准的。一审法院不依法办案，编造土地、环保、安全与本案无直接因果关系的借口，不采纳上诉人的证据，所作的判决违背事实与法律，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的行政赔偿请求。被上诉人祁县人民政府辩称：虽然晋中市中级人民法院的行政判决确认了被上诉人的具体行政行为违法，但并不能确定上诉人祁县华誉纤维厂是合法企业。该判决只是针对上诉人是否存在被上诉人行政行为所指控的违法事实进行确认。一个企业的合法，需要办理诸多的行政许可手续，上诉人打着生产纤维的牌子，却无证从事危险化学品的生产经营，其无论从哪个方面讲均存在违法行为。其违法办理立项、工商手续，而且无环保、安监、土地手续，常年从事非法经营，其根本不存在合法的利益损失，因此被上诉人无法对其进行行政赔偿。1祁县华誉纤维厂存在虚假立项、越权立项的情节，二硫化碳是一种危险化学品，立项经营许可证的发放应当由省、自治区、直辖市人民政府经济贸易管理部门管理。而上诉人持有的立项文件不仅是县一级经济发展局出具的，而且立项内容与祁县经济发展局存档不一致。该企业登记的是经营、生产销售纤维材料的企业，但是其生产的是二硫化碳危险化学品，已超过经营范围。2祁县华誉纤维厂是一家环境污染企业，该企业从2003年建厂至今没有办理过环境评价手续。3祁县华誉纤维厂占地不符合晓义乡土地利用总体规划，也未取得县级以上人民政府的合法批准手续，属于非法占地行为。4祁县华誉纤维厂是一家无安监手续的企业。因此祁县华誉纤维厂在本案中不存在合法权益，且被上诉人并未触动上诉人的生产设备，而上诉人在被上诉人执法后仍私自进行生产，故被上诉人的行为与上诉人所谓的损失无因果关系，被上诉人无义务进行行政赔偿。一审法院对本案事实作出了详细准确的确定，驳回上诉人的诉讼请求，有着充分的法律与事实依据，故请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人祁县人民政府在二审中提供了祁县发展计划局于2003年8月12日作出的(2003)第90号关于晓义村新建祁县运誉助剂厂的批复。晋中市中级人民法院依法组织了质证。上诉人祁县华誉纤维厂对被上诉人祁县人民政府提供的证据认为，国土局、环保局以及安监局均是政府的职能部门，土地没有审批、环境影响评价没有结果和没有安全生产许可证，都是由于政府的过错责任所致，祁县工商局参与了关停我厂的行动，封条是该局工作人员所贴，一个月后才又来人取走。晋中市环保局的工作人员证明我厂在被关停后仍继续生产，但现场检查笔录上并无我方人员的签字，且照片也不能说明是何时所拍，拍的是否是我厂。被上诉人祁县人民政府对上诉人祁县华誉纤维厂提供的证据认为，虽然晋中市中级人民法院的行政判决确认了我方的具体行政行为违法，但并不确定上诉人企业是合法企业，祁县华誉纤维厂从立项、工商登记、土地、环保、安监等方面均存在违法行为，常年从事非法经营，根本不存在合法的利益损失，其所提供的有关财产损失的证据，形式不合法，缺乏真实性和合法性，不能成为本案所采信的依据。晋中市中级人民法院经二审，确认了一审查明的事实。本案二审的争议焦点是：上诉人祁县华誉纤维厂是否存在合法利益遭到侵害。晋中市中级人民法院二审认为：国家机关及其工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。但赔偿的前提必须是合法权益遭到损害。上诉人祁县华誉纤维厂工商核准登记的经营范围是生产和销售化学纤维材料，而其提供的证据证明，要求赔偿的生产设备为生产二硫化碳设备，存货亦为二硫化碳；且其对该厂生产的产品为二硫化碳亦无异议。而根据国家危险化学品名录，二硫化碳属于危险化学品。又根据中华人民共和国国务院令第397号安全生产许可证条例的规定，国家对矿山企业、建筑施工企业和危险化学品、烟花爆竹、民用爆破器材生产企业实行安全生产许可制度，企业未取得安全生产许可证的，不得从事生产活动。本案中，祁县华誉纤维厂在未取得安全生产许可证的情况下，以生产化学纤维材料为名，实际生产危险化学品二硫化碳，其行为违反国家禁止性法规，因而不存在合法利益；从另一角度看，上诉人要求赔偿的生产二硫化碳的设备、存货等直接损失与其核准登记的生产销售化学纤维产品无关，因而也不能认定为祁县华誉纤维厂的损失。综上，被上诉人祁县人民政府整体淘汰关闭祁县华誉纤维厂的具体行政行为虽已被生效判决撤销，但并不能因此当然地认定上诉人行为和利益的合法性，故其赔偿请求法院依法不能支持。一审期间，祁县人民法院委托山西泰元司法鉴定所作出的祁县华誉纤维厂生产设备、成品、半成品、原材料、工